Klassinen ›

No tuossa valossa ko. teksti tuntuu tavallaan sitäkin erikoisemmalta.
 
Kyllä näin varmasti on. Tuntuu vain hieman halvalta ratkaisulta ryhtyä perustelemaan tuota tyytymättömyyttä avustusten jakoperusteisiin noin kärjistetyllä "nykytaidemusiikki on vaikeaa ja innotonta, viihdemusiikki helppoa ja yleisöön menevää" -argumentilla. Ehkä Niemi ilmaisi ajatuksensa tarkoituksellisen jyrkästi, että muutkin kuin asiaan vihkiytyneet ymmärtäisivät.
 
Vittu missä ihmisten sisälukutaito on? Ootko sä ees lukenut tota Gramexpressin juttua?
 
Niemi puhuu ensin siitä, kuinka "Suomessa on säädetty laki kaikkien taiteiden edistämisestä, mutta musiikin alalla sitä sovelletaan vain kaunotaiteisiin. Muutosta ei ole näkyvissä, koska nykyiset edunsaajat, kuten sinfoniaorkesterit, toimivat asiantuntijoina koko musiikkikenttää koskevasta rahanjaosta päätettäessä. Saavutetuista eduista ei haluta tinkiä."
 
Ok, tässä mennään hiukan metsään, koska ei huomioida yksityiskohtia, kuten sitä, minkäkokoisilla kokoonpanoilla ja kustannuksilla kummallakin puolella toimitaan. Ei teltan pystyttämiseen tarvita samanlaista rahamäärää kuin kerrostalon pystyttämiseen.
Kuitenkin - Niemen sanoja on hiukan vääristelty, koska herran ajatus ei ole pelkästään YLEISTÄ tukemista koskeva, vaan "kansanmusiikki, lastenmusiikki, viihdemusiikki ja jazz saavat yhteensä vähemmän kuin 5% ORKESTEREILLE suunnatusta noin 15 miljoonan euron valtionavusta. Klassisen musiikin orkestereille rahasta päätyy reilut 95%."
 
Kun Niemi puhuu nimenomaan omasta, 25 hengen Riku Niemi Orchestrastaan, on ihan ymmärrettävää että hiukan vituttaa kun on iso kokoonpano, täysiä saleja kuuntelemassa ja silti kiertämisestä tulee takkiin tai ainakaan sillä ei rikastu, samaan aikaan Suomi on täynnä orkestereita, joita käy kuuntelemassa vähempi ihmismäärä ja silti näitä tuetaan samalla rahalla, joka lain mukaan kuuluisi myös Niemen orkesterille. Onko tätä jotenkin hankala ymmärtää?
 
"Niinpä kansalainen, joka ei pidä... sinfoniaorkestereiden soittamasta musiikista, jää - ...pääkaupunkiseudun ulkopuolella - osattomaksi verorahoillaan järjestetystä musiikkitarjonnasta. Tämä tuskin on ollut lainsäätäjien päämäärä."
Mikä tässä on epäselvää? Orkestereista kysymys. Voi isoja kokoonpanoja olla muunkinlaisia kuin pelkkä sinfis.
 
Pohjimmiltaan kysymys on tästä ajatuksesta: "Tällä hetkellä klassista musiikkia tuetaan paitsi silloin kun se on epäkaupallista myös kun se on kaupallista. ... klassista tuetaan laadusta riippumatta, kun taas rytmimusiikki voidaan helposti jättää äärimmäisen korkeatasoisenakin tuen ulkopuolelle."
Riku Niemi Orchestraa kävi viime vuonna kuuntelemassa 42 500 ihmistä 50 tilaisuudessa. Lisäksi orkesteri on kaikkien mittapuiden mukaan korkeatasoinen. Yleisö haluaa kuulla orkesteria, se on korkeatasoinen, miksi se ei saa tukea vaikka tarvitsisi?
 
Pätkä, johon Sellisti virheellisesti viittasi, ei liity enää mitenkään apurahoihin, vaan on erillinen alaotsikkonsa, jossa puhutaan Niemen omasta cross-overiudesta.
"Omiin taiteellisiin ratkaisuihinsa Niemi kertoo päätyneensä siksi, että akateeminen taide on hänen mielestään 'maalannut itsensä nurkkaan'. Kun kukaan ei osaa enää sanoa, onko musiikki hyvää vai huonoa, ollaan umpikujassa."
Lopuksi Niemi toteaa, että hänen mielestään "kovin suuri osa nykyisin tuotettavasta akateemisesta taiteesta on mielestäni kovin intohimotonta. Populaaritaiteiden puolella läheinen suhde yleisöön kannustaa intohimoisempaan toimintaan. Se puhuttelee minua enemmän." Niemi puhuu itsestään, omista ambitioistaan, ei määrittele miksi klassinen on paskaa ja pop parasta. Ei kai kenenkään sovi tuomita sitä, mikä toisesta nyt sattuu tuntumaan hyvältä?
 
Vittu taas selvisi mistä riidat syntyy. Lukekaa niitä tekstejä prkl.