Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

Elikkä millä resoluutiolla olisi järkevin laittaa kuvamatskua kotisivuille että kuvat pysyis mahd. pieninä kilotavuiltaan?

Elikkä millä resoluutiolla olisi järkevin laittaa kuvamatskua kotisivuille että kuvat pysyis mahd. pieninä kilotavuiltaan?
 
Eipä sillä resoluutiolla väliä ole vaan kuvan laadulla. Eli laadusta tingit vain.

Näytölle maks 72dpi, kun valtaosa näytöistä ei toista sen tarkempia. Sitä suuremmat resot on sitte painotyöhön ja vastaaviin...
 
Nii ja JPG kuvaa saa huoletta pakata ainaki 20%, ettei silmä huomaa eroa. Koko putoo kuiteski lähes puoleen.
 
Kuvan laadusta ja tyypistä riippuen kandee myös harkita GIF ja PNG formaatteja.

Moikka,
mä laittasin max 800x600. Mikään ei oo ärsyttävämpää kuin jos kuva ei mahdu kokonaan näytölle ja joutuu scrollailee. Kyllä tossa koossa selvän saa mitä kuva esittää.

Eipä sillä resoluutiolla väliä ole vaan kuvan laadulla. Eli laadusta tingit vain.
 
Nimenomaan. Ja 800x600 on aika jyhkeän kokoinen kuva, se on monella käyttäjällä näytön kokoinen jööti :)
 
Kuvat sen kokoisiksi, että saa selvän, isoilla kuvilla, jotka eivät sovi kokonaan ruudulle, ei ole oikein mitään funktiota.

Resoluutiolla ei ole konekäytössä mitään merkitystä, vain kuvan koolla. Resoluutio on siis vaikkapa 72dpi, tai 254dpi. Mikä merkkaa, on kuvan pisteiden määrä, eli koko. Vaikkapa 800x600.
 
Riippuu kotisivusta. Jos esittelet kännikuvia, tarvitset eri kokoisia kuvia kuin vaikkapa valokuvausharrastustaan esittelevä. Vaikkapa joku 400x600 on ihan jees, ja sen saa jpg:nä pakattua varsin pieneksi, alle 50k vielä asiallisen näköisenä.
 
Suurin kuva joka miulla on ollut taisi olla 7600 x 5080 pikseliä, 12 megaa. Siitä tuli komean näköinen juliste, 254dpi:nä painettuna 75x50cm. Pitäis päästä soveltamaan tuota jättikuvatekniikkaa jonnekin Norjaan.

Suurin kuva joka miulla on ollut taisi olla 7600 x 5080 pikseliä, 12 megaa. Siitä tuli komean näköinen juliste, 254dpi:nä painettuna 75x50cm. Pitäis päästä soveltamaan tuota jättikuvatekniikkaa jonnekin Norjaan.
 
Perhana kun en löydä sitä NASAn kuva-arkistoa kuuklella. Siellä on aika hyvän kokoisia kuvia. Siinä 400mb kieppeillä oli ainakin osa kuvista. reso oli jotain 27 000 x jotain.. Vetäsevät koneen varmaan aika hyvin kyykkyyn kun niitä katselee :-p

Juu. Harmi kun tuli poistettua satelliittikuva silloin NyyJorkin terroripamauksen jäljistä, se oli jännä. Se ku oli vanhalla koneella eikä ollut varaa pitää semmoista yli satamegaista kuvaa tallessa. Satelliittikuvissa on aika progressiivinen se kuvakulma, menee pää vähän sekaisin.

Ja jos teet 'thumbnaileja', älä käytä samaa kuvaa joka on vain määritelty html:llä pienemmäksi, selain joutuu kuitenkin lataamaan koko tiedoston ja sitten pienentämään sitä ruudulle. Eli teet oikeasti pienennetyt versiot ja käytät niitä.
 
EDIT: Ja käytä GIFfejä vain todella pieniin (esim. alle 100x100) kuviin/ikoneihin, tai mieluiten et ollenkaan. Pakkaus noissa on todella alkeellinen.

No jos isoista kuvista puhutaan..Tossa teille maailman isoin kuva, http://www.tpd.tno.nl/Pics/DII/gigazoom/Delft2.htm
Tekniset tiedot:
Final image dimensions: 78.797 x 31.565 pixels
Number of pixels in final image: 2,487,227,305 (2.5 gigapixel)
Final image file format: 24-bit colour bitmap
Final image file size: 7.5 GBytes
Number of source images: 600
Number of pixels in source images: 3,537,408,000 (600 images * 3008*1960)
Lens focal length: 400 mm (equivalent to 600 mm on a 35 mm camera)
Aperture: F22, Shutter speed: 1/100, ISO: 125
Horizontal field of view of final image: 93 degrees
Time required to capture component images: 1 hour and 12 minutes
Time required to match overlapping images: 20 hours
Time required to optimise project: 4 hours
Time required to compose the image: 3 full days using 5 high-end pcs
Time required to blend seams / correct misalignments / finalise image: 2 days

Tuommoisella metodilla miekin väsäsin. Max Lyons on tehnyt tuosta tyylinsä, ja hänen ohjelmallaan noita on mukava raksutella. Harmi kun demoversio meni vanhaksi. Pakko kai ostaa se kesällä. On nääs eroa terävyydessä jos tahtoo vaikka A3-kokoisen kuvan ja siitä ylöspäin.
 
http://www.tawbaware.com/maxlyons/
 
Gasittelin jossain vaiheessa jo semmoista settiä jolla kameran polttopiste saadaan kääntämisakselin keskelle, mutta se on jo toinen juttu...

Kiitos poijjaat vinkeistä! Eiköhän näillä eväillä yhdet kotisivut saada pelittämään!

Gif on hyvä vähävärisille kuville. Esim. 1024x768 pisteen kuva jossa on vain yhtä väriä vie rle-pakkauksen ansiosta naurettavat puolitoista kilotavua. Näitä saisi siis 3,5" korpullekkin jotain 800+ kipaletta :-)
 
Valokuville ja monimutkaisemmalle tietokonegrafiikalle parempi on sitten jpeg.
 
edit: Niin ja rle on häviötön kun taas jpeg mysöö kuvan ihan mössöks kovemmilla pakkauksilla.

Gif on hyvä vähävärisille kuville. Esim. 1024x768 pisteen kuva jossa on vain yhtä väriä vie rle-pakkauksen ansiosta naurettavat puolitoista kilotavua. Näitä saisi siis 3,5" korpullekkin jotain 800+ kipaletta :-)
 
Valokuville ja monimutkaisemmalle tietokonegrafiikalle parempi on sitten jpeg.
 
edit: Niin ja rle on häviötön kun taas jpeg mysöö kuvan ihan mössöks kovemmilla pakkauksilla.
 
.png kannattaa myös muistaa. Soveltuu juuri tuollaisiin samoihin juttuihin kuin .gif erinomaisesti. .png:ssä on nimittäin täysin häviötön pakkaus ja muuta mukavaa.
Eli siis kuin .gif steroideilla. :) Lukekaa tuolta lisää: http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.html

PNG:llä saa myös tehtyä kunnolliset läpinäkyvyydet kuviin jos semmoisia tarttee. Kuvista tosin tulee herkästi pirun raskaita jos ei tiedä mitä tekee...ja vanha kunnon IE ei tietenkään niitä tajua oikein näyttää. Seuraavaan versioon on kai luvattu kunnon PNG-tuki, jollen väärin muista.

png
 
Png:hen kannattaa toistaiseksi vielä suhtautua pienellä varovaisuudella, just sen takia kun selaimet ei vielä kattavasti tue sitä. Uudemmat selaimet taitaa ymmärtää, muttakun ei peruskäyttäjä vaivaannu selaimiaan päivittämään kamalan usein. Eikä välttämättä organisaatiotkaan.
 
Nyrkkisääntöjä veppisivujen kuville 3kpl, perusteluineen:
- reso 72 ppi, EI isompi.
Syy kuten aiemmin selitettiinkin: kuva ei näy sen parempilaatuisena ruudulla, vaikka reso oiskin iso. Sen sijaan tiedostokokoa on liian kanssa. Mitä isompi reso->sitä isompi tiedosto. Mitä isommat pikselimitat -> sitä isompi tiedosto. Jos määrittelet kuvan mitoiksi 800x600 ja resoksi vaikka 300, tiedostokoon ero on huima samankokoiseen 72 ppi kuvaan (testailin omalla koneella juuri: 72ppi 84 kt, 300ppi 176 kt. Nuo lukemat riippuvat hyvin paljon kuvasta, eli esim. onko kuvassa paljon "pikkusälää" vai suuria yhtenäisiä samanvärisiä alueita.). Kyllähän se selaimessa näkyy, mutta kaikki joiden haluaisit kuvia näkevän, eivät ehkä jää niiden latautumista odottamaan. Isommalla resollakin voi laittaa, mutta yleensä ei ole mitään järkeä tehdä niin. Ja jos et halua, että ihmiset voivat tulostella/pistää kehitykseen kuvistasi omia versioita, niin etenkin silloin kannattaa reso ja mitat pitää maltillisena, 72 näyttää yleensä tosi kehnolta tulostettuna.
 
- valokuville jpg-tallennus. Todella pienille kuville saattaa toimia giffikin, mutta hyötyä siitä ei välttämättä ole. Isot värikuvat giffinä näyttää niin hanurilta, ettei todennäköisesti tule mieleenkään tallentaa... Sen sijaan mustavalkokuvien kohdalla erheen vaara on. Kuva voi näyttää ok:lta, mutta tiedostokoko kuvasta riippuen saattaa paisahtaa älyttömäksi.
 
- logot, grafiikat, sarjakuvat, tekstit, kytkikset, yksinkertaiset viivapiirrokset, diagrammit, nimmarit, "kirkkoveneet" yms yms yms giffiksi. Giffikuva jpg-tallennettuna näyttää useimmiten hanurista pingerretyltä. Hyvälaatuiseksi saaminen jpg-muotoon taas vaatii laadun pitämistä kerrassaan loistavana, mikä taas paisuttaa tiedostokoon kerrassaan älyttömäksi.
 
Kyse ei ole siitä, että jpg olisi jotenkin "parempi" kuin gif, tai että gif olisi alkeellisempi pakkausmenetelmä. Pointti on siinä, että ne on suunniteltu täysin erilaisten kuvien tallennukseen. Jpg ei selviä hyvin sellaisista kuvista, joiden kohdalla gif tekee loistavaa jälkeä pienellä tiedostokoolla ja toistepäin.
 
Eipä siinä muuta, noilla pärjää johonkin asti. Jos käytössä on kuvankäsittelyohjelma, niin kannattaa kurkata löytyiskö sieltä jokin tallennustoiminto/työkalu weppikuvia varten. Esim. photarissa (versio viis ja siitä eteenpäin) sellainen on nimeltään save for web. Weppitallennustoiminnot saattaa säätää tuon reson automaattisesti kohdilleen, ja tarjoavat lisäksi paremmat mahdollisuudet pakata kuvat pienemmäksi.
 
EDIT: Lisätty viimeisin virke tuonne.

Nyrkkisääntöjä veppisivujen kuville 3kpl, perusteluineen:
- reso 72 ppi, EI isompi.
Syy kuten aiemmin selitettiinkin: kuva ei näy sen parempilaatuisena ruudulla, vaikka reso oiskin iso. Sen sijaan tiedostokokoa on liian kanssa. Mitä isompi reso->sitä isompi tiedosto. Mitä isommat pikselimitat -> sitä isompi tiedosto.
 
Jos kuvan koko on 800x600 pikseliä, sen resoluutiolla ei ole tietokonekäytössä merkitystä, koska kuvan fyysisen koon näytössä määrää käyttäjän näyttö, ei kuvan itsensä resoluutio. Eli 800x600:aa käyttävä näkee kuvan koko ruutunsa kokoisena, 1280x1024:lla surffavalla taasen kuva on aika pieni.
 
Painaessa tai tulostaessa resoluutio määrää yhdessä kuvan pikselimäärän kanssa paperille ilmaantuvan kuvan koon. Eli, 800x600 pikseliä, resoluutiolla 254dpi tuottaa 8x6cm kuvan. Jos kuvan resoluutio on 25dpi, kuvan koko paperilla on 81x60cm, mutta pikselit on noin legopalikan kokoisia. Itse pikselimäärä ja sitä kautta tiedostokoko on sama.
 
Jos määrittelet kuvan mitoiksi 800x600 ja resoksi vaikka 300, tiedostokoon ero on huima samankokoiseen 72 ppi kuvaan (testailin omalla koneella juuri: 72ppi 84 kt, 300ppi 176 kt.
 
Kokeessasi on virhe, koska vain pikseleiden määrä vaikuttaa kuvatiedoston kokoon. Veikkaan, että olet muuttanut ohjelmassa kuvan kokoa senttimetreissä (siis paperilla), jolloin resoluution muuttaminen muuttaa myös kuvan pikselimäärää. Jos photoshopilla säätelet, ota raksi pois kohdasta "resample image", jolloin näet mitä oikeasti tapahtuu resoluutiota muuttaessa. (=ei mitään, paitsi kuvan reunoissa näkyvä viivotin, joka mittaa kuvan kokoa paperilla, muuttaa kokoa.)
 
Resoluutio ja kuvan koko ovat siis erillisiä asioita.
 
Muuten jpg-ja gif-ohjeet on ok. Giffit 1-256 -värisille asioille, jpg valokuville. Ja eikun Rok.

Muuten jpg-ja gif-ohjeet on ok. Giffit 1-256 -värisille asioille, jpg valokuville. Ja eikun Rok.
 
Jatketaan käytännöllisiä vinkkejä viä sen verta et jos duunaa painotalon kans jotain nii ne vaatii pääsäntösesti eli aina häviötöntä formaattia. Täs tapukses suositeltavat on TIFF, EPS ja PDF.

No jos isoista kuvista puhutaan..Tossa teille maailman isoin kuva, http://www.tpd.tno.nl/Pics/DII/gigazoom/Delft2.htm
 
Tekniset tiedot:
 
Final image dimensions: 78.797 x 31.565 pixels
 
Number of pixels in final image: 2,487,227,305 (2.5 gigapixel)
 
Final image file format: 24-bit colour bitmap
 
Final image file size: 7.5 GBytes
 
Number of source images: 600
 
Number of pixels in source images: 3,537,408,000 (600 images * 3008*1960)
 
Lens focal length: 400 mm (equivalent to 600 mm on a 35 mm camera)
 
Aperture: F22, Shutter speed: 1/100, ISO: 125
 
Horizontal field of view of final image: 93 degrees
 
Time required to capture component images: 1 hour and 12 minutes
 
Time required to match overlapping images: 20 hours
 
Time required to optimise project: 4 hours
 
Time required to compose the image: 3 full days using 5 high-end pcs
 
Time required to blend seams / correct misalignments / finalise image: 2 days
 
Diskattu koska kelpuutan tämän sortin kisaan vain yhdellä kameralla kuvatut.:)