Rock, pop, alternative ›

Miten Metallica ravistelee valtakulttuuria? Silläkö ettei se lähtenyt kasarin tukkahevimeikkaamiseen mukaan? Lisäksi Miten Maiden eroaa tästä? Eihän sekään mihinkään Mötley Crüe-meininkiin ottanut osaa. Mikä ylipäänsä on tämä valtakulttuuri? Esim Metallican One-biisissähän nähtiin aikanaan kaikkea sodan vastustamista ja muuta sanomaa, johon Hetfield tokaisi että "Se nyt on vain yksi v***n biisi kaverista, joka astui miinaan."
 
Ylipäänsä Rock musiikki ei ole minusta tuossa suhteessa muuttunut mihinkään. Edelleen on bändejä, jotka tekevät hommaansa omilla ehdoillaan ja heittävät vesilintua muiden mielipiteille tai yleisille muoti-ilmiöille. Toki sitten on näitä Uniklubeja, jotka itekin sanovat että "Ei tää musiikki oikeestaan kiinnosta mutku siitä saa rahaa".

jazzmies:Hancockin pätkä(t) menee hienosti tuohon yllä olevaan jazzin määritelmään, mutta Whitesnake ja Iron Maiden eivät uppoa tuohon rockin määritelmään millään.
 
Uppoavat toki.Mutta täytyy myös määritellä mitä on valtakulttuuri.Onko kyse musiikista? Suomessa musiikillinen valtakulttuuri on iskelmä - tosin ei niin paljon kuin joskus ennen.Jenkeissä taas suomalainen iskelmä olisi marginaalimusiikkia.
 
Suomessa taas country on melko pitkälti ollut marginaalimusiikkia.Jenkeissä valtavirtaa.Listaa voisi jatkaa pidemmällekin ,mutta pointti pitäisi olla maalaisjärjellä ajateltunakin selvä: Valtakulttuuri on suhteellinen käsite joka voi muuttua paljonkin esim.paikan suhteen.
 
Hancockin 'Chameleonin' live-versiossa on rockia paljon enemmän kuin Whitesnakessa ja Iron Maidenissa yhteensä.
 
Ai tossa munattomassa fuusiojazztylsyydessä rockia? Älä nyt naurata.Eihän toi edes potki yhtään millään tasolla.Rockia ei hissutella niinkuin jazzia.
 
Hyvän ja huonon erittamiseksi vaaditaan taas kokemusta ja näkemystä, jossa arvottajalta vaaditaan kokemusta säveltämisestä ja soittamisesta, sekä hänellä täytyy olla laaja-alainen musiikkialan tuntemus.
 
En ole löytänyt teksteissäsi viitteitä tuohon laaja-alaiseen tuntemukseen.Minusta se tarkoittaa esim. sitä ,että tuntee artistien tuotantoa.Rockin osalta tämä taitaa olla sinulla kommenttiesi perusteella aika heikoissa kantimissa?

velipesonen: Maiden ja Sneikki ravistelevat valtakulttuurin arvoja yhtä paljon kuin joku Evil Dead osa n tai Renny Harlinin sinisen keskikauden teinikauhupätkä. Not At All, Nothing At All, my dear fellows.
 
Ilman Maidenia sitä sun hehkuttamaa St.Angeria tuskin olisi edes tehty.

PsychedelicWarlord: Juu kyllähän Whitesnake ja Hancock kuulostaakin ihan samalta musalta...
 
http://www.youtube.com/watch?v=0hmVHhH96es
 
http://www.youtube.com/watch?v=KDU3E5OFzzk
 
Kyllä.Aivan kuin kaksi marjaa...
 
Täytyy kyl sanoa, et Hancock pesi ja harjas tän vertailun 100-0. Vaikka pidän rock-musiikistakin. Jotenki tuntu et tossa Whitesnaken biisis oli kaikki kliseet kohdillaan, ja arvasin koko ajan mitä seuraavaksi tapahtuu. Toista oli Hancockilla. Tuli Hancockista voodoo-hommelit mieleen.

PsychedelicWarlord: Ai tossa munattomassa fuusiojazztylsyydessä rockia? Älä nyt naurata.Eihän toi edes potki yhtään millään tasolla.Rockia ei hissutella niinkuin jazzia.
 
Kirjoituksesi ovat ihan helmitavaraa. Ensiksikin tuo sana "fuusio" - tuohan on jazzfunkia koko juttu. Potkivampaa groovea kuin Paul Jacksonilla ja Mike Clarkilla ei paljoa ole olemassakaan taltioidun musiikin historiassa.
 
Mistä tuo tulee tuo virhekäsitys, että rockiin kuuluisi jokin ihme "potku". Cozy Powell, Tico Torres, Matt Sorum, Chad Smith...sävyttömiä takojia kaikki - robottihakkaajia. Jazzahtava Bonham keksi tuon tyylin, ja nuo reppanat ymmärsivät tyylin väärin, mutta ovat takoneet omaisuuksia sillä. Ja sitten luullaan yleisesti, että rock on yhtäsuuri kuin "potku". Potku kuuluu funkiin ja rockiin kuuluu räminä.

jazzmies: Potku kuuluu funkiin ja rockiin kuuluu räminä.
 
Rolling Stonesin ansioon kuuluu että heillä on enimmäkseen molemmat.

jazzmies:Potkivampaa groovea kuin Paul Jacksonilla ja Mike Clarkilla ei paljoa ole olemassakaan taltioidun musiikin historiassa.
 
No mut jos ei potkua, niin groovea ainaskii, nii...8)
 
http://www.youtube.com/watch?v=lPXeBAwOunE
 
http://www.youtube.com/watch?v=6M4AfwftWCs

BigPapa: No mut jos ei potkua, niin groovea ainaskii, nii...8)
 
Se on tällainnen määrätty seikka mikä ilmenee myös nillä Electric Ladylandin kappaleilla joilla Buddy Miles soittaa. Että se shufflen heijaus tömähtää ei siihen kolmasosaan vaan vähän myöhemmin.

BigPapa: No mut jos ei potkua, niin groovea ainaskii, nii...8)
 
http://www.youtube.com/watch?v=lPXeBAwOunE
 
http://www.youtube.com/watch?v=6M4AfwftWCs
 
tämä ainakin groovaa ja potkii
 
http://www.youtube.com/watch?v=lopEivpvqek&feature=related

jazzmies: Nyt kyllä nolasit perinpohjaisesti itsesi, kun kerroit oman analyysisi Herbie Hancockin soitosta. "Hancockin jutut" :) Sinulla ei ole mitään kompetenssia arvioida tämän jälkeen edes rockia, jos Hancockin soitto ei aukene grooven, kosketuksen, vuorovaikutuksen, dynamiikan, spontaniuden tai ennalta-arvaamattomuuden osalta. Hyvästi!
 
Kyllä sulta sitten irtoaa hilpeää settiä. Jos joku kritisoi musaa josta sinä tykkäät, niin hän nolaa itsensä ja on vailla kompetenssia. Mutta jos sinä itse vähintäänkin yhtä tylyin ja alentavin sanankääntein teilaat jonkun muun kehuman rock-artistin, niin se onkin päinvastoin osoitus sun korkealaatuisesta ja laaja-alaisesta asiantuntemuksestasi..? Ylimielisyyden huipentuma, ei helvetti. Sä oot ilmeisesti niin korkeella siellä norsunluutornissasi katselemassa meitä muita alaspäin että uskot oikeesti ihan tosissasi että sun mielipiteet ovat oikeampia kuin kenenkään muun. Anteeksi nyt vaan, mutta lehtorin pitäisi pystyä hieman parempaan.

sellisti: Anteeksi nyt vaan, mutta lehtorin pitäisi pystyä hieman parempaan.
 
En minä täällä työnantajaani edusta tai lehtorina pyöri. Luottamusta on tosin saatu työnantajankin taholta, kun vastuuta on otettu ja näkemyksiä tuotu esiin. Aluksi oli musiikki ja sitten kaikki muu. Eli näin tämä maailma vain tuppaa toimimaan, että ihmisen täytyy sanoa asiat suoraan ja asialähtöisesti. Jotkut vetävät siitä herneen nenään tai pitävät umpi-, ahdas- tai ylimielisenä. Kaikkia ei nääs voi miellyttää - etenkin virtuaalimaailmassa, missä suurimmalla ihmisistä ei ole kokemusta alasta sen toiminnan eri tasoilla.

Se että Hancockin ja Whitesnaken vertaamisesta jaksetaan olla näin paljon eri mieltä kuvastaa nykymaailman äärimmäistä vieraantuneisuutta, jota yleensä kutsutaan moniarvoisuudeksi ja jota melkein kaikki puolueet kannattavat. Jos jossain automiesten palstalla alkaisi väittää että Lada on parempi kuin Rolls niin tokkopa kukaan olisi samaa mieltä. Paitsi tietenkin ne joiden mielestä edullisempi hinta on laadun tärkein kriteeri. Sitä myllyä on myös tässä keskustelussa veivattu eli täällä on aika monta utopistia joiden mielestä Lada todellakin on parempi kuin Rolls.

jazzmies: Eli näin tämä maailma vain tuppaa toimimaan, että ihmisen täytyy sanoa asiat suoraan ja asialähtöisesti. Jotkut vetävät siitä herneen nenään tai pitävät umpi-, ahdas- tai ylimielisenä. Kaikkia ei nääs voi miellyttää - etenkin virtuaalimaailmassa, missä suurimmalla ihmisistä ei ole kokemusta alasta sen toiminnan eri tasoilla.
 
Ei tarvikaan miellyttää, mutta sitä vain ihmettelin että jos sitä suorapuheisuutta harrastaa joku muu kuin sinä niin sinusta se on osoitus kompetenssin puutteesta, mutta itse täällä survot raflaavin ilmauksin maanrakoon milloin minkäkin rockartistin perustein, jotka lopultakin vaikuttavat melko lailla subjektiivisilta. Tuolla tavalla ilmenevä näkökulma edustaa minusta jotain muuta kuin "kokemusta alasta sen toiminnan eri tasoilla".

velipesonen: Se että Hancockin ja Whitesnaken vertaamisesta jaksetaan olla näin paljon eri mieltä kuvastaa nykymaailman äärimmäistä vieraantuneisuutta, jota yleensä kutsutaan moniarvoisuudeksi ja jota melkein kaikki puolueet kannattavat. Jos jossain automiesten palstalla alkaisi väittää että Lada on parempi kuin Rolls niin tokkopa kukaan olisi samaa mieltä. Paitsi tietenkin ne joiden mielestä edullisempi hinta on laadun tärkein kriteeri. Sitä myllyä on myös tässä keskustelussa veivattu eli täällä on aika monta utopistia joiden mielestä Lada todellakin on parempi kuin Rolls.
 
Sun mielestä musiikkia voi verrata keskenään kuin autoja..?
 
Tää on nyt taas tätä että "me ollaan oikeassa ja te väärässä koska me sanotaan niin". Mutta täällä kun ei enää saa puhua mielipiteistä, niin sanotaan nyt sitten vaan että mulle on ihan sama kumpi on parempi, mutta kyllä tässä toinenkin osapuoli syyllistyy vähän siihen että vertailun nimissä - ja sen lopputulosta korostaakseen - arvostellaan vähän vielä kärjistetymmin ja syvemmältä sieltä omasta poterosta käsin kuin ehkä olisi tarve. Eikä sillä loppujen lopuksi ole kuitenkaan mitään merkitystä sille, joka tykkää Whitesnakesta muttei Hancockista, eikä pitäisi olla edes sillekään joka tykkää Hancockista muttei Whitesnakesta. Sikäli vertailu on ihan turhaa, etenkin kun se tuottaa vain pitkiä puppulauseita joissa sotketaan vielä politiikkakin mukaan. Keskityttäisiin mieluummin kuuntelemaan sitä musiikkia mistä tykätään ja annetaan muidenkin tykätä siitä mistä tykkäävät, niin käsittämätöntä kuin se omasta mielestä olisikin.

sellisti: Sikäli vertailu on ihan turhaa, etenkin kun se tuottaa vain pitkiä puppulauseita joissa sotketaan vielä politiikkakin mukaan. Keskityttäisiin mieluummin kuuntelemaan sitä musiikkia mistä tykätään ja annetaan muidenkin tykätä siitä mistä tykkäävät, niin käsittämätöntä kuin se omasta mielestä olisikin.
 
Politiikka on osa elämää ja sen pitäminen väkinäisesti sulkeistettuna muista asioista käytävän keskustelun ulkopuolelle on eräs demokratian haittatekijöistä. Kyllä minä annan kaikkien kuunnella sitä mitä haluavat eli en kannata edes maamme nykyistä yleisön valistamiseen keskittyvää kulttuuripolitiikkaa. Sitä suuremmalla syyllä minulla kuten kenellä hyvänsä on oikeus sanoa mielipiteensä. Mielipiteiden perusteluissa on eroja kuin on eroja myös siinä mikä tunnistetaan mielipiteeksi ja mikä ei.

Joo ei se nyt ole tärkeää, mikä musiikki on toistaan parempaa. Vois taas mennä takaisinpäin topiikin aiheeseen, ja miettiä mitä nyt tehdään, kun rock on kuollut. Eikös?
 
Niin että; mulla ei ole keinoja sitä elvyttää, mutta olisko jollain ideoita? Pitäiskö perinteisiä muumioikäisiä instrumentaatioita muuttaa?

Lennu: Joo ei se nyt ole tärkeää, mikä musiikki on toistaan parempaa. Vois taas mennä takaisinpäin topiikin aiheeseen, ja miettiä mitä nyt tehdään, kun rock on kuollut. Eikös?
 
Niin että; mulla ei ole keinoja sitä elvyttää, mutta olisko jollain ideoita? Pitäiskö perinteisiä muumioikäisiä instrumentaatioita muuttaa?
 
Olen täysin samaa mieltä, mutta nähdäkseni pitää ensinnä keskustella vielä rockin kuoleman seurauksista. Vasta sitten päästään eteenpäin siihen mitä esität.

jazzmies: Kirjoituksesi ovat ihan helmitavaraa. Ensiksikin tuo sana "fuusio" - tuohan on jazzfunkia koko juttu.
 
Minähä määrittelen ihan itse mikä on fuusiojazzia ja mitä siihen kuuluu.Aivan samalla tavoin kuin nimim.velipesonen määrittelee mitä rockiin kuuluu ja mitä ei.
 
Ja mitään Wikilinkkejä tms. on turha laittaa.Jos minun kanssa keskustellaan niin minun määrittelyni pohjalta keskustellaan.
 
Potkivampaa groovea kuin Paul Jacksonilla ja Mike Clarkilla ei paljoa ole olemassakaan taltioidun musiikin historiassa.
 
Potkuhan tosta puuttuu täysin.Sellasta insinöörimeininkiä mikä ei kuulu sellaiseen sielusta kumpuavaan musaan kuin rock.
 
Missä intohimo? Missä heittäytyminen? Ja ennenkaikkea: Missä sielu ja palo musiikin tekoon?
 
Mistä tuo tulee tuo virhekäsitys, että rockiin kuuluisi jokin ihme "potku".
 
Just tässä tulee esille ettet taida ymmärtää rockin soittoa? Jos ei tajua mitä se potku rockissa on ja miksi sitä tarvitaan niin on aika pihalla rockin suhteen.
 
Cozy Powell, Tico Torres, Matt Sorum, Chad Smith...sävyttömiä takojia kaikki - robottihakkaajia. Jazzahtava Bonham keksi tuon tyylin, ja nuo reppanat ymmärsivät tyylin väärin, mutta ovat takoneet omaisuuksia sillä.
 
Ne on kato rock-rumpaleita - ja rockissa rumpuja ei hiplata niinkuin jazzissa.Rockissa ei tule kuulonkaan ,että hiplataan hiljaa peltejä puoli tuntia.Pitää olla habaa.Ja Bonzon soitossa nyt ollut jazzia eli rumpujen hiveltämistä ollenkaan.
 
Ja sitten luullaan yleisesti, että rock on yhtäsuuri kuin "potku". Potku kuuluu funkiin ja rockiin kuuluu räminä.
 
Kyllähän tosta Hancockin esityksestä puuttuu se funkin hiki ja seksi täysin.Tai rockin vaatima potku.
 
Ei oikein irtoa sekään.Siis funk.

Lennu: Joo ei se nyt ole tärkeää, mikä musiikki on toistaan parempaa.
 
Tottakai on.Ja sehän on aika selväkin homma: Parasta on se minkä minä sanon olevan parasta.
 
Niin että; mulla ei ole keinoja sitä elvyttää, mutta olisko jollain ideoita? Pitäiskö perinteisiä muumioikäisiä instrumentaatioita muuttaa?
 
Ai niinku viulut,orkesterit,huilut ja sen semmoset pois?