Rock, pop, alternative ›

sikki-six: Luulis itsensä provo-maisterin nämä haistavan jo kaukaa.
 
Paris Hilton on tämän ajan, tai oikeastaan muutaman vuoden takaa, rock. Se on sitä, mitä rockista on ideologisesti jäljellä. Ideologiaa ilman musiikkia, rockin nykypreesensiä.
 
Hauska vitsi kyllä tuo Eric Clapton :---D Voiskohan joku taho nykymuodossaan edes olla enemmän lame?

Lennu:Voiskohan joku taho nykymuodossaan edes olla enemmän in Flame?s:
 
Liekeissä.

velipesonen: Ei hätää, minä teen sen: Mua vaan ihmetyttää nää väitteet ettei muka nykyään pysty sokeeraamaan tai herättämään närää. Tuohan on posketon väite, koska nykyään se on helpompaa kuin koskaan. Koskaan ennen kuin juuri nyt ole yhteiskunnassa ollut niin paljon näkymättömiä, kijroittamattomia, ärsyttäviä sääntöjä, koodeja, laumaeläinten idiotismia.
 
Mikä tänään on tabu, mikä on pyhä lehmä ja miten sitä suojellaan? Ainakin kulttuurirelativismi ja homot. Näitä suojellaan massiivisella mediakampanjalla joka leimaa kaikki poikkeavat hulluiksi, ellei pysty vaikenemaan heitä kuoliaiksi, mikä on aina paras vaihtoehto. Koskaan ennen kuin nyt ei ole rikoslainsäädäntöä koetettu venyttää mitä mielikuvituksellisimpien polittisten pyrkimysten edistämiseen.
 
Jos jossain on jokin todellisten toisinajattelijoiden joukko, he tuskin pyrkivät politiikkaan, koska politiikan kuvioissa he voivat ärsyttää hyvin rajoitetusti. Heidän täytyisi operoida ns. katutasolla, järjestää tapahtumia, perustaa bändejä, levittää loukkaavia fliereita. Missä he ovat? Veikkaan ettei heitä ole kuin yksittäistapauksia siellä täällä, ja kuten Atomic Cafe jo ehti huomauttaa, varsinkin siellä eli laitoksissa.
 
Mutta eikö tällainen joukko voisi täysin laillisin keinoin saada aikaan todellisen kalabaliikin, jonka rinnalla jotkin poliittisten ääriryhmien perussabotaasit ovat tylsää näpertelyä? Voi sitä närkästyksen, kauhun, väärin kohdistettujen puolustusliikkeiden ja yleisen vitutuksen määrää mikä siitä nousisi, jos jokin vähänkin organisoitunut porukka kävisi nyky-yhteiskunnan dogmakseen omaksumien uskomusten kimppuun.
 
Koskaan ei rockistakin tutulle epäsovinnaisuudelle ole ollut niin suurta tarvetta kuin nyt, ja koskaan sen idut eivät ole olleet niin mitättömiä kuin nyt. Ja koska niitä ituja saa turhaan etsiä varsinkin ns. rockin piiristä, on rock kuollut.
 
Mutta miksi tämän ketjun nimi ei ole "radikalismin kuolema"? Annettais boogiesällien niinku meikäläinen olla siinä uskossa että tätä se rokkenröyli on: Samaa huttua ku sillon Chuck Berryn ja Johnny Winterin parhaina päivinä.

rheinone: Mutta miksi tämän ketjun nimi ei ole "radikalismin kuolema"? Annettais boogiesällien niinku meikäläinen olla siinä uskossa että tätä se rokkenröyli on: Samaa huttua ku sillon Chuck Berryn ja Johnny Winterin parhaina päivinä.
 
Kun ei se ainakaan musta sovi terminä musiikin kanssa puhuttavaksi. Mulle rock terminä pitää sisällään jonkinlaisen musiikillisen radikalismin. Siksi siitä puhutaan, eikä yläkäsitteestä radikalismi.

AlaE: Siinä on Tuksun fanijuliste. Se on tuleva kulttuurihistoriallinen reliikki.
 
Tuo on järkyttävän kamala ajatus. Tuksusta ei saa Paris Hiltonia tekemälläkään mutta ehkä se on uusi Kikka http://www.youtube.com/watch?v=U388IGpI38k

Askr: Olipas taas varsinaisia kulttuurianalyyseja, mistä sä näitä kehität. ..
 
Kirjoitukseni oli pitkä spekulaatio, jossa tarkastelu oli jaettu osiin. Jos entisissä kommunistimaissa on jotain kiinnostavaa tai monenlaista potentiaalia, minäkin sen myönnän, mutta juuri tätä erästä asiaa siellä ei varsinaisesti ole, kommunismi on tehnyt siitä selvän.
 
Riippuu täysin olosuhteista, onko konservatiivisuudella yhteiskunnallisesti jäyksistävä merkitys ja onko siinä jotain huonoa. Suorittamani tarkastelu koskee kuitenkin vain ja ainoastaan sitä, onko sivistys säilynyt vai ei. Näyttää myös kovasti silä ettei sivistystä ole ollenkaan helppo elvyttää jos se kerran on pilattu tai suorastaan tuhottu. Näin ollen olemme mekin täällä Suomessa vajoamassa jonnekin sivistysmaan ja kehitysmaan välille, mistä painajaismainen Aalto-yliopisto on näkyvä pöyristyttävä esimerkki.

velipesonen: Kirjoitukseni oli pitkä spekulaatio, jossa tarkastelu oli jaettu osiin ... onko sivistys säilynyt vai ei.
 
Joo, mutta mikä ihmeen sivistys?

Askr: Joo, mutta mikä ihmeen sivistys?
 
Mars kirjastoon lukemaan mitä sivistys on. Äläkä tule sieltä ulos ennen kuin asia on selvinnyt, yleensä siihen menee seitsemästä kymmeneen vuotta.

Rockissa on siis kyse epäsovinnaisuudesta, kapinallisuudesta, radikalismista ja shokeeraamisesta, mutta silti uuteen Beatles-ilmiöön vaadittaisiin sivistystä ja hyvää makua..? Mitä mä en tässä nyt tajua?

Lennu: Kun ei se ainakaan musta sovi terminä musiikin kanssa puhuttavaksi. Mulle rock terminä pitää sisällään jonkinlaisen musiikillisen radikalismin. Siksi siitä puhutaan, eikä yläkäsitteestä radikalismi.
 
Tätä musiikissa pitäytmistä ehkä toivoisi. Mutta useimmiten kyse on nimenomaan ulkomusiikillisista seikoista, joita rockia arvioidessa arvotetaan, eikä niinkään musiikkia. Ihan ilmiselvää kun lukee suurinta osaa kritiikkejä, ihan musiikkiin keskittyneissä lehdissä, tai seuraa keskusteluja. Se on se uskottavuus, johon toi ei-musiikkiin liittyvä radikalius tai muut valinnat, se ettei riko "uskottavuudelle" asetettuja rajoja, pysyy kiltisti oikealla puolella "uskottavasti radikaalina", millä on helposti ratkaiseva vaikutus.
 
Esimerkiksi toi firmarock-nimitys on jälleen vain yksi keino kuvata sitä mistä ei itse pidä, tai ilmoittaa, että kyse on nk. sold-outiudesta. Ja se itsensä myyminen taas määrittyy usein hyvinkin epämääräisen oikeiden piirien suosion vaihtelun perusteella.
 
Joskus tulee mieleen, että kun tätä niin vahditaan, niin tällä logiikalla sitä tosiasiassa päädytään nopeasti siihen, että se on itseasiassa Mamba, joka tehdessään juuri niin kuin huvittaa, ja ärsyttäessään liki kaikkia on Suomen "rockein" yhtye.

velipesonen: Mars kirjastoon lukemaan mitä sivistys on. Äläkä tule sieltä ulos ennen kuin asia on selvinnyt, yleensä siihen menee seitsemästä kymmeneen vuotta.
 
Ei, mä kysyin sulta. Jos sä tuolla varmuudella tiedät mitä sivistys on, niin varmaankaan et halua olla jakamatta tätä ilosanomaa muillekin.

sellisti: Rockissa on siis kyse epäsovinnaisuudesta, kapinallisuudesta, radikalismista ja shokeeraamisesta, mutta silti uuteen Beatles-ilmiöön vaadittaisiin sivistystä ja hyvää makua..? Mitä mä en tässä nyt tajua?
 
Tajuat näemmä suunnilleen kaiken eli olennaisen. Juuri näin on.

velipesonen:Jos tahdot omakohtaisesti tiedon siitä mitä sivistys sisällöllisesti on, sinun on opiskeltava asia aivan itse ja se vie joka tapauksessa kauan, etkä välttämättä opikaan.
 
Diiba daaba - tuo nyt on jälleen yksi muoto jotain asiaa koskevan oman mielipiteen tunkemiseksi faktana toisten kurkusta alas.
 
Olisi kyllä mukava kuulla, miksi sivistyksen (miten se ikinä määritelläänkin) puute estää uuden Beatleksen lanseeraamisen.

velipesonen: Tajuat näemmä suunnilleen kaiken eli olennaisen. Juuri näin on.
 
Mukava kuulla. Miten mun on vaan niin hankala liittää noita asioita yhteen..? Miten hyvästä mausta syntyy epäsovinnaisuutta ja shokeeraavuutta? Tää ei oo nyt hiustenhalkomista vaan yritystä ymmärtää.

sellisti: Mukava kuulla. Miten mun on vaan niin hankala liittää noita asioita yhteen..? Miten hyvästä mausta syntyy epäsovinnaisuutta ja shokeeraavuutta? Tää ei oo nyt hiustenhalkomista vaan yritystä ymmärtää.
 
Spekulaationi koski uutta Beatlesia, ja rock on eri asia kuin Beatles vaikka Beatles oli rockbändi. Voisi kuitenkin sanoa, että hyvä maku on rockin kannalta melko toissijainen asia, mutta Beatlesin kannalta olennainen.
 
Hyvällä maulla ei voinut rockissa pelata tai päteä, mutta yksittäistapauksissa sillä oli merkitystä.

velipesonen: Mars kirjastoon lukemaan mitä sivistys on. Äläkä tule sieltä ulos ennen kuin asia on selvinnyt, yleensä siihen menee seitsemästä kymmeneen vuotta.
 
Mites nyt näin? Eikös kirjasto sovi vaan sille "tietosanakirja"-porukalle?

Lennu: Paris Hilton on tämän ajan, tai oikeastaan muutaman vuoden takaa, rock. Se on sitä, mitä rockista on ideologisesti jäljellä. Ideologiaa ilman musiikkia, rockin nykypreesensiä.
 
Ei rockissa ole koskaan ollutkaan mitään ideologiaa.Se on aina ollut ensi sijassa musiikkia.

PsychedelicWarlord: Ei rockissa ole koskaan ollutkaan mitään ideologiaa.Se on aina ollut ensi sijassa musiikkia.
 
Aika turha näistä on jankata. Jos täällä meinataan tosissaan että julkisuuden kipeät tyrkyt ovat ainoa asia mitä rockista on jäljellä niin ollaan jo niin hakoteillä ettei siinä auta yhtikäs mikään.

velipesonen: Minusta alkaa tuntua, että Big Papa on rockille vihamielinen kaupallinen hippi, joka jonkin rockille vihamielisen tahon (Popmuusikot ry.) toimeksiannosta on komennettu torpedoimaan tätä nimenomaista Mnetin ketjua.
 
Big Papa taitaa oikeesti edustaa kapinaa.Ja sullehan kaikki jotka ei hyväksy sun "totuuksia" lienee "torpedoimassa" tätä hölynpöyä.