Rock, pop, alternative ›

Atomic Cafe: Kysyä sopii että missä viipyy elokuva jossa samaa aihetta käsitellään rockmaailmassa.
 
Kantsisi ehkä kilauttaa Myrskylän suuntaan Mikkosille tästä. Siellä saattaisi löytyä intoa ja asiantuntemusta kässärin laadintaan.

Sakmongkol: Ei kannata jankuttaa, se on tylsää. Paljon hauskempi tätä pseudofilosofointia ja salaliittoteoriointia on lukea kuin teidän jankutusta.
 
Niin kyllähän sadut ja fantasiat ovat usein kieltämättä mielenkiintoisempia kuin tosiasiat.
 
Määrittele litteä? Itse uskon että maa on banaaninmuotoinen ja sisältä ontto.
 
Koetapa oppia ymmärtämään vertauskuvia.
 
Ja jos ei saa pohtia niitä asioita jotka eivät pidä paikkaansa, mitä sitten saa pohtia?
 
Saa pohtia.En kieltänyt sitä.Lukemaansa saa myös ymmärtää.
 
Taas on ollut pari sivua oikein hyvää keskustelua, olen oppinut paljon uutta mm. hipeistä ja LSD:stä.
 
Suppea ja yleistävä kuvaus yhdestä pienestä osasta koko hippiliikettä ei liene "paljoa uutta".
 
Kannattaa suunnistaa kirjastoon ja lukea sieltä aihetta käsitteleviä eri opuksia - elämänkertoja tms.Sieltä löytyy asiantuntemusta jota näiltä tämän ketjun "rock on kuollut"-hemmoilta ei tunnu löytyvän vaikka kovasti sillä tuntuvat brassailevankin.

velipesonen:Saman tekee rockbisnes nykyään muusikoille henkisesti hieman monipuolisemmalla mutta lopuksi simppelillä cocteililla. Ehkä jonkinlainen apaattinen zombi on rockmuusikon luonteenkuva nykyisin. Jos joku tahtoisi tehdä elokuvan valtarakenteista yhteisössä jonka jäsenet ovat kaikki apaattisia zombeja, hän voisi kaivaa Keseyn kirjan esiin.
 
On se jännä ,että vaikka rock on kuollut niin meillä on rockmuusikoita ja ihan rockbisnestäkin.
 
Logiikka "kukkii" - tai pitäiskö sanoa "logiikka".

PsychedelicWarlord: Koetapa oppia ymmärtämään vertauskuvia.
 
Esittämäsi vertauskuva oli huono.
 
Saa pohtia.En kieltänyt sitä.Lukemaansa saa myös ymmärtää.
 
Mitäs se sitten sinulle kuuluu mitä kukakin pohtii? Jos saa jotakin asiaa sinun puolestasi pohtia niin miksi tulet silti tänne julistamaan kuinka tyhmää sen pohtiminen on?
 
Suppea ja yleistävä kuvaus yhdestä pienestä osasta koko hippiliikettä ei liene "paljoa uutta".
 
Se voi olla paljon uutta sellaiselle joka ei tiedä vähääkään, kuten minulle. Totta kai sinä tiedät kaikki faktat jo valmiiksi joten sinun on ihan turha lukea koko ketjua mutta ei se ole sinulta pois jos joku muu saa tästä keskustelusta jotain irti.
 
Kannattaa suunnistaa kirjastoon ja lukea sieltä aihetta käsitteleviä eri opuksia - elämänkertoja tms.Sieltä löytyy asiantuntemusta jota näiltä tämän ketjun "rock on kuollut"-hemmoilta ei tunnu löytyvän vaikka kovasti sillä tuntuvat brassailevankin.
 
Ei kiinnosta aihe niin paljoa että sentään kirjoja lukisin.

Sakmongkol: Esittämäsi vertauskuva oli huono.
 
Totuus voi joskus sattua.
 
Mitäs se sitten sinulle kuuluu mitä kukakin pohtii? Jos saa jotakin asiaa sinun puolestasi pohtia niin miksi tulet silti tänne julistamaan kuinka tyhmää sen pohtiminen on?
 
En ole julistanut ketään tyhmäksi.Edelleen: Lukemaansa saa myös ymmärtää.
 
Se voi olla paljon uutta sellaiselle joka ei tiedä vähääkään, kuten minulle.
 
Vaikuttaa vähän siltä ettei sinua kiinnosta tietää asiasta mitään koskapa:
 
"Ei kiinnosta aihe niin paljoa että sentään kirjoja lukisin."
 
Siis tietolähteeksi riittää pari keskustelupalstan nimimerkkiä? Noilla eväillä ei ehkä kannata lähteä julistamaan "rockin kuolemaa" faktaksi...
 
Vaikuttaa vähän siltä ettei sinua kiinnosta muu kuin oman mielipiteen pönkittäminen toisten samaa mieltä olevien kanssa.

velipesonen: Juu en mää sitä vaan sitä, että kun tällainen ristiriitainen, vähintään kaksijakoinen suhde rockiin näyttää olevan yleinenkin, niin se on oire rockin kuolemasta.
 
En mä tiedä onko se kovinkaan yleinen muiden kuin niiden kohdalla, jotka sinnikkäästi haluavat olla tykkäämättä nykyrockista kaikissa muodoissaan.
 
velipesonen: Ehkä jonkinlainen apaattinen zombi on rockmuusikon luonteenkuva nykyisin.
 
Ai niin kuin vaikka Lemmy..? Hänhän oli sun mielestä tätä päivää, ja olettaisin että hän on sun mielestä myös rock. Kuitenkaan rock ei kuulemma ole tätä päivää. Onko tää epäyhtälö jotenkin selitettävissä, vai onko Motörhead ainoa bändi joka saa armahduksen tältä sun kuolemantuomioltasi koska satut tykkäämään siitä?

PsychedelicWarlord: Kannattaa suunnistaa kirjastoon ja lukea sieltä aihetta käsitteleviä eri opuksia - elämänkertoja tms.Sieltä löytyy asiantuntemusta jota näiltä tämän ketjun "rock on kuollut"-hemmoilta ei tunnu löytyvän vaikka kovasti sillä tuntuvat brassailevankin.
 
Olisi mielenkiintoista tietää millaisen päätelmän sinä olet tehnyt hipeistä ja lsd:stä kun olet selaillut näitä kirjaston opuksia ja miten sovitat kaiken lukemasi siihen että rock ei ole kuollut.
 
Muutenkin voisit hieman avartaa näiden viestiesi sisältöä. Uskoisin että kaikille on tullut hyvin selväksi se että mielestäsi rock on elossa ja jokainen joka muuta väittää on idiootti jonka faktatiedot ovat päin persettä.
 
Mielestäni on aivan kohtuullista vaatia että lähestyt vaihteeksi rockin elossa olemista jostain muusta näkökulmasta. Me rockin kuoleman nimiin vannojat tiedämme sen että olemme mielestäsi idootteja joiden faktatiedot ovat päin persettä ja tiedämme sen että sinun mielestä rock on elossa koska sitä edelleenkin tehdään ja kuunnellaan.
 
Tätä samaa asiaa olet jankuttanut kohta 40 sivua ja kysymys kuuluukin että mitä muuta kerrottavaa sinulla on tästä asiasta?
 
Voit toki jatkaa edelleenkin samoilla linjoilla ja haukkua kaikki pystyyn mutta minun mielestä se ei ole kovin järkevää. Mitä faktoihin tulee niin toki on mukavaa jos ihminen pysyttelee faktatiedoissa mutta minun mielestä se ei ole keskustelemisessa aina se kaikkein tärkein asia, oleellista on että keskustelu on mielenkiintoista ja asiaa lähestytään monelta eri kantilta.
 
Te ootte kaikki vittu idiootteja kun väitätte että rock on kuollut ei ole keskustelemista vaan jankkaamista.

sellisti: En mä tiedä onko se kovinkaan yleinen muiden kuin niiden kohdalla, jotka sinnikkäästi haluavat olla tykkäämättä nykyrockista kaikissa muodoissaan.
 
Kokonaan toinen kysymys on ,että millä järkevällä logiikalla tuo mitenkään korreloi "rockin kuoleman" kanssa?
 
Mutta tässähän on näemmä viimeisillä sivuilla menty foliohatut sen verran syvällä päässä tiettyjen tahojen kohdalla ettei tosiasioiden ja logiikan kaltaisilla asioilla liene enää merkitystä (enkä nyt tarkoita nimim.sellistiä joka on yrittänyt puhua ns.järkeä)

velipesonen: A ja B: Rockkappale on ase. Kannattaa kuunnella vanhoja rocklevyjä sillä korvalla, miten sinä itse voisit alkaa aseiden kehittelijäksi. Jos onnistut, mieti mihin tällaista musiikillista asetta kannattaa ja voi käyttää. Jos sinulla ei ole henkilökohtaista käyttöä musiikilliselle aseelle, unohda ihmeessä koko hemmetin rock ja tee elämälläsi jotain järkevämpää.
 
Kyllä se on lääke eikä ase
http://www.myspace.com/circlefinland

Atomic Cafe: Olisi mielenkiintoista tietää millaisen päätelmän sinä olet tehnyt hipeistä ja lsd:stä kun olet selaillut näitä kirjaston opuksia ja miten sovitat kaiken lukemasi siihen että rock ei ole kuollut.
 
Miten ihmeessä LSD ja hipit liittyvät rockin kuolemaan ylipäätään? Eihän rock ole pelkästään hippiliike saatika se pieni osa siitä joka oli San Fransiscossa?
 
Edelleen: Ketjun aloittaja väitti "rockin kuolleen" ja sen olevan fakta.Todistustaakka on silloin väitteen esittäjällä.
 
Jos minä väitän ,että joulupukki on olemassa todistustaakka on minulla.Ei toisten tarvitse todistaa ,että joulupukkia ei ole.Tämän pitäisi aikuiselle ihmiselle olla aika selvä asia.
 
Mitä hippiliikkeeseen tulee niin hippiliikehän oli maailmanlaajuinen juttu johon liittyi vastakulttuurin nouseminen länsimaissa ylipäätään (opiskelijaliike jne.).Asian fokusointi vain Timothy Learyyn ja LSD:hen on kyllä melkoista "mutkien oikomista".Mutta sitähän sinäkin olet täällä harrastanut esim.Bowien suhteen joten yllätys se ei ole.
 
Muutenkin voisit hieman avartaa näiden viestiesi sisältöä.
 
Nämä on niin simppeliä asiaa ettei avartaminen liene tarpeen.
 
Sen sijaan voisitte hieman avartaa miten se "rockin kuolema" näkyy noin käytännön tasolla? Ihan konkreettisesti? Siihen nyt ei oikein riitä mikään "grunge ei ole rockia" -tyylin mielipide.
 
Mutta tämänhän te kierrätte juurikin "toi ei ole rockia" tyyliin.
 
Uskoisin että kaikille on tullut hyvin selväksi se että mielestäsi rock on elossa ja jokainen joka muuta väittää on idiootti jonka faktatiedot ovat päin persettä.
 
Älä viitsi valehdella.Ketään en tietääkseni idiootiksi ole haukkunut ja faktatietoja olen perännyt.Kun niitä ei vaan ole tullut niin olen muutaman sivun turhan pyytelyn jälkeen päätynyt johtopäätöksen ettei niitä ole.
 
Mielestäni on aivan kohtuullista vaatia että lähestyt vaihteeksi rockin elossa olemista vaihteeksi jostain muusta näkökulmasta.
 
Tarkoitat varmaan ,että sinun ja samaa mieltä kanssasi olevien näkökulmasta.
 
Sekö on pyrkimys? Että yksi määrittelee mitä rock on.Sen jälkeen määrittelee sen kuolleeksi ja muut hymisevät hyväksyvästi?
 
Hommahan on niin ,että tätä keskustelua saattaa seurata muitakin kuin keskusteluun osallistuvia.Siksi on tärkeää ,että tulee monipuolista näkemystä ja ,että tulee selväksi ero mielipiteen ja faktan välillä.
 
Me tiedämme sen että olemme idootteja
 
Missä olen näin väittänyt? Näytä mulle se teksti ja jos se löytyy pyydän anteeksi.
 
Tätä samaa asiaa olet jankuttanut kohta 30 sivua ja kysymys kuuluukin että mitä muuta kerrottavaa sinulla on tästä asiasta?
 
No tässä on jankattu samaa asiaa puolin ja toisin.Ja perussyyhän on se että jotkut näköjään vaatii ,että heidän mielipiteensä otetaan faktana josta ei keskustella ts. "rock on kuollut kun niin sanon ja se on fakta" - noin kärjistäen.
 
Olisko teidän "puolen" aika hyväksyä ,että tähän asiaan on eri näkökulmia ja kyse on mielipide asiasta?

Atomic Cafe:Te ootte kaikki vittu idiootteja kun väitätte että rock on kuollut ei ole keskustelemista vaan jankkaamista.
 
Voisit edes lainata jotain sellaista mitä oikeasti olen kirjoittanut.Toihan on silkkaa valehtelua.
 
Ja keskustelusta puheenollen: Mitäs keskustelua se sellainen on ,että kun joku esittää esimerkin nykyrockista niin siihen todetaan tyyliin "toi ei ole rockia"?
 
Ja tämän mielipiteen todetaan olevan fakta? Sekö on "hyvää keskustelua"? Sekö ei ole "jankkaamista"?

Atomic Cafe: Mitä faktoihin tulee niin toki on mukavaa jos ihminen pysyttelee faktatiedoissa mutta minun mielestä se ei ole keskustelemisessa aina se kaikkein tärkein asia
 
Mukava kuulla. Koko tämä turha vääntö alkoi nimittäin siitä että yksi (ja myöhemmin useampi) nimimerkki ryhtyi julistamaan rockin kuolemaa faktana. Se on johtanut typerään kiistelyyn aiheen kannalta merkityksettömistäkin seikoista. Jos myönnettäisiin suosiolla että asiaan ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa näkemystä vaan se on täysin riippuvainen näkökulmasta, termien määrittelystä ja viime kädessä myös musiikkimausta, voisi keskustelu olla hedelmällisempää. Silloin voitaisiin vertailla mielipiteitä ja nähdä asia kenties vähän helpommin toistenkin näkökulmasta.
 
90% tästä ketjusta ei ole keskustelemista vaan jankkaamista.

sellisti:Jos myönnettäisiin suosiolla että asiaan ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa näkemystä vaan se on täysin riippuvainen näkökulmasta, termien määrittelystä ja viime kädessä myös musiikkimausta, voisi keskustelu olla hedelmällisempää. Silloin voitaisiin vertailla mielipiteitä ja nähdä asia kenties vähän helpommin toistenkin näkökulmasta.
 
Kannatetaan.Myönnän välittömästi ettei se näkökanta rockin elossaoloon joka perustuu levymyyntiin,konsertissa kävijöihin tms. faktalukuihin ole ainoa.Joku näkee ettei löydä nykyrockista mitään mielenkiintoista eikä mieleistä ja hänelle rock on tästä näkökulmasta "kuollut".Tämähän on täysin ok kunhan vain tajutaan ,että kyse on näkökulmasta joka perustuu omaan musiikkimakuun ja mielipiteeseen eikä tehdä siitä väen vängällä "faktaa" jota yritetään syöttää muille.

Tätä ketjua lukiessa huomaa, että en taida olla ainoa, joka nukkuu liian vähän.

PsychedelicWarlord: "mutkien oikomista".Mutta sitähän sinäkin olet täällä harrastanut esim.Bowien suhteen joten yllätys se ei ole.
 
Jos palaisi tästä huuhaasta sen verran aiheeseen, että mun mielestäni Bowiella kyllä oli myös se miehen/naisen roolia laajentava pyrkimys mukana niissä hahmoissaan - tämähän tulee ilmi paitsi siitä osin shokeeraavuutta hakevasta androgyniasta - myös Thin White Duken kohdalla, jossa on viitteitä paitsi Sinatraan niin myös Marlene Dietrichin maskuliinisiin hahmoihin, niin ihan näissä skuupeissa Jaggerin ja Bowien suhteesta ja toisaalta Bowien ja Angie Bowien avioliittoa koskien. Mutta olen kyllä sama mieltä siitä, että pääasiallisesti se lähesty ja loi niitä hahmoja ihan taiteen näkökulmasta.
 
Ylipäänsä olen sitä mieltä, että osa käsittää "kapinan" aivan liian kapeasti ja typistää rockin tästä syystä kapeasti poliittiseksi liikkeeksi. Ja vielä siten, että rockia edustaa se osa siitä poliittisesta kapinasta, joka ehkä sitten matsaa omien näkemysten kanssa. Muutoin en voi ymmrätää näitä antipatioita erilaisia "vaihtoehto"-liikkeitä kohtaan, niiden leimaamista"rockin" tappajiksi, oli kyse sitten hipeistä tai grungesta ja sitten sitä, että toisenlainen poliittisuus, vaikkapa sitten etelävaltioiden oletetut separatistipyrkimysten jatkot onkin sitten vaan "rockin" ilmentymä.

PsychedelicWarlord: Mutta sitähän sinäkin olet täällä harrastanut esim.Bowien suhteen joten yllätys se ei ole.
 
Myönnän syntini Bowien suhteen mutta tämä yksinkertaistaminen liittyi oleellisesti kirjoittamaani asiaan ja Bowie oli siinä vain pieni sivujuoni, minähän olen aina pitänyt Bowien alkupään tuotannosta erittäin paljon ja Askr määrittelee tuossa yläpuolella aika hyvin Bowien syvimmän olemuksen.

sellisti: Ai niin kuin vaikka Lemmy..? Hänhän oli sun mielestä tätä päivää, ja olettaisin että hän on sun mielestä myös rock. Kuitenkaan rock ei kuulemma ole tätä päivää. Onko tää epäyhtälö jotenkin selitettävissä, vai onko Motörhead ainoa bändi joka saa armahduksen tältä sun kuolemantuomioltasi koska satut tykkäämään siitä?
 
No, teille pilkunviilaamisen diplomityötä väsääville tiedoksi, että tässä on tullut harjoitettua löysää sanankäyttöä, kun en ole joka ikinen kerta nykyrockia tarkoittaessani laittanut lainausmerkkiä sanan molemmin puolin tai puhunut "ns. rockista". Muutama vanha rokkari on edelleen voimissaan, ja heistä Lemmy on ainoa joka pystyy tekemään uusia piisejä. Siinä mielessä Motörhead on uniikki. Jos Iggy Pop tekee uuden piisin niin se on täysin paska, vaikka livenä Stooges on edelleen erittäin hyvä. Eihän tässä mitään mielipidettä ole.

PsychedelicWarlord: Miten ihmeessä LSD ja hipit liittyvät rockin kuolemaan ylipäätään? Eihän rock ole pelkästään hippiliike saatika se pieni osa siitä joka oli San Fransiscossa?
 
Hippiliike syntyi LSD:n avulla ja takia. Hipit tappoivat rockin ja tämä tapahtui vuonna 1986, kaipa sen nyt luulisi näistä kirjoituksista käyneen ilmi. Hippiliikkeen avainhahmo ei ole Leary vaan Kesey.

PsychedelicWarlord: Vaikuttaa vähän siltä ettei sinua kiinnosta tietää asiasta mitään koskapa:
 
"Ei kiinnosta aihe niin paljoa että sentään kirjoja lukisin."
 
Höpöhöpö. Jos en pidä kirjojen lukemisesta niin ei se tarkoita ettei asia kiinnostaisi ollenkaan. Tällaisen eläväisen keskustelun seuraaminen on vain paljon mukavampaa. Sinä saat minun puolestani kaivaa nenä kirjassa ne haluamasi faktatiedot esiin ja jopa julistaa ne täällä totuutena, mutta ei pidä tehdä olettamuksia siitä mitä muut tekevät, mitä mieltä muut ovat ja mikä muita kiinnostaa.
 
Siis tietolähteeksi riittää pari keskustelupalstan nimimerkkiä? Noilla eväillä ei ehkä kannata lähteä julistamaan "rockin kuolemaa" faktaksi...
 
En ole näin sanonut, en tätä tarkoittanut enkä moista julistanut. Saanko minäkin kerran kehottaa sinua harjoittelemaan luetun ymmärtämistä kun sinä olet tehnyt sen minulle jo kahdesti? Kehotan kuitenkin, hieman suoremmin: opettele lukemaan.
 
Vaikuttaa vähän siltä ettei sinua kiinnosta muu kuin oman mielipiteen pönkittäminen toisten samaa mieltä olevien kanssa.
 
Sinä et tiedä mikä minua kiinnostaa tai mitä mieltä olen. En näe olevani alkuunkaan samaa mieltä suurimman osan rockin kuolemaa julistavien kanssa.
 
Kun näitä olettamuksia ja arvailuja on ilmeisesti niin hauska tehdä niin väitän vuorostani seuraavaa: sinua ei kiinnosta varsinainen keskustelu ollenkaan, vaan typerä näsäviisastelu ja metakeskustelu, sekä se että käytetään sanaa 'mielipide' sanan 'fakta' sijasta siellä missä sinä haluat.