Rock, pop, alternative ›

Yksi pointti: tämän paikan idea on ilmeisestikin olla keskustelupalsta. Ei niinkään mielipidepalsta. "GagGA on v*tun PASKAAAaa!1!!" on mielipide, ei keskustelua, eikä siitä saa keskustelua aikaiseksi. Siksi olisi kauheen kiva, että ne, jotka eivät halua artistista keskustella, säästäisivät absoluuttiset totuutensa - jotka me muut tylsämielisemmät ihmiset virheellisesti tulkitsemme subjektiivisiksi huonosti tai ei lainkaan perustelluiksi mielipiteiksi - vaikka oman kaupunkilehtensä tekstaripalstalle... Minua ei häiritse lainkaan se, etteivät kaikki tykkää Gagasta, ei kaikkien tarvitse tykätä. Niinkuin ei tarvitse tykätä yhtään mistään muustakaan.
 
Sen sijaan hippasen kummallista on se, että jotkut tuntuvat kokevan valtavaksi omaa persoonaa kohtaavaksi uhkatilanteeksi sen, että herranjestas pop-musiikkia käsittelevällä palstalla jotkut ehkä voisivat kenties haluta keskustella myös tästä herranjestas pop-artistista.
 
Jos et tykkää gagasta, niin ei se väärin ole. Mutta ihan yleisen palstaviihtyvyyden takia voisi vähän miettiä miten täällä mellastaa. Johan meillä on artisteja, joista enemmistö ei voi keskustella sen takia, että ketjut käydään jonkin itsensä mielestä ilmeisesti erittäin älykkään vähemmistön puolesta perseilemässä lukkoon ala-astetasoisella käyttäytymisellä.
 
Mutta jotta ketju ei menisi keskusteluksi siitä, miten tässä ketjussa keskustellaan, niin koitetaan palata artistiin. Ketjussa nähdystä perseilystä on jäänyt käteen sellainen fiilis, ettei artisti jätä suurinta osaa kylmäksi. Paskatbiisit-kortti on jo näytetty ja roskiin tyhjänä heitetty, joten mikä on lopulta ko. artistissa tuo särmä, mikä saa näemmä jotkut isot miehetkin (?) itkupotkuraivarin valtaan anonyymillä keskustelupalstalla?

kk80: POP musiikissa kaikki on laskelmoitua. Aivan varmasti suuren levy-yhtiön PR henkilöt suunnittelevat Lady GaGan, Beoncen tai jopa Metallican tekemiset, haastattelut ja tempaukset niin että ne palvelisivat mahdollisimman hyvin tarkoitustaan. Mikäs siinä jos tuon hypen ja temppuilun taustalla vaan on ns. oikea artisti.
 
Hmm..tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.Myös Beatlesiähän "tuotteistettiin" esim.niiden pukujen osalta.Ja alussa bändistä tykkäsivät kai lähinnä teinit.Silti bändi muutti rock-musiikin suuntaa radikaalisti.
 
Toisaalta Metallican uran starttihan on underground-diggarin märkä uni treidauksineen kaikkineen.Tuotteistus tuli myöhemmin.Laskelmointia Metallican uralla on aika vähän - sen verran radikaaleja ovat sen tyylinvaihdokset olleet.Laskelmointia olisi ollut ehkä pitäytyminen vanhassa.
 
Edelleen itse en osta Lady GaGan levyjä mutta on tuo eukko raikkainta mitä MTV -henkisessä musiikin populaarikulttuurissa on tapahtunut aikoihin.
 
En näe tuossa mitään eroa Britneyhin,Madonnaan,Beyonceen ym."genrensä" edustajiin.

sartzan: Yksi pointti: tämän paikan idea on ilmeisestikin olla keskustelupalsta. Ei niinkään mielipidepalsta. "GagGA on v*tun PASKAAAaa!1!!" on mielipide, ei keskustelua, eikä siitä saa keskustelua aikaiseksi. Siksi olisi kauheen kiva, että ne, jotka eivät halua artistista keskustella, säästäisivät absoluuttiset totuutensa - jotka me muut tylsämielisemmät ihmiset virheellisesti tulkitsemme subjektiivisiksi huonosti tai ei lainkaan perustelluiksi mielipiteiksi - vaikka oman kaupunkilehtensä tekstaripalstalle... Minua ei häiritse lainkaan se, etteivät kaikki tykkää Gagasta, ei kaikkien tarvitse tykätä. Niinkuin ei tarvitse tykätä yhtään mistään muustakaan.
 
Sen sijaan hippasen kummallista on se, että jotkut tuntuvat kokevan valtavaksi omaa persoonaa kohtaavaksi uhkatilanteeksi sen, että herranjestas pop-musiikkia käsittelevällä palstalla jotkut ehkä voisivat kenties haluta keskustella myös tästä herranjestas pop-artistista.
 
Jos et tykkää gagasta, niin ei se väärin ole. Mutta ihan yleisen palstaviihtyvyyden takia voisi vähän miettiä miten täällä mellastaa. Johan meillä on artisteja, joista enemmistö ei voi keskustella sen takia, että ketjut käydään jonkin itsensä mielestä ilmeisesti erittäin älykkään vähemmistön puolesta perseilemässä lukkoon ala-astetasoisella käyttäytymisellä.
 
Mutta jotta ketju ei menisi keskusteluksi siitä, miten tässä ketjussa keskustellaan, niin koitetaan palata artistiin. Ketjussa nähdystä perseilystä on jäänyt käteen sellainen fiilis, ettei artisti jätä suurinta osaa kylmäksi. Paskatbiisit-kortti on jo näytetty ja roskiin tyhjänä heitetty, joten mikä on lopulta ko. artistissa tuo särmä, mikä saa näemmä jotkut isot miehetkin (?) itkupotkuraivarin valtaan anonyymillä keskustelupalstalla?
 
Hyvin osasit pukea sanoiksi tämän jutun mitä olen itsekin koittanut tuoda esiin, pistän plussan :)
 
Ja tosiaan tuo viimeinen chapteri käsittelee myös mielenkiintoista asiaa. Gagaa joko rakastetaan tai vihataan. Mutta eihän se ole sen kummempaa, kuin että muija on erilainen. Ja siis jos nyt ihan analyyttisiä vain ollaan niin eihän tuo välttämättä itse leidin, vaan esimerkiksi kaikkien kulissien takana häärivien henkilöiden, ansiota ole, mutta johan se nyt selvää on että kyllä tässä Lady Gaga -ilmiössä on jotakin todella erikoista, uutta. Uusihan jakaa mielipiteitä aina rankasti.
 
Lähinnä nyt ongelmallinen kysymys on se, että onko tämä joku luonnonlakeja vastaan sotiva oikku tämä Gagan menestys, kun tuntuu että vastustajat ovat sitä mieltä että tämä suosio on jotenkin väärin, vai että onko kyse ihan samasta kuin muidenkin artistien kanssa, että suosio on suoraan verranollinen k.o. artistin viihdyttävyyteen? Meinaan, tuntuu tosiaan, että joidenkin mielestä Gaga ei oikeasti edes viihdytä ketään, ja tämä suosio on siten joku ihme virhe. Ja tämä ei oikeasti ole minkään sortin tunteenpurkaus näin ajattelevia kohtaan, vaan ihan puhtaan rationaalista analyysia vain. No offense, osallistukaa vaan analyysiin!
 
PsychedelicWarlord: En näe tuossa mitään eroa Britneyhin,Madonnaan,Beyonceen ym."genrensä" edustajiin.
 
Mä ite näen Madonnan ja Gagan erityyppisinä kuin nuo Britney ja Beyoncé, ensin mainitut kun tuntuvat oikein tarkoituksella provosoivan ja vittuilevan. Ja sehän on siistiä! Ihmiset janoavat jotain napakkaa ja ovelaa, ei mitään turvallista ja vanhaa. Ja lisäksi he vaikuttavat IMO itsetietoisialta ja oman onnensa sepiltä, se määräävä meininki tuntuu hyvältä, toisin kuin vaikkapa levy-yhtiön orjana oleminen. Ei sillä, etteikö Gaga periaatteessa voisi sellainen olla - se ei vain NÄYTÄ siltä, ja sehän mulle yleisön jäsenelle riittää! Eri asia sitten jos olisi jossain henkilökohtaisessa suhteessa k.o. leidiin.

Kailis: Mä tykkään tästä ihan hulluna.
 
http://www.youtube.com/watch?v=2vEStDd6HVY
 
Onpas rasittava lauluääni.

Kailis: Mä tykkään tästä ihan hulluna.
 
http://www.youtube.com/watch?v=2vEStDd6HVY
 
Aivan loistava! Jos Gagakin sovittaisi biisinsä näin eikä käyttäisi mitään teknovehkeitä ei minulla tulisi mieleenkään valittaa!

Huojuva_Torni: Aivan loistava! Jos Gagakin sovittaisi biisinsä näin eikä käyttäisi mitään teknovehkeitä ei minulla tulisi mieleenkään valittaa!
 
Hmm, siis etkö vaan diggaa teknovehkeiden saundia vai onko sulla joku yleinen vastustus koneellista musaa kohtaan?

siis tietokoneitahan käytetään musanteossa vain ja ainoastaan silloin jos ei ite osata soittaa=D

Tande: En ole väittänyt niin. Sain vain käsityksen, että blueberrykisses pitää laulavista pianisteista, joten halusin kertoa hänelle omasta ko. genren suosikistani ja idolistani, joka _mielestäni_ on ihan eri kaliberin artisti, kuin Lady Gaga, yhtään dissaamatta Gagan faneja.
 
Lisää vinkkejä: Freddie Mercury, Axl Rose, Tori Amos... Aika sekavaa sakkia löytyy jos genreksi riittää "laulava pianisti". Ja varmasti kaikki noi "painii eri sarjassa" kuin Lady GaGa :)

kk80: Lisää vinkkejä: Freddie Mercury, Axl Rose, Tori Amos... Aika sekavaa sakkia löytyy jos genreksi riittää "laulava pianisti". Ja varmasti kaikki noi "painii eri sarjassa" kuin Lady GaGa :)
 
Saatika Marvin Gaye.

matthew bellamy, serge gainsbourg, leo ferre, little richard, prince, bob dylan

Vurki: Hmm, siis etkö vaan diggaa teknovehkeiden saundia vai onko sulla joku yleinen vastustus koneellista musaa kohtaan?
 
Kysymyksesi oli niin hyvä että jouduin kävelemään ympäri taloa miettiessäni vastausta. :)
 
En miettinyt aiempaa kommentiani ihan loppuun asti. Sinänsä minulla ei ole mitään teknovehkeiden saundia eikä vehkeitä itseään vastaan. En vain pidä siitä miten niitä käytetään nykypopissa hajuttomien ja mauttomien sovituksien tekemiseen.

Huojuva_Torni: Aivan loistava! Jos Gagakin sovittaisi biisinsä näin eikä käyttäisi mitään teknovehkeitä ei minulla tulisi mieleenkään valittaa!
 
Eiköhän se "teknovehkeiden" käyttö ole Gagan tapauksessa ihan soundikysymys eli haetaan sen tyyppistä äänimaisemaa. Tuo YouTube klippi, jota kommentoit ei juuri eroa tuotannoltaan, sillä biisi on sampleista kokoon kursittu.

Mainiota että popmaailman kärjestä löytyy edes yksi superstara joka pystyy esiintymään ihan soolona, ilman tuhannen showta ja taustanauhaa.
 
Biisit ei silti mun mielestä kanna tarpeeksi, uskoisin että vaikkapa kolmen vuoden päästä kuunnellaan nyky-gagaa niin reaktio on enempi "no, olihan se silloin suosittua" kuin "on tää kyllä ajatonta".
 
Mä nyt tosin suhtaudun samoin 90% nykyisistä tulokkaista.

Nämä pari aikaisemmin postattua live vetoa on ihan kuunneltavaa piano ja laulaja materiaalia
 
esimerkiksi paparazzi:
http://www.youtube.com/watch?v=l3R3KqrJAI4
 
Levy versiot on ihan järkyttävää. Kaikki on kuultu jo ysärillä, ace of basen ja muun euro dancen myötä. Sitä ihmettelen että nainen osaa liven perusteella ihan laulaa, mutta lähes kaikissa levy biiseissä pitää käyttää jotain ihmeen Cher efektiä laulussa, niinkuin wah wahiä lauluun, mitä hittoa? Ja toi kone tausta on kyllä aika hirveetä shaissea, niin kuin tässä bad romancessa alkaa 1:30 kohdalla (levy versio tietenkin on kokonaan tätä).
 
Bad romance:
http://www.youtube.com/watch?v=XIvhs1DLHEI

zjanii: lähes kaikissa levy biiseissä pitää käyttää jotain ihmeen Cher efektiä laulussa, niinkuin wah wahiä lauluun, mitä hittoa?
 
Autotune ja sillä myös kikkailu on syöpynyt osaksi tämänhetkisen pop-musan soundimaalimaa, enkä määkään vielä ole keksinyt että miksi. Trendi? Ehkä se on se soundi, mistä 2000-luvun alun pop-musiikki tullaan muistamaan. Harmillinen kyllä sikäli, että puuduttava efekti etenkin kun lähes jokaisessa biisissä sitä käytetään. Ja juurikin sellaiset artistitkin, jotka sitä eivät tarvitsisi. Mutta ehkä juuri se kertoo siitä, että siitä on tullut jostakin syystä se tämän hetken tanssipop-soundi.
 
Gagan biiseistä ja niiden levy vs. leidi pianon äärellä -versioiden eroista se tuli mieleeni, että tokihan biisinsä ovat tehty melko pitkälti hetkuttamaan ihmisiä tanssilattioilla, mikä käyttötarkoitus sanelee biisille ja taustoille tietyt ominaisuudet. Omaan korvaani sovitukset eivät kuulosta huonoilta käyttötarkoituksen muistaen, mutta toki ne eroavat nainen+piano -yhdistelmästä varsin paljon. Mutta nainen+piano -tavara taas ei saa immeisiä tanssaamaan.

Hirveetä kuraa mun mielestä, niin kuin kaikki muukin musa mitä hittiradiokanavat kuten NRJ, Voice jne. soittavat.

JIRPPI: Hirveetä kuraa mun mielestä, niin kuin kaikki muukin musa mitä hittiradiokanavat kuten NRJ, Voice jne. soittavat.
 
Kuuntelet varmaankin radio rockia.

ballfish: Kuuntelet varmaankin radio rockia.
 
kukapa ei? paitsi jotkut fruittarihomot. GUNNAREIHIN EI KYLLÄSTY!!!!

Sergei Fallinen: kukapa ei? paitsi jotkut fruittarihomot. GUNNAREIHIN EI KYLLÄSTY!!!!
 
Soittaaksne muka siel Gunnareita? :o