Yleistä keskustelua musiikista ›

elsewhere: Metallica sai myös potkittua yli 300000 Napsterin käyttäjää pois palvelusta. Ehkä perustellusti, mutta kuitenkin. Luulen, että jos musiikkibisnes olisi tuosta kohusta ottanut opikseen ja tuonut hyvän laillisen vaihtoehdon, tilanne ei olisi sellainen joka se on nyt.
 
No todellakin perustellusti, jos toiminta kerran oli laitonta..! Ja täällä on muistaakseni todettu että ei sen hyvän laillisen vaihtoehdon keksiminen ole helppoa pitkälläkään aikavälillä. Olisiko siis ollut mitenkään kohtuullista odottaa että musabisnes olisi Napsterin kaaduttua välittömästi kyennyt esittelemään yhtä kiinnostavan vaihtoehdon satojen tuhansien käyttäjien suosimalle ilmaispalvelulle..?
 
Helppo ja klassinen autovertaus: P2P:n rajoittamisen vaatiminen on analoginen tilanteeseen, jossa moottoritiellä pitäisi valvoa, ettei autojen takakonteissa kuljeteta ruumiita. Vaihtoehtoina ovat pysäyttää ja tarkastaa jokainen auto erikseen ennen moottoritielle menoa, tehdä pistotarkastuksia pysäyttämällä tarpeeksi usein satunnaisia autoja tai kieltää moottoritiet tai autot kokonaan. Kaikki nämä vaihtoehdot vaativat käytännössä myös sen, että sivutiet kielletään koska niitä käyttämällä voi helposti kiertää moottoritiet. Yhteistä vaihtoehdoille on, että ne ovat täysin epärealistisia käytännön toteutusta ajatellen, ja että ne kaikki johtaisivat liikennekaaokseen. Helpoin ja ainoa toimiva vaihtoehto olisi kieltää autot, mutta yhteiskunta tuskin selviäisi siitä.
 
Eli tässäkin tapauksessa pitäisi siis vaan todeta nykymaailman lainalaisuudet, taipua myönnytyksiin ja kehittää laillinen tapa jolla ruumiita saa kuljettaa rajoitetusti ja valvotusti, koska toinen osapuoli ei halua joustaa oppimistaan taipumuksista tippaakaan?
 
Valtaosa "piraateista" lienee vain yksittäisiä ihmisiä. Luulen, että Piraattipuolue on Suomessa lähinnä marginaaliporukkaa, äänekästä tosin. Ruotsissa tosin saivat edustajan parlamenttiin, mutta siellä asenneilmapiiri onkin erilainen.
 
Eivät ne satunnaiset lataajat eniten vahinkoa saakaan aikaan vaan he, jotka sitä materiaalia laittavat jakoon tuhatmäärin. Hekin ovat käsittääkseni usein vain "yksittäisiä ihmisiä".
 
Eivät liitykään. Tällainen taistelu ja kuluttajan moninkertainen ja osin asiaton rahastaminen kuitenkin herättää pahaa verta. Minä tiedän aivan hyvin mitä eroa on Teostolla, Kopiostolla, Kuvastolla, Gramexilla, ÄKT:lla ja Sony BMG:llä, mutta todella moni ei tiedä. Jokainen kerta kun tulee ikäviä otsikoita jonkun instanssin tehdessä jotain tyhmää, koko ala kärsii.
 
Edelleen ihmettelen että kaikki tuntui olevan hyvin vielä silloin kun nettiä ei ollut nykyisessä laajuudessaan. Nyt kun kaiken saakin halutessaan ilmaiseksi, niin ollaan yhtäkkiä sitä mieltä että nykyiset tekijänoikeudet ovat huonoja.
 
Suoja-aikojahan nostetaan jatkuvasti, kun kaupallisesti merkittävä sisältö alkaa lähestyä public domainia. Et kai oikeasti usko, että nykyinen 70 vuotta on sitten se lopullinen sana? Vain yksi aiheeseen liittyvä linkki: http://www.managingip.com/article/2 … t-backs-EU-copyright-extension.html
 
No se suoja-ajan pituus ei tuossa ollut se pointti. Minusta on melkoisen liioiteltua ylipäätään väittää että kulttuurihistoriaa ei pääse syntymään tekijänoikeuksien takia. Totta kai taiteilijat ottavat vaikutteita edeltäjiltään, mutta se nyt sentään on eri asia kuin plagiointi. Eivätköhän ne kulttuurihistoriallisesti arvokkaat teokset ole jotain muuta kuin toisten tekijänoikeuksia rikkovaa apinointia.

elsewhere: Metallica sai myös potkittua yli 300000 Napsterin käyttäjää pois palvelusta. Ehkä perustellusti, mutta kuitenkin. Luulen, että jos musiikkibisnes olisi tuosta kohusta ottanut opikseen ja tuonut hyvän laillisen vaihtoehdon, tilanne ei olisi sellainen joka se on nyt. Esimerkiksi Spotify on poistanut monelta tarpeen ja halun warettaa, koska se oikeasti on niin hyvä palvelu. Mutta asialle ei enää voi mitään, valitettavasti.
 
Voihan netistä ladata levyjä ihan laillisesti maksua vastaan.
 
Mutta kun ne vaihtoehdot ovat ihan oikeasti ne, jotka jo ensimmäisessä viestissäni listasin. Jos olisi jokin helppo tekninen ratkaisu jolla laiton tiedostojenjakaminen lopetettaisiin rikkomatta kaikkia maailman tietoverkkoja, se olisi varmasti tehty jo. Tekijäpuoli haluaa mahdotonta, ja jos lainsäädäntöä kiristetään kovasti, seurauksena on vain liikenteen muuttuminen salatuksi. Kryptatun vertaisverkon käyttäminen on aivan yhtä helppoa kuin suojaamattomankin, hieman hitaampaa vain, ja sitä liikennettä ei voi sitten seuratakaan enää mitenkään.
 
Toisaalta minkä ihmeen takia pitää venytellä säännöksiä. Tuskin varastaminen olisi kriminalisoitua jos se ensimmäinen urpo olisi älynnyt pitää kädet taskussa. Yhtiskunta tulee ehkä jälkijunassa, mutta monesti ne isot rosvot narahtaa kuitenkin.
 
Valtaosa "piraateista" lienee vain yksittäisiä ihmisiä. Luulen, että Piraattipuolue on Suomessa lähinnä marginaaliporukkaa, äänekästä tosin. Ruotsissa tosin saivat edustajan parlamenttiin, mutta siellä asenneilmapiiri onkin erilainen.
 
Tuossa jo sellisti tähän totesi, että ongelma onkin siellä jakelupäässä. Joku ottaa toisen henkilön etupiiriin kuuluvan tuotteen ja asettaa sen kolmansien osapuolien saataville korvauksetta. Tällöin tuotteen omistajien liiketoimintamahdollisuudet heikkenevät, jolloin tuotteen saatavilleasettajalle syntyy vahingonkorvausvelvollisuus.
 
On tutkimuksia, jotka osoittavat, että eniten musiikkia netistä lataavat myös sitä eniten ostavat. http://arstechnica.com/media/news/2 … s-more-music-than-average-folks.ars
 
Niin että jos syö paljon karkkia, pitäisi luvan kanssa saada pölliä 10% ja jos syö vaan vähän, ei saa pölliä kuin 2%? Mitä ihmeen väliä tällä on?
 
Suoja-aikojahan nostetaan jatkuvasti, kun kaupallisesti merkittävä sisältö alkaa lähestyä public domainia. Et kai oikeasti usko, että nykyinen 70 vuotta on sitten se lopullinen sana? Vain yksi aiheeseen liittyvä linkki: http://www.managingip.com/article/2 … t-backs-EU-copyright-extension.html
 
Sen kun nousee vaan. Vaikka rajattomaksi. Perikunnat rikkaiksi vaan. Vai pitäisikö esim Suomenlinna kulttuurikohteena jakaa tasan kaikkien suomalaisten ja muutamien svedujen välillä?
 
Mun mielestä teoksen oikeudet tulisi siirtyä eteenpäin aivan kuten minkä tahansa muun omaisuuden ainakin niin kauan kun oikeudenhaltijoilla on joitakin järjellisiä yhteyksiä alkuperäiseen teoksen luojaan. Minkä ihmeen takia jonkun pitäisi saada yht'äkkiä käyttää korvauksetta hyödyksi isoisän isän runoja, kun ei sen omistamasta metsästä saa puita hakata luvatta?
 
Tekijänoikeuksien tilanne on vähän sama kuin myymälävarkauksien, ylinopeuksien ja nakkikiskanujakoiden kanssa. Murto-osa tekijäitä saadaan kiinni, mutta se ei ole silti mikään peruste laillistaa ko toimintaa.
 
elsewhere: Minusta on surullista, että yleisesti ottaen tekijänoikeuspuoli valitsee itkupotkuraivarilinjan ja vaatii rajoituksia, joka on paitsi huonoa PR:ää myös vaarallista kansalaisvapauksien kannalta. Mitä tahansa teknistä ratkaisua, joka verkkoliikenteen hallintaan tehdään, voidaan käyttää ja tullaan käyttämään myös kaiken muun liikenteen suodatukseen, valvontaan ja seulontaan. Bonon haikailema kiinan palomuuri on yksi esimerkki.
 
Toisaalta piraateilla on kiristyslinja. Tämä pitää laillistaa koska me tehdään tätä kuitenkin. Ja kansalaisvapauksien kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Lakien vastainen toiminta ei ole perustuslaissa taattu oikeus. Sen sijaan jos pelottaa että kontrollimekanismejä käytetään väärin, on syytä pitää oma pesä puhtaana ja olla provosoimatta isoveljeä.
 
Myönnyttelystä puheen ollen... luulen, että tekijänoikeustahoilta nykymaailman lainalaisuuksien rehellinen tunnustaminen ja esimerkiksi satunnaisilta käyttäjiltä miljoonakorvausten vaatimisen lopettaminen tekisi niiden julkisuuskuvalle todella hyvää, mikä puolestaan saattaisi antaa keskivertokuluttajalle enemmän myötätuntoa muusikoita kohtaan. Nyt muusikot Teoston ja levy-yhtiöiden välityksellä ovat profiloituneet erityisen kuluttajavastaisina, mikä herättää tietenkin vastareaktion.
 
Miljoonakorvauksia on vaadittu siltä porukalta, joka leikkii ilmaista musiikkikauppaa ja aiheuttaa miljoonavahinkoja. Se on ihan oikein. Satunnaisilta lataajilta on lukemieni juttujen mukaan vaadittu ihan kohtuullisia markkinahintoja levyistään.
 
Julkisuuskuvasta puhuminen on hieman naiivia tässä vaiheessa. Ihmisethän pitävät omista oikeuksistaan kiinni. Mitä jämäkämmin, sen parempi. Jos joku tästä suivaantuneen vaihtaa musiikin ristipistoon niin antaa palaa vaan. Ehkä niitä lankoja saa kaupasta ilmaiseksi.
 
Hieman kärjistäen: miksi ihmisellä, joka on vitun kova kitaran varressa, pitäisi olla jonkinlainen oikeus menestykseen? Maailmassa on helvetin monta helvetin hyvää kitaristia ja yhtyettä, jotka eivät ole koskaan breakanneet vaikka olisivat sen ansainneet, puhumattakaan kuvataiteilijoista, runoilijoista ja kirjailijoista. Jos olisin kokoomuslainen, sanoisin jotain siihen suuntaan, että vain se taito, josta joku on valmis maksamaan, on minkään arvoinen. En kuitenkaan ole, koska minusta on olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
 
Niin. Miksi jollakulla erityisiä taitoja omaavalla ja kovaa harjoittelua tehneellä pitäisi olla oikeus menestykseen? Parempi olisi ehkä antaa tasan saman verran rahaa jokaiselle joka vähänkään säällisesti osaa soittaa mansikaa, mädättää potut peltoon tai kehittää Isorokkoa tappavampaan muotoon. Tuo ylisolidaarinen talousmalli ei oikein vaan naapurissa kantanut.
 
Meidän aikamme ei valitettavasti tule jättämään moista kulttuuriperintöä, koska tekijänoikeuksien suojaa jatketaan jatkuvasti vaikka alkuperäiset tekijät makaavat mullan alla. Kannattaa käydä tutustumassa vaikkapa osoitteeseen http://www.gutenberg.org, josta löytyy maailmankirjallisuuden klassikko jos toinenkin.
 
Ennustaminen on monesti vaikeaa. Epäilen kuitenkin että jos tekijänoikeuksia jatketaan rajatta, nykymusiikin tekijänoikeuksia hallinnoivien ihmisten perikunta on esim 500 vuoden päästä niin laaja, että oikeuden omistamisesta ei heille ole juuri hyötyä. Ennustaminen ei ole helppoa.
 
Päätökselläni antaa omaa musiikkiani ilmaiseksi en muuten ajatellut ostaa omaatuntoani vapaaksi vaan enemmänkin käytännön pakkoa. Sitten kun sen aika on, minulle on kuitenkin tärkeintä että ihmiset kuuntelevat sitä ja pitävät siitä.
Tämä onkin ammatin ja harrastuksen ero. Kyllähän amatööri soittaa hääkeikan safkapalkalla kunhan bensat maketaan. Toista se on ammattilaisen kannalta, kun se perhe tarvitsee jollain elättää.

Asia on hyvin simppeli.
 
Ne jotka haluaa antaa omaisuutensa omistus- tai käyttöoikeuden kelle tahansa ilmaiseksi,voi nyt jo halutessaan tehdä niin.On aina voineet.
 
Ne jotka ei halua, ei anna.
 
Jos joku ei tätä kunnioita, hänellä ei ole moraalia.
 
Tuota kategoriaa edustavat voisi mulle tässä nyt täsmentää onko kyse itsekkyydestä vai ylevämmästä "Sometimes you have to break the law to make the law" ajattelusta.
 
Samalla voi sanoa,onko gatecrashaaminen moraalin mukaista kun kerran siinä ei tappiota tule kellekään,jos joku päättää nauttia ilmaiseksi toisten musiikista.
 
Toinen juttu:tässäkin on taas sivuutettu moraaliset oikeudet.Puhutaan vain taloudellisista. Hypoteettinen esimerkki: Jos mun mielestä punaniskakantri edustaa kaikkea demonista maan päällä,minkä takia mun pitäis hyväksyä se,että vaikka joku mun 30 vuotta hiomani kitarasoolo jota oon sydänverellä tehnyt koko ikäni päätyy sämplättynä punaniskakantri-biisiin, jossa vaikka vannotaan sormi raamatulla NRA:n nimeen ja käsketään tappaa kaikki homot ja abortintekijät??

elsewhere: Hieman kärjistäen: miksi ihmisellä, joka on vitun kova kitaran varressa, pitäisi olla jonkinlainen oikeus menestykseen? Maailmassa on helvetin monta helvetin hyvää kitaristia ja yhtyettä, jotka eivät ole koskaan breakanneet vaikka olisivat sen ansainneet, puhumattakaan kuvataiteilijoista, runoilijoista ja kirjailijoista. Jos olisin kokoomuslainen, sanoisin jotain siihen suuntaan, että vain se taito, josta joku on valmis maksamaan, on minkään arvoinen. En kuitenkaan ole, koska minusta on olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin raha
 
Miksei muusikko saisi menestyä ja peräti rikastua tekemisellään?
 
Mä olen kovin monta kertaa esittänyt tämän kysymyksen muusikoiden.netin vastaavan tyyppisissä keskusteluissa. Kukaan piratismin kannattaja ei ole koskaan vastannut kysymykseen.
 
Ja kyllä, tiedän että piratebayn ladatuimpien levyjen joukossa roikkuvat samat levyt jotka roikkuvat myyntilistojen kärjessä. Minusta se onkin lähinnä häpeällistä.
 
Tämähän kertoo sen, että loppujen lopuksi penttiperuspiraatti ei todellakaan ole muuta kuin vapaamatkustaja tai varas, joka ei halua maksaa tuotteesta mitään.
 
Minusta monikin ilmainen asia on jonkin arvoista, alkaen vaikkapa puhtaasta hengitysilmasta. Jos musiikista puhutaan, niin miten olisivat esimerkiksi herrat Mozart, Bach, Beethoven, T_aikovski ja Stravinsky? Tai Shakespeare, Blake, Homeros? Kaikkien teokset ovat vapaassa levityksessä ja hyvä niin. Meidän aikamme ei valitettavasti tule jättämään moista kulttuuriperintöä, koska tekijänoikeuksien suojaa jatketaan jatkuvasti vaikka alkuperäiset tekijät makaavat mullan alla. Kannattaa käydä tutustumassa vaikkapa osoitteeseen http://www.gutenberg.org, josta löytyy maailmankirjallisuuden klassikko jos toinenkin.
 
Bachan työskenteli ihan "kuukausipalkalla", Beethoven myöskin, Mozartkin vissiin pääasiassa... Heidän aikanaan ei varmaankaan tarvittu nykyisen kaltaista tekijänoikeusjärjestelmää, koska äänilevyjä ei ollut. Sen lisäksi tuon ajan musiikkikulttuuri oli käsittääkseni hyvin erilaista, tuolloinhan tehtiin konsertteihin koko ajan uutta musaa, eikä vanhaa musiikkia soitettu, toisin kuin nykyään, kun ihmiset tahtovat vain kuulla vanhoja hittejä vuosien perään.
 
Stravinski ei todellakaan ole vapaata musiikkia vielä, säveltäjä on kuollut vasta 1971. Faktat kuntoon...
 
Päätökselläni antaa omaa musiikkiani ilmaiseksi en muuten ajatellut ostaa omaatuntoani vapaaksi vaan enemmänkin käytännön pakkoa. Sitten kun sen aika on, minulle on kuitenkin tärkeintä että ihmiset kuuntelevat sitä ja pitävät siitä.
 
Sä oletkin harrastelija. Ammattimaisessa tekemisessä ja harrastamisessa on vissiin ero.

Jos yleiseen mielipiteeseen pitää vaikuttaa niin se pitää aloittaa ala-asteella. Onko ala-asteilla jo opetusta tekijänoikeuksista, laittomasta nettilatauilusta, työttömistä muusikkityöläisistä...? Toisaalta nykyään se varmaan naurattaisi kakaroita kuten seksivalistus.

Piraattipuolue oli näköjään julkaissut virallisen vastineensa. http://blog.piraattipuolue.fi/2010/ … n-tuotanto-vastaus-niko-laasoselle/

cozmo: Piraattipuolue oli näköjään julkaissut virallisen vastineensa. http://blog.piraattipuolue.fi/2010/ … n-tuotanto-vastaus-niko-laasoselle/
 
Erittäin ylimalkaisella katsomiselta vaikuttaa, että Piraattipuolueen ajatukset ovat jalostuneet hieman peräti parempaan suuntaan.
 
Täytyy vilkaista paremmalla ajalla uudelleen.

cozmo: Piraattipuolue oli näköjään julkaissut virallisen vastineensa. http://blog.piraattipuolue.fi/2010/ … n-tuotanto-vastaus-niko-laasoselle/
 
Ihan asiallista juttua, ja mukavaa että kirjoituksen asenne kulttuurintekijöitä kohtaan on kunnioittava. Kuinka helppoja tuollaiset muutokset sitten olisi aikaansaada lienee eri asia, mutta mielenkiintoisia ehdotelmia.

screamforme: En ole ottanut enkä ota kantaa eettisiin puoliin.
 
Laiton kopiointi on tekijänoikeusrikos, eikä siinä ole mitään epäselvää.
 
Mutta mantra "piratismi on varastamista" särähtää ja pahasti.
 
Esität hyviä argumentteja, mistä plussa "toisinajattelijalle". Toveri Chemo & k:nit jo vastailivatkin melko tyhjentävästi, mutta koska alkuperäinen kysymyksesi oli osoitettu minulle, kommentoin vielä hiukan,
 
Tässä pitäisi varmasti filosofoida jotain varastamisen määrittelystä, sillä lakitekstien osaaminen itsessään ei minustakaan tee asiasta vielä millään lailla eettisesti haasteellista. Minulla särähtää korvaan tuo "piratismi on varastamista" -lauseen leimaaminen mantraksi. Ei se mikään mantra ole, kuten tätä ketjua huolella lukien voi äkkiä ymmärtää. Minusta periaate on täällä jo aika selkeästi esitelty. Ehkä jonkun mielestä aineettoman "aineksen" ottaminen käyttöön ilman tekijän valtuutusta ei ole varastamista, minusta se on sitä ihan samalla tavalla kuin vaikka ajoneuvon luvattoman käyttöön ottamisen tapauksessa. Menee ehkä henkiselle puolelle, mutta minusta taiteilijalla tulee olla oikeus määrätä itse tuotteensa jakelusta ja myymisestä.
 
Asetelma on toki kimurantti, tai siitä saadaan vääntelemällä sellainen, mutta moraalinen pohja on silti muuttumaton. Kyseessä on lopulta ihan yksinkertainen asia. Joko olet valmis maksamaan, tai sitten et ole. Samoin voi toimia kaupassa, tai vaikka Topi Kärki -laulukisassa. Et keksi itse mitään raflaavaa, ja kun tulee aika mennä lavalle, laulat kappaleen, jonka olet kuullut takahuoneessa hetkeä aikaisemmin. Kun voitto on plakkarissa, olet syyllistynyt varkauteen pöllimällä jonkun toisen idean, vaikka mitään fyysistä ei taskussa olekaan.
 
Kun Gutenberg alkoi tuottaa massoittain kirjoja, jotka aikaisemmin täytyi kopioida käsin, oli varmasti ihmisiä, joilta meni elanto.
 
Poliisin otettua huumekoirat käyttöön Länsisatamassa, monelta meni elanto.
 
Minusta, koska keinot tavaran eettisyysrajoitteiseen levittämiseen ovat kuitenkin olemassa, olisi ehkä keskityttävä yleisen mielipiteen kääntämiseen piratismin vastaiseksi. Tai ehkä mielipiteet ovatkin jo piratismia vastaan, voi olla, mutta tilaisuus tekee varkaan.

pienen budjetin äänitteen saattamiseen julkaisukelpoiseksi masteriksi tarvittaisiin vaikkapa 10 000-15 000€
 
Avoimessa kirjeessä pienen budjetin levyn hinta on arvioitu aika reilusti yläkanttiin... 5000€ on realistisempi.

cozmo: lähestyn tällä avoimella kirjeellä ensisijaisesti Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liittoa ja Piraattipuoluetta, koska ainakin internetsivujensa mukaan ajavat asioita, joita tämä kirje käsittelee. Mutta arvelin tämän kiinnostavan porukkaa täälläkin päin
 
http://www.ksm-sound.fi/docs/avoin_kirje_tekijanoikeuksista.pdf
 
ViNo:n tietoyhteiskuntalinjapaperi on luettavissa täällä:
http://vino.fi/tietoyhteiskuntalinjapaperi
 
- Niko
 
Kaikissa näissä tekijänoikeuksia puoltavissa lausunnoissa on se heikko kohta, että kun turvataan ammattimaisen musiikintekijän toimeentulo, turvataan musiikin "laatua".
 
Laatu on valitettavan suhteellinen asia. Mielestäni laadukkainta musiikkia (jazzia, klassista, kunnianhimoisinta muuta musiikkia) voidaan tukea vain yhteiskunnan apuraha- ja laitosjärjestelyin. Ne, jotka laadukkainta musiikkia kuluttavat maksavat varmasti joka pennin taiteen tuottajalle jos pyydetään, eivätkä lähde piratoinnin tielle. Kevyessä musiikissa puolestaan "laatu" on viimeksi ollut jonkinlainen julkaisukriteeri joskus 70-luvun alussa. Musiikkiteollisuuden rattaita ei yhteiskunnan tarvitse pyörittää lainsäädännön eikä muunkaan avulla. Jos rock-bändien vientiä halutaan tukea, niin mikäs siinä, mutta se on viennin edistämistoimintaa.
 
Musiikkiteollisuus ei tuota juuri mitään kansantaloudellista hyötyä. Mainosradioista suollettavalla äänisaasteella ei ole terveysvaikutuksia, jos on, niin ne ovat huonoja.
Maailma ei muutu yhtään huonommaksi paikaksi, jos musiikkiteollisuus lopettaa toimintansa. Suuri osa musiikkiteollisuudesta ei toteuta mitään varsinaisia kulttuuriarvoja, vaan sen panos kulttuurin todelliseen sisältöön on mitätön.
 
Jos se pystyy markkinaehtoisesti toimintaansa pyörittämään, niin se on ok. Mutta musiikin laadun ylläpitäminen tekijänoikeuksia turvaamalla on heikko argumentti.
 
Silti olen sitä mieltä, että minkään ammattiryhmän oikeuksia saisi ainakaan äkillisesti heikentää. Mutta jos saisin päättää, tukisin ei-ammattimaista musiikin harrastusta, samoin kuin korkeampiin tavoitteisiin tähtäävän ammattimaisen musiikin tekijöiden asemaa, koska näen niissä yhteiskunnallisia arvoja.

Björn E. Borg: Kaikissa näissä tekijänoikeuksia puoltavissa lausunnoissa on se heikko kohta, että kun turvataan ammattimaisen musiikintekijän toimeentulo, turvataan musiikin "laatua".
 
Jos musiikintekijä pystyy keskittymään pelkästään musiikin tekemiseen, niin laatu voi olla parempaa kuin silloin, jos hänen pitää käydä päivätyössä. Se, ettei tarvitse tehdä 8 tuntia päivässä muuta työtä, takaa keskittymisrauhaa musiikin tekemiselle.
 
Laatu on valitettavan suhteellinen asia. Mielestäni laadukkainta musiikkia (jazzia, klassista, kunnianhimoisinta muuta musiikkia) voidaan tukea vain yhteiskunnan apuraha- ja laitosjärjestelyin. Ne, jotka laadukkainta musiikkia kuluttavat maksavat varmasti joka pennin taiteen tuottajalle jos pyydetään, eivätkä lähde piratoinnin tielle. Kevyessä musiikissa puolestaan "laatu" on viimeksi ollut jonkinlainen julkaisukriteeri joskus 70-luvun alussa. Musiikkiteollisuuden rattaita ei yhteiskunnan tarvitse pyörittää lainsäädännön eikä muunkaan avulla. Jos rock-bändien vientiä halutaan tukea, niin mikäs siinä, mutta se on viennin edistämistoimintaa.
 
Apurahan turvin tehty musiikki ei kyllä usein ole yhtään sen kummempaa kuin muukaan musiikki. Miksi sellaista musiikkia pitäisi tukea valtion rahoilla, jolla ei ole kuuntelijoita? Voisivatkohan näiden musiikkityylien säveltäjät/soittajat tehdä itse asialle jotain, eikä vain valittaa, ettei kansa ymmärrä? Ei kansanmusiikillekaan kovinkaan suurta yleisöä löydy Suomesta, mutta en minä siitä syytä "tyhmiä" kuuntelijoita, vaan vikaa voi myös hakea omasta toiminnasta.
 
Itse puhut laadusta suhteellisena asiana, mutta kuitenkin määrittelet mitä se laadukas musiikki on. Laadukas musiikki on oikeasti täysin suhteellinen asia. Ei klassinen musiikki välttämättä ole yhtään sen laadukkaampaa, kuin rock-musiikki. Klassisella puolella tehdään aivan yhtä lailla "huonoa" musiikkkia kuin rockinkin saralla. Jos oletusarvo on se, että klassinen musiikki tai jazz-musiikki on aina parempaa ja laadukkaampaa kuin pop-musiikki, niin ollaan jo todella paljon hakoteillä.
 
Musiikkiteollisuus ei tuota juuri mitään kansantaloudellista hyötyä. Mainosradioista suollettavalla äänisaasteella ei ole terveysvaikutuksia, jos on, niin ne ovat huonoja.
Maailma ei muutu yhtään huonommaksi paikaksi, jos musiikkiteollisuus lopettaa toimintansa. Suuri osa musiikkiteollisuudesta ei toteuta mitään varsinaisia kulttuuriarvoja, vaan sen panos kulttuurin todelliseen sisältöön on mitätön.
 
Jos se pystyy markkinaehtoisesti toimintaansa pyörittämään, niin se on ok. Mutta musiikin laadun ylläpitäminen tekijänoikeuksia turvaamalla on heikko argumentti.
 
Musta tuntuu, että kirjoittaja ei täysin ymmärrä mistä puhuu. Tekijänoikeustuloja saavat kappaleiden säveltäjät, sanoittajat, sovittajat ja muusikot. Myöskin klassisen puolen tekijät nauttivat tekijänoikeuskorvauksista.
 
Silti olen sitä mieltä, että minkään ammattiryhmän oikeuksia saisi ainakaan äkillisesti heikentää. Mutta jos saisin päättää, tukisin ei-ammattimaista musiikin harrastusta, samoin kuin korkeampiin tavoitteisiin tähtäävän ammattimaisen musiikin tekijöiden asemaa, koska näen niissä yhteiskunnallisia arvoja.
 
Mitä ovat nämä korkeammat tavoitteet?

Taas näköjään on pienen tauon jälkeen sama juttu menoillaan ja miksei olisi. Onhan tekijänoikeuksissa kiinni valtava rahamassi, jonka puhelimenvalmistajat yms mediateollisuus mielellään pistäisi taskuunsa. Mitä ne tekijät niillä hiluilla tekevät...
 
elsewhere: Kunhan oma bändini kehittyy sille asteelle, että musiikkiamme kehtaa antaa kuunneltavaksi muillekin, lupaan antaa kaiken jakoon ilmaiseksi. Mitä muutakaan voisin tehdä?
 
...ja taas on kehissä kaveri, joka itse aikoo käyttää tekijänoikeuksiaan täysmääräisesti ja sumeilematta, mutta ei sallisi samaa oikeutta muille.
 
Ja sit tää tapaus porilainen:
 
Björn E. Borg: Kaikissa näissä tekijänoikeuksia puoltavissa lausunnoissa on se heikko kohta, että kun turvataan ammattimaisen musiikintekijän toimeentulo, turvataan musiikin "laatua".
 
Ei vaan tekijän oikeutta omaan teokseensa.
 
Jos se pystyy markkinaehtoisesti toimintaansa pyörittämään, niin se on ok. Mutta musiikin laadun ylläpitäminen tekijänoikeuksia turvaamalla on heikko argumentti.
 
Tekijän oikeus teokseensa nimenomaan takaa sen, että tekijä voi kerätä massinsa yleisöltä pieninä puroina eli tekijänoikeus takaa "markkinaehtoisuuden" sen lisäksi, että tekijän oikeus teokseensa takaa yksilöllisen, signeeraavan taiteilijan olemassaolon kollektiivisen "kansantaiteilijan" tai kirkon yms mesenaatin maksaman taiteilijan sijaan. Jos se laatu ei pysy yllä, ei tuu myöskään massia ja sen arvioi taideyleisö. Ei ole sattuma, että taidemarkkinat kehittyivät yhtä jalkaa tekijänoikeuden kanssa ja feodalismin taittuessa pikkuhiljaa porvarilliseen, länsimaiseen yhteiskuntaan, mitä me vielä elämme.
 
Ennen tekijänoikeuksien kehittymistä taiteilijat nimenomaan olivat yhteiskunnan maksamia (nimettömiä) tekijöitä, jotka tekivät yhteiskunnallista propagandataidetta. Samaa yritettiin uudistaa Neuvostoliitossa ja sama virsi on meneillään nyt suuryhtiöiden vetämänä. Kirkko ja maallinen aatelisto ja niitten veronkeruu on vain muuttunut puoluekoneiston kautta Nokiaan yms globaaliin teollisuuteen.
 
Tekijänoikeuksilla taataan se, että yksilöt ovat vastuussa teoistaan niin hyvässä kuin pahassakin.
 
Kandee ottaa selvää niin asiat aukeavat paremmin. Sillä, että taidemarkkinoiden lisäksi on rakennettu sitten myös tukijärjestelmiä, jotka eivät perustu propagandataiteen ostoon, on vain se merkitys, että demokraattinen yhteiskunta ikäänkuin katsoo, että taitelija on sen verran arvokas kiiski, että se kandee pitää hengissä ja että sen sanomisilla voi olla jotain yhteiskunnallista pohtimisen aihetta vaikka se ei taidemarkkinoilla heti näykään.
 
Tekijän oikeus teokseensa ei myöskään ole riippuvainen siitä, onko kaiffari ammattilainen vai ei.

Björn E. Borg:
 
Jos se pystyy markkinaehtoisesti toimintaansa pyörittämään, niin se on ok. Mutta musiikin laadun ylläpitäminen tekijänoikeuksia turvaamalla on heikko argumentti.
 
Heikosta argumentista puheenollen... Eikö voitais jo luopua tosta vastakkainasettelusta "taidemusiikki" vs. "kevytmusiikki"? Nykyään tehdään helvetin laadukastakin popmusaa. Jos sä et ymmärrä sitä, niin onko kuitenkaan mitään mieltä lähteä dissaamaan koko genreä?
 
Soitin joskus lukioaikoina pari vuotta klassista kitaraa. Kävin silloin myös pakollisen yleisen musiikkitiedon kurssin. Siellä mulle opetettiin käytännössä, että kaikki klassinen musiikki on hienoa ja vain klassinen musiikki on hienoa. Surullista (kiitos tosin Qsiselle tuntien piristyksestä). Mut siis toi Björn E. Borgin kirjoitus tuntuis nojaavan vähän samankaltaiseen ajatusmalliin.
 
Siitä huolimatta jatkan nyt laadukkaan popmusan kuuntelemista ja tällä kertaa vähemmän laadukkaan konjakin nauttimista.

cozmo: Piraattipuolue oli näköjään julkaissut virallisen vastineensa. http://blog.piraattipuolue.fi/2010/ … n-tuotanto-vastaus-niko-laasoselle/
 
...jossa ei taaskaan oteta huomioon sitä, että moni muusikko elää tekemällä musiikkia, mutta ei keikkaile lainkaan. Ja sama toisinpäin. Missäs kohtaa he tienaavat noissa malleissa? Toiset vain esittävät musiikkia, mutteivat tee sitä itse. Onko se ok, että he tienaavat musiikilla, jota eivät ole tehneet ilman, että sen tekijä saa siitä jotain?
 
Ja mikä nykyisessä mallissa on niin perustavanlaatuisesti väärin, että tätä hommaa pitää jauhaa vuositolkulla. Poislukien se, että koko sähköisen musiikin myynti- ja jakeluketju on alunpitäen ryssitty oikein isolla kädellä. Se ei kuitenkaan oikeuta nykyisiä laittomuuksia. Minkä vuoksi tekijä ei saa päättää teoksestaan nykymallissa? Tekijänoikeus tarkoittaa myös sitä, että niitä teoksia voi pitää pöytälaatikossa ja huudella kylillä, että nyt on kovaa matskua ilman että soittaa niitä ikinä kenellekään.
 
Tekijänoikeuden haltija (esim. tekijä tai perikunta) määrää teoksestaan, sen käytöstä (mm. mainokset, poliittiset ja aatteelliset yhteydet) ja jakelusta(kelle, koska kuinka ja millä hintaa) ihan kuinka sitä huvittaa. Jos tämä ei käy, kuluttaja voi sivuuttaa teoksen. Se on kuluttajan oikeus.
 
Levy-yhtiö maksaa levyn valmistamisen (artistit + tuotantoryhmä + fyysisen levyn tekijät + koodaajat) ja julkaisee sen, jonka jälkeen:
-> kuluttaja ostaa fyysisen levyn/muodon x
-> kuluttaja ostaa tallenteen bittimuodossa x
 
Jos kuluttaja ei halua ostaa levyä, hän ei sitten saa sitä. Ja ei, hän ei maksa sitä päätettyään, onko se hyvä vai ei. Ihan kuin ravintolassakaan ei päätetä syömisen jälkeen, maksetaanko ruoasta vai ei. Paitsi jos tuotteessa on vika. Viaksi ei lasketa sitä, ettei muistanut ettei pidäkään poronkäristyksestä.
 
Helevetin yksinkertaista.

Marzi: ...jossa ei taaskaan oteta huomioon sitä, ...
Helevetin yksinkertaista.
 
Komppia.
 
Sen sijaan piraporukka on hyvä "keksimään" ns. vaihtoehtoisia ansaintatapoja, koska musiikista tai leffoista ei saisi ansaita. Ikäänkuin olisivat keksineet semmoisen asian, että keikkailulla ja oheistuotteiden myynnillä voi ansaita. Tai että alennusmyynti on heidän uusi uljas keksintönsä. Toi "lunnasmalli" puolestaan jo muistuttaa niin paljon rahankeräystä, joka puolestaan on luvanvarainen. Jotenkin veikkaan, et rahankeräyksen järkkääminen ehkä ilmestyvän levyn rahoittamiseksi saattaa olla lupien puolesta tiukassa.

Marzi: ...j
Jos kuluttaja ei halua ostaa levyä, hän ei sitten saa sitä. Ja ei, hän ei maksa sitä päätettyään, onko se hyvä vai ei. Ihan kuin ravintolassakaan ei päätetä syömisen jälkeen, maksetaanko ruoasta vai ei. Paitsi jos tuotteessa on vika. Viaksi ei lasketa sitä, ettei muistanut ettei pidäkään poronkäristyksestä.
 
Helevetin yksinkertaista.
 
Aikaan ennen cd-levyjä mentiin LP-levy kourassa myyntitiskille kuuntelemaan ja tehtiin ostopäätös jos levy oli hyvä. Kertyhän niitä LP-levyjä 100+ ennen kuin siirryin cd-aikaan.
 
Punkkua ostan aina kaksi: yhden tutun ja yhden "testattavaksi".
 
Oli se ennen vain yksinkertaista.

Kysymys siitä, onko waretus oikein tai väärin, on aika turha. Nykyään netin ja muitten juttujen myötä datan kopiointi on käymyt niin helpoksi, että waretusta harrastetaan erittäin laajasti.
 
Ihmiset punnitsee tekojensa haittoja ja hyötyjä, ja tekee sen perusteella päätöksiä. Onhan ne sentään älykkäitä eläimiä. Jos waretuksesta ei koidu haittaa eikä sen suurempaa vaaraa (toisin kuin esim. varastellessa) ja hyötyä, esim. kuunneltavaa musiikkia, niin tyhmäähän se on silloin ostaa levy kaupasta.
 
Tietenkin voi toivoa, että ihmisten henkilökohtainen moraali estää ihmisiä warettamasta, mutta se vaikuttaa lähinnä tuulimyllyjä vastaan taistelemiselta kun miettii sitä, mitä nuoriso touhuaa nykyään.
 
Joten, jos waretus halutaan lopettaa, on laillisesta vaihtoehdosta tehtävä huomattavasti helpompi verrattuna laittomaan vaihtoehtoon. Muuten ei onnistu, vaikka waretus kuinka väärin olisikin.
 
Itse kuuntelen musiikkia siten, mikä on helpoin tapa. Eli käytän Spotifyä tai jos sieltä ei löydy, lataan levyn torrentilla. Tuo spotify on kyllä suht hyvin hoitanut hommaa musiikin laillisen kuuntelun helpottajana. Tosin kyllä sitäkin näemmä hieman vihataan noiden ilmeisen pienten korvausten takia.
 
Mutta ihmisiä vaan ei kiinnosta artistien saamat korvaukset. Tuskin kukaan tätä voi maailmaa katsoessaan kiistää.

Vielä lisänäkökulmia laittomaan kopiointiin ja internettiin. Asioita ei ehkä kannattaisi katsoa täysin mustavalkoisesti. En yritä väittää että piraatit ovat hyväntekijöitä mutta piratismista voi olla myös hyötyä artisteille. Esim. tänään tuli televisiosta Jyrki69:n (?) haastattelu jossa mies sanoi bändinsä soittaneensa Ukrainassa 10000 ihmiselle. Heidän levyjään ei ole julkaistu Ukrainassa.
 
Internet ja laiton kopiointi antaa julkisuutta ja lisää potentiaalista fanipohjaa joka käy ehkä keikoilla ja kenties ostaa niitä levyjä (ja muuta merchandisea) ensin testattuaan niitä. Itsekin olen ostanut kymmenittäin levyjä kun olen ensin kuunnellut Youtubesta fanien sinne laittomasti lisäämiä videoita.
 
En tiedä miten artistit yleensä miettivät, mutta ainakin itse ajattelen että on hienompaa jos minulla olisi 5000 lainkuuliaista fania + 5000 piraattifania kuin että olisi "vain" 5000 lainkuuliaista fania.