Yleistä keskustelua musiikista ›

Kirjoitin sellaisen uskomattoman pitkän vastineen viestiisi mutta ilmeisesti mnet ei tykkää minusta niin päätti katkaista yhteyden serveriin. Kiitti mnet.

Manaatti: Kirjoitin sellaisen uskomattoman pitkän vastineen viestiisi mutta ilmeisesti mnet ei tykkää minusta niin päätti katkaista yhteyden serveriin. Kiitti mnet.
 
Ei kiva... Toivottavasti jaksat väsätä uudestaan, tai laita vaikka sähköpostia.

Manaatti: Kirjoitin sellaisen uskomattoman pitkän vastineen viestiisi mutta ilmeisesti mnet ei tykkää minusta niin päätti katkaista yhteyden serveriin. Kiitti mnet.
 
Kannattaa tosiaan kirjoittaa tekstit joihin pistää enemmän aikaa ensin jollain notepad:illä. Meillä on kuitenkin kohtuu hyvät tehot serverillä, joka juuri uusittiin. Usein vika voi olla ihan muussakin kuin m.net:in serverissä itsessään mikäli näyttää lähettäessä erroria ja kirjoitusta ei löydy enää selaimenkaan välimuistista. Meni vähän off-topiciksi. Näistä enemmän Muusikoiden.netin backstagella. Ilmoitin vain, ettei kukaan kehitä mitään vainoharhaisia teorioita tekstisi katoamisen suhteen. Mikä se sitten onkaan ollut.

Koulutukseltani tietoliikenneinsinöörinä ja osittain tämän "toisen" näkökulman edustajana heitän vastapallon ja haluaisin saada joltain muusikolta tai tiukkojen tekijänoikeuksien puolustajalta tekniseltä ja yhteiskunnalliselta kannalta realistisen ehdotuksen netissä tapahtuvan kopioinnin estämiseksi. Nähdäkseni vaihtoehtoja ovat seuraavat:
 
1) Internetin teknisen toteutuksen muokkaaminen sellaiseksi, että kaikkea tietoliikennettä valvotaan. Tämä vaihtoehto tarkoittaisi nykymuotoisen Internetin loppua eikä siihen varmasti löydy poliittista eikä takuulla kaupallista tahtoa. Lisäksi Internet on hajautettu järjestelmä eikä sillä ole keskusjohtoa joka voisi tällaisia vaatimuksia tehdä. Vaatimuksia kyllä esitetään: http://www.itviikko.fi/talous/2010/ … tismipuheet-poyristyttavat/201079/7
 
2) Niin tolkuttomat korvaukset laittomasta tiedostojenjakamisesta (kuolemantuomio tai miljoonakorvaukset?), ettei sitä kukaan uskalla tehdä. Tämä vaihtoehto johtaisi nopeasti kryptattyjen vertaisverkkojen (esimerkiksi TOR) yleistymiseen, minkä jälkeen vertaisverkkoliikenteen seuraaminen ja erottaminen muusta Internet-liikenteestä olisi mahdotonta. Teknologia tähän on jo olemassa, sen käyttäminen ei vaan toistaiseksi maksa vaivaa.
 
3) Yleisen mielipiteen kääntäminen piratismin vastaiseksi. Valitettavasti tähän mennessä tekijänoikeusteollisuus ja tekjiänoikeusjärjestöt ovat lähinnä kulkeneet PR-katastrofista toiseen, varsinkin nuoren, koulutetun ja tietokoneisiin tottuneen sukupolven keskuudessa.
 
4) Tietoverkkojen käytön kriminalisointi kokonaan. Pohjois-Koreassa ei tiettävästi ole verkkopiratismia. Tätä kukaan ei varmaankaan halua? (poislukien Elton John, joka ehdotti Internetin lopettamista. Tästä pääsemmekin kohtaan 3)
 
Vastauksena kysymykseen muusikoiden ja taiteilijoiden kysymykseen ansaintamallista: Minä en tiedä. Tuskin kukaan tietää, sillä helppoja vastauksia ei ole. Kun Gutenberg alkoi tuottaa massoittain kirjoja, jotka aikaisemmin täytyi kopioida käsin, oli varmasti ihmisiä, joilta meni elanto. Vastaavasti auton yleistyessä hevoskärryvalmistajille ja hevostalouteen liittyville yrityksille tuli kiire uudistaa toimintaansa, koska muuten edessä oli varma konkurssi. Osa selvisi, osa ei. Nykytilanne on se, että Pandoran lipas on jo avattu eikä sitä saa enää laitettua kiinni.
 
Itse teen työkseni tietokonepelejä ja minunkin elantoni riippuu tekijänoikeuksista ja luovasta työstä. En vain näe mitään keinoa estää piratismia ja minusta yrittäminen sopeutua elämiseen vapaasti liikkuvien bittien maailmassa on viisaampaa toimintaa kuin tuulimyllyjä vastaan taisteleminen. Lisäksi verkkolevitys tarjoaa artistille ennennäkemättömän suuren yleisön, jos artisti kykenee tekemään itsestään kiinnostavan. Täytyyhän jotain hyötyä siitäkin olla?
 
Disclaimer: En harrasta piratismia kovinkaan paljoa. Vertaisverkoista olen kopioinut itselleni levyjä ja elokuvia, joita ei saa ostettua kaupasta. Omistan yli 600 alkuperäistä levyä ja lisää tulee joka kuukausi. Kunhan oma bändini kehittyy sille asteelle, että musiikkiamme kehtaa antaa kuunneltavaksi muillekin, lupaan antaa kaiken jakoon ilmaiseksi. Mitä muutakaan voisin tehdä?
 
Edit: linkki lisätty.

*offtopic*
Juhani: Mikä se sitten onkaan ollut.
 
Natismoderaatio! No ei. Onhan se selvää, että pidempää viestiä kirjoittaessa sessio tuppaa vanhenemaan. Ei ole ainoastaan ongelma mnetissä, vaan on tähän muuallakin törmätty. Mitään suurta ei kuitenkaan menetetty ja tästä lähtien osaan ainakin kirjoittaa sen viestin notepadille.
*offtopic*

elsewhere: Koulutukseltani tietoliikenneinsinöörinä ja osittain tämän "toisen" näkökulman edustajana heitän vastapallon ja haluaisin saada joltain muusikolta tai tiukkojen tekijänoikeuksien puolustajalta tekniseltä ja yhteiskunnalliselta kannalta realistisen ehdotuksen netissä tapahtuvan kopioinnin estämiseksi.
 
Valitettavasti ei riitä mielenkiinto tai rahkeet just nyt vastailla sun sinällään haastaviin kysymyksiin. Mutta helppo analogia voisi olla vaikka se, että eihän kaupasta pölliminenkään ole mahdotonta - sillä toiminalla vaan on kiinni jäätäessä seuraukset.
 
Mielipiteen kääntäminen piratismin vastaiseksi on paras ehdotus, mutta se on minunkin mielestäni lopulta aika vaikeaa, kun kysymys ei välttämättä ole piratismista yksinään. Se on myös siitä mihin on totuttu, ja mitä uusi sukupolvi kokee oikeudekseen (esim. imutella ihan mitä vaan). Haastava juttu siis tottavie.
 
Jokatapauksessa, muutamaan muuhun kommenttiisi teki mieli vastata;
 
Vastauksena kysymykseen muusikoiden ja taiteilijoiden kysymykseen ansaintamallista: Minä en tiedä. Tuskin kukaan tietää, sillä helppoja vastauksia ei ole. Kun Gutenberg alkoi tuottaa massoittain kirjoja, jotka aikaisemmin täytyi kopioida käsin, oli varmasti ihmisiä, joilta meni elanto. Vastaavasti auton yleistyessä hevoskärryvalmistajille ja hevostalouteen liittyville yrityksille tuli kiire uudistaa toimintaansa, koska muuten edessä oli varma konkurssi. Osa selvisi, osa ei. Nykytilanne on se, että Pandoran lipas on jo avattu eikä sitä saa enää laitettua kiinni.
 
Muutama ihan hyvä vertaus tavallaan. Mutta kuitenkin tuossa puhutaan vähän eri asiasta, nimittäin formaatin uudistumisesta, eikä niinkään piratismin oikeuttamisesta. Lisäksi mitä formaatteihin tulee, niin aika vähissä ovat ne formaatit jotka ovat OIKEASTI kuolleet. Nimim. käytin juuri 80€ vinyyleihin.
 
Itse teen työkseni tietokonepelejä ja minunkin elantoni riippuu tekijänoikeuksista ja luovasta työstä. En vain näe mitään keinoa estää piratismia ja minusta yrittäminen sopeutua elämiseen vapaasti liikkuvien bittien maailmassa on viisaampaa toimintaa kuin tuulimyllyjä vastaan taisteleminen.
 
Jatkuva myönnyttely ympäristön muutoksille helpottaa tiettyjä asioita vain välillisesti.
 
Lisäksi verkkolevitys tarjoaa artistille ennennäkemättömän suuren yleisön, jos artisti kykenee tekemään itsestään kiinnostavan. Täytyyhän jotain hyötyä siitäkin olla?
 
Tästä onkin hyötyä ja kyllä se on tunnistettu pikkuhiljaa. Jos imago ei enään tähän riitä, niin nykyään moni hoitaa homman näppärästi myspacen tai youtuben kautta. Mutta onko se kohtuullista, että joutuu suunnilleen laittamaan koko tuotteensa kuultavaksi, kun kilpailu on niin kovaa? Ei, mutta sellaiseksi internet on tilanteen kaupallisten (ja joskus vähemmänkin kaupallisten) muusikoiden kohdalla luonut.
 
Turha tietysti itkeä, että maailma ei ole reilu, mutta onko sekään kauhean "oikein", että pitää olla menestykseen ihan muut avut kuin se, että on vitun kova kitaran varressa?
 
Disclaimer: En harrasta piratismia kovinkaan paljoa. Vertaisverkoista olen kopioinut itselleni levyjä ja elokuvia, joita ei saa ostettua kaupasta. Omistan yli 600 alkuperäistä levyä ja lisää tulee joka kuukausi.
 
Edellisellä sivulla esitin, että miksi kaikki pitää saada? Se on se asenneongelma (itse koen sen kulutusyhteiskunnan ongelmana), että on joku kuvitelma, että kaikkeen on oltava oikeus mitä joku muu on tehnyt. Ajatus, jossa se oikeus ostetaan sovittua korvausta vastaan on vanha ja hyvä - ja edelleenkin se reiluin.
 
Tuollaisen ajattelun promotointi ei tee esim. niille diggailemillesi levyillekkään hyvää. Jo nyt liian paljon liian hyviä artisteja luisuu kaupallisuuden tielle kun leipä on muuten niin kapea. Joku voisi väittää, että näin on ollut aina - mutta ei ole. Levyjä saa vuosikymmeniltä -60,-70,-80 ja jopa -90 joista asian voi tarkistaa.
 
Kunhan oma bändini kehittyy sille asteelle, että musiikkiamme kehtaa antaa kuunneltavaksi muillekin, lupaan antaa kaiken jakoon ilmaiseksi. Mitä muutakaan voisin tehdä?
 
Tämä on ihan jalo ajatus, mutta ei oikeuta latailuun. Ei sillä osteta paikka hyvien jätkien kerhosta. Vaikka ilmaiseksi antaminen periaatteessa onkin ok, on ehkä huomioitava myös se, että ilmainen ei ole minkään arvoista.

En usko että on mahdotonta löytää asiassa sopuratkaisua joka tyydyttäisi joka osapuolta edes jotenkin, mutta mä luulen että päättäjiä ja lainsäätäjiä - sekä myöskin tekijäosapuolta - rassaa asiassa se, miten siihen soputilanteeseen mahdollisesti päädytään. Jos siihen nimittäin joudutaan siksi että on vaan pakko nostaa kädet pystyyn kun laitonta lataamista ei mitenkään saada kuriin, niin sehän antaa aika huolestuttavan viestin nettisukupolvelle, ja vähän kaikille tietysti; "pahikset" voitti - kannattaa siis jatkossakin teknologian kehittymisen myötä kokeilla vähän yhtä sun toista rikollista; jos sitä tekee riittävän moni ja sitä on vaikea estää, niin ennen pitkää se laillistetaan. Aika huono suuntaus mielestäni, ja siksi on hyvinkin ymmärrettävää miksi tilannetta yritetään sinnikkäästi ratkaista niin että rikollinen toiminta saataisiin kuriin sen sijaan että alettaisiin tehdä myönnytyksiä, vaikka se toinen osapuoli niin kovasti ihmetteleekin että miksi siellä nyt lyödään päätä seinään kun ette kumminkaan mitään voi.
 
Kai se on hyvä että tämän tilanteen takia on väkisinkin noussut keskustelua tekijänoikeuksista ja siitä olisiko niitä ylipäätään syytä miettiä jotenkin uudella tavalla. Minkäpä asian pitäisikään antaa homehtua paikalleen vain siksi että niin on joskus päätetty. Mutta se mua toden teolla sylettää, että siihen tilanteeseen on tultu niin, että ensin kehitetään tekniikka jolla tämä laiton toiminta on mahdollista, ja sitten kun tulojaan menettävät tekijät älähtävät, niin alkaa syyllistäminen ja sättiminen että tekijät ovat ahneita ja nämä nykyiset tekijänoikeudet oikestaan aika huonoja, ihan kuin niitä asioita olis nyt kaikki alkanu jotenkin yhtäkkiä kelata ihan hirveesti. Paskan marjat. Jos ei nettiä olisi keksitty, niin olisivatko nämä tietyt vihreät ja muut kulttuurin vapaan leviämisen kannattajat niin hirveän huolissaan nyt siitä että se kulttuuri ei pääse leviämään vapaasti? Kaikki oli hyvin, kunnes yhtäkkiä ihan huonosti kun netti tuli kuvioihin mukaan? Eihän tämä koko keskustelu mistään muusta ole syntynyt kuin siitä, että tietty osa väestöstä on tottunut saamaan musansa, leffansa ja pelinsä teknologian avulla ilmaiseksi, ja kun siihen nyt pyritään puuttumaan niin pitää keksiä edes jotain ettei vaan joutuisi tästä edusta luopumaan. Hienot päämäärät ja periaatteelliset tavoitteet kuulostavat vakuuttavimmalta kuin "en mä halua ruveta maksamaan siitä kun en ole tähän astikaan maksanut". Ja sitten perustetaan oikein puolueita, että saadaan susi verhottua vielä hieman koreampiin lampaan vaatteisiin. Kyllä on touhua...

Mielipiteen kääntäminen piratismin vastaiseksi on paras ehdotus, mutta se on minunkin mielestäni lopulta aika vaikeaa, kun kysymys ei välttämättä ole piratismista yksinään. Se on myös siitä mihin on totuttu, ja mitä uusi sukupolvi kokee oikeudekseen (esim. imutella ihan mitä vaan). Haastava juttu siis tottavie.
 
Minusta on surullista, että yleisesti ottaen tekijänoikeuspuoli valitsee itkupotkuraivarilinjan ja vaatii rajoituksia, joka on paitsi huonoa PR:ää myös vaarallista kansalaisvapauksien kannalta. Mitä tahansa teknistä ratkaisua, joka verkkoliikenteen hallintaan tehdään, voidaan käyttää ja tullaan käyttämään myös kaiken muun liikenteen suodatukseen, valvontaan ja seulontaan. Bonon haikailema kiinan palomuuri on yksi esimerkki.
 
Jatkuva myönnyttely ympäristön muutoksille helpottaa tiettyjä asioita vain välillisesti.
 
Voihan sitä kiukutella vastaankin, mutta mitään konkreettista tuskin saa aikaan. Kuten sanoin, Pandoran lipas on jo avattu ja sitä ei enää ilman totalitarismia tai maaimanlaajuista neoluddiittien joukkovoimaa saa takaisin kiinni. En toivo kumpaakaan.
 
Myönnyttelystä puheen ollen... luulen, että tekijänoikeustahoilta nykymaailman lainalaisuuksien rehellinen tunnustaminen ja esimerkiksi satunnaisilta käyttäjiltä miljoonakorvausten vaatimisen lopettaminen tekisi niiden julkisuuskuvalle todella hyvää, mikä puolestaan saattaisi antaa keskivertokuluttajalle enemmän myötätuntoa muusikoita kohtaan. Nyt muusikot Teoston ja levy-yhtiöiden välityksellä ovat profiloituneet erityisen kuluttajavastaisina, mikä herättää tietenkin vastareaktion.
 
Turha tietysti itkeä, että maailma ei ole reilu, mutta onko sekään kauhean "oikein", että pitää olla menestykseen ihan muut avut kuin se, että on vitun kova kitaran varressa?
 
Hieman kärjistäen: miksi ihmisellä, joka on vitun kova kitaran varressa, pitäisi olla jonkinlainen oikeus menestykseen? Maailmassa on helvetin monta helvetin hyvää kitaristia ja yhtyettä, jotka eivät ole koskaan breakanneet vaikka olisivat sen ansainneet, puhumattakaan kuvataiteilijoista, runoilijoista ja kirjailijoista. Jos olisin kokoomuslainen, sanoisin jotain siihen suuntaan, että vain se taito, josta joku on valmis maksamaan, on minkään arvoinen. En kuitenkaan ole, koska minusta on olemassa tärkeämpiäkin asioita kuin raha.
 
Edellisellä sivulla esitin, että miksi kaikki pitää saada? Se on se asenneongelma (itse koen sen kulutusyhteiskunnan ongelmana), että on joku kuvitelma, että kaikkeen on oltava oikeus mitä joku muu on tehnyt. Ajatus, jossa se oikeus ostetaan sovittua korvausta vastaan on vanha ja hyvä - ja edelleenkin se reiluin.
 
Olen täysin samaa mieltä. Olen 28-vuotias ja minua ahdistaa se, kuinka pinnalliseksi ja kärsimättömäksi nykymaailma on tullut, vaikka olen siinä iässä jossa pitäisi kai nimenomaan antautua sen kaikille houkutuksille. Toivosin että kaikkea olisi vähemmän, elämänmeno olisi hitaampaa ja analogisempaa ja että ihmiset puhuisivat toisilleen enemmän kasvokkain tietoverkkojen sijaan. En kuitenkaan kuvittele, että minulla olisi kauheasti mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan muuten kuin omalta kohdaltani.
 
Tuollaisen ajattelun promotointi ei tee esim. niille diggailemillesi levyillekkään hyvää. Jo nyt liian paljon liian hyviä artisteja luisuu kaupallisuuden tielle kun leipä on muuten niin kapea.
 
Ostan toki mielelläni fyysisiä levyjä hyllyyn, koska minusta niitä on kiva katsella, hypistellä ja hieman edelliseen pointtiin viitaten fyysisen levyn kuuntelemalla kuuntelu on vähemmän hektistä ja miellyttävämpää kuin Spotifyn tai iTunesin käyttäminen. On kuitenkin paljon levyjä, varsinkin vanhempia, joita ei yksinkertaisesti löydy mistään ja viittasinkin lähinnä tällaisiin. Jos levyn painos on loppu eikä levy-yhtiö aio ottaa uusintapainoksia, kuka siinä oikein häviää jos levyn kopioi itselleen vertaisverkosta? Ja kyllä, tiedän että piratebayn ladatuimpien levyjen joukossa roikkuvat samat levyt jotka roikkuvat myyntilistojen kärjessä. Minusta se onkin lähinnä häpeällistä.
 
Levyjen metsästäminen messuilta, eBaysta ja divareista toki jännä ja mukava harrastus, mutta ei se artisti tienaa yhtään enempää, jos ostaa levyn käytettynä. Tai jos sen lainaa kirjastosta kuuntelua varten.
 
Tämä on ihan jalo ajatus, mutta ei oikeuta latailuun. Ei sillä osteta paikka hyvien jätkien kerhosta. Vaikka ilmaiseksi antaminen periaatteessa onkin ok, on ehkä huomioitava myös se, että ilmainen ei ole minkään arvoista.
 
Minusta monikin ilmainen asia on jonkin arvoista, alkaen vaikkapa puhtaasta hengitysilmasta. Jos musiikista puhutaan, niin miten olisivat esimerkiksi herrat Mozart, Bach, Beethoven, T_aikovski ja Stravinsky? Tai Shakespeare, Blake, Homeros? Kaikkien teokset ovat vapaassa levityksessä ja hyvä niin. Meidän aikamme ei valitettavasti tule jättämään moista kulttuuriperintöä, koska tekijänoikeuksien suojaa jatketaan jatkuvasti vaikka alkuperäiset tekijät makaavat mullan alla. Kannattaa käydä tutustumassa vaikkapa osoitteeseen http://www.gutenberg.org, josta löytyy maailmankirjallisuuden klassikko jos toinenkin.
 
Päätökselläni antaa omaa musiikkiani ilmaiseksi en muuten ajatellut ostaa omaatuntoani vapaaksi vaan enemmänkin käytännön pakkoa. Sitten kun sen aika on, minulle on kuitenkin tärkeintä että ihmiset kuuntelevat sitä ja pitävät siitä.

elsewhere: Minusta on surullista, että yleisesti ottaen tekijänoikeuspuoli valitsee itkupotkuraivarilinjan
 
Tuskin kukaan on itkupotkuraivarilinjalla.
 
Hieman kärjistäen: miksi ihmisellä, joka on vitun kova kitaran varressa, pitäisi olla jonkinlainen oikeus menestykseen?
 
Tuskin kukaan on vaatimassa perusteetonta oikeutusta menestykseen. Mut jos saat lotossa ne seittemän oikein ja markkoja jaellaan oikealla ja vasemmalla ja lanttiakaan siitä ei kilahda ittelle, ni lottoaminen kyl jää.

rintapek: Tuskin kukaan on itkupotkuraivarilinjalla.
 
Kyllähän sitä on yksi jos toinenkin tekijänoikeustaho vaatimassa kaikenlaisia nettisensuureja ja karhuamassa satunnaisesti valituilta vertaisverkon käyttäjiltä absurdeja vahingonkorvauksia. Vai miten oli se 150000 dollaria per biisi? Jotkut taas haluavat katkaista jälleen kerran satunnaisesti valituilta vertaisverkon käyttäjltä nettiyhteyden (miksei samantien katkaista sähköjä?) pelkän epäilyn perusteella ja poliisin ja tuomioistuinten valtuuksiin verrattavat oikeudet.
 
Kaikki tällainen nostattaa peruspetterissä vain kiukkua ja kapinahenkeä ja sananvapauden puolustajissa ja tietoyhteiskunnasta kiinnostuneissa suorastaan taistelutahtoa.
 
Tuskin kukaan on vaatimassa perusteetonta oikeutusta menestykseen. Mut jos saat lotossa ne seittemän oikein ja markkoja jaellaan oikealla ja vasemmalla ja lanttiakaan siitä ei kilahda ittelle, ni lottoaminen kyl jää.
 
Lottoaminen on vapaaehtoista. Ja mitä tulee eurojen jakeluun oikealle ja vasemmalle tai vaikkapa Anssi Kelan valitukseen Spotify-rojalteista, niin jos tekee levy-yhtiön kanssa epäedullisia sopimuksia jotka eivät takaa kohtuullisia korvauksia levymyynnistä tai nettijakelusta, niin ketä voi syyttää muuta kuin itseään? Ja piraatteja tietysti, olivat nämä sitten todistettavasti vaikuttaneet myyntiin tai eivät.
 
Edit: En löytänyt mistään kovin tuoreita tilastoja musiikkiteollisuudesta, mutta elokuvateollisuudella tuntuu ainakin menevän kovin hyvin: http://torrentfreak.com/damned-pira … 0-billion-box-office-record-091211/

elsewhere: Minusta on surullista, että yleisesti ottaen tekijänoikeuspuoli valitsee itkupotkuraivarilinjan ja vaatii rajoituksia, joka on paitsi huonoa PR:ää myös vaarallista kansalaisvapauksien kannalta.
 
Minusta nykytilanne antaa kyllä aika monelle aika epärealistisiakin luuloja omista kansalaisvapauksistaan. Että mitä vaan saa latailla kun naapurin Perttikin tekee niin ja se on näin helppoa, tästä vaan omalta koneelta. Miettikää nyt vaikka miten hirveä haloo syntyi siitä Metallica vs. Napster -jutusta. Entiset fanit polttivat levyjä rovioissa ja vannoivat raivoissaan etteivät enää koskaan osta bändiltä mitään kun vietiin oikeus saada musaa ilmaiseksi. Hmm..?
 
Voihan sitä kiukutella vastaankin, mutta mitään konkreettista tuskin saa aikaan. Kuten sanoin, Pandoran lipas on jo avattu ja sitä ei enää ilman totalitarismia tai maaimanlaajuista neoluddiittien joukkovoimaa saa takaisin kiinni. En toivo kumpaakaan.
 
Latailun ystävillehän se sopii vallan mainiosti että tilannetta ei enää saa tekemättömäksi. Lähtökohdat ratkaisun hakemiselle ei oo kovin tasapuoliset, kun toinen osapuoli voi vaan seurata tilanteen etenemistä ja huudella että turhaan tappelette, tehkää nyt vaan myönnytyksiä.
 
Myönnyttelystä puheen ollen... luulen, että tekijänoikeustahoilta nykymaailman lainalaisuuksien rehellinen tunnustaminen ja esimerkiksi satunnaisilta käyttäjiltä miljoonakorvausten vaatimisen lopettaminen tekisi niiden julkisuuskuvalle todella hyvää, mikä puolestaan saattaisi antaa keskivertokuluttajalle enemmän myötätuntoa muusikoita kohtaan.
 
Toi "nykymaailman lainalaisuudet" kuulostais vähemmän kornilta jos sillä ei tässä yhteydessä yritettäis perustella laitonta toimintaa. Mä en voi millään välttyä ajatukselta, että se tosiasia että se latailu on alkujaan - ja edelleen - laitonta yritetään lakaista just tollasten kommenttien alle; "se nyt vaan on nykymaailmaa, herätkää tähän päivään, teillä menee maine kun ootte tollasia vastarannan kiiskejä". Nuo hulvattomat vahingonkorvaukset ovat naurettavia, mutta jotainhan on tehtävä.
 
Nyt muusikot Teoston ja levy-yhtiöiden välityksellä ovat profiloituneet erityisen kuluttajavastaisina, mikä herättää tietenkin vastareaktion.
 
...tai tällaista propagandaa halutaan tietyltä taholta levittää oman asian edistämiseksi.
 
On kuitenkin paljon levyjä, varsinkin vanhempia, joita ei yksinkertaisesti löydy mistään ja viittasinkin lähinnä tällaisiin. Jos levyn painos on loppu eikä levy-yhtiö aio ottaa uusintapainoksia, kuka siinä oikein häviää jos levyn kopioi itselleen vertaisverkosta?
 
Jos kyse olisi lähinnä tästä, niin tuskin polemiikkia olisi syntynytkään.
 
Jos musiikista puhutaan, niin miten olisivat esimerkiksi herrat Mozart, Bach, Beethoven, T_aikovski ja Stravinsky? Tai Shakespeare, Blake, Homeros? Kaikkien teokset ovat vapaassa levityksessä ja hyvä niin. Meidän aikamme ei valitettavasti tule jättämään moista kulttuuriperintöä, koska tekijänoikeuksien suojaa jatketaan jatkuvasti vaikka alkuperäiset tekijät makaavat mullan alla. Kannattaa käydä tutustumassa vaikkapa osoitteeseen http://www.gutenberg.org, josta löytyy maailmankirjallisuuden klassikko jos toinenkin.
 
Miten ne tekijänoikeudet vähentävät meidän aikamme kulttuuriperinnön arvoa..? Nyt en oikein ymmärtänyt. Nykyteokset ovat kaikkien saatavilla siinä missä entisaikojenkin. Ei ehkä ilmaiseksi, mutta siitäkö se nyt sitten on kiinni?

elsewhere: jos tekee levy-yhtiön kanssa epäedullisia sopimuksia jotka eivät takaa kohtuullisia korvauksia levymyynnistä tai nettijakelusta, niin ketä voi syyttää muuta kuin itseään? Ja piraatteja tietysti, olivat nämä sitten todistettavasti vaikuttaneet myyntiin tai eivät.
 
Jos tekee sopimuksen, ni jotenkin olettaa, et sitä myös noudatetaan. Oli se kohtuullinen tai ei. Piraporukkaa semmoinen asia ko "sopimus" ei kiinnosta.

sellisti: Minusta nykytilanne antaa kyllä aika monelle aika epärealistisiakin luuloja omista kansalaisvapauksistaan. Että mitä vaan saa latailla kun naapurin Perttikin tekee niin ja se on näin helppoa, tästä vaan omalta koneelta. Miettikää nyt vaikka miten hirveä haloo syntyi siitä Metallica vs. Napster -jutusta. Entiset fanit polttivat levyjä rovioissa ja vannoivat raivoissaan etteivät enää koskaan osta bändiltä mitään kun vietiin oikeus saada musaa ilmaiseksi. Hmm..?
 
Vastareaktio syntyi siitä, että Metallica halveksui fanejaan. Jos kunnioittamasi instanssi kusee sinun päällesi, niin etkö sinä suutu? Nyttemminhän Metallican asenne on muuttunut paljonkin. Olihan se kiukuttelu lapsellista, en minä sitä.
 
Latailun ystävillehän se sopii vallan mainiosti että tilannetta ei enää saa tekemättömäksi. Lähtökohdat ratkaisun hakemiselle ei oo kovin tasapuoliset, kun toinen osapuoli voi vaan seurata tilanteen etenemistä ja huudella että turhaan tappelette, tehkää nyt vaan myönnytyksiä.
 
Toi "nykymaailman lainalaisuudet" kuulostais vähemmän kornilta jos sillä ei tässä yhteydessä yritettäis perustella laitonta toimintaa. Mä en voi millään välttyä ajatukselta, että se tosiasia että se latailu on alkujaan - ja edelleen - laitonta yritetään lakaista just tollasten kommenttien alle; "se nyt vaan on nykymaailmaa, herätkää tähän päivään, teillä menee maine kun ootte tollasia vastarannan kiiskejä". Nuo hulvattomat vahingonkorvaukset ovat naurettavia, mutta jotainhan on tehtävä.
 
Tämä on juuri se itkupotkuraivari, josta mainitsin aikaisemmin. Olen aivan samaa mieltä, että tilanne ei ole tasapuolinen tai reilu. Kuitenkin ennen kuin joku esittää jonkun konkreettisen, toteuttamiskelpoisen ja realistisen tavan, jolla asialle voi tehdä jotain, sitä voi toivoa vaikka kuuta taivaalta mutta se on vain ja ainoastaan kiukuttelua. Kyllä, netistä latailu on sekä laitonta että erittäin helppoa ja arkipäiväistä todella monelle ihmiselle, eikä sitä voi pysäyttää. Jos sen mielestäsi _voi_ pysäyttää niin kerro ihmeessä miten.
 
Tuollaiset vahingonkorvaukset ovat muuten jotain, joka pilaa nuoren ihmisen elämän. Minusta adjektiivi "hulvaton" ei sovellu sellaisen yhteyteen. Monenlaisesta törttöilystä voi joutua putkaan tai saada vankeustuomion, mutta sen kärsittyään on vapaa mies. Korkoa kasvavat miljoonan euron velat tekevät normaalielämän mahdottomaksi. Marginaalitapauksiahan nämä toki ovat, mutta tekijänoikeusteollisuuden hypoteettisista menetyksistä lasketut korvaukset eivät mahdu kovinkaan monen ihmisen oikeustajuun. PR-katastrofi ja lisää pahaa tahtoa jälleen, ilman mainittavia saavutuksia (koska eihän noita korvauksia oikeasti kukaan voi koskaan maksaa).
 
...tai tällaista propagandaa halutaan tietyltä taholta levittää oman asian edistämiseksi.
 
Eiköhän jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä esimerkiksi kasettimaksusta (hei, poltin lomakuvani faijaa varten CD:lle ja muusikon tilipussi karttui) tai parturikampaamoiden tai taksien moninkertaisesta tekijänoikeuslaskutuksesta (jokaisellahan lienee tästä oma suosikkiesimerkki). Lähes aina, kun Teosto on uutisissa, se vaatii minulta eli tavalliselta kuluttajalta jotain itselleen lisää, vaikka en Teoston tuotteita tai palveluita juurikaan käytä. Kuluttajanäkökulmaa ei näissä keskusteluissa edusta piraatti eikä oikeudenhaltija, vaikka kuluttaja lopulta kaiken kuitenkin maksaa.
 
Miten ne tekijänoikeudet vähentävät meidän aikamme kulttuuriperinnön arvoa..? Nyt en oikein ymmärtänyt. Nykyteokset ovat kaikkien saatavilla siinä missä entisaikojenkin. Ei ehkä ilmaiseksi, mutta siitäkö se nyt sitten on kiinni?
 
Muunmuassa siitä. Kuka tahansa saa esittää em. artistien teoksia maksamatta niistä senttiäkään. Voin sovittaa Mozartin Requiemin viidelletoista nokkahuilulle jos haluan, ja jos teokseni on hyvä, voin levittää sitä eteenpäin ja jos se on oikein hyvä, se jää elämään vielä tuhannenkin vuoden kuluttua. Vapaa levitys takaa myös sen, että yksikään instanssi ei voi päättää teoksen leviämisestä, mikä auttaa esim. sensuuria vastaan.
 
Minusta tärkein pointti ilmaisuudelle, rajatuille suoja-ajoille (joita toki kannatan, mutta rajattuina) sekä vapaudella on kuitenkin se, että kukaan ei erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamata luo teosta tyhjästä, vaan on aina jotain velkaa aikaisemmalle sukupolvelle. Disney on ryövännyt Grimmin sadut ja kansanperinteen itselleen ja omistaa niihin tekijänoikeuden, Eric Clapton on kuunnellut Robert Johnsoninsa tarkkaan ja moni elokuvantekijä katsonut Langinsa, Eisensteininsä ja Murnaunsa. Kuitenkaan nykyään luotu kulttuuri ei aikaisemmin luodun kulttuurin tavoin vapaudu koskaan ihmiskunnan yleiseksi hyödyksi ja huviksi. Entä, jos Iliaan ja Odysseian oikeuksienhaltija olisi päättänyt, että uusia painoksia ei ensimmäisen jälkeen oteta?
 
Tämä on itselleni hyvin tärkeä ideologinen pointti, josta joku on varmasti eri mieltä.

elsewhere:
 
Minusta tärkein pointti ilmaisuudelle, rajatuille suoja-ajoille (joita toki kannatan, mutta rajattuina) sekä vapaudella on kuitenkin se, että kukaan ei erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamata luo teosta tyhjästä, vaan on aina jotain velkaa aikaisemmalle sukupolvelle. Entä, jos Iliaan ja Odysseian oikeuksienhaltija olisi päättänyt, että uusia painoksia ei ensimmäisen jälkeen oteta?
 
Tämä on itselleni hyvin tärkeä ideologinen pointti, josta joku on varmasti eri mieltä.
 
Jos kysyt, ni oitis.
 
Ilmaisuus on jo ny tekijän ittensä päätettävissä, eli sitä ei tartte korjata.
Vuaden myydyin levy tais olla beisbolss? joiden biisit on tehny kuka? Hitit lie wanhoja ko taivas, mut ton logiikan mukaan ne on auttamatta ilmaista kulttuurihistoriaa. Siis kunnia ei kuulu tekijälle, vaan sille joka sen oikealla hetkellä osaa brändätä?
 
Homeros (juu, tekijästä voi kiistellä) mut tekijänoikeutensa oisivat nykyvalossakin rauenneet jo parituhatta vuatta sitten, joten missä on ongelma?

elsewhere: Vastareaktio syntyi siitä, että Metallica halveksui fanejaan. Jos kunnioittamasi instanssi kusee sinun päällesi, niin etkö sinä suutu? Nyttemminhän Metallican asenne on muuttunut paljonkin. Olihan se kiukuttelu lapsellista, en minä sitä.
 
Halveksu kohdistui ymmärtääkseni lähinnä niihin jotka sinnikkäästi halusivat levynsä ilmaiseksi, ei faneihin yleensä. Eikä se ollut ainoa syy reaktiolle. Kun niitä vihaisia ihmisiä haastateltiin niin kovasti he olivat äkäisiä siitä että kun fanit ovat bändille syytäneet rahaa vuosikausia ostamalla levyjä, niin nyt ahne ja rikas bändi ei voi antaa yhtään takaisin. Ikään kuin bändin pitäisi palkita ihmisiä levynsä ostosta antamalla seuraava levy ilmaiseksi. Sitä oli muutenkin ihan hullua seurata; kun laiton toiminta lopetettiin, niin yhtäkkiä ne jotka olivat niitä laittomuuksia harrastaneet olivat sydänjuuria myöten loukkaantuneita. Miksei nyt poltella levyjä ja järjestetä mellakoita? Ehkä sen latailuosapuolen asennekin on hieman muuttunut niistä päivistä. Ehkä ymmärretään että se oikeasti on väärin eikä mikään perusoikeus.
 
Tämä on juuri se itkupotkuraivari, josta mainitsin aikaisemmin. Olen aivan samaa mieltä, että tilanne ei ole tasapuolinen tai reilu. Kuitenkin ennen kuin joku esittää jonkun konkreettisen, toteuttamiskelpoisen ja realistisen tavan, jolla asialle voi tehdä jotain, sitä voi toivoa vaikka kuuta taivaalta mutta se on vain ja ainoastaan kiukuttelua. Kyllä, netistä latailu on sekä laitonta että erittäin helppoa ja arkipäiväistä todella monelle ihmiselle, eikä sitä voi pysäyttää. Jos sen mielestäsi _voi_ pysäyttää niin kerro ihmeessä miten.
 
En tiedä miten, ja tuo taas on just sitä mistä minä puhuin - toinen osapuoli vain odottaa kädet ristissä että toinen osapuoli keksii ratkaisun sen sijaan että molemmat yhdessä tuumin yrittäisivät saada jotain aikaan. "Niin kauan kuin ette keksi mitään niin mehän ladataan". Vähän tuntuu että oikeesti ollaan mieluummin tyytyväisiä nykytilanteeseen jossa ilmainen latailu onnistuu eikä halutakaan mitään ratkaisua. Ei ehkä kaikki mutta aika iso osa, juttujen perusteella. Vai miksi ei "piraattien" puolella tunnu olevan minkäänlaista halua tehdä myönnytyksiä, tulla puolitiehen vastaan..? Ajatellaan vaan että meillä on nyt niin loistava ase tässä että antaapa pallon olla täysin tekijäpuolella ja katsotaan kun ne pyristelee. Voi tuon imagoasian kääntää toisinkin päin: jos lataajat osoittaisivat halua ymmärtää tekijäpuolta ja sitä että tekemisestä täytyy saada korvaus ja niiltä osin olla valmis tekemään omalla tahollaan myönnytyksiä ratkaisun löytämiseksi sen sijaan että odotetaan vaan että kaikki saataisiin ilmaiseksi, niin tuskin heitäkään niin suurina rikollisina pidettäisiin.
 
Eiköhän jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä esimerkiksi kasettimaksusta (hei, poltin lomakuvani faijaa varten CD:lle ja muusikon tilipussi karttui) tai parturikampaamoiden tai taksien moninkertaisesta tekijänoikeuslaskutuksesta (jokaisellahan lienee tästä oma suosikkiesimerkki). Lähes aina, kun Teosto on uutisissa, se vaatii minulta eli tavalliselta kuluttajalta jotain itselleen lisää, vaikka en Teoston tuotteita tai palveluita juurikaan käytä. Kuluttajanäkökulmaa ei näissä keskusteluissa edusta piraatti eikä oikeudenhaltija, vaikka kuluttaja lopulta kaiken kuitenkin maksaa.
 
Eihän nuo asiat liity piratismin vastustamiseen mitenkään. Siitähän tässä ymmärtääkseni oli kyse. Mainitsemissasi esimerkeissä varmasti olisi tarkistamisen varaa, mutta pointtihan oli taistelu laitonta latailua vastaan. Jos se tekee muusikosta jonkun silmissä ahneen niin siinä on kyllä hieman omaa asenteellisuutta mukana.
 
Minusta tärkein pointti ilmaisuudelle, rajatuille suoja-ajoille (joita toki kannatan, mutta rajattuina) sekä vapaudella on kuitenkin se, että kukaan ei erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamata luo teosta tyhjästä, vaan on aina jotain velkaa aikaisemmalle sukupolvelle. Disney on ryövännyt Grimmin sadut ja kansanperinteen itselleen ja omistaa niihin tekijänoikeuden, Eric Clapton on kuunnellut Robert Johnsoninsa tarkkaan ja moni elokuvantekijä katsonut Langinsa, Eisensteininsä ja Murnaunsa. Kuitenkaan nykyään luotu kulttuuri ei aikaisemmin luodun kulttuurin tavoin vapaudu koskaan ihmiskunnan yleiseksi hyödyksi ja huviksi. Entä, jos Iliaan ja Odysseian oikeuksienhaltija olisi päättänyt, että uusia painoksia ei ensimmäisen jälkeen oteta?
 
Mä en nyt vaan jaksa uskoa että jos 2000 vuotta sitten olisi ollut nykyiset 70 vuoden suoja-ajat, niin niitä teoksia ei kukaan tuntisi nykyään.
 
Kaikki on suhteellista. Rinkiä ajamalla ja ilmastoa saastuttamalla on toki oikeus ansaita miljoonia, onhan se sentään merkittävämpää touhua kuin musiikintekeminen, josta taas ei joidenkin mukaan saisi rikastua koska se olisi ahnetta. Pientä kärjistystä, mutta asenteita on monenlaisia, enkä viitannut nyt lainaamaani kirjoittajaan.

Aloittajalle plussa siitä että jaksaa näitä. Ei mulla muuta.

Hynkel Belzepop:
Piratismi on varastamista, asia on hyvin yksinkertainen.
 
Perustele mitä varastetaan?

screamforme: Perustele mitä varastetaan?
 
Aineettoman tuotteen myymisen edellytys on se, että sille on tarve markkinoilla. Suurelle osalle äänitetuotteista on tarvetta, ja niistä ollaan valmiita maksamaan. Jakamalla musaa ilmaiseksi tämä tarve poistetaan yhä suuremmalta määrältä kuluttajia - ja näinollen tuote muuttuu vähemmän tai ei ollenkaan markkinakelpoiseksi.
 
Tuotteen myyminen tai antaminen voi olla aineetonta - tämän tajuaa jokainen. Sen, että varastaminenkin voi olla aineetonta, ymmärtäminen tuntuu olevan kuitenkin jostakin syystä olevan käsittämättömän monelle vaikea asia. Toivottavasti tämä nyt selvitti tätä.

sellisti: Halveksu kohdistui ymmärtääkseni lähinnä niihin jotka sinnikkäästi halusivat levynsä ilmaiseksi, ei faneihin yleensä. Eikä se ollut ainoa syy reaktiolle. Kun niitä vihaisia ihmisiä haastateltiin niin kovasti he olivat äkäisiä siitä että kun fanit ovat bändille syytäneet rahaa vuosikausia ostamalla levyjä, niin nyt ahne ja rikas bändi ei voi antaa yhtään takaisin. Ikään kuin bändin pitäisi palkita ihmisiä levynsä ostosta antamalla seuraava levy ilmaiseksi. Sitä oli muutenkin ihan hullua seurata; kun laiton toiminta lopetettiin, niin yhtäkkiä ne jotka olivat niitä laittomuuksia harrastaneet olivat sydänjuuria myöten loukkaantuneita. Miksei nyt poltella levyjä ja järjestetä mellakoita? Ehkä sen latailuosapuolen asennekin on hieman muuttunut niistä päivistä. Ehkä ymmärretään että se oikeasti on väärin eikä mikään perusoikeus.
 
Metallica sai myös potkittua yli 300000 Napsterin käyttäjää pois palvelusta. Ehkä perustellusti, mutta kuitenkin. Luulen, että jos musiikkibisnes olisi tuosta kohusta ottanut opikseen ja tuonut hyvän laillisen vaihtoehdon, tilanne ei olisi sellainen joka se on nyt. Esimerkiksi Spotify on poistanut monelta tarpeen ja halun warettaa, koska se oikeasti on niin hyvä palvelu. Mutta asialle ei enää voi mitään, valitettavasti.
 
En tiedä miten, ja tuo taas on just sitä mistä minä puhuin - toinen osapuoli vain odottaa kädet ristissä että toinen osapuoli keksii ratkaisun sen sijaan että molemmat yhdessä tuumin yrittäisivät saada jotain aikaan. "Niin kauan kuin ette keksi mitään niin mehän ladataan".
 
Mutta kun ne vaihtoehdot ovat ihan oikeasti ne, jotka jo ensimmäisessä viestissäni listasin. Jos olisi jokin helppo tekninen ratkaisu jolla laiton tiedostojenjakaminen lopetettaisiin rikkomatta kaikkia maailman tietoverkkoja, se olisi varmasti tehty jo. Tekijäpuoli haluaa mahdotonta, ja jos lainsäädäntöä kiristetään kovasti, seurauksena on vain liikenteen muuttuminen salatuksi. Kryptatun vertaisverkon käyttäminen on aivan yhtä helppoa kuin suojaamattomankin, hieman hitaampaa vain, ja sitä liikennettä ei voi sitten seuratakaan enää mitenkään.
 
Helppo ja klassinen autovertaus: P2P:n rajoittamisen vaatiminen on analoginen tilanteeseen, jossa moottoritiellä pitäisi valvoa, ettei autojen takakonteissa kuljeteta ruumiita. Vaihtoehtoina ovat pysäyttää ja tarkastaa jokainen auto erikseen ennen moottoritielle menoa, tehdä pistotarkastuksia pysäyttämällä tarpeeksi usein satunnaisia autoja tai kieltää moottoritiet tai autot kokonaan. Kaikki nämä vaihtoehdot vaativat käytännössä myös sen, että sivutiet kielletään koska niitä käyttämällä voi helposti kiertää moottoritiet. Yhteistä vaihtoehdoille on, että ne ovat täysin epärealistisia käytännön toteutusta ajatellen, ja että ne kaikki johtaisivat liikennekaaokseen. Helpoin ja ainoa toimiva vaihtoehto olisi kieltää autot, mutta yhteiskunta tuskin selviäisi siitä.
 
Vähän tuntuu että oikeesti ollaan mieluummin tyytyväisiä nykytilanteeseen jossa ilmainen latailu onnistuu eikä halutakaan mitään ratkaisua. Ei ehkä kaikki mutta aika iso osa, juttujen perusteella. Vai miksi ei "piraattien" puolella tunnu olevan minkäänlaista halua tehdä myönnytyksiä, tulla puolitiehen vastaan..?
 
Valtaosa "piraateista" lienee vain yksittäisiä ihmisiä. Luulen, että Piraattipuolue on Suomessa lähinnä marginaaliporukkaa, äänekästä tosin. Ruotsissa tosin saivat edustajan parlamenttiin, mutta siellä asenneilmapiiri onkin erilainen.
 
Ajatellaan vaan että meillä on nyt niin loistava ase tässä että antaapa pallon olla täysin tekijäpuolella ja katsotaan kun ne pyristelee. Voi tuon imagoasian kääntää toisinkin päin: jos lataajat osoittaisivat halua ymmärtää tekijäpuolta ja sitä että tekemisestä täytyy saada korvaus ja niiltä osin olla valmis tekemään omalla tahollaan myönnytyksiä ratkaisun löytämiseksi sen sijaan että odotetaan vaan että kaikki saataisiin ilmaiseksi, niin tuskin heitäkään niin suurina rikollisina pidettäisiin.
 
On tutkimuksia, jotka osoittavat, että eniten musiikkia netistä lataavat myös sitä eniten ostavat. http://arstechnica.com/media/news/2 … s-more-music-than-average-folks.ars
 
Eihän nuo asiat liity piratismin vastustamiseen mitenkään. Siitähän tässä ymmärtääkseni oli kyse. Mainitsemissasi esimerkeissä varmasti olisi tarkistamisen varaa, mutta pointtihan oli taistelu laitonta latailua vastaan. Jos se tekee muusikosta jonkun silmissä ahneen niin siinä on kyllä hieman omaa asenteellisuutta mukana.
 
Eivät liitykään. Tällainen taistelu ja kuluttajan moninkertainen ja osin asiaton rahastaminen kuitenkin herättää pahaa verta. Minä tiedän aivan hyvin mitä eroa on Teostolla, Kopiostolla, Kuvastolla, Gramexilla, ÄKT:lla ja Sony BMG:llä, mutta todella moni ei tiedä. Jokainen kerta kun tulee ikäviä otsikoita jonkun instanssin tehdessä jotain tyhmää, koko ala kärsii.
 
Mä en nyt vaan jaksa uskoa että jos 2000 vuotta sitten olisi ollut nykyiset 70 vuoden suoja-ajat, niin niitä teoksia ei kukaan tuntisi nykyään.
 
Suoja-aikojahan nostetaan jatkuvasti, kun kaupallisesti merkittävä sisältö alkaa lähestyä public domainia. Et kai oikeasti usko, että nykyinen 70 vuotta on sitten se lopullinen sana? Vain yksi aiheeseen liittyvä linkki: http://www.managingip.com/article/2 … t-backs-EU-copyright-extension.html