Yleistä keskustelua musiikista ›

Kyllä se rock-uskottavuus on minusta aika paljon ihan karismastakin kiinni. Joillakin sitä vaan on, melkeinpä myötäsyntyisesti. Toisilla ei. Jos täytyy oikein kovasti yrittää olla rock-uskottava, niin silloin sitä ei ehkä hirveästi ole. Veikkaisin ettei joku Lemmy tai Bon Scott hirveästi imagoaan treenanneet tai hioneet, mutta tietenkin asenteella on siinä hommassa hirmu iso merkitys.
 
E. Asenteella nimenomaan niin että keskittyy täysillä siihen mitä tekee, eli tässä tapauksessa musiikkiin, eikä siihen miltä näyttää tms. Voihan sitä olla maailman dorkimman näköinen jätkä ja sanoa ei viinalle mutta jos tekee hommansa intohimoisesti ja tiukalla meiningillä niin että laatu näkyy lopputuloksessa niin kyllä siinä on uskottavuutta.
 
E2. Onko esim. tää kaveri kuvan perusteella rock-uskottava..? Ei moni taida kuitenkaan uskottavuuden puutteesta kaiken kaikkiaan moittia. http://www.depressingprospects.com/impellitteri/grambg.jpg

Cimble: Mutta eipä tule mieleen yhtään rock-uskottavaa artistia, joka olisi absolutisti kaikelle.
 
Tästä voisi vielä kysyä, että jos joku rock-uskottavana pitämäsi henkilö olisi muuten samanlainen mutta täysin absolutisti, vähentäisikö se hänen uskottavuuttaan? Vai onko erinäisten päihteiden käyttö muuten vain yleistä rock-uskottavilla tyypeillä ilman että se itse uskottavuus on siitä kiinni?

Uskottavuus ja karisma ei synny esiintyjän pään sisällä vaan yleisön silmissä ja korvissa. Se mitä pidetään karismana on kehittynyt vuosituhansien kuluessa.
 
Jostain syystä ihmiskuntaan vetoaa paremmin pahuus, valta ja rappio kun maailmoja syleilevä maailmanparantaminen. Jeesuksesta ei voi tulla rocktähteä mutta Saatana myy voimasointuja neljän tien risteykessä ja menekki on niin suurta että äijä paiskii ylitöitä hiki hatussa.
 
European Tour 1939-1945
http://www.youtube.com/watch?v=vezr3dW4J5s&feature=related
 
Show Must Go On
http://www.youtube.com/watch?v=FphuBPNYcWo&feature=related

Atomic Cafe: Jeesuksesta ei voi tulla rocktähteä mutta Saatana jakaa voimasointuja neljän tien risteykessä ja menekki on niin suurta että äijä paiskii ylitöitä hiki hatussa.
 
Hassua, mutta minä olen ajatellut, että Jeesus juurikin oli oman aikansa rock-tähti, ainakin sillä perusteella mitä Raamattu hänestä kertoo. Hänellä oli kummalliset elämäntavat (ei ollut naimisissa, viihtyi alimpana pohjasakkana pidettyjen ihmisten seurassa jne.), hän sai paljon faneja ja hänen esiintymisiään seurasivat suuret yleisöt, hänellä oli radikaali sanoma (ei välttämätöntä rock-tähdelle mutta ei varmasti haitaksi), hän herätti pahennusta konservatiivisissa piireissä ja kuoli nuorena.

Migeteus: Hassua, mutta minä olen ajatellut, että Jeesus juurikin oli oman aikansa rock-tähti
 
Jeesus oli hyvin menestynyt indietähti joka tapettiin juuri suuren suosion kynnyksellä. John Lennon kesti vähän pidempään mutta huonosti kävi myös sille.
Kuoleman jälkeen Jeesuksesta tuli myytti joka on edelleenkin melkein yhtä tunnettu kun Michael Jackson ja Pepsi: http://www.youtube.com/watch?v=mAV4-G7dxZw&feature=related

Kyllä se rock-uskottavuus on minusta aika paljon ihan karismastakin kiinni.
 
Tai sen totaalisesta puutteesta; esim. R.B. Somerjoki ja Janne Kuusela ovat esiintyjinä todella kaukana itsevarmoista rokkikukoista, mutta tuskin heidän uskottavuuttaan useinkaan kyseenalaistetaan. Nää on jänniä juttuja nämä. Kai se uskottavuus lähtee kliseisesti siitä, että uskoo siihen mitä tekee ja on rehellisesti semmonen kuin on.

Mä oon vaan badding: http://www.youtube.com/watch?v=CPUzkkrXzqQ

Se että ei ole miees?
 
Hoho

Nainen on uskottava jos se on kova jätkä, soittaa bassoa ja vihaa mammanpoikia: http://www.youtube.com/watch?v=bMy_ePJ9QL0&feature=related Naisen pitää tässäkin tapauksessa olla kaunis ja pukeutua tiukkoihin nahkahousuihin, muuten siitä voi tulla korkeintaan bluesia laulava hippi.

Ettehän te tolla tosi tv vihjailulla vihjaiöle jotenkin Gene Simmonsin suuntaan? Köhö köhö. Sillä kyllä meni viimeisetkin rippeet tuon uuden levyn myötä.

PsychedelicWarlord: Kyse olikin Anguksesta - ei koko AC/DC:stä.Ja pidän kirjaa luotettavampana kuin sinun spekulointejasi.Ja mitäpä järkeä olisi pimittää Anguksen päihteiden käyttöä kun siitä kerrotaan kirjassa täysin avoimesti Malcolmin ja tietenkin Bonin kohdalla?
 
Kyse ei ollut minun spekuloinneista kirjan totuuksia vastaan, vaan ennakkoluuloista, jotka tunnustin epämääräisiksi, koska en oikeasti tiedä asiasta mitään. Mainitsin, että ihan muutenkin haluaisin lukea kirjan. Pahoittelut sinun lisäksesi myös Eb-tuningille, jonka Angus Young-mainintaan tartuin. Young on ilmeisesti yksi hyvä poikkeusesimerkki.
 
Eihän nyt absolutisti tarvitse olla.Lähinnähän kyse on siitä ,ettei rock-uskottavuus vaadi täydellistä kännäämistä ja narkkaamista - jollainen kuva minulle kirjoituksistasi tulee.
 
Mikähän sulla nyt on ollut luetun ymmärtämisen taso? Kirjoitin esim. näin: Itse lähestyisin asiaa niin päin, että ensin jonkun pitää olla on rock-uskottava, sitten voi miettiä mistä se tulee. Eikä niin, että jos vetää jotain niin vasta sitten on uskottava. Monesti rock-uskottavat henkilöt elävät aika kovaa ja ovat "puolihulluja" esim. esiintyessään. Ja tällaisia käytösominaisuuksia tukevat monesti päihteiden ja huumausaineiden mahdollistamat persoonallisuuden korostukset ja muutokset. Enkä tarkoita mitään jatkuvien övereiden vetoa, on kai sitä muitakin tapoja elää esim. humehien maailmassa, jos osaa.
 
Missä kohtaa tulee vaikutelma, että mielestäni rock-uskottavuus vaatii täydellistä kännäämistä ja narkkaamista? Eikös tuossa nimenomaan tuoda esille "kohtuukäyttöä"?
 
Pönkität vain tuota tavisten stereotypiaa huumeita ja viinaa mielettömyyksiin asti vetävistä rokkareista.Heitäkin toki löytyy paljon muttei se ole koko kuva kuten yrität ilmeisesti väittää.
 
No samaa taas tässä väännät eri sanoin. Nimenomaan olen puhunut koko ajan muunlaisesta käytöstä, kuin mielettömyyksiin asti vetämisestä. Toisin sanoen yleensäkin vain käytöstä. Ja jos linkitän tänne Smackin Clauden haastista, jossa se on tööt, ei sekään tarkoita mitään muuta kuin esimerkkinä lieveilmiöistä rock-uskottavien tyyppien suhteen. Claude oli esiintymiseltäänkin hyvin uskottava.
 
Sinä yrität väittää, että minä yritän väittää.

Cimble: en oikeasti tiedä asiasta mitään.
 
Tämä selvä.
 
Missä kohtaa tulee vaikutelma, että mielestäni rock-uskottavuus vaatii täydellistä kännäämistä ja narkkaamista?
 
Tästä: "Monesti rock-uskottavat henkilöt elävät aika kovaa ja ovat "puolihulluja" esim. esiintyessään. Ja tällaisia käytösominaisuuksia tukevat monesti päihteiden ja huumausaineiden mahdollistamat persoonallisuuden korostukset ja muutokset."
 
Jos huumeiden tai yleensä päihteiden käyttö aiheuttaa persoonallisuuden muutoksia niin oletan ettei kyse ole "kohtuukäytöstä".Ja yleensähän ei olekaan.
 
Sen sijaan en ymmärrä miten kohtuukäyttö olisi jotenkin eritoten rock-uskottavuuteen mitenkään liittyvä asia?

Migeteus: Tästä voisi vielä kysyä, että jos joku rock-uskottavana pitämäsi henkilö olisi muuten samanlainen mutta täysin absolutisti, vähentäisikö se hänen uskottavuuttaan?
 
Ei vähentäisi.
 
Vai onko erinäisten päihteiden käyttö muuten vain yleistä rock-uskottavilla tyypeillä ilman että se itse uskottavuus on siitä kiinni?
 
Ehkä juuri näin. Uskottavuus ei ole siitä kiinni, mutta kumma kyllä päihteet ovat uskottavilla hyvin yleisiä. Lähes yhtä yleisiä, kuin epäuskottavillakin. ;)
 
Mut mulla ei tule mieleen rock-uskottavaa henkilöä, joka ei käyttäisi päihteitä joissain muodoissa. Paitsi ehkä Angus Young, joka käyttää ilmeisen olemattomasti. :) Tähän en laske tyyppejä, jotka ovat lopettaneet käytettyään tarpeeksi. Enkä henkilöitä, jotka eivät ole mielestäni ns. rock-uskottavia, vaikka olisivat miten uskottavia, taitavia ja loistavia muusikoita muuten, ja joiden juttuun ei liity millään tavalla rock-uskottavuus.
 
Muutenkin bändi- ja artistitarjontaa on nykyään niin paljon ja musiikkiteollisuus on muuttunut niin "tehokkaaksi", että en koe rock-uskottavuutta mitenkään tämän ajan jutuksi. Että jos vertaa vaikka Hanoi Rocksiin 80-luvulla, niin mulle se on eri asia. ja onhan rokin soittaminen nykyään silleen ammattimaisempaa työntekoa, ettei siinä ole enää "uskottavuudella" merkitystä.
 
Voi kun tulisi vielä ketju katu-uskottavuudesta ja sen suhteesta rock-musiikkiin... :)

Cimble: Ehkä juuri näin. Uskottavuus ei ole siitä kiinni, mutta kumma kyllä päihteet ovat uskottavilla hyvin yleisiä. Lähes yhtä yleisiä, kuin epäuskottavillakin. ;)
 
Ne on yleisiä viihdemaailmassa ylipäätään.Myös muualla kuin rockissa.
 
Mut mulla ei tule mieleen rock-uskottavaa henkilöä, joka ei käyttäisi päihteitä joissain muodoissa. Paitsi ehkä Angus Young, joka käyttää ilmeisen olemattomasti. :) Tähän en laske tyyppejä, jotka ovat lopettaneet käytettyään tarpeeksi. Enkä henkilöitä, jotka eivät ole mielestäni ns. rock-uskottavia, vaikka olisivat miten uskottavia, taitavia ja loistavia muusikoita muuten, ja joiden juttuun ei liity millään tavalla rock-uskottavuus.
 
Ted Nugent? Gene Simmons? Ronnie James Dio? Ritchie Blackmore? Bruce Dickinson? Osahan noista käyttää päihteitä (jos alkoholin käyttö lasketaan mukaan) muttei mihinkään "puolihulluuteen" asti - saati ,että se jotenkin näkyisi esim.fyysisessä habituksessa.

PsychedelicWarlord: Tämä selvä.
 
Voi kuinka masentavaa, en tiennyt Angus Youngin päihteiden käytöstä mitään ja voin jopa tunnustaa sen ja tehneeni virheolettamuksia.
 
Tästä: Jos huumeiden tai yleensä päihteiden käyttö aiheuttaa persoonallisuuden muutoksia niin oletan ettei kyse ole "kohtuukäytöstä".
 
Oleta vaan. Kyllä ihmisellä useinkin vaikuttaa moneen psyykkiseenkin asiaan, käyttääkö jotain säännöllisesti tai kohtuudella, kun jos vertaa absolutismiin. Esim. aivoissa tapahtuu kemiallisia ja sitä kautta jopa pienimuotoisia rakenteellisia muutoksia. Päihteillä stimulointi on hyvin yleistä artisteilla mm. rock-musiikissa. Ja vaikka en tässä markkinoi stimulantteja, niin kyllähän ne monesti vaikuttavat artistin luomiseen ja esiintymiseen. Yleensäkin minuuteen tai persoonaan. Tämän tietävät tyypit, jotka ovat alkaneet absolutisteiksi vauhdikkaamman elämän jälkeen. Ja onhan tästä kirjoitettu tieteelllisiä tutkimuksia yms.
 
Sen sijaan en ymmärrä miten kohtuukäyttö olisi jotenkin eritoten rock-uskottavuuteen mitenkään liittyvä asia?
 
Niin, sanopa se. Kumminkin kohtuukäyttö ja kohtuuttomampi käyttökin liittyvät siihen enemmän rock-uskottavien artistien yksityiselämässä kuin absolutismi. Että sitenkä se liittyy siihen. En voi sille mitään.

PsychedelicWarlord: Ne on yleisiä viihdemaailmassa ylipäätään.Myös muualla kuin rockissa.
 
Mutta nyt tarkastellaankin rokkia.
 
Ted Nugent? Gene Simmons? Ronnie James Dio? Ritchie Blackmore? Bruce Dickinson? Osahan noista käyttää päihteitä (jos alkoholin käyttö lasketaan mukaan) muttei mihinkään "puolihulluuteen" asti - saati ,että se jotenkin näkyisi esim.fyysisessä habituksessa.
 
Päihteitä suhteellisen vähän käyttäviä kyllä löytyy, tiedän. Mutta jos näitä nimiä otetaan esille, todellisuudessa on vaikea arvioida kuka on joskus ottanut mitäkin ja missä tilanteessa. Vai onko ottanut ollenkaan. Ja miksi vaikka huumeiden "kohtuukäyttö" pitäisi näkyä habituksessa...

Cimble: Voi kuinka masentavaa, en tiennyt Angus Youngin päihteiden käytöstä mitään ja voin jopa tunnustaa sen ja tehneeni virheolettamuksia.
 
Juu et tiennyt.
 
Niin, sanopa se. Kumminkin kohtuukäyttö ja kohtuuttomampi käyttökin liittyvät siihen enemmän rock-uskottavien artistien yksityiselämässä kuin absolutismi. Että sitenkä se liittyy siihen. En voi sille mitään.
 
Kohdaltasi tämä väittely meni nyt saivarteluksi mitä kohtuukäyttö aiheuttaa aivoissa jne.Eli ihan sivuraiteille.Uskon ,että tiedät varsin hyvin mitä ajan takaa ,mutta se ei kai sovi stereotypiaasi "rock-uskottavuudesta"?

Cimble: Mutta nyt tarkastellaankin rokkia.
 
Niinpä.Vaan kun kyse ei ole pelkästään rockista kun puhutaan päihteiden käytöstä.Kannattaa hieman laajentaa spektriä.
 
Päihteitä suhteellisen vähän käyttäviä kyllä löytyy, tiedän.
 
Niinpä.Hieman aiemmin väitit: "Mut mulla ei tule mieleen rock-uskottavaa henkilöä, joka ei käyttäisi päihteitä joissain muodoissa. Paitsi ehkä Angus Young, joka käyttää ilmeisen olemattomasti. :)" tai "Young on ilmeisesti yksi hyvä poikkeusesimerkki."
 
Mutta jos näitä nimiä otetaan esille, todellisuudessa on vaikea arvioida kuka on joskus ottanut mitäkin ja missä tilanteessa. Vai onko ottanut ollenkaan. Ja miksi vaikka huumeiden "kohtuukäyttö" pitäisi näkyä habituksessa...
 
Kovin moni huumeita vetänyt artisti ei ole asiaa pystynyt/halunnut salata.Kyseessä ovat kuitenkin julkisuuden henkilöt joten riippuvuudet tulevat herkästi ilmi.
 
Todellisuudessa asiaa on arvioitava käytettävissä olevien tietojen perusteella.Anguksen kohdalla tieto perustui AC/DC-kirjaan.Liikutaan näillä perusteilla niin ei tarvitse "arvioida".