Kitarat: kitarakamat ›

No joo, näitä ilmoituksia on kyllä jo aika lailla mutta menköön..
 
Eli olen suunnitellut ostavani uuden kitaran joskus loppuvuodesta, tällä hetkellä käytössä on Ibanez rg321. Hyvä kitara hintaisekseen, ei siinä mitään, mutta tekee vaan mieli parempaa ;)
 
Olen pikaisen etsinnän perusteella harkinnut näitä:
http://www.thomann.de/fi/ibanez_rgt6exfx_bk.htm
http://www.thomann.de/fi/ibanez_rga42_bk.htm
http://www.thomann.de/fi/esp_ltd_ec500_bk.htm
 
Kriteereinä ovat lähinnä hyvät mikit (rga42:ssa Ibanezin omat aktiivit?) ja kiinteä talla, floikalla en tee mitään. Jos löytyy kokemuksia, otan niitä vastaan mielelläni. Budjetti pyörii siinä 400-800€ tienoilla. Lähinnä rock/metallipuolta tulee soitettua mutta myös hyvät puhtaat äänet ovat plussaa.
 
Itseäni ihmetyttää rga42:n hinta, se kun on alle 100€ kalliimpi kuin rg321. Artikkelissa (http://muusikoiden.net/artikkelit/1368) sitä kuitenkin kehuttiin kovasti.

Onko kitaran muodolla mitään väliä; strato vs. lespa? Haluatko aktiivimikit vai passiivit?

Onko kitaran muodolla mitään väliä; strato vs. lespa? Haluatko aktiivimikit vai passiivit?
 
Muoto olisi nimenomaan joko strato tai lespa, molemmat käy. Mikeistä en tiedä sanoa oikein mitään.. EC-401:n EMG:t ainakin kuulostivat liikkeessä hyviltä ja nehän ovat aktiivit? Mutta jos jotkin passiivit sopivat mm. metalliin yhtä hyvin niin kyllä nekin käyvät.
 
Kysynpä tietämättömänä että mitä käytännön eroa aktiivi- ja passiivimikeillä on lähinnä soundin kannalta?

Yks tykkää äidistä, toinen tyttärestä.
 
Aktiivit ovat kliinisemmän kuuloiset, niissä on yleensä enemmän volumea (soundi säröytyy helpommin) ja ne eivät surise yhtä helposti kuin passiivit.
 
Kunnolliset passiivimikit ovat kyllä surinattomia nekin, ja niissä on moninkertaisesti enemmän valikoimaa kuin aktiiveissa. Output-volaa saa juuri sen verran kuin itse haluaa. Paristojen kanssa puljaaminen jää pois, ja soundi on muutenkin yleensä persoonallisempi.