 Harrastelija
22.05.2009 14:58:47 | |
|---|
Köyhyys iski ja laittoi lykkäämään hieman suunniteltuja hankintoja.
Siksipä tämmöinen kysymys.
Onko sekvensserien äänenlaadussa, siis nauhoittamisen suhteen, nykyisellään enää juurikaan eroja hiukan vanhemman ja uusimman välillä? Vai onko uusin lähinnä muita ominaisuuksia täynnä?
Lähinnä tilanteessa jossa äänikortti, muut vermeet ja taidot on samat, mutta sekvensserinä esim. Cubase SX3 uusimman Cubasen tai Pro Toolsin sijaan.
Tämä mieleen siksi, että olemassa oleva Cubase SX3 ja Samplitude 10 (josta en oikein pidä) jäävät nyt ilmeisesti hetkeksi käyttöön ja ajattelin kuluttaa enemmän tuota Cubasea.
Harrastelija Tärkeintä on musiikki, kitara on vain väline sen tuottamiseen. |
 axelsson
22.05.2009 17:27:01 | |
|---|
Ei ole eroa äänittämisen eikä summauksenkaan suhteen. Softat summaa sanan varsinaisessa merkityksessä, kun taas analogitiskit ei ole ihan pelkkää summausta vaan myös jotain väritystä tuppaa tapahtumaan, joka on sitten hyvä tai huono asia. |
 jPekka
22.05.2009 20:19:30 | |
|---|
Joissakin uusimmissa sekvenssereissä sisäinen prosessointi tapahtuu 64 bitin resoluutiolla tavanomaisemman 32 bitin sijaan. (Myös 32-bittisillä käyttiksillä, siis.) Periaatteessa tuo tietysti parantaa äänenlaatua, eri asia sitten kuuleeko sitä kukaan. "Te ette pitäisi Nietzschestä, sir. Hänen filosofiansa on pohjimmiltaan epätervettä." |
 mhelin
25.05.2009 13:49:21 | |
|---|
Kannattaisi kyllä silti päivittää tuo SX3 Cubase 5:een, tuo päivitys on vielä edullinen (alle 200 EUR) niin ei tipahda edullisemmasta päivityskyydistä. Tuleehan sen mukana kaikkea muutakin uutta (plugareita). Digitaalinen miksaaminen on käytännössä vain yhteenlaskua, niin kyllä analoginen (siinä summataan vain virtoja eikä numeroita). Särö ja muut epälineaarisuudethan analogitiskissä sen saundin tekee. |
Harrastelija
25.05.2009 16:50:06 | |
|---|
Vaihtoehtojahan olisi, mutta nyt on mentävä köyhyyden ehdoilla. Cubase päivitys olisi toki periaatteessa halpa. Samoin Samplitude alle 200 versioon 11.
Suunnitelmissa oli PT8 mutta noita kaikkia on nyt siirrettävä hiukan joka tapauksessa.
Tuli eilen illalla vilkaistua Reaper 3:sta yli vuoden tauon jälkeen. Aiemmin siinä jokin tökki, mutta nyt pika testauksella tuntui ihan asialliselta. Siinähän olisi yksi vaihtoehto alle 50 hintaan ja sekin riittäisi enemmän kuin hyvin omiin tarpeisiin. Ainoa ongelma on vaan taas uusi totutteleminen uuteen softaan.
Harrastelija Tärkeintä on musiikki, kitara on vain väline sen tuottamiseen. |
cozmo
26.05.2009 10:12:17 | |
|---|
axelsson: Ei ole eroa äänittämisen eikä summauksenkaan suhteen. Softat summaa sanan varsinaisessa merkityksessä, kun taas analogitiskit ei ole ihan pelkkää summausta vaan myös jotain väritystä tuppaa tapahtumaan, joka on sitten hyvä tai huono asia.
Näinköhän? Eikös enginet ole keskenään huomattavasti erilaisia? Kupase taitaa olla liukulukuihin perustuva, mutta onko Pro Tools? Tietääkö kukaan? http://nikolaasonen.blogspot.com
nofi @ gearslutz.com: "I wouldn't choose a mic pre based on pictures of two "square" waves that have been through them..... that's retarded." |
 Torniojaws
26.05.2009 12:30:16 | |
|---|
Kyllä niissä on eroja, juuri pyöristyksiin, ditheriin sun muihin liittyen. Toisinsanoen, samat raidat ja efektit kun exporttaa eri softista, niin se ei kuulosta täysin samalta. Saman voi testata myös kääntämällä toisesta softasta exportatun pätkän vaiheen ja summaamalla se jostain toisesta softasta exportattuun samaan. Tulos ei ole hiljaisuutta. |
 Kalmo
26.05.2009 13:18:37 | |
|---|
Äkkiseltään arvaisin kuitenkin, että käytetyn raudan merkitys äänenlaatuun on paljon suurempi, kuin käytetyn softan. Kaikki softat kykenevät huipputason ääneen, vaikka eroja olisikin. Se, että on eroa, ei merkitse välttämättä laatueroa. Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300
Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän. |
 varakeef
26.05.2009 15:14:26 (muokattu 27.05.2009 10:19:15) | |
|---|
EDIT: tulipa sekoiltua... Myslique ohjaa oikealle tielle. "Käytös siivo ja hillitty sopii lehmälle"
- Laura Latvala |
 myslique
26.05.2009 16:03:14 | |
|---|
varakeef: Otaksun, että jos kopioit samalla softalla tehdyn pätkän, käännät kopion vaiheen ja summaat sen alkuperäisen kanssa, tuloksena ei ole hiljaisuutta, ellei kyseessä ollut simppeli siniaalto.
Äänen kompleksisuudesta johtuen testisi ei taida olla pätevä.
Tuloksena on täydellistä hiljaisuutta, jos mitkä tahansa täsmälleen vastavaiheiset signaalit summataan yhteen. Monimutkaisuudella ei ole vaikutusta asiaan. Mä en haluaisi veloittaa ylimääräistä mutta mun on pakko. |
Harrastelija
26.05.2009 16:28:33 | |
|---|
Torniojaws: Kyllä niissä on eroja, juuri pyöristyksiin, ditheriin sun muihin liittyen. Toisinsanoen, samat raidat ja efektit kun exporttaa eri softista, niin se ei kuulosta täysin samalta.
Palataanpas hiukan pyhään yksinkertaisuuteen näin vähemmän tajuavan osalta.
Tuo yllä oleva oli juuri se joka sai miettimään niitä eroja.
Toinen oli se, että kun soitan kitaran sisään nauhoitettu ääni eroaa siitä todellisesta ja monitoroidusta äänestä eri softien kohdalla. Aiemmin omistamani PT7 sai aikaan kaikkein vähiten muuttuneen soundin, Cubase 3 antaa vaimeamman, Samplitude suht luonnollisen ja nyt testaamani Reaper 3 todella hyvän.
Sama rauta, samat säädöt, samat asetukset mahdollisuuksien mukaan, samat taidot jokaisen kohdalla.
Erot kuitenkin korvin kuultavissa ja siksi jäinkin miettimään, olisiko se päivästä kiinni vai aidosti eri softien audioenginestä.
Harrastelija Tärkeintä on musiikki, kitara on vain väline sen tuottamiseen. |
axelsson
26.05.2009 20:58:24 | |
|---|
cozmo: Näinköhän? Eikös enginet ole keskenään huomattavasti erilaisia? Kupase taitaa olla liukulukuihin perustuva, mutta onko Pro Tools? Tietääkö kukaan?
Erilaisia on juu, myös 64bit on teoriassa parempi äänenlaatu kuin 32bit, mutta niillä desimaalipilkun paikoilla ollaan jo todella kaukana korvin kuultavasta erosta. Vähän niinkuin jos 32bit = käytännössä loputon headroom, niin 64bit = ?
Mutta varmaa on se, että pikkuhiljaa kaikki softat siirtyvät sisäisesti 64 bittisiksi, ei sen takia että se kuulostaisi paremmalta, vaan vähän samasta syystä kuin se, että kaikki digikamerat ovat nykyään 10+ megapikseliä. |
axelsson
26.05.2009 21:06:17 | |
|---|
myslique: Tuloksena on täydellistä hiljaisuutta, jos mitkä tahansa täsmälleen vastavaiheiset signaalit summataan yhteen. Monimutkaisuudella ei ole vaikutusta asiaan.
Tässä voi sekottaa se, että jos käytössä on plugareita, niin monet modulaatio tai viive-efektit ei anna joka exporttauksella samaa tavaraa ulos. |
cozmo
26.05.2009 21:12:08 | |
|---|
Mutta kertokaa joku onko Pro Tools liukulukuihin perustuva vai ei? Ainoastaan tämän takia vaihdan pois siitä softasta, tämä on todella tärkeätä, ei siksi, että kuulisin jotain eroa vaan siksi, että m.netissä joku näin kertoo. ;)
(Oli pakko laittaa hymiö kaiken varalta) http://nikolaasonen.blogspot.com
nofi @ gearslutz.com: "I wouldn't choose a mic pre based on pictures of two "square" waves that have been through them..... that's retarded." |
myslique
26.05.2009 21:33:14 | |
|---|
Harrastelija:
Toinen oli se, että kun soitan kitaran sisään nauhoitettu ääni eroaa siitä todellisesta ja monitoroidusta äänestä eri softien kohdalla. Aiemmin omistamani PT7 sai aikaan kaikkein vähiten muuttuneen soundin, Cubase 3 antaa vaimeamman, Samplitude suht luonnollisen ja nyt testaamani Reaper 3 todella hyvän.
Sama rauta, samat säädöt, samat asetukset mahdollisuuksien mukaan, samat taidot jokaisen kohdalla.
Erot kuitenkin korvin kuultavissa ja siksi jäinkin miettimään, olisiko se päivästä kiinni vai aidosti eri softien audioenginestä.
Harrastelija
Liittyisikö tämä erilaisiin "Stereo Panning Law" panorointiasetuksiin? Eri ohjelmilla voi olla oletusarvoisesti eri asetukset ja se saattaa selittää eri soundit. Mä en haluaisi veloittaa ylimääräistä mutta mun on pakko. |
Kalmo
27.05.2009 00:02:45 | |
|---|
Pelkkä rinnakkain kuuntelu ei todista mitään audioenginen laadusta eri softissa.
Pienikin ero esim. volyymissa saa äänen kuulostamaan paremmalta. Plugareiden käyttäytyminen eri softissa voi vaatia eri asetuksia. Joku "vaimeammalta" kuulostaminen ei kerro äänenlaadusta sinällään vielä mitään.
Ja tuollainen kuuntelemalla vertailu vaatisi tietenkin ammattitason tilan ja laitteet. Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300
Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän. |
 loosah
27.05.2009 00:52:06 | |
|---|
Jos nyt yksinkertaistetaan... Parhaiseen lopputulokseen pääset hyvällä mikrofonilla ja järkevällä etuasteella. Sijoita mielummin niihin. Ohjelma, johon bittejä äänität ei todellakaan ole niin ratkaisevaa kuin se, millä laitteistolla ääntä sinne ohjelmaa syötät. GIGO |
Yksinkertaistettuna: EI ole väliä.
--------------------
Ja sitten perustelut:
...kun soitan kitaran sisään nauhoitettu ääni eroaa ... eri softien kohdalla.
Tässä on se testin heikoin lenkki. Ihminen soittaa kitaraa "saman" pätkän monta kertaa, vaihtaa välissä softaa ja asetuksia ja sitten vertaillaan että miten mikäkin softa on sen ad-muuntimelta vastaanottamansa binäärijonon tallettanut ja vastaavasti pukannut sen saman*) jonon da-muuntimelle. Ihmisen soitossa on (onneksi) valtavan paljon suurempia eroja kuin muuntimen tarkkuudessa. Muuten pitäisi oikein tarkoituksella soitattaa tuplatut kitarat erilailla että saisi tuplauksen eroamaan silkasta copy-pastesta :)
"Oikea" testimateriaali tähän käyttöön voisi olla esim. äänittää se kitara ensin cd:lle ja sitten siirtää se talletettu ääni digitaalisena cd:ltä äänikortille, olettaen että siirrossa ei tapahdu jitteriä. Digitaalisesti sen vuoksi, että muuten toistavan ja äänittävän laitteen kellot eivät ole keskenään synkissä ja tämä aiheuttaa näytteiden oton eri kohdasta eri ajokerroilla. Jos tämän jälkeen toistettavasti kuulet samat erot sokkotestissä, niin kerro toki mikä softa oli paras.
*) Sama tarkoittaa tässä ilman satunnaisuuteen perustuvan ditheröinnin vaikutusta. Se tulee mukaan kuvaan jos sitä ääntä on jossain välissä vaimennettu useita kymmeniä desibelejä, talletettu vaimennettuna kokonaislukumuodossa ja sit luettu takaisin ja vahvistettu saman verran kuin mitä ensin vaimennettiin. Olikohan se hra Virtalähde, joka asiaa joskus täällä selittikin oikein esimerkkimateriaalin kera. Kannattaa etsiä kyseinen pätkä.
Väitän, että ei ole edes teoriassa väliä mitä softaa käytät jos teet äänityksen järkevillä tasoilla ja pidät talletusformaatin häviöttömänä ja bittisyvyyden vähintään samana kuin aiottu lopputulos. Liukuluku/kokonaisluku-talletuksella ei ole väliä, jos et tee raidoista "jäädytettyjä" kopioita CPU-tehon vapauttamiseksi. AD-muunnin antaa kokonaislukuja ja DA-muunnin syö niitä, siinä välissä kaikki laskenta tehdään reaaliajassa liukulukuina. Näytetaajuus kannattaa pitää joko samana kuin aiotussa lopputuloksessa tai sitten sen monikertana (cd:lle 88.2kHz ja dvd:lle 96kHz jos koet että sillä laatu paranee).
-----------------
E: Tässä on poimintoja markkinointimateriaalista. Saat itse valita:
- Cubase SX3: "Pristine 32-bit floating point Audio Engine"
- Cubase 5: "Award-winning Cubase 32-bit floating-point audio engine"
- Logic Studio 8: "Internal audio resolution: 32-bit floating point; 64-bit precision where required"
- Sonar 8 Studio: "Audio Engine: 64 bit"
- Pro Tools M-Powered 8: "48-track mono or stereo audio recording**, editing, and mixing up to 24-bit/96kHz "
- Reaper 3: "no-compromises 64-bit audio engine and 64-bit end-to-end signal path" If I seem super human, I have been misunderstood. |
Harrastelija
27.05.2009 07:57:15 | |
|---|
Tuo Stereo Panning Law tuli vastaan vasta nyt kun lueskelin tuota Reaper 3:sen manuaalia. Harrastelija kun olen, en liian syvällisesti ole perehtynyt kaikkiin sekvensereitten yksityiskohtiin. Yleensä on riittänyt että olen saanut nauhoiteltua tarpeellisen ja hiukan miksailtua sitä omiin tarpeisiin. Pitänee siihenkin tutustua hiukan enemmän muun ohessa.
Ero volyymissa toki vaikuttaa kuuntelukuvaan, sen olen huomannut itsekin monesti. Se vaimeammalta kuulostaminen on välillä kuitenkin sitä kuin jotain puuttuisi. Tiedä sitten mistä johtuu. Ihan perusasetuksilla näitä kokeilin ja nehän ovat toki hiukan erilaiset jokaisen kohdalla nekin.
Ehkä tuota djtremolon testiä pitäisi kokeilla ihan mielenkiinnosta :)
"Kitaristina" on kuitenkin tuttu ilmiö se, että sama soundi samoilla asetuksilla on jonain päivänä todella loistava ja seuraavana voi tuntua silkalta roskalta. Siihen vaikuttaa niin moni asia, eikä vähiten omat fiiliksetkään.
Siksipä jäinkin miettimään, onko tuossa kyse samasta ilmiöstä.
Maailman vakavin asiahan se ei ole, onhan tässä jotain itseään tyydyttävää saanut tähänkin mennessä aikaan ja aina oppii lisää.
Ja yksi odottamaton hyötykin on ollut. Olen nyt hetken ihan vakavissani paneutunut tuohon Reaperiin pitkästä aikaa ja hyvältä vaikuttaa edelleen :) Ehkä siirryn totaalisesti siihen ja aikanaan säästyneet rahat käytän johonkin muuhun...
Hyvät vastaukset ovat joka tapauksessa valaisseet paljon, eli kiitos niistä.
Harrastelija Tärkeintä on musiikki, kitara on vain väline sen tuottamiseen. |
 mr.bungle
27.05.2009 10:01:04 | |
|---|
Onko sekvensserien äänenlaadussa, siis nauhoittamisen suhteen, nykyisellään enää juurikaan eroja hiukan vanhemman ja uusimman välillä? Vai onko uusin lähinnä muita ominaisuuksia täynnä?
Lähinnä tilanteessa jossa äänikortti, muut vermeet ja taidot on samat, mutta sekvensserinä esim. Cubase SX3 uusimman Cubasen tai Pro Toolsin sijaan.
Eipä niissä hirveitä eroja voi olla. Saapuva ääni on identtistä, ja summauksessa ei mitään jippoja ole jolla ääni voisi muuttua. Klippaus voidaan hanskata eri tavoin eri softissa, mutta ei kai kukaan mastervolyymillä masteroi... bassolla hanuriin |
