Kitarat: kitarakamat ›

Miksi pienetkin putkivahvistimet maksavat n kertaa enemmän kuin vastaavat trankkuvahvistimet? Oi miksi?

Miksi pienetkin putkivahvistimet maksavat n kertaa enemmän kuin vastaavat trankkuvahvistimet? Oi miksi?
 
Laatu maksaa. ...kai.

Laadusta kannattaa maksaa.
Ja köyhän ei kannata ostaa halpaa.
Onhan noi putkipelit paljon parempia,kun trankku vahvarit ja jos pitäs valita näiden kahden väliltä,niin veikkaanpa,että aika moni valitsisi putkipelin.

Taasko lähtee yksi putki vs. transistori- väittely käyntiin? Älkää.

Taasko lähtee yksi putki vs. transistori- väittely käyntiin? Älkää.
 
Totta.
Lukko vaan päälle ja unohduksiin tää keskustelu.

Tai sitten joku tietävä voisi infota putkivahvistimen tekniikan kustannuseroista verrattuna trankkuihin, putkivahvistinten pienemmistä tuotantomääristä (?) ja valmistusprosessien vaativuuseroista.
 
Faktaa peliin.

Tai sitten joku tietävä voisi infota putkivahvistimen tekniikan kustannuseroista verrattuna trankkuihin, putkivahvistinten pienemmistä tuotantomääristä (?) ja valmistusprosessien vaativuuseroista.
 
Faktaa peliin.
 
Yksi on komponnettien kalleus (putket,muuntajia tuplasti)
sekä käsityö.Putkivehket tehdään 100% käsityönä,koneladonta komponenttien osalta soveltuu SMD-komponenttien kanssa,ja näitä hiirenpaskan kokoisia palikoita ei löydy putkivermeistä.Kokoonpanossa tarvitaan myös jonkun verran osaavaa porukkaa,tosin silloin joskus kun putkikoneet oli joka kodin ihmeitä,oli kokoonpanossa ihmisiä jotka ei käsittäneet miksi esim kaapelit ei saa jäädä peltireunojen puristuksiin.Eiköhän nämä tärkeimmät tässä.
 
Ja eiköhön nimestäkin saa maksaa jonkin verran... ;)

Lähes nolla katteella ammattilaisen valmistama Marshall 50w kytkentä maksaa ~500. Siis ilman tuntipalkaa!

Laadusta kannattaa maksaa.
Ja köyhän ei kannata ostaa halpaa.
 
Buy cheap, buy twice.

Eikös yhden putken hinnalla saa kymmeniä transistoreja ym. integroituja piirejä. Noilla putkillahan ei muualla ole paljoa käyttöä.

Eikös yhden putken hinnalla saa kymmeniä transistoreja ym. integroituja piirejä. Noilla putkillahan ei muualla ole paljoa käyttöä.
 
Totta, mutta ei tuo sitä hintaeroa kokonaan selitä.

Miksi pienetkin putkivahvistimet maksavat n kertaa enemmän kuin vastaavat trankkuvahvistimet? Oi miksi?
 
Tube 12 ei maksa mitään.
 
Ei se toki mikään putkivahvistin ole mutta soundi on paras tolla hinnalla ja koolla. Ja ei maksa enemmän kuin vastaava trankku.

Totta, mutta ei tuo sitä hintaeroa kokonaan selitä.
 
Tuotantotekniikka, asiantuntijat harvemmassa ja brändi pisteenä iin päällä.

Eikös yhden putken hinnalla saa kymmeniä transistoreja ym. integroituja piirejä. Noilla putkillahan ei muualla ole paljoa käyttöä.
 
Hifipuolellahan - tarkoitan nyt sitä esoteerista, vauvanranteenpaksuisten kaiutinkaapelien high end -hifiä - putkia käytetään myös, mutta kovin laaja ei ole sekään ala. Mitenkäs sotilastekniikka, siellähän putkia on käytetty aika paljon (mm. siksi, että putket kestävät transistoreja paremmin ydinräjähdyksen aiheuttaman EMP:n)?

Tube 12 ei maksa mitään.
 
Ei se toki mikään putkivahvistin ole mutta soundi on paras tolla hinnalla ja koolla. Ja ei maksa enemmän kuin vastaava trankku.
 
Se on trankku... Ei se yksi etuasteputki tee siitä mitään sen ihmeempää sen enempää kuin Valvestatesta tai Roc-Pro:stakaan...
 
Hintaerosta lienee kaikki tarvittava sanottu yllä... Sen verran nyt lisään, että kyllähän suurin osa putkivahvistimista tehdään nykyään sarjatuotantona, mutta silti ne sisuskalut maksavat sen verran, että hintaeroa syntyy. Käsintehdyissä putkivahvistimissa on sitten sen lisäksi käsityön mukanaan tuoma hinta. Jos se tuntuu suurelta, niin itse vaan tekemään. Ohjeita varmaan löytyy, tietotaito putkivahvistimista ja kokemus tulee vain kartuttamalla. Ja sille ei oikein voi määritellä hintaa...

Yksi on komponnettien kalleus (putket,muuntajia tuplasti)
sekä käsityö.Putkivehket tehdään 100% käsityönä,koneladonta komponenttien osalta soveltuu SMD-komponenttien kanssa,ja näitä hiirenpaskan kokoisia palikoita ei löydy putkivermeistä.Kokoonpanossa tarvitaan myös jonkun verran osaavaa porukkaa,tosin silloin joskus kun putkikoneet oli joka kodin ihmeitä,oli kokoonpanossa ihmisiä jotka ei käsittäneet miksi esim kaapelit ei saa jäädä peltireunojen puristuksiin.Eiköhän nämä tärkeimmät tässä.
 
Ja eiköhön nimestäkin saa maksaa jonkin verran... ;)
 
Tässä on paljon asiaa, mutta myös paljon sitä itseään. Ensinnäkään kaikkia putkivehkeitä ei tehdä 100% käsityönä ja vaikka tehtäisiinkin, niin se ei ole merkittävä kustannuslisä. Olisi merkittävä kustannuslisä, jos käsitöitä tekisi länsimaalailainen koulutettu ihminen, mutta kun saman juotoshomman tekee joku kouluttamaton aasialainen käytännössä ilmaiseksi. Tuskin kokoonpanossa tarvitaan yhtään sen asiantuntevampaa porukkaa kuin kännyköiden valmistuksessa... Putiikkivermeet ovat sitten asia erikseen, niitä tehdään käsityönä länsimaissa ilman piirilevyjä. Ja ne maksavat paljon.
 
Komponenetit ovat toki putkilaitteissa kalliimpia ja valmistusmäärät huomattavasti pienempiä. Tuskin katteet ovat putkilaitteissa sen suuremmat kuin transistorivahvistimissa.
 
Minua tympii putkivahvistinten valmistuksessa se seikka, että kotikäyttöön sopivia putkilaitteita ei hirveästi tehdä. Miksi esim. Behringer ei valmista yhden etuasteputken ja yhden pääteputken karvalakkimallia? Tämän hetken "kansanmallisin", eli hinta-laatu-suhteeltaan kohtuullisin, putkivahvistin lienee Peaveyn classic 30, ja kolmekymmentä (30) putkiwattia on aikasta paljon, sillä soittaa jo stadionkeikkoja... Tietysti on otettava huomioon, että halvat transistorivahvistimet tulevat pitkälti aloittelijoille, jotka eivät vahvistimista mitään ymmärrä ja silloin on seksikkäämpää omistaa 50 transistoriwattia kuin 6 putkivastaavaa. Tälläkin foorumilla joka toinen threadi käsittelee nykyään sitä, riittääkö Peaveyn 5150:stä ääntä kotisoittoon, joten en yhtään ihmettele, että valmistajilta ei löydy mielenkiintoa pienten putkivahvistimien valmistamiseen.
 
Loppupeleissä valmistajat tekevät juuri sitä mitä kuluttajat haluavat. Jos kuluttajat haluaisivat pieniä putkivahvistimia edullisesti, niin niitä yritettäisiin edullisesti valmistaa. Nyt niitä ei haluta eikä myöskään valmisteta.

on seksikkäämpää omistaa 50 transistoriwattia kuin 6 putkivastaavaa.
 
Hmm.. Jos nyt mennään tekniikkaan deep down, niin miksi putkivehkeistä saa enemmän tehoa "vähemmällä"? Onko olemassa joku kaava wattien laskemiseen, tyyliin n putkiwattia = 0,x*n transistoriwattia?

Hmm.. Jos nyt mennään tekniikkaan deep down, niin miksi putkivehkeistä saa enemmän tehoa "vähemmällä"? Onko olemassa joku kaava wattien laskemiseen, tyyliin n putkiwattia = 0,x*n transistoriwattia?
 
Ei saa enempää tehoa, putkivahvistin on vain käyttökelpoisempi soundillisesti pidempään, trankun kun ajaa ruvelle, sitä ei kuuntele pirukaan.
 
Watti on watti.

Korvassahan se ero syntyy, ihmiskorva mieltää yliajetun putki- ja transistori-äänen erilaisena. Putki tuottaa (ainakin yleistäen) ääntä, jonka ihminen mieltää äänenpaineen kasvaessa pidempään paremmaksi johtuen korvan tavasta käsitellä tätä ääntä. Ruvelle vääntäessä erot korostuvat, putken eduksi.