Työ musiikkialalla ›

Muusikko on henkilö, joka spekuloi identiteettiään mnetin "työ musiikkialalla" -palstalla. Ammattimuusikko tekee samaa ammattimuusikoiden.netin palstoilla. Aamen.

Okei, jos saa erottaa muusikon ja ammattimuusikon, puhutaan asiaa. Jos puhutaan pelkästä muusikosta, kenttä vaikuttaa kovin sotkuiselta. Minulle muusikko on ammattinimike, eikä siihen tarvitse liittää mitään.

Nämä on kyllä paskoja ketjuja.
 
Itselläni on muusikon paperit mutta ne eivät tee minusta muusikkoa. Piste.

Itselläni on muusikon paperit mutta ne eivät tee minusta muusikkoa. Piste.
 
Tekevätkö ne sinusta epämuusikon?

Oon vissiin joskus aiemminkin sanonut, mutta tuntuu siltä että sitä voisi ansaita omaisuuden myymällä titteleitä kipeille.
 
Aika moni firma on huomannut sen, että vuorineuvosta lukuunottamatta tittelit ei maksa mitään. Niinpä siivooja on hygieniahuoltovastaava. Tsuppari on delivery assistant. Kuka tahansa, jolla on pöytälaatikkofirma voi huoleti kutsua itseään toimitusjohtajaksi.
 
Eipä taida ison firman toimitusjohtajaa just kiinnostaa kuin moni pienyrittäjä kutsuu itseään toimitusjohtajaksi, vaik ittensä lisäksi ei just johdettavaa oliskaan.
 
Tää on muusikoiden netti. Ei tääl tartte just pohtia kuka tai mikä on muusikko. En mä just käy rasvarit.netissä, vaikka rasvapurkkikin kädessä pysyy, luulisin.

Muusikko on taiteilija, joka ilmaisee luovuutta ja inspiraatiota.
Muusikko on se joka laulaa tai soittaa instrumenttia eikä välitä mistään muusta
kuin soittamisesta. Väliäkö sillä on mitä ihmiset ajattelevat soittotaidosta, kunhan
muusikko on onnellinen siitä että saa soittaa vapaasti sitä mistä tykkää.

Voisin esittää tähän oman kieroutuneen mielipiteeni, jos nyt pilkkua nus eiku viilataan. Mun mielestä muusikko pystyy soittamaan (lähes) kaikentyylistä musiikkia tyylinmukaisesti keikalla ilman mtn kuukauden harjoitteluputkea, toisin sanoen sama muusikko voi soittaa tänään rokkia, huomenna humppaa ja ens viikolla bebopia(en siis tarkoita sitä että pitäisi olla virtuoosi kaikessa). Sitten taas jos ruvetaan puhumaan varsinaisesti esim. jazzmuusikosta niin hän sitten laittaa menemään jazzia oikein mallikkaasti soitimellaan ja vaihtoehtoisesti rockmuusikko soittaa rokkia hienosti ja ammattitaidolla. En siis vastaa kysymykseen onko harrastelija "oikea" muusikko mutta näin tänään. Jatkakaa.

Voisin esittää tähän oman kieroutuneen mielipiteeni, jos nyt pilkkua nus eiku viilataan. Mun mielestä muusikko pystyy soittamaan (lähes) kaikentyylistä musiikkia tyylinmukaisesti keikalla ilman mtn kuukauden harjoitteluputkea, toisin sanoen sama muusikko voi soittaa tänään rokkia, huomenna humppaa ja ens viikolla bebopia(en siis tarkoita sitä että pitäisi olla virtuoosi kaikessa).
 
Klassisen musiikin soittajat eivät ole muusikkoja?

Klassisen musiikin soittajat eivät ole muusikkoja?
 
ovat, klassisia muusikoita. anteeks ku unohtus.

muusikko on se, jonka soiton kuulemisesta yleisö on valmis maksamaan :)

muusikko on se, jonka soiton kuulemisesta yleisö on valmis maksamaan :)
 
Heh. Jos haluais provota, niin voisi esittää kysymyksen siitä, kuinka vähän alaansa paneutuneet jazzmusiikin maisterit ovatkaan muusikoita - suomalainen musiikkimaku huomioon ottaen. Etenkin, kun yleisöstä riippuvaisia jazz -keikkoja on niin harvoin... Säälistähän ne pori jazzitkin järkätään.
 
Eihän satunnaiskeikkailijat ole muusikoita. 120 keikka vuodessa sitä olla pitää. Ammattimuusikoilla ainakin 1500. Mutta jätetään nämä provot ammattimiehille...

Kai joku Ruotsissa on runkkauksella jo tiennannut yhden vaivasen näkkileivän.

Olihan tän saman sivun yläkulmassa Kotkan musiikkiopiston mainos kurssista "Soittajasta muusikoksi".
Siellä varmaan selviäsi otsikon kysymys.

No täähän oli hauska ketju. Tarmon kommentti oli paras. Vähän niin, ku isoisä aikoinaan sano: Soittaja on se, joka soittaa mitä pystyy. Muusikko taas soittaa, mitä haluaa.
 
Kai se siivojakin on siivoja, vaikka oliskin sivutoiminen tai osa-aikainen. On vaan nuo oikean työn ammatit huonosti verrattavissa näihin taiteen aloihin. Ei kai ne taidemaalaritkaan hirveen usein rahoiks lyö elinaikanaan?