Media ja viihde ›

No EVR:stä ei varmaan tarvi kertoa mitään :D ... OE ja Animalia, niin, yleisestikin sellanen eläinten Disneymäinen inhimillistäminen lähes ihmisen tasolle ja
 
olet liian epätarkka, että tähän voisi sanoa mitään. "disneymäisen inhimillistämisen" on pakko olla pelkkää retoriikkaa tai sanoisin haukkumista (eihän kukaan väitä, että kukaan inhimillistäisi eläimiä lähellekään disney-tasoa). jos haluat oikeasti käydä keskustelua niin, tällaiset retoriset heitot pitäisi jättää pois ja keskittyä siihen, mitä oikeasti haluat sanoa.
 
luonnosta vieraantuminen
 
samoin tämä on liian epätarkka, että tähän voisi sanoa mitään. ei sieltä luonnosta mitään sellaista relevanttia löydy, mitä ei siellä eläinaktivisti tietäisi olevan. tämä on vain tämmöinen retorinen juttu, mitä käytetään mollaamistarkoituksessa.
 
mm. metsästyksen demonisoinnilla ja esim.
 
jos välittää eläinten yksilöarvosta, niin ei ihme, jos ei pidä metsästämisestä
 
että hunajan syönti on jotenkin epäeettistä yms.
 
monista on kai luontevaa dropata kaikki eläintuotteet samalla. vallitseva kanta taitaa olla, että hyönteisillä ei ole kaiketi tuntemuksia, mutta asia ei ole selvä, ja monet haluaa noudattaa varovaisuusperiaatetta. mikään noista järjestöistä ei kyllä syrji ihmistä, joka ei sisällytä hyönteisiä eläinoikeusajatteluun. itse pidän huonona asiana sitä, että esimerkiksi veganismiin liitetään usein hyönteistuotteiden välttäminen.
 
Siinä mennään metsään, että sekoitetaan eläinten hyvinvointi ja todellinen luonnollisuus keskenään...
 
Tuo on aivan ala-arvoista argumentointia, jos vetoat johonkin "luonnollisuuteen". eihän kyseinen sana tarkoita viime kädessä mitään eikä sitä voida määritellä kunnolla. Ei ole mitään luonnollisuuden ja ei-luonnollisuuden rajaa.
 
Sanassa "luonnontiede" luonto on riittävän tarkasti määritelty keskustelua ajatellen, mutta siinä se tarkoittaakin viime kädessä melkein kaikkea, mitä on fysikaalisesti olemassa.
 
Voitaisiin kysyä: jos evoluutio on kehittänyt ihmiselle järjen ja kyvyn moraaliajatteluun, eikö olisi "luonnollista" käyttää tuota kykyä sen arvioimiseen, mitä syömme? En kuitenkaan esitä kysymystä vakavissani, koska se olisi samanlainen virhe, mihin itse sorrut.
 
eli juurikin tehomaatalous ja vaikka metsästys ruuaksi on jotenkin molemmat olevinaan samalla viivalla...
 
Kyse on siitä, että eläimille annetaan yksilöarvo samoin kuin annamme henkisesti eläinten ihmisten tasolla oleville ihmisille. Ei eläinaktivistikaan laita tehomaataloutta ja metsästystä samalle viivalle sikäli, että ne olisivat yhtä paha asia. Voit kysyä keltä tahansa, niin hän pitää huomattavasti vähemmän pahana sitä, että joku eläin elää esim metsässä pari vuotta ja ammutaan sitten kuin että eläisi tehotilalla pari vuotta ja teurastetaan sitten.
 
Metsästys ruoaksi sen sijaan on monien eläinaktivistienkin mielestä sallittua silloin, jos se on ainoa vaihtoehto. Melkein kaikki ihmiset hyväksyvät ihmistenkin tappamisen, jos vähemmän huonoja vaihtoehtoja ei ole.
 
Minusta hyvä artikkeli asiasta löytyy tästä
 
otan tuosta artikkelista jotain pointteja.
 
Äärimmilleen viedyssä eläinsuojeluaktivismissa ei nähdä luonnossa enää mitään normaalia eikä ymmärretä, että luonnossa eivät päde samat säännöt kuin ihmisten yhteiskunnassa. Luonto on brutaali, joskin samalla kaunis ja ihmeellinen. Eläinaktivistit ja eläinten oikeuksien puolustajat eivät ymmärrä tätä. On naurettavaa, että keskustelua käydään jo esimerkiksi siitä, voidaanko syödä hunajaa kun se on tuotettu mehiläisiä hyväksikäyttämällä ja siitä, onko koirien pitäminen lemmikkeinä tai työtehtävissä (opas- ja virkakoirat) eettistä.
 
Totta kai eläinaktivistit ymmärtävät, että luonto on brutaali. Tämä on joku ihan käsittämätön väite. Etteikö kukaan muka tietäisi, että eläimet syövät raa'asti toisiaan? Ei kukaan voi pitää ketään aikuista tai edes nuorta saatikka lasta noin tyhmänä. Täydellinen olkinukke-argumentti.
 
Ihminen on luontokappale ja evoluution tuote. Ihmisen hampaisto on sekaravinnon syöjälle kuuluva ja siten niin liha, kala kuin kasviksetkin ovat ihmiselle luontevaa ravintoa.
 
Tässä ei ole pienintäkään järjen häivää. Ihmisellä on tietynlaiseen ravintoon evoluution kautta soveltuva elimistö, niin sitten se on "luontevaa" ravintoa? "Luontevuus" on pelkkää retoriikkaa. Se, mitä syö, voidaan valita monella eri perusteella. Olisi aika outoa valita syömisensä sillä perusteella, että "syön ruokaa X, koska sattumanvarainen evoluutio on kehittänyt minut sellaiseksi, että voin syödä ruokaa X". Evoluutio on kehittänyt ihmisen myös kannibalismiin helposti kykeneväksi, mutta se ei tarkoita, että kannibalismi olisi sen takia yhtään sen vähemmän väärin.
 
Ei siitä, millaiseen elämään evoluutio on muokannut ihmisen mahdolliseksi elää, mitenkään seuraa, että niin pitäisi elää tai että se olisi hyvä idea. Se, millaiseksi evoluutio on saattanut asiat ja millaiseksi haluat moraaliajattelusi rakentaa, ovat kaksi täysin eri asiaa.
 
Sinulle ja artikkelin kirjoittajalle ei ole selviä moraalifilosofian alkeet. Tällaisiin alkeellisiin argumentointivirheisiin törmää jatkuvasti.
 
Moraaliajattelusta voi olla eri mieltä eläinaktivistien kanssa, mutta silloin pitää pelata moraaliajatteluun soveltuvin käsittein, eikä heittää mitään ihme-diibadaabaa evoluutiosta ja "luonnollisuudesta" tai jotain täysin käsittämättömiä väitteitä, että lapsikin ei tietäisi luonnon olevan brutaali.