Kitarat: akustinen ›

Vielä jotain yleisiä huomioita akustisista ja kielistä: Eli, olen huomannut, että akustinen, jossa on ruusupuu (tai muu tummaa soundia tuova puulaatu) sivut ja pohja on usein sellainen, että siinä kuulostaa melkein mikä tahansa kielisetti hyvältä. Tietenkin joku kuulostaa aina paremmalta kuin toinen, mutta taas esim. vaahterasivut- ja -pohjan omaava kitara on usein hieman ongelmallisempi. Juuri siitä syystä, että vaatera tuo kitaraa kuivemman ja tietyllä tavalla enemmän puisen soundin, eli se kitaran kansi kuuluu soundista (kyse voi olla myös pseudokuulokokemuksesta, eli mitä pidetään puunsoundina voi oikeasti olla ihan jotain muuta) värittämättömänä toisin kuin esim. juuri ruusupuukitarassa. Jostain syystä tänä kuivuus ja puinen soundi kärjistää soundieroja kielien välillä.
 
Tämä on ihan oma mielipiteeni, mutta jos otetaan D'addarion fosforipronssi- ja pronssi 80/20 kielet, niin ruusupuukitarassa paremmalta kuulostaa fosforipronssi, mahonkikitarassa kummatkin on yhtä hyviä ja vaahterakitarassa pronssi 80/20 kielet kuulostavat parhailta. Omaan korvaani vaahterakitarassa fosforipronssikielistä tulee liian metalliset. Se sama metallinen soundi joka kuulostaa ihan hyvältä ruusupuukitarassa tulee liian vallitsevaksi vaahterakitarassa. Taas 80/20 kielet ruusupuukitarassa kuulostavat jotenkin kuolleita, koska kitaran dynamiikka voisi tuoda enemmän soundia spektrin molemmista päistä. Mahongissa on hieman molempia ruusupuu- ja vaahterakitaran soundia, joten siinä toimivat kummatkin kielet, joskin itse kallistun enemmän 80/20 kielten suuntaan ja mielummin vielä käytettyjen jolloin mahonkikitarasta lähtee sellainen vaahterakitaralle tyypillinen kuivahko, mutta hieman lämpimämpi, soundi.