Kitarat: soittaminen ›

Kurt Cobainhan ei tiennyt teoriasta oikeestaan mitään ja siltikin teki loistavia biisejä. Usein oon nähny täällä sanottavan että teoriasta ei oo mitään haittaakaan mutta kyllä se nyt kuitenkin muuttaa niitä biisejä jos hallitsee teorian hyvin. Mutta riippuu vähän tapauksesta että muuttaako se parempaan vai huonompaan suuntaan. En mää usko että esim. Cobain ois tehny samanlaisia biisejä jos ois hallinnut teoriaa ja miettiny asioita siltä pohjalta.

Saisiko tänne listan perussoinnuista?

http://www.youtube.com/watch?v=Yu9cAK6XTZQ&feature=related
 
Sepikään ei takuulla tiedä teoriasta mitään, tuskin edes niitä perussointuja. Mitä ihmeitä ne sitten onkaan... Sen biisit on pieniä, puhuttelevia mestariteoksia. Tätä ei olisi voinut syntyä tiedolla ja osaamisella.

http://www.youtube.com/watch?v=Yu9cAK6XTZQ&feature=related
 
Sepikään ei takuulla tiedä teoriasta mitään, tuskin edes niitä perussointuja. Mitä ihmeitä ne sitten onkaan... Sen biisit on pieniä, puhuttelevia mestariteoksia. Tätä ei olisi voinut syntyä tiedolla ja osaamisella.
 
Aivan.
 
Anteeksi, mutta tämä on minusta ihan paska ketju. Meinasin laittaa tähän jotain muutakin nokkelaa, mutta laitoinkin sen, mitä olen mieltä.

Aivan.
 
Anteeksi, mutta tämä on minusta ihan paska ketju. Meinasin laittaa tähän jotain muutakin nokkelaa, mutta laitoinkin sen, mitä olen mieltä.
 
Eiköhän tällä yritetä hakea sitä lohdutusta itselle, että jos ei osaa hienoja sointuja, niin silti voi yrittää tulla kuuluisaksi.

Eiköhän tällä yritetä hakea sitä lohdutusta itselle, että jos ei osaa hienoja sointuja, niin silti voi yrittää tulla kuuluisaksi.
 
Juu ja niille tekniikkakikkailijoille sun muille... Kysykääs huvikseen Rautatientorilla (muu vastaava käy tottakai) ihmisiltä että kuka on Petrucci, Fareri, Batio, Cooley jne jne niin huomaatte että ei se tekniikkakaan aina auta kuuluisaksi tulemisen kanssa.
 
Ei se tieto eikä se taito, vaan ne biisit.

Jos olisi ketju nimeltä "Kuuluisat kitaristit, jotka tietävät muitakin kuin vain perussointuja" niin kyllä sinne tulisi myös paljon nimiä. Niinkuin myös tähänkin ketjuun. Varmaan vaan ne kitaristit tekisivät sitten vähän erilaista musaa. Kai sitä musan teoriaa opiskellaan vähän niiku omien tarpeiden mukaan. Ei Johnny Ramonella varmaan kai ollut mitään syytä ruveta treenaamaan jotai jazzharmoniaa, kun bändinsä musatyyli oli vähän jotain muuta.
 
C Am F G

Vaimon veljen tyttö kokeili kerran yhtä mun kitaraa, ja vetäs kylmiltään sellaisen sointuprogression, että pois alta. Tämä mimmi ei sitten takuulla tiedä teoriasta mitään. Kokeilin sitten analysoida ne soinnut siltä pohjalta, mitä niistä muistin, ja mun mielestä ne oli:
 
Em11
A9sus4/E
D9/6(sus4)
G6/9
Bm11(#5)
 
Ei ihan "perussointuja"?
 
Vaikka tyttö on todellinen luonnonlahjakkuus, ja ilmeinen nero, ei se kuitenkaan halua alkaa soittaa kitaraa, koska hepat on kuulemma kivempia. Tämä tyttö on iältään 5V.

http://www.youtube.com/watch?v=Yu9cAK6XTZQ&feature=related
 
Sepikään ei takuulla tiedä teoriasta mitään, tuskin edes niitä perussointuja. Mitä ihmeitä ne sitten onkaan... Sen biisit on pieniä, puhuttelevia mestariteoksia. Tätä ei olisi voinut syntyä tiedolla ja osaamisella.
 
Sepillä on paljon timanttisia biisejä. Siitä huolimatta olen sitä mieltä että teorian tuntemus ei estä soittamasta simppelisti silloin kun viesti menee tehokkaimmin perille "perussointuja" käyttäen.

Siitä huolimatta olen sitä mieltä että teorian tuntemus ei estä soittamasta simppelisti silloin kun viesti menee tehokkaimmin perille "perussointuja" käyttäen.
 
Siinäpä se. Teorian tarkoitushan ei ole tehdä asioita vaikeaksi ja monimutkaiseksi, vaan nimenomaan tarjota työkaluja luovuudelle. Ellei sitten ole sellaista "lisääksi-osaan-vielä-seuraavaa" - asennetta.

Itsellä tuli viime viikolla vuosi täyteen kitararoinnin aloituksesta. Mielestäni sointujen osaaminen ei ole sitä, ettei niitä osaa soittaa, vaan ettei niitä muista ulkoa/ole koskaan kuullut. Totta kai on myös erittäin vaikeita sointuja, mitä ei osaa näin vähän soittanut vielä. Eli tavallaan itsellä ainakin sointujen opettelu tulee samalla kuin harjoittelee jotain tiettyä kappaletta. Kun oppii soittamaan kappaletta, niin samalla oppii soinnut mitä tarvitsee.
 
Itsellä ei ole mitään hajua nuoteista. Olen ajatellut, että ainoan hyödyn niitten osaamisesta saa, jos haluaa alkaa soittamaan melodiaa jostain laulukirjasta. Yleisestihän kitaraa ei ole melodioiden soittamiseen tarkoitettu etenkään rockbändissä, joten ei siitäkään hirveästi hyötyä ole.
 
Lähinnä olen vain soittanut, mitä mieli tekee. Omasta mielestä se teoria tulee taidon mukana. Jos et osaa soittaa yhtään mitään, niin miksi sitten luet teoriaa? Ei makuuhuonemuusikko tarvitse teoriaa.

Tuossa ylempänä kirjoitin 5V pikkumimmistä, joka soitti älyttömän monimutkaisia ja laajoja sointuja ihan tosta vaan. Unohtui laittaa ne sormitukset ja analyysit niistä.
 
Joten:
 
Em11
E||-0- (1)
B||-0- (5)
G||-0- (b3)
D||-0- (7)
A||-0- (11)
E||-0- (1)
 
A9(sus4)/E
E||-0- (5)
B||-0- (9)
G||-0- (7)
D||-0- (sus4)
A||-0- (1)
E||-0- (5)
 
D6/9(sus4)
E||-0- (9)
B||-0- (6)
G||-0- (sus4)
D||-0- (1)
A||-0- (5)
E||-0- (9)
 
G6/9
E||-0- (6)
B||-0- (3)
G||-0- (1)
D||-0- (5)
A||-0- (9)
E||-0- (6)
 
Bm11(#5)
E||-0- (11)
B||-0- (1)
G||-0- (#5)
D||-0- (b3)
A||-0- (7)
E||-0- (11)
 
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu ei ole sen vaikeampi soittaa kuin "perussointu"
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu ei syö uskottavuutta biisiltä eikä soittajalta
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu tarttuu, mutta ei ole sen vaarallisempi kuin "perussointu"
Ilman tietoa voi tehdä hyvänkuuloisia juttuja.
Tiedon kanssa voi tehdä hyvänkuuloisia juttuja
Joka ikisen paskan äänen ja soinnun voi perustella teorialla
Teorian avulla voi oppia välttämään paskoja ääniä ja sointuja
Paska ääni ja paska sointu ovat kontekstisidonnaisia
Am I-asemassa on hyvä sointu

^^ Loistava kirjoitus, plussaa siitä :D!

Tuossa ylempänä kirjoitin 5V pikkumimmistä, joka soitti älyttömän monimutkaisia ja laajoja sointuja ihan tosta vaan. Unohtui laittaa ne sormitukset ja analyysit niistä.
 
Joten:
 
Em11
E||-0- (1)
B||-0- (5)
G||-0- (b3)
D||-0- (7)
A||-0- (11)
E||-0- (1)
 
A9(sus4)/E
E||-0- (5)
B||-0- (9)
G||-0- (7)
D||-0- (sus4)
A||-0- (1)
E||-0- (5)
 
D6/9(sus4)
E||-0- (9)
B||-0- (6)
G||-0- (sus4)
D||-0- (1)
A||-0- (5)
E||-0- (9)
 
G6/9
E||-0- (6)
B||-0- (3)
G||-0- (1)
D||-0- (5)
A||-0- (9)
E||-0- (6)
 
Bm11(#5)
E||-0- (11)
B||-0- (1)
G||-0- (#5)
D||-0- (b3)
A||-0- (7)
E||-0- (11)
 
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu ei ole sen vaikeampi soittaa kuin "perussointu"
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu ei syö uskottavuutta biisiltä eikä soittajalta
Laaja, monimutkainen ja "hieno" sointu tarttuu, mutta ei ole sen vaarallisempi kuin "perussointu"
Ilman tietoa voi tehdä hyvänkuuloisia juttuja.
Tiedon kanssa voi tehdä hyvänkuuloisia juttuja
Joka ikisen paskan äänen ja soinnun voi perustella teorialla
Teorian avulla voi oppia välttämään paskoja ääniä ja sointuja
Paska ääni ja paska sointu ovat kontekstisidonnaisia
Am I-asemassa on hyvä sointu
 
Saattoihan sinne välssä vielä A11 livahtaa ; -)
 
Matti

Saattoihan sinne välssä vielä A11 livahtaa ; -)
 
Matti
 
Näin muuten taisi olla. Peeveli, se pikkumimmi ON kova! ;)

Ambitus.
 
Virhe! Tyhjä tai liian hyvä kirjoitus!

joo, siis itse olen käsittänyt jotenkin niin että teoria olisi perustavaa laatua oleva apukeino niille jotka eivät ole varsinaisia neroja ja myös ehkä näille neroille sellainen apukeino jolla voi ehkä laajentaa mielikuvistusta.. tai siis että teorian kautta voi saada uusia ideoita tms.
 
mulla on käsitys ettei django reinhardt osannut lukea nuotteja tai edes tekstiä. tavallaan hän kyllä varmaan tunsi teoriaa käytännössä vaikkei ehkei tiennyt asteikkojen nimiä jotka hän varmaan jollain tapaa hahmotti. toisaalta en usko että hän ja hänenkaltaisensa välttämättä tarvitsevat mitään asteikkoja tai mitään muutakaan, koska jos päässä on se kyky että mielikuvitus ehdottaa "tähän ja tähän tätä harmoniaa ja näitä ääniä" ja sitten suoraan tietää missä nämä äänet sijaitsevat otelaudalla niin ei siinä mitään teorian tuntemusta tarvita. ja mun käsittääkseni djangolla, kuten monilla muillakin on/oli juuri tällaisia kykyjä. toinen esimerkki lienee vaikka art tatum joka pystyi pyörittelemään mitä tahansa kappaletta miten tahansa kutakuinkin kuultuaan sen kerran. en usko että hän tarvitsi tähän mitään teoriaa, vaikkakin kai osasi sitä ainakin jonkin verran.
 
-mitä hendrixiin ja srv:hen tulee niin en ainakaan itse usko (väittäkää mitä haluatte, heh) heidän missään nimessä olleen samalla tapaa lahjakkaita kuin esim. reinhardin. mielestäni tämä näkyy vaikka siinä että srv:n soitossa toistuu todella usein samat fraasit siinä määrin että joskus ärsyttää. myös hendrixillä esiintyy mun mielestä aivan samaa. sensijaan srv:n tatsi on rautainen ja mun mielestä miehen kyvykkyys soittajana perustuu pitkälti tähän.
 
-sitten esim. albert järvinen on mun mielestä osoitus fraasien pyörittelystä. fraaseja on vieläpä aika vähän. ei silti, hyvä roktatsi, tämä ei ollut arvostelua vaan toteamus.
 
-mulla on siis se käsitys ettei teoriaa välttämättä tarvitse mihinkään riippuen siitä kuinka "musikaalinen" tässä suhteessa on ja millaista musiikkia soittaa. toisaalta teorian tiedostamaton käyttö lienee yleistä. ja sitten se että jos pystyy suoraan mäppäämään päänsä harmoniat otelaudalle ja mielikuvitus on ehtymätön niin kaiketi tässä ei toteudu edes teorian tiedostamaton käyttö.
 
-joo, tässä mun käsitys asiasta, ei siis välttämättä mikään totuus. tällä en nyt halua mitenkään väittää että tietyllä tavalla lahjakkaiden nerojen musiikki kuulostaisi aina ihmeellisen hyvältä. soittamisessa tatsi merkitsee mun mielestä niin paljon että kuuntelen mielummin "lahjatonta" hyvän tatsin omaavaa soittajaa kuin neroa huonolla tatsilla tai huonolla tyylitajulla.

ja sitten se että jos pystyy suoraan mäppäämään päänsä harmoniat otelaudalle ja mielikuvitus on ehtymätön niin kaiketi tässä ei toteudu edes teorian tiedostamaton käyttö.
Tehdään ja terorialla selitetään kuinka tehdään. Vissiin sama missä järjestyksessä nämä tapahtuvat.
 
Kimalainen lentää, ja fyysikko selittää, kuinka se on mahdollista...

Tehdään ja terorialla selitetään kuinka tehdään. Vissiin sama missä järjestyksessä nämä tapahtuvat.
 
Kimalainen lentää, ja fyysikko selittää, kuinka se on mahdollista...
 
Mutta lentääkö fyysikko tämän jälkeen??? ;););)
 
Joo... on se teoria ihan jees hallita...
 
EDIT: Piti tossa joku viikko sit opetella liuta rock'n'rolleja. Siis perus covereita 70-luvulta nykypäivään. Nyt siinä listassa taitaa olla n 40 piisiä. Eipä lähtis vieläkään hatusta ne kaikki, ellei olis teoria hanskassa. Nimenomaan korvakuulolta soittaessa ja ulkoa opetellessa se auttaa itseä eniten.