Musiikkibisnes ›

rintapek:
 
Aina vaan ne ostoskeskuksen tekijänoikeudet on arkkitehdin. Eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
 
Ja aina vaan, en koettanutkaan sanoa että rakennusmiehellä olisi tekijänoikeuksia ostoskeskukseen, vaan ettei kukaan pidä sitä millään tavalla epäoikeudenmukaisena ettei rakennusmiehellä niitä ole. Siitä huolimatta, että hänenkin työnsä tuotos se paikka on.
 
Ei, en ajatellut. En julkaisuvuodesta puhunut mitään.
 
Vilkaisepa kakkossivua uudestaan. Olen alusta asti puhunut siitä, että tekijänoikeudet rajattaisiin 5-10 vuoteen /julkaisuhetkestä/.
 
Julkaisuhetken määritteleminen voi toki joissain tapauksissa olla hivenen ongelmallista, mutta vähemmän ongelmallista kuitenkin kuin keston mittaaminen luomishetkestä (kuten itsekin kirjaesimerkilläsi osoitit).
 

 
gravehill:
 
Siis haloo, mietitkö nyt yhtään mitä kirjoitat? Jos minä teen työn (eli esim biisin) miksi ihmeessä kuvittelet sinulle kuuluvan siitä jotain taloudellista tai muutakaan hyötyä? En minäkään tule kyselemään sinulta omaa osuuttani tämän kuukauden palkastasi!
 
Antaisitkos ystävällisesti jonkin lähteen mistä selviää että luovilta aloilta puuttuu kilpailua?
 
Tässä on taas se tilanne, että jos pelkästään sinulla olisi tekijänoikeus teoksiisi, ei siitä juuri olisikaan haittaa kenellekään. Ongelma syntyy siitä, kun /kaikilla/ kulttuurintekijöillä on tekijänoikeus.
 
Suora vertailu tekijänoikeudettomaan yhteiskuntaan on toki vähän vaikeaa, koska teollistuneita tekijänoikeudettomia yhteiskuntia ei hirveästi ole. Joitakin lähteitä kuitenkin löytyy: esimerkiksi aikana jolloin Yhdysvalloissa ei tekijänoikeuksia ollut, hintaero siellä ja tekijänoikeudellisessa Britanniassa julkaistujen kirjojen välillä saattoi olla jopa 40-kertainen (Boldrin & Levine, 2. luku). Lääkkeiden käyttäminen esimerkkinä on hivenen huono, ilmeisistä eroista johtuen, mutta patentit ovat toimintatavaltaan hyvin pitkälti tekijänoikeuksiin verrattava asia - ja yhden ruotsalaisen selvityksen mukaan lääkkeiden hinta putosi keskimäärin 70 prosenttia, kun niiden patenttisuoja raukesi ( http://www.socialstyrelsen.se/NR/rd … A3E6-827AE0B8785C/3485/20051031.pdf , sivu 13). Nämä olivat ne ekana mieleentulevat lähteet joita pyysit siihen, että luovilta aloilta puuttuu kilpailua.
 
Ja vastauksena kysymykseesi siitä, miksi muille kuuluisi hyötyä työstäsi... jos lähdettäisiin siitä oletuksesta, ettei kenellekään tulisi koitua mitään hyötyä työstäsi, niin tekijänoikeuksia ei olisikaan. Niiden tehtävähän on kannustaa luomaan materiaalia jonka tekijä sitten jakaa muun yhteiskunnan kanssa - eli saada muut hyötymään tekijän työstä. Hyvän talouspolitiikan tehtävänä on kannustaa kaikki toimimaan siten, että he toimintansa hyödyttää koko yhteiskuntaa - sen tehtävänä ei ole maksimoida jonkin tietyn ammattiryhmän potentiaalisia voittoja. Miksi muiden pitäisi hyötyä sinun työstäsi? Siksi että asut yhteiskunnassa jossa sinäkin hyödyt muiden työstä. Aivan samalla tapaa kuin optimaallinen lainsäädäntö tähtää siihen, että terveydenhuollosta palkkansa saavien työ hyödyttäisi mahdollisiman monia, tulee sen tähdätä siihen että kulttuuria tekevien työ hyödyttäisi mahdollisimman monia. Toisin sanoen että jokaisen työ hyödyttää mahdollisimman montaa muuta - jos joku kahmii oman työnsä hyötyjä itselleen muiden kustannuksella, ollaan epäoikeudenmukaisessa tilanteessa.
 
Ensinnäkään ei ole mitään perustetta sille, miksi yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää sen valvomiseen, että vain sinä saat hyödyntää teoksiasi vielä 30 vuodenkin päästä, ja toisekseen yhteiskunta kokonaisuutena /kärsii/ siitä että tekijöiden monopoli tuotoksiinsa pitää niiden hinnan keinotekoisen ylhäällä, ja että näitä teoksia on hankalampi hyödyntää.
 
Ymmärtääkseni ongelma on pikemminkin päinvastainen, esim bändejä on nykyään niin paljon että kaikille ei enää riitä keikkoja,
 
Uteliaisuudesta - olisiko sinulla antaa tähän lähdettä? Ei siis siksi että kyseenalaistaisin sanomaasi, vaan siksi että tuo kuulostaa hyvältä faktalta jonka voisi mainita silloin kun ihmiset koettavat osoittaa että tiedostonjakaminen on tappamassa musiikin. ;)
 

 
jannu:
 
Tuo rakennusmies/ostoskeskusvertaus on ehkä huonoin, mitä olen koskaan lukenut missään. Se rakennusmies on käyttänyt arkkitehdin piirustuksia sekä työnantajan välineitä rakentaessaan jonkun toisen luomaa asiaa, ilman minkäänlaista luovaa panosta.
 
Eli jos on tehnyt työtä johon on käyttänyt luovuutta, niin silloin sen työn kaikkien hedelmien jokaisesta käytöstä pitäisi saada korvaus? Millä perusteella juuri luovuus on valittu tämänlaiseksi maagiseksi kriteeriksi - miksei yhtä hyvin voisi vaikka sanoa, että jos työssä on tarvinnut tarpeeksi paljon lihasvoimaa, niin sitten on vastaavanlainen oikeus saada osuus kaikesta työn tulosten jatkokäytöstä?
 
Siis hetkinen. Sinäkö ihan tosissasi vedät yhtäläisyysmerkit kulttuurin määrän ja laadun välille? Sinäkö myös kirkasotsaisesti väität, kautta rantain, että jos teosten suoja-aika lyhennetään 5-10 vuoteen niin se motivoi taiteilijoita luomaan enemmän ja parempaa?
 
En ensimmäiseen kysymykseen ja toiseen kyllä ja ei. (Tämä siis olettaen, että nyt puhutaan puhtaasti kaupallisesta käytöstä. Netti on nytkin täynnä tekijänoikeuksia rikkovaa ei-kaupallista käyttöä, jossa on luotu kokonaan uusia teoksia.) En vedä yhtäläisyysmerkkejä määrän ja laadun välille, mutta väitän kyllä, että ihmisten saatavilla olevan kulttuurin määrää voi lisätä tekemättä hallaa kulttuurin laadulle. En myöskään väitä että tekijänoikeuden lyhentäminen välttämättä /motivoisi/ taiteilijoita luomaan enemmän - mutta se kyllä antaisi mahdollisuuden tuoda kulttuuria enemmän kaikkien saataviin ja hyödyntää olemassaolevaa tehokkaammin, haittaamatta samalla uuden kulttuurin tuottamista. (Poistaisi seikkoja jotka rajoittavat valmista motivaatiota.)
 
Kuinka kulttuurilta puuttuu kilpailutilanne? Kuvitteletko, että kaikki taiteilijat saavat saman määrän tekijänoikeuskorvauksia tai esiintymispalkkioita? Myyvätkö kaikkien artistien teokset tasavertaisesti? Missä on se monopoli, josta niin kovasti pidät ääntä?
 
Ja mitä hyvää siitä seuraisi, jos minulla ei olisi oikeutta kieltää sinua ottamasta jotakin joka on minun luomaani ja omistamaani? Miksi sinun pitäisi päästä helpolla ja rahastaa minun työni hedelmillä?
 
Ks. vastaukseni gravehillille ylempänä.
 

 
reos:
 
Saisiko siitä edes korvauksen, saisiko kieltää edes mainonnassa käytön tai muun toista hyödyttävän käytön?
 
Jos se 5-10 vuoden suoja-aika olisi voimassa, niin sen voisi halutessaan kieltää tai vaatia korvausta. Jos suoja-aika olisi rauennut, niin pääsääntöisesti ei.
 
Mainonta on siitä hankala tilanne, että sen tehtostaminen tuntuisi olevan aika pitkälti nollasummapeliä. Se että mainostajat saavat tilaisuuden tehdä parempia ja myyvämpiä mainoksia ei taida loppupeleissä hyödyttää yhteiskuntaa juurikaan. Siksi minulla ei periaatteessa olisi mitään sitä vastaan, että suoja-ajan loputtuakin voisi kieltää teoksensa käytön mainonnassa. Mutta mitä enemmän poikkeuksia ja erikoistapauksia laissa on, sen vaikeaselkoisemmaksi se tulee ja sen helpommin siitä voi löytää porsaanreikiä.
 

 
Sir Härö:
 
Mutta silti et ymmärrä vaikka rautalankaa vääntäen yritetään kertoa?
 
Ymmärrän kyllä. Ajattelin joskus itsekin samoin. En vain enää ole samaa mieltä.
 
Joo, se cd on sun. Biisi on tekijän. Olet ostanut cd:n jotta voit kuunnella teosta. Voit rikkoa cd:n tai myydä sen divariin, mutta et silti omista tekijänoikeuksia edes siihen formaattiin.
 
Tämä on yksi mahdollinen tulkinta. Se että minulla on täysi omistusoikeus kaikkeen ostamaani on toinen, aivan yhtä validi tulkinta. Päätös siitä kumpaa niistä halutaan soveltaa joudutaan tekemään muiden seikkojen perusteella. Itse valitsen sen toisen, koska se antaa yksilöille enemmän vapauksia ja on kulttuurille hyödyllisempi.
 

 
Juoppis:
 
No, ei suoranaisesti just tuosta kohdasta, mutta täällä puhutusta "koska sää oot tehnyt jotain omaa joka erottaa sut joukosta on epistä jos mä en saa siitä rahaa" -mentaliteetista, joka on lähtökohtaisesti ihan järjetön.
 
Ks. vastaus gravehillille.
 
Yhden levyn tekemiseen menee niin monta täyttä miestyöpäivää jo pelkästään studiossa, että ajattelumalli on kestämätön. Lisäksi kun ynnätään siihen se mentaalinen työ, niin joo, no, voidaanhan sitä levyjä sitten kertakorvauksena tehdä. Arvioidaan todennäköinen lataajamäärä (internet) ja sen perusteella lasketaan moniko siitä levystä hyötyy. Sitten lasketaan. Hups! Tuli aika iso summa. Mutta ainakin levyn saa laskea vapaalle, kun ittellä on niin paljon fyffeä ettei kerkeä enää ikinä niitä kaikkea tuhlaamaan. Voihan sitä vaikka seuraavan kuun aikana toistaa tämän.
 
Tämä menee nyt tiedostonjakopuolelle eikä tekijänoikeuspuolelle? Tiedostonjakoargumentit kai enimmäkseen käsiteltiin jo?
 

 
Aki205dg:
 
en teistä muista tiedä, mutta tänne torvisektioon asti ei ole välittynyt viesti siitä miksi alunperinkään pitäisi mennä poistamaan, radikaalisti muuttamaan tai ylipäätänsä sotkemaan tekijänoikeuksia? (jos aihe on kansantajuisesti selitytty aiemmin, ohjatkaa toki tyhmää sen luokse tai pastetkaa)
 
Lyhyesti: koska ei ole näyttöä siitä, että pitkät tekijänoikeudet hyödyttäisivät kulttuurintekoa mitenkään. Pitkät tekijänoikeudet on se mitä pitäisi perustella, ei niiden lyhentäminen - eikä "tekijänoikeuksien pitäisi olla pidempiä siksi että yksittäinen tekijä voisi saada lisää rahaa" ole peruste jos tämä ei tuota yhteiskunnallista hyötyä. ("Ammatin X palkkaa pitäisi nostaa koska sitten ammatin X edustajat saisivat lisää rahaa!" - niinhän he varmaan saisivat, mutta ei se silti selitä miksi meidän pitäisi vaikka tuplata mielivaltaisesti valitun ammatinharjoittajaryhmän palkat.)

Ihmetyttää tää "yhteiskunnallinen hyöty" johon Sotala jumittaa koko ajan. Tai siis, ovatko nämä tekijänoikeusasioiden piirteet nyt niin keskeinen epäkohta yhteiskunnassa, että niiden remontointiin pitää oikein ruveta puolueita perustamaan ja vaahtoamaan aamusta iltaan. I don't get it. Jotain hampaankolossa? Katso ympärillesi hyvä ihminen! Oisko jotain oleellisempaa korjattavaa?? Tätä yritin aikaisemmin sanoa. Sun argumenteissa on koko ajan niin paljon aukkoja ja epämääräisiä perusteluja että tässä rupeis menemään miestunteja ihan viikkokaupalla jos haluais puuttua joka asiaan. Emmätiiä, oisko aika hankkia elämä.

- jos joku kahmii oman työnsä hyötyjä itselleen muiden kustannuksella, ollaan epäoikeudenmukaisessa tilanteessa.
 
Minust tilanne, jossa muut kahmii ittelleen hyötyjä toisten tekemisistä lupia kyselemäti on tilanteena epäoikeudenmukaisempi. Vissiin makuasia.
 
Lyhyesti: koska ei ole näyttöä siitä, että pitkät tekijänoikeudet hyödyttäisivät kulttuurintekoa mitenkään.
Lyhyemmin: et minust ole näyttäny, että ne sitä haittaisivatkaan.

muuntaja:
 
Tai siis, ovatko nämä tekijänoikeusasioiden piirteet nyt niin keskeinen epäkohta yhteiskunnassa, että niiden remontointiin pitää oikein ruveta puolueita perustamaan ja vaahtoamaan aamusta iltaan. I don't get it. Jotain hampaankolossa? Katso ympärillesi hyvä ihminen! Oisko jotain oleellisempaa korjattavaa??
 
Ei tekijänoikeuksien kaupallinen käyttö minulle loppuviimeksi kovin iso asia ole - ei-kaupallinen käyttö on minulle paljon olennaisempaa, koska yritykset rajoittaa sitä tai tiedostonjakamista alkavat ihan oikeasti polkea kansalaisoikeuksiakin. Mutta puhun nyt kaupallisestakin käytöstä, koska siitä täällä näemmä halutaan väitellä. Esim. tiedostonjakamiseen liittyviä pääargumenttejani ei täällä muutaman viime sivun aikana olla juuri kyseenalaistettu.
 

 
rintapek:
 
Minust tilanne, jossa muut kahmii ittelleen hyötyjä toisten tekemisistä lupia kyselemäti on tilanteena epäoikeudenmukaisempi.
 
Semmoinen yhteiskunta on. Tälläkin hetkellä esim. lukemattomat koululaiset kahmivat itselleen hyötyjä toisten tekemisistä, kun niiden koulutus verorahoilla kustannetaan. Voi toki muuttaa metsään erakoksi jos tämä ei miellytä.
 
Lyhyemmin: et minust ole näyttäny, että ne sitä haittaisivatkaan.
 
Tulee mieleen väittely kreationistien kanssa. "Et ole osoittanut, etteikö jumala olisi voinut luoda maailmaa evoluution sijaan, joten selkeästi jumalan on kaikki täytynyt luoda!" Olen jo antanut lähteet sille, että tekijänoikeudet lisäävät kulttuurin hintoja, ja ettei niiden pidentäminen lisää kulttuurintuotantoa. Jos joku haluaa tästä huolimatta kannattaa pidempiä tekijänoikeuksia, niin se on hänen tehtävänsä perustella mihin niitä tarvittaisiin. Lakeja säädetään jos on perusteita sille, että ne olisivat hyödyksi, ei siksi että "no ei kukaan nyt ole näyttänyt että olisi haitaksi kieltää vaaleanpunaiset autot, joten kielletääs ne".

Esim. tiedostonjakamiseen liittyviä pääargumenttejani ei täällä muutaman viime sivun aikana olla juuri kyseenalaistettu.
 
Ehkä kukaan ei o enää jaksanu. Vaan kerro toki, jos jokin on tullut sivuutettua.
 
Semmoinen yhteiskunta on. Tälläkin hetkellä esim. lukemattomat koululaiset kahmivat itselleen hyötyjä toisten tekemisistä, kun niiden koulutus verorahoilla kustannetaan.
 
Eli ko tekijänoikeudet on saatu kuriin, niin seuraavaksiko puolue käy koulujärjestelmän kimppuun?
 
Lakeja säädetään jos on perusteita sille, että ne olisivat hyödyksi,
 
Se olet tässä topicissa sinä, joka olet säätämässä uutta lakia vanhan tilalle. Niitä perusteita nimenomaan olis kiva lukea.

Tässä on taas se tilanne, että jos pelkästään sinulla olisi tekijänoikeus teoksiisi, ei siitä juuri olisikaan haittaa kenellekään. Ongelma syntyy siitä, kun /kaikilla/ kulttuurintekijöillä on tekijänoikeus.
 
Ensinnäkään ei ole mitään perustetta sille, miksi yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää sen valvomiseen, että vain sinä saat hyödyntää teoksiasi vielä 30 vuodenkin päästä, ja toisekseen yhteiskunta kokonaisuutena /kärsii/ siitä että tekijöiden monopoli tuotoksiinsa pitää niiden hinnan keinotekoisen ylhäällä, ja että näitä teoksia on hankalampi hyödyntää.
 
Eli jos on tehnyt työtä johon on käyttänyt luovuutta, niin silloin sen työn kaikkien hedelmien jokaisesta käytöstä pitäisi saada korvaus? Millä perusteella juuri luovuus on valittu tämänlaiseksi maagiseksi kriteeriksi - miksei yhtä hyvin voisi vaikka sanoa, että jos työssä on tarvinnut tarpeeksi paljon lihasvoimaa, niin sitten on vastaavanlainen oikeus saada osuus kaikesta työn tulosten jatkokäytöstä?
 
Lyhyesti: koska ei ole näyttöä siitä, että pitkät tekijänoikeudet hyödyttäisivät kulttuurintekoa mitenkään. Pitkät tekijänoikeudet on se mitä pitäisi perustella, ei niiden lyhentäminen - eikä "tekijänoikeuksien pitäisi olla pidempiä siksi että yksittäinen tekijä voisi saada lisää rahaa" ole peruste jos tämä ei tuota yhteiskunnallista hyötyä. ("Ammatin X palkkaa pitäisi nostaa koska sitten ammatin X edustajat saisivat lisää rahaa!" - niinhän he varmaan saisivat, mutta ei se silti selitä miksi meidän pitäisi vaikka tuplata mielivaltaisesti valitun ammatinharjoittajaryhmän palkat.)
 
No heti ensiksi tuli sellainen kansankielinen ilmaus mieleen "mene kiusaamaan Sibeliuksen perikuntaa, täällä on ihmisiä ketkä saavat rahaa OMASTA työstään" (anteeksi jos Jannen perillisiä on paikalla)
 
Minusta tässä nyt on suurena ongelmana taiteen aineellistaminen. sen legendaarisen vertauksen rakennusmiehen työpäivä on n.8tuntia ohjeiden seuraamista, ja kaikki kunnia siitä hänelle. Tekijänoikeuksien alle tulevien teosten tekeminen ei kuitenkaan mahdu näihin raameihin. Sanopa yksi säveltäjä, jolla tiedetysti on ollut arkkitehtiä, kaavoittajaa ja työnjohtajaa vastaavat henkilöt vahtimassa ja ohjaamassa? Ja jos väität, että kulttuuria (viitaten luovaan työhön) voi työkseen tehdä yhdeksästä neljään ja "työpäivän" jälkeen ns. irroitella, uskaltaudun sanomaan sinun olevan väärässä.
 
Ja missä muualla kuin warettajien mielipahana näkyy tämä mainitsemasi "yhteiskunnallinen hyödyttömyys/haitta"? (anteeksi jos warettajia on paikalla) Suomessa on muistaakseni 106 levy-yhtiötä (eniten /väestö koko maailmassa), sekä ainakin länsimaista juuri Suomessa käytetään suhteessa eniten rahaa kotimaiseen musiikkia. Siis enemmän kuin Yhdysvalloissa tai Britanniassa.
 
Ja jos hinnat eivät olisi "keinotekoisesti ylhäälläpidettyjä", miten tämä mainitsemasi helpottunut hyödyntäminen näkyisi? Satumaata kuultaisiin tanssilavoilla halvemmalla? Vai olisiko hyöty siinä rahassa minkä yhteiskunta säästäisi kun ei tarvisi tekijänoikeuksien monopoleja vahtia (sekä vähentynyt kärsimys)?

Ensinnäkään ei ole mitään perustetta sille, miksi yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää sen valvomiseen, että vain sinä saat hyödyntää teoksiasi vielä 30 vuodenkin päästä, ja toisekseen yhteiskunta kokonaisuutena /kärsii/ siitä että tekijöiden monopoli tuotoksiinsa pitää niiden hinnan keinotekoisen ylhäällä, ja että näitä teoksia on hankalampi hyödyntää.
 
Ja onkohan sulla jonkinlaista näyttöä tästä yhteiskunnan kärsimyksestä? Omasta kärsimyksestä kun näyttäisi olevan ihan selkeää näyttöä.
 
Sä et ole muuta kuin saamaton ja ahne kakara, joka tahtoo päästä osalliseksi toisten töiden hedelmistä ilman minkäänlaista omaa panostusta.

Luulen, ettei minulla ole tähän ketjuun enää sanomista - kirjoitin jo vastaukset näihin viimeiseen kolmeen viestiin joita tänne ehti tulla, mutta huomasin vastausten olevan pelkästään aiemmin sanomani toistoa ja viittaamista aiempiin viesteihini. Ettei menisi pelkäksi edestakaisin jankkauksesi niin taidan jättää tähän. Olen pointtini jo ilmaissut, jos ette ole niistä samaa mieltä niin ei voi mitään.
 
Kiitän mahdollisuudesta ajatustenvaihtoon ja toivotan kaikille osapuolille hyvää jatkoa.

Sä et ole muuta kuin saamaton ja ahne kakara, joka tahtoo päästä osalliseksi toisten töiden hedelmistä ilman minkäänlaista omaa panostusta.
 
Emmä ny ihan noinkaan sanoisi. Onhan mies kirjoittanut kirjan ja tekemässä toista, molemmat vissiin ihan omin avuin. Se olis tietty mielenkiintoista kuulla, että miten tekijänoikeudet ovat noita proggiksia haitanneet ja montako kirjaa hän olisi kirjoittanutkaan, jos tekijänoikeudet eivät hommaa haittaisi.
 
Jälkimmäinen kirja tulee omien sanojensa mukaan ilmaisjakeluun provisiopalkalla. Siitä vaan. En o matikkaa kummemmin lukenu, mut tosa yhtälössä ei nähdäkseni kovin montaa lanttia liiku.
 
Olettama siitä, että ko tekijänoikeudet otetaan pois, niin tilalle tulee vapaus on höpölöpöä. Jos lain turvaama oikeus otetaan jokusen vuoden viipeellä pois, niin tuloksena ei ole vapaus, vaan omankädenoikeus. Ei, en tähän viitteitä tai liitteitä laita.
 
Niinko mulle kerrottiin, niin noinhan se yhteiskunta toimii. Mä ny voin kertoa, että omankädenoikeuden yhteiskunnassa hyvää tarkoittavat idealistit ei pärjää. Siellä pärjäävät vain kaltaiseni kyyniset, tunteettomat ja vittumaiset tyypit.
 
Vaan ideologiansa mukaan pirapuolueella ei ole mitään sitä vastaan, että mä perustan oman pirapuolueen? Tai kuka muu tahansa? Sit, ko niitä ensi vaaleissa on yhden sijaan 2743 kpl, niin ideologian mukaan on turha tulla itkemään, että nuo muut varasti hiekan meidän laatikosta.

Kiitän mahdollisuudesta ajatustenvaihtoon ja toivotan kaikille osapuolille hyvää jatkoa.
 
Pöh. Mies jätti leikin, ennenko päästiin edes vauhtiin. Häpeä.

Kaj Sotalalle! Entäs se mun 23.600 €?
Miten sen käy tossa sun mallissa?

Kaj Sotala:
 
Ettei menisi pelkäksi edestakaisin jankkauksesi niin taidan jättää tähän. Olen pointtini jo ilmaissut, jos ette ole niistä samaa mieltä niin ei voi mitään.
 
Ei tää keskustelu ole lopussa ennen kuin sä julkisesti sanot: "Anteeksi, olin väärässä. Nyt tiedän paremmin."
 
Katsos, fakta ja fiktio eivät ole samanarvoisia mielipidekysymyksiä, vaan toinen on totta ja toinen ei.

Kaj Sotala on pikkusen tyhmä setä. Ihan ärsyttää lukea noita järjettömyyksiä. Ja mua ei ärsytä windoussissa ikinä mikään.

Katsos, fakta ja fiktio eivät ole samanarvoisia mielipidekysymyksiä, vaan toinen on totta ja toinen ei.
 
Näin just.

Siis voi hyvää päivää mitä touhua. Minä kun luulin, että Piraattipuolueella ois joku ajatuskin tässä hommassa. Naurettavaa rimpuilua.
 
Jatkakaa toki, tää on hyvää viihdettä.

Jatkakaa toki, tää on hyvää viihdettä.
 
Kylä mä parhaani koitan, vaan ko vastapuali vetäytyi hommasta... paha se on yksin viihdettä vääntää. Muista asioista mua voipi vapaasti syytellä, mut täsä topikissa yrityksen puutteesta ei voine syyttää?

Nostetaas vähän. Uutisen mukaan Ruottin piraatit tahtovat ny sulkea Ruotsin internetistä ulos. Ko hiakkalaatikolla ei pelata heidän keksimillään säännöillä, niin suljetaan hiekkalaatikko. Tossa tais ny ruottalaisilta muusikoilta just lähteä jokunen tienaustapa tolta listalta.
Niin, se uutinen:
www.itviikko.fi/tietoturva/2008/06/23/rss/200816839/7?rss=8

Brittitutkimus
Musiikista halutaan maksaa, vaikka sitä ladataankin ilmaiseksi
 
17.6. klo 06:03 Brittinuorten suhtautumista musiikkiin selvittänyt tutkimus kertoo, että kolme neljästä olisi kiinnostuneita maksamaan vertaisverkkomusiikkipalvelusta.
 
Nuoret arvostavat musiikkia ja haluavat käyttää siihen rahaa, vaikka eivät kavahdakaan ilmaiseksi lataamista. Tällaisia tuloksia saatiin britannialaisia musiikintekijöitä edustavan British Music Rightsin tutkimuksesta, jossa selvitettiin 14-24-vuotiaiden suhdetta musiikkiin.
 
Vertaisverkkojen käyttö musiikin lataamiseen ilmaiseksi oli vastaajien joukossa laajalle levinnyttä, mutta ilahduttavana merkkinä pidetään sitä, että kolme neljästä olisi valmis maksamaan palvelusta. Vastaajista 90 prosentilla oli mp3-soitin. Niissä oli keskimäärin 1770 kappaletta, joista puolet on hankittu maksamatta.
 
Suhtautuminen musiikin erilaisiin muotoihin vaihteli. Rahasta 60 prosenttia käytetään konsertteihin ja oheistuotteisiin, mikä kielii elävän musiikin arvostuksesta. Tallennemuodoista arvostetuin oli cd, jota seurasivat tiedostot ja viimeisenä streamattu musiikki.
 
Lähde:
http://www.digitoday.fi/viihde/2008 … ladataankin+ilmaiseksi/200816317/66
 
Tuosta voidaan sitten taas vääntää kättä seuraavat 10 sivua piraattien kanssa.
Luultavasti heidän mielestään tämä tutkimus on mitätön, vaikkakin itse lainailevat aivan yhtä päteviä tutkimuksia omiin lähteisiinsä. Sitten taas vängätään ja itketään eikä kellään oo kivaa.

Tätähän yleinen mielipide on ollut jo kauan. Sama tutkimus oltaisiin voitu tehdä c-kaseteista 80-luvulla.
 
Keskimäärin siis nuoret kuluttavat edelleen musiikkia, jopa käyttävät siihen rahaa, varastavat sitä n. 85e arvosta per persläpi, käyvät konserteissa joka palauttaa tätä varastettua osuutta suorempaan artistille. Valtakunnassa kaikki hyvin. Paitsi siis täällä muusikoiden netissä missä porukkaa nälkäkuolee kun tekijänoikeutta ei kunnioiteta.