Musiikkibisnes ›

rintapek:
 
Aina vaan ne ostoskeskuksen tekijänoikeudet on arkkitehdin. Eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
 
Ja aina vaan, en koettanutkaan sanoa että rakennusmiehellä olisi tekijänoikeuksia ostoskeskukseen, vaan ettei kukaan pidä sitä millään tavalla epäoikeudenmukaisena ettei rakennusmiehellä niitä ole. Siitä huolimatta, että hänenkin työnsä tuotos se paikka on.
 
Ei, en ajatellut. En julkaisuvuodesta puhunut mitään.
 
Vilkaisepa kakkossivua uudestaan. Olen alusta asti puhunut siitä, että tekijänoikeudet rajattaisiin 5-10 vuoteen /julkaisuhetkestä/.
 
Julkaisuhetken määritteleminen voi toki joissain tapauksissa olla hivenen ongelmallista, mutta vähemmän ongelmallista kuitenkin kuin keston mittaaminen luomishetkestä (kuten itsekin kirjaesimerkilläsi osoitit).
 

 
gravehill:
 
Siis haloo, mietitkö nyt yhtään mitä kirjoitat? Jos minä teen työn (eli esim biisin) miksi ihmeessä kuvittelet sinulle kuuluvan siitä jotain taloudellista tai muutakaan hyötyä? En minäkään tule kyselemään sinulta omaa osuuttani tämän kuukauden palkastasi!
 
Antaisitkos ystävällisesti jonkin lähteen mistä selviää että luovilta aloilta puuttuu kilpailua?
 
Tässä on taas se tilanne, että jos pelkästään sinulla olisi tekijänoikeus teoksiisi, ei siitä juuri olisikaan haittaa kenellekään. Ongelma syntyy siitä, kun /kaikilla/ kulttuurintekijöillä on tekijänoikeus.
 
Suora vertailu tekijänoikeudettomaan yhteiskuntaan on toki vähän vaikeaa, koska teollistuneita tekijänoikeudettomia yhteiskuntia ei hirveästi ole. Joitakin lähteitä kuitenkin löytyy: esimerkiksi aikana jolloin Yhdysvalloissa ei tekijänoikeuksia ollut, hintaero siellä ja tekijänoikeudellisessa Britanniassa julkaistujen kirjojen välillä saattoi olla jopa 40-kertainen (Boldrin & Levine, 2. luku). Lääkkeiden käyttäminen esimerkkinä on hivenen huono, ilmeisistä eroista johtuen, mutta patentit ovat toimintatavaltaan hyvin pitkälti tekijänoikeuksiin verrattava asia - ja yhden ruotsalaisen selvityksen mukaan lääkkeiden hinta putosi keskimäärin 70 prosenttia, kun niiden patenttisuoja raukesi ( http://www.socialstyrelsen.se/NR/rd … A3E6-827AE0B8785C/3485/20051031.pdf , sivu 13). Nämä olivat ne ekana mieleentulevat lähteet joita pyysit siihen, että luovilta aloilta puuttuu kilpailua.
 
Ja vastauksena kysymykseesi siitä, miksi muille kuuluisi hyötyä työstäsi... jos lähdettäisiin siitä oletuksesta, ettei kenellekään tulisi koitua mitään hyötyä työstäsi, niin tekijänoikeuksia ei olisikaan. Niiden tehtävähän on kannustaa luomaan materiaalia jonka tekijä sitten jakaa muun yhteiskunnan kanssa - eli saada muut hyötymään tekijän työstä. Hyvän talouspolitiikan tehtävänä on kannustaa kaikki toimimaan siten, että he toimintansa hyödyttää koko yhteiskuntaa - sen tehtävänä ei ole maksimoida jonkin tietyn ammattiryhmän potentiaalisia voittoja. Miksi muiden pitäisi hyötyä sinun työstäsi? Siksi että asut yhteiskunnassa jossa sinäkin hyödyt muiden työstä. Aivan samalla tapaa kuin optimaallinen lainsäädäntö tähtää siihen, että terveydenhuollosta palkkansa saavien työ hyödyttäisi mahdollisiman monia, tulee sen tähdätä siihen että kulttuuria tekevien työ hyödyttäisi mahdollisimman monia. Toisin sanoen että jokaisen työ hyödyttää mahdollisimman montaa muuta - jos joku kahmii oman työnsä hyötyjä itselleen muiden kustannuksella, ollaan epäoikeudenmukaisessa tilanteessa.
 
Ensinnäkään ei ole mitään perustetta sille, miksi yhteiskunnan varoja pitäisi käyttää sen valvomiseen, että vain sinä saat hyödyntää teoksiasi vielä 30 vuodenkin päästä, ja toisekseen yhteiskunta kokonaisuutena /kärsii/ siitä että tekijöiden monopoli tuotoksiinsa pitää niiden hinnan keinotekoisen ylhäällä, ja että näitä teoksia on hankalampi hyödyntää.
 
Ymmärtääkseni ongelma on pikemminkin päinvastainen, esim bändejä on nykyään niin paljon että kaikille ei enää riitä keikkoja,
 
Uteliaisuudesta - olisiko sinulla antaa tähän lähdettä? Ei siis siksi että kyseenalaistaisin sanomaasi, vaan siksi että tuo kuulostaa hyvältä faktalta jonka voisi mainita silloin kun ihmiset koettavat osoittaa että tiedostonjakaminen on tappamassa musiikin. ;)
 

 
jannu:
 
Tuo rakennusmies/ostoskeskusvertaus on ehkä huonoin, mitä olen koskaan lukenut missään. Se rakennusmies on käyttänyt arkkitehdin piirustuksia sekä työnantajan välineitä rakentaessaan jonkun toisen luomaa asiaa, ilman minkäänlaista luovaa panosta.
 
Eli jos on tehnyt työtä johon on käyttänyt luovuutta, niin silloin sen työn kaikkien hedelmien jokaisesta käytöstä pitäisi saada korvaus? Millä perusteella juuri luovuus on valittu tämänlaiseksi maagiseksi kriteeriksi - miksei yhtä hyvin voisi vaikka sanoa, että jos työssä on tarvinnut tarpeeksi paljon lihasvoimaa, niin sitten on vastaavanlainen oikeus saada osuus kaikesta työn tulosten jatkokäytöstä?
 
Siis hetkinen. Sinäkö ihan tosissasi vedät yhtäläisyysmerkit kulttuurin määrän ja laadun välille? Sinäkö myös kirkasotsaisesti väität, kautta rantain, että jos teosten suoja-aika lyhennetään 5-10 vuoteen niin se motivoi taiteilijoita luomaan enemmän ja parempaa?
 
En ensimmäiseen kysymykseen ja toiseen kyllä ja ei. (Tämä siis olettaen, että nyt puhutaan puhtaasti kaupallisesta käytöstä. Netti on nytkin täynnä tekijänoikeuksia rikkovaa ei-kaupallista käyttöä, jossa on luotu kokonaan uusia teoksia.) En vedä yhtäläisyysmerkkejä määrän ja laadun välille, mutta väitän kyllä, että ihmisten saatavilla olevan kulttuurin määrää voi lisätä tekemättä hallaa kulttuurin laadulle. En myöskään väitä että tekijänoikeuden lyhentäminen välttämättä /motivoisi/ taiteilijoita luomaan enemmän - mutta se kyllä antaisi mahdollisuuden tuoda kulttuuria enemmän kaikkien saataviin ja hyödyntää olemassaolevaa tehokkaammin, haittaamatta samalla uuden kulttuurin tuottamista. (Poistaisi seikkoja jotka rajoittavat valmista motivaatiota.)
 
Kuinka kulttuurilta puuttuu kilpailutilanne? Kuvitteletko, että kaikki taiteilijat saavat saman määrän tekijänoikeuskorvauksia tai esiintymispalkkioita? Myyvätkö kaikkien artistien teokset tasavertaisesti? Missä on se monopoli, josta niin kovasti pidät ääntä?
 
Ja mitä hyvää siitä seuraisi, jos minulla ei olisi oikeutta kieltää sinua ottamasta jotakin joka on minun luomaani ja omistamaani? Miksi sinun pitäisi päästä helpolla ja rahastaa minun työni hedelmillä?
 
Ks. vastaukseni gravehillille ylempänä.
 

 
reos:
 
Saisiko siitä edes korvauksen, saisiko kieltää edes mainonnassa käytön tai muun toista hyödyttävän käytön?
 
Jos se 5-10 vuoden suoja-aika olisi voimassa, niin sen voisi halutessaan kieltää tai vaatia korvausta. Jos suoja-aika olisi rauennut, niin pääsääntöisesti ei.
 
Mainonta on siitä hankala tilanne, että sen tehtostaminen tuntuisi olevan aika pitkälti nollasummapeliä. Se että mainostajat saavat tilaisuuden tehdä parempia ja myyvämpiä mainoksia ei taida loppupeleissä hyödyttää yhteiskuntaa juurikaan. Siksi minulla ei periaatteessa olisi mitään sitä vastaan, että suoja-ajan loputtuakin voisi kieltää teoksensa käytön mainonnassa. Mutta mitä enemmän poikkeuksia ja erikoistapauksia laissa on, sen vaikeaselkoisemmaksi se tulee ja sen helpommin siitä voi löytää porsaanreikiä.
 

 
Sir Härö:
 
Mutta silti et ymmärrä vaikka rautalankaa vääntäen yritetään kertoa?
 
Ymmärrän kyllä. Ajattelin joskus itsekin samoin. En vain enää ole samaa mieltä.
 
Joo, se cd on sun. Biisi on tekijän. Olet ostanut cd:n jotta voit kuunnella teosta. Voit rikkoa cd:n tai myydä sen divariin, mutta et silti omista tekijänoikeuksia edes siihen formaattiin.
 
Tämä on yksi mahdollinen tulkinta. Se että minulla on täysi omistusoikeus kaikkeen ostamaani on toinen, aivan yhtä validi tulkinta. Päätös siitä kumpaa niistä halutaan soveltaa joudutaan tekemään muiden seikkojen perusteella. Itse valitsen sen toisen, koska se antaa yksilöille enemmän vapauksia ja on kulttuurille hyödyllisempi.
 

 
Juoppis:
 
No, ei suoranaisesti just tuosta kohdasta, mutta täällä puhutusta "koska sää oot tehnyt jotain omaa joka erottaa sut joukosta on epistä jos mä en saa siitä rahaa" -mentaliteetista, joka on lähtökohtaisesti ihan järjetön.
 
Ks. vastaus gravehillille.
 
Yhden levyn tekemiseen menee niin monta täyttä miestyöpäivää jo pelkästään studiossa, että ajattelumalli on kestämätön. Lisäksi kun ynnätään siihen se mentaalinen työ, niin joo, no, voidaanhan sitä levyjä sitten kertakorvauksena tehdä. Arvioidaan todennäköinen lataajamäärä (internet) ja sen perusteella lasketaan moniko siitä levystä hyötyy. Sitten lasketaan. Hups! Tuli aika iso summa. Mutta ainakin levyn saa laskea vapaalle, kun ittellä on niin paljon fyffeä ettei kerkeä enää ikinä niitä kaikkea tuhlaamaan. Voihan sitä vaikka seuraavan kuun aikana toistaa tämän.
 
Tämä menee nyt tiedostonjakopuolelle eikä tekijänoikeuspuolelle? Tiedostonjakoargumentit kai enimmäkseen käsiteltiin jo?
 

 
Aki205dg:
 
en teistä muista tiedä, mutta tänne torvisektioon asti ei ole välittynyt viesti siitä miksi alunperinkään pitäisi mennä poistamaan, radikaalisti muuttamaan tai ylipäätänsä sotkemaan tekijänoikeuksia? (jos aihe on kansantajuisesti selitytty aiemmin, ohjatkaa toki tyhmää sen luokse tai pastetkaa)
 
Lyhyesti: koska ei ole näyttöä siitä, että pitkät tekijänoikeudet hyödyttäisivät kulttuurintekoa mitenkään. Pitkät tekijänoikeudet on se mitä pitäisi perustella, ei niiden lyhentäminen - eikä "tekijänoikeuksien pitäisi olla pidempiä siksi että yksittäinen tekijä voisi saada lisää rahaa" ole peruste jos tämä ei tuota yhteiskunnallista hyötyä. ("Ammatin X palkkaa pitäisi nostaa koska sitten ammatin X edustajat saisivat lisää rahaa!" - niinhän he varmaan saisivat, mutta ei se silti selitä miksi meidän pitäisi vaikka tuplata mielivaltaisesti valitun ammatinharjoittajaryhmän palkat.)