Klassinen ›

Kokeillaan vielä viimeisen kerran:
 
Sinä arvon Titor kirjoitit seuraavaa: "Kysymyshän on siitä, että laissa on määritelty taiteenalat ja niiden alalajit samanarvoisiksi."
 
Mutta sitten toteatkin että: "Onko laissa määritelty joku taiteellinen hierarkia eri taiteenlajien ja niiden alalajien välille? Ei, eli ne ovat samanarvoisia."
 
Sainkin jo vastauksen. Et edes tiedä, onko taidetta määritelty missään laissa.
 
Testataanpa logiikkaasi: Onko olemassa lakia, missä määritellään Katajanokalla olevan 200 m2 asunnon hinta korkeammaksi kuin Vantaalla olevan 200 m2 asunnon? Ei, joten ne ovat samanhintaisia. Siis tuota....?
 
No aikas kaukaa haetaan nyt, mutta vastaus on, että eihän se näin mene, mutta laissa ei ole myöskään määritelty ettei toinen saisi olla korkeamman hintainen, tai että niiden pitäisi olla samanhintaisia. Kun kumpaakaan ei ole, molemmat ovat sallittuja. Eihän laki voi joka tapauksessa määritellä subjektiivisia käsityksiä tai yksittäistapauksia. Ei murhaamisen tarvitse kaikkien mielestä olla absoluuttisesti väärin, mutta silti se on laissa määritelty vääräksi toiminnaksi, josta rangaistaan. Samalla tavalla ei laissa ole määritelty että se runkkaaminen on laitonta, mutta silti se yksittäisen ihmisen mielestä voi hyvinkin olla irvokasta ja väärin.
 
Onko sun mielestä homot huonompia, eriarvoisia ihmisiä kuin heterot, vaikka joissakin maissa näin on laissa määritelty? Entäpä murhaajat? Murhaajia pidetään henkisesti sairaina, Suomen laissakin homous määritettiin vielä, jos muistini ei täysin petä, 80-luvun alussa sairaudeksi. Kun käsitys on muuttunut, lukeeko laissa että "homoseksuaalisuus ei ole sairaus"? Lukeeko siellä että samoin että "punaisen pitäminen lempivärinä" ei ole sairaus? Pistäisin pääni pantiksi että ainakaan jälkimmäistä ei lue, ensimmäinen saattaa lukeakin korjauspykälän muodossa. Itsestäänselvyyksiä ei usein tarvitse kirjoittaa ylös. Samalla logiikalla, jos lakikirjassa ei lue että klassinen musiikki on parempaa musiikkia sinällään (totta kai useimmat meistä ovat sitä mieltä, että Brahmsin 4. sinfonian ylöskirjoittaminen on vaatinut aika paljon enemmän näkemystä ja osaamista kuin Greensleevesin, mutta ei se tarkoita että Jorma N. tykkää ensimmäisestä enemmän), se tarkoittaa että Suomen oikeusjärjestelmä ei arvota musiikkityylejä, vaikka yksityishenkilöt näin saattaisivatkin tehdä.
 
Oletko tästä nyt jotenkin eri mieltä? Kyllä mä voin myöntää, että en etsimisellä löytänyt lakipykälää jossa mainitsemani asia olisi selvällä suomen kielellä kirjattu ylös, mutta kai mun sitten pitää olettaa että mun pihan kivet on taiteellisesti korkeatasoisempia kuin sun pihan kivet, kun ei suomen laissa niitäkään määritellä tasa-arvoisiksi.
 
Et sä noin tyhmä ole.
 
*****
 
Vertauksesi valtionavun tarpeellisuudesta viihdeorkesterille samaan tapaan kuin teattereille on ihan pätevä ajatus. Mutta Teatteri- ja orkesterilaki määrittelee edellytykset tuen saamiselle. Mitä ihmettä sinä minulle kiukuttelet ko. asiasta. Soita opetusministeriöön ja hauku virkamiehet! Eikä ajatuskaan ole naurettava, mutta sen pitää toimia sitten samalla tavalla kuin muutkin orkesterit. RNO on (sanon sen vielä kerran, että sinäkin tajuat sen!!) korkeatasoinen viihdeorkesteri mutta tukea saadakseen sen pitää toimia lain vaatimalla tavalla. Jos ja kun RNO tai mikä tahansa muu viihdeorkesteri täyttää kriteerit, niin se voi anoa toimintaansa valtionapua. Piste.
 
Kyllä, olen tästä aivan samaa mieltä, niin kuin jo sanoin. En mä sano että Riku Niemi täytyy asettaa oikeusjärjestelmän ulkopuolelle koska se on musiikin messias. Mun ajatukseni on, että tässäkin keskustelussa on puututtu kommentteihin, joita Niemi on esittänyt henkilökohtaisella tasolla kertoakseen miksi on päätynyt urallaan niihin valintoihin, joihin on päätynyt, eikä siihen, mikä Niemen oikea pointti oli - miksi valtionapu kohdistuu sellaiseen taiteeseen, joka on yhden kansanosan (johon toki kuuluu ihmisiä monelta eri suunnalta) viihdettä, kun kuitenkin tässäkin keskustelussa mainitussa teatteri- ja orkesterilaissakin on määritelty päämääräksi saattaa valtionavun kautta viihdettä "eri väestöryhmille". En mä sano, että Suomen kulttuurin tukeminen ois ihan päin helvettiä, päinvastoin se on mielestäni varsin hyvällä mallilla, mutta kyllä mun mielestä tosta Niemen tekstistä oli selvästi luettavissa, että ajatusta perinteiden mukaisesta viihdeorkesterista, jota tuettaisiin samalla tavalla kuin klassista orkesteria, ei pidetä vakavastiotettavana. Miksi ei? Siitä tässä lopulta on kysymys.
 
Ei tässä kenelläkään ole mitään pyhää vihaa laadukasta viihdeorkesteria kohtaan. Tämä nyt alkaa vaikuttamaan siltä, että sun vaan pitää sanoa se viimeinen sana.
 
Tämä nyt alkaa vaikuttaa siltä, että sä missaat mun pointin koko ajan. Enpä tosin siinä tapauksessa ihmettele että missasit Niemenkin pointin hienosti.
En mä jaksa enää selittää uudestaan johtoajatustani, koska sä et vieläkään ymmärrä ottaa kantaa siihen. Jos sä olet samaa mieltä asiasta, niin vittuako tässä jauhamaan enempää? Jos sä haluat vaan vääntää sanamuodoista, niin se on ihan turhaa, kun mun lähettämä informaatio selvästi muuttuu jossain sun vastaanotto- ja tulkintakeskuksen välillä. Kenenkään muun kanssa ei moisia ymmärrysvaikeuksia ole tullut vastaan, eli ilmeisesti meidän piuhoituksessa on vaan joku ratkaisevanlaatuinen ero.
 
Sitten nämä valtionavut ym. asiat. Niistä kannattaa ottaa selvää, miten ne toimii, mitkä ovat jakoperusteet jne.
 
Kiva että sä tiedät kuka mä olen, missä uratilanteessa, miten paljon mulla on kokemusta valtionavusta, apurahoista, toiminnasta musiikkikentällä yms. Tuu kahville ni voit kertoa myös sielunelämäni syvimmät salat ja pankkitilin saldon.
 
Ja se matematiikka:
 
Kun mietit oikein kovasti tuota kirjoittamaasi ajatusta ja sovellat siihen jotain matemaattista ajatusta, niin tulet kenties oivaltamaan ratkaisun ongelmaasi. Vihje: vertaa kirjoittamaasi kahta lausetta keskenään.
 
Ahaa, tästä kiikasti. Selevä, kyllä, olen väärässä euroista puhuttaessa. Mä kuitenkin lähinnä puhuin yleisen taiteellisen tason ylläpitämisestä sanoessani, että "sen ei tarvitse olla mistään pois". En koe, että HIMin tai Nightwishin kaltaiset tapaukset, jotka saavat valtion kassasta apurahoja, tarvitsisivat yhtään enempää 15 000 euron almuja videontekoon. Se raha löytyy bändien omastakin kassasta. Tai 2. luokan yksityiseen performanssitaiteeseen käytetyt rahat voitaisiin ohjata johonkin kontrolloidumpaan kuin ilmastonmuutosta vastustaviin ihmispatsaisiin Kaisaniemen puistossa. Kyllä mä mieluummin ohjaisin tällaiseen käytettyä rahaa vaikkapa maakuntaorkestereiden kehittämiseen virkojen muodossa. Tai sitten esimerkiksi kiertävän, laadukkaan viihdeorkesterin perustamiseen. Surulliset taidekokeilut ovat lähinnä hmm... surullisia. Eli samalla rahalla voitaisiin saada enemmän aikaan. Onko silloin jotain hävinnyt johonkin?
 
Lue nyt vielä kerran se juttu Gramexista. Kun Niemen sanojen mukaan "akateeminen taide on maalannut itsensä nurkkaan", niin se on sinun mielestäsi sitten kehumista?
 
Se on toteamista eikä arvottava lause. Kyllä nurkasta voi päästä pois, mutta ei ole mikään salaisuus, ettei uusi klassinen musiikki yleisellä tasolla vedä kuulijoita saleihin. Voin antaa vaikka heti pari sähköpostiosoitetta joihin mailaamalla saat ensi käden tietoa asiasta. Jos yleisömäärä on käytettävä mittari, niin olen ihan samaa mieltä kuin Niemi. Eihän se silti kuitenkaan tarkoita, että yksilötasolla kaikki tekisivät tyhjänpäiväistä taidetta ilman suuntaa, vaan se tarkoittaa sitä, että yleisellä tasolla valtaosaa kuuntelijoista (tai edes soittajista) ei kiinnosta senkaltainen musiikki, jollaiseksi nykyklassinen yleisesti käsitetään. Ääritilanne: jos musiikkia ei halua kuulla kukaan, missä vaiheessa kysymys on vielä arvokkaasta ja hyvästä taiteesta? Onko pieksämäkeläisen noise punk-bändin uusi hitti Stubb vetää Ikeä peppuun, joka karkottaa kuulijat 9 kertaa kymmenestä, jollain tavalla enemmän meteliä, huonoa musiikkia vain siksi että toisen musiikin tekijä on koulutettu ja käyttänyt musiikin luomiseen aikaa enemmän kuin toinen? Onko tällä perusteella sitten improvisoitu musiikki täysin paskaa kun siihen on käytetty minimaalinen määrä aikaa?
 
Olisiko se, jos sanoisin että "1900-luvun alkupuolella klassinen musiikki oli maalannut itsensä nurkkaan eikä tonaalisilla keinoilla enää voitu päästä pidemmälle" jotenkin arvottavaa? Näinhän kävi säveltäjien valtavirran mielestä! Kyllä sieltä nurkasta voi päästä pois, se vaan tarkottaa sitä että kengät tulee hiukan sottasiksi. Nekin saa sitten myöhemmin puhtaaksi.
Jos maalari maalaa itsensä nurkkaan, niin tarkoittaako se, että maalari on jotenkin huono ihminen? Ei se arvotus ole muuta kuin sun korvien välissä.
 
Tosin Niemen väite: "Kun kukaan ei enää osaa tai uskalla sanoa, onko musiikki hyvää vai huonoa, ollaan umpikujassa" ei pidä paikkaansa. Tunnen monia henkilöitä, jotka osaavat erotella hyvän musiikin huonosta. He vain eivät viitsi loukata niitä, jotka tekevät huonoa musiikkia. On kyse sitten huonosta esityksestä tai huonosta teoksesta. Kannustava palaute on aina mieluisampaa kuin haukkuminen. Mutta tällaista on sellaisen ihmisen vaikea käsittää, joka automaattisesti otaksuu, että kaikki musiikki on samanarvoista. (Koska laissa ei määritellä niitä eriarvoisiksi?)
 
Mä puhun objektiivisesta samanarvoisuudesta. Hyvä/huono on lopulta puhtaasti subjektiivinen asia, jos puhutaan musiikin tuottamasta kokemuksesta, eikä säveltäjän kädentaidoista. On olemassa myös subjektiivista saman/eriarvoisuutta. Ei kenenkään tarvitse tykätä humpasta, mutta ei se tee siitä sinänsä vähempiarvoista tyyliä kuin klassisesta, ei yleisellä tasolla. Ehkäpä humppa on karkeampaa, vähemmän sofistikoitunutta, sitä ei ole viety kenenkään toimesta samanlaisiin mittoihin kuin klassista musiikkia, mutta että se olisi sinänsä vähempiarvoista tyylinä? Jos se tekee mummon onnelliseksi niin miten se on vähempiarvoista kuin nuoren Sibelius-Akatemian opiskelijan tuleminen onnelliseksi Kernisin Symphony in Wavesin kuulemisesta? Totta kai klassisen musiikin parissa, tai klassiseen traditioon pohjaavassa taidemusiikissa (jos sitä nyt kaikkea pitää niputtaa saman termin alle) on keksitty suunnilleen kaikki mitä muissakin tyyleissä, jo paljon aiemmin, ja siten se on kulttuurihistoriallisesti merkittävämpää kuin muu musiikki, mutta että se olisi musiikkina sinällään arvokkaampaa? Miksi? Siksi, että siinä käytetään sellaisia soittimia kuin käytetään? Siksi, että sä, tai joku muu on vaan päättänyt niin?
 
Se, että musiikki olisi suurempiarvoista, tarkoittaisi että umpipaska klassinen biisikin, kaikkien taiteen sääntöjen vastaisesti tehty surullinen sillisalaatti, olisi jotenkin arvokkaampaa ja tärkeämpää musiikille ja ihmiselle (vai mille sitten sen suuri arvokkuus perustuu?) kuin jonkin toisen tyylin biisi. Esimerkiksi ruoka on ihmiselle paljon suurempiarvoista kuin musiikki (vaikka joku idealisti olisikin eri mieltä, niin big deal, kokeilkoon elää kuukauden musiikilla ja päinvastoin). Suurinkaan sinfonia ei pidä elossa ihmistä, erityisesti ihmistä, joka ei tajua musiikista mitään. Ruoka pitää kuitenkin ihmisen kuin ihmisen elossa.
 
Olipa ilkeästi sanottu kaikkia keskustelijoita kohtaan.
 
Pakko vaan todeta edelleen. Olet todennäköisesti edelleenkin ainoa, joka näkee lauseessasi rasismia. Se oli jo aika lähellä, koska olet jo ottanut selvää vierasperäisestä sanasta. Mutta ei se vieläkään ihan mennyt kohdalleen, -valitettavasti. Onnea ja tarmoa mietiskelyyn!
 
Kerro viisaampana, miten em. tilanne poikkeaa siitä, että "neekerin" pitää kusta jonnekin kujalle baarin vessan sijaan (jos oli päässyt sisään baariin ensin), niin kuin muinoin saattoi olla varsin tavallista Ameriikoissa? Olisihan se baarinpitäjäkin voinut johonkin tekosyyhyn vedota, mutta kerta toisensa jälkeen toistuvana tapauksena kummasti moista vaan pidetään syrjintänä, jota rasismiksikin kutsutaan.
 
Ei ihme, että orjuuden lakkauttamiseen meni niinkin kauan. Sä oisit varmaan hienosti voinut perustella itsellesi miksi ihminen saa olla kahleissa sun puuvillapellolla. Onhan se nyt herran tähden sentään erivärinen - vähän niinku se Duke Ellingtonkin, moista tanssimusiikkia, kyllä se Mozart sentään on ihan eri luokkaa.
 
Jos sä olet sitä mieltä, että joku toinen termi olisi sopivampi, niin kerro ihmeessä miksi termiä rasismi ei voisi käyttää em. tilanteessa? Kukaan muu ei tässä keskustelussa ole ilmoittanut eriävää mielipidettä.
 
Sun kannattaa varmaan omalla tahollasi keskittyä sisälukutaidon harjoitteluun, jos sä et pysty ymmärtämään toisten lähettämiä viestejä muuten kuin eri tavalla kuin alkuperäinen viestinlähettäjä tarkoitti.