Yleistä keskustelua musiikista ›

Jos Raamattu käskee alentamaan naista, se ei ole naisen alentamista, koska Raamattu käskee niin?
 
Kristinusko perustuu Raamattuun, joten on selvää, että pitää Raamatun sanaa kristityn noudattaa. Raamatussa tosin ei sanota missään, että naista pitäisi alentaa, joten kysymys on samantapainen kuin tässä keskustelussa esiin tuotu "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -esimerkki. Naispappeuskiista on käsittääkseni termistöllinen kiista, jossa väitellään siitä, että saako naistakin kutsua papiksi.
 
Tuota... eikö se vaikuta asiaan mitenkään, että katolinen kirkko valehtelee propagandassaan, ettei kondomi suojaa HIV-tartunnalta?
 
Vaikuttaa myös, mutta sinä kirjoititkin:"Myös Afrikan HIV-epidemia on monissa maissa pitkälti (etenkin katolisen) kirkon syytä."
 
Sitä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi. Saivartelun sijaan kysyisin vastausta siihen, että miksi kenenkään pitäisi maksaa välillisesti veroa kirkolle, johon ei kuulu.
 
Vaaleilla valittu eduskunta päättää miten verot käytetään. Edustuksellista demokratiaa.
 
Noh, kirkko mm. useissa tapauksiksta kieltäytyi siunaamasta punaisia kaatuneita ja vankeja haudan lepoon. Tämän on kirkko itsekin myöntänyt. Onko se mielestäsi oikein?
 
Ei. Mutta kysymys olikin alunperin tästä:"1918 kirkko teloitti punaisia ja vainosi työväenluokkaa toisen maailmansodan loppuun.", joka on räikeää liioittelua, jopa virheellinen väittämä.
 
sitaatti (http://www.kirkkojyvaskyla.net/seurakuntaviesti/index.php?article=1074)
 
Ei tarkoita sitä, että kirkko olisi teloittanu tai tukenut valkoista terroria,
 
Miksi kirkko muuten ylipäätään veljeilee sotakoneiston kanssa? Eikö kirkon pitäisi sen sijaan saarnata miekkojen takomisesta auroiksi? Toisen posken kääntämisestä?
 
Paavali kirjoittaa eräässä kirjessään, että laillista esivaltaa pitää kunnioittaa, siinä ainakin yksi peruste sille miksi kirkko oli valkoisten puolella. Asiaan vaikutti myös se, että useat työväenliikkeistä olivat kristinuskonvastaisia, kirkonkin ihmiset ovat inhimillisiä.
 
Käännetään toisinpäin: sinäkö et usko, että luterilainen kirkko olisi muokannut suomalaisia ihmisiä, yhteiskuntaa, arvoja ja asenteita? Aika vähättelevää puhua noin instanssista, jota koet tarpeelliseksi puolustaa viimeiseen asti.
 
Asenteet, arvot ja yhteiskunta ovat monen asian tulo.
 
Viina ei tapa ketään. Viinan juominen voi tappaa. Viinan juomiseen on syynsä.
 
Sinunko mielestä Suomessa juodaan viinaa ev.lut. kirkon takia. "Tämä sukupolvien ajan jatkunut alistaminen ja aivopesu on yksi syy siihen,miksi Suomi johtaa maailman itsemurhatilastoja.". Mutta tässäkin lienee se ongelma ettei kumpikaan meistä ilmeisesti tunne itsemurhatilastoja kovinkaan hyvin.
 
Siis tuota... jos kirkko on pystytetty vanhalle palvontapaikalle, sitä ei ole pystytetty vanhalle palvontapaikalle, koska kristillisestä näkökulmasta sellaisia ei ole?
 
En näin kirjoittanut. Kristillisestä näkökulmasta ei ole mitään pakanallisia voimapaikkoja. Siis voimapaikan uskonnollisessa merkityksessä.
 
Eikö evlut kirkon pitäisi taistella pääsiäis- ja juhannuskokkojen polttamisen ym. pakanallisten uhrimenojen lopettamiseksi? Miksei kirkko nouse vastustamaan joulupukkia? Pääsiäisnoitia?
 
Kuinka moni ajattelee pitävänsä pakanallisia menoja kun polttelee kokkoa?

Sitä, että jos olet yhtään perehtynyt kirkkotaiteeseen tai arkkitehtuuriin, evlut kirkoissa vilisee esim. toteemieläinten, suojelushenkien ja voimaeläinten kuvia. Kierräpä vaikka Johanneksenkirkon ympäri ja katso ylöspäin. Tai käy Baltiassa, missä kirkkojen katolla on usein ristin sijaan kukko (kun kukko kiekui kolmannen kerran, paholainen pakeni helvettiin).
 
En ole perehtynyt ilmeisesti tarpeeksi laajasti ev.lut kirkkojen arkkitehtuuriin enkä taiteeseen, joten tiedustelin mitä tarkoitit, nyt kun olet antanut esimerkin voin itse käydä katsomassa mitä tarkoitit. En ymmärrä kuitenkaan sitä, miksi eläinmenkuvan on oltava pakanallinen. Kysehän oli siitä, että kuvainpalvontaa on se, että palvotaan kuvaa.
 
Lutherhan ei kääntänyt Raamattua sanatarkasti, vaan yritti välittää alkuperäisen ajatuksen. Samalla hän teki paljon tulkintoja ja muutti sen sisältöä. Tämä siis 400 vuotta sitten, jolloin kielitieteen ja historian osaaminen ja käytössä olevat työkalut olivat, niin, tähän päivään verrattuna 400 vuoden takaisia.
 
Raamattu on käännetty varmaan saksaksi muutenkin kuin Lutherin kääntämänä. Ainakin Suomessa uusia käänöksiä on tullut.
 
Katekismuksessa Luther kertoo, miten Raamattua tulee tulkita. Kenen antamalla mandaatilla? Jumalan? Miten Jumala tämän mandaatin antoi ja siitä ilmoitti?
 
Katekismus on siinä arvossa missä se on, siitä syystä, että sille löytyvät Raamatulliset perusteet. Luther oli nimittäin perehtynyt Raamattuun varsin hyvin.