Tanssimusiikki ›

Hyväntekeväisyyskonsertin ajatushan on kerätä rahaa johonkin tiettyyn kohteeseen. Homma toimii silloin niin, että perustetaan liiketoimintakokonaisuus (konsertti), jonka tuotto menee hyväntekeväisyyteen. Ei se sen mutkikkaampi juttu ole.
 
Hommaan tarvitaan erinäisiä investointeja, jotka lähtökohtaisesti maksaa (tila, tilan henkilökunta (tarjoilu, lipunmyynti, järjestysmiehet, siivous jne), tekniikka ja lavarakenteet ja niiden pystyttäjät, sekä operoijat, tähtiesiintyjät, bändi, markkinointi jne). Se, mitä lipunmyynnistä jää tuottoa, näiden kulujen jälkeen, on summa joka saatiin kerättyä, hyvään tarkoitukseen.
 
Siitä mä en sitten tiedä, että kuinka moni palvelu tai esiintyminen tarjotaan ilmaiseksi, tai alennettuun hintaan, kun halutaan itsekin (artisti, yhteisö ym) osallistua konkreettisesti hyväntekeväisyyteen, lahjoittaen oman työn hinta suoraan, potin päälle. Siihen varmasti myös kannustetaan, mutta ei kai missään nimessä ole oletettavaa, että tällaista pakettia saataisiin, esiintyjien tai muun työryhmänkään osalta, kasaan ilmaiseksi, kaikkien tehdessä pyynteettömästi töitä, päivänkakkara-seppele päässä, hyvän asian eteen. Eikä se ole ideakaan. Jos joku olettaa, että on, niin ei voi muuta, kuin todeta tarkastelleensa asiaa vähän turhan kapeakatseisesti.
 
Onko tähdet sitten itsekkäitä, kun ne tulee sinne imagoaan kaunistelemaan? Voihan se olla, että jollain ei ole muuta mielessä, mutta tuskin kovin yleisesti. Konsertin kannalta on tärkeää saada kasaan esiintyjäkaarti, joka houkuttelee paikalle maksimaalisen maksavan yleisön; siinä mielessä esiintyjät eivät ole muuta kuin markkinointiobjekteja, joille voidaan maksaa, jotta saataisiin sijoitus takaisin, moninkertaisena. Ja tämä sijoituksen tuoma tuotto sitten kartuttaa sitä lopullista hyväntekeväisyyspottia ja taas on saatu vaalittua päämäärää. Jos joku artisti sitten jätää vielä oman palkkansa nostamatta, onhan se plussaa sekin, mutta kyllä pelkkä tapahtumaan osallistuminenkin käy jo kunniallisesta panoksesta, hyvän asian eteen organisoitavaan liiketoimintaan. Ja jos nyt osallistumisella kartutetaan imagoa, hyvien arvojen puolesta huolehtivasta tähdestä, niin se on sitten tähden oma asiansa, jos siitä hänelle hyötyä on, konsertin ja saavutetun hyväntekeväisyystuoton näkökulmastahan hyviä arvoja tuli silloin todellakin vaalittua. Se, että jos jättää palkkion nostamatta, vois yhtä hyvin, yhdestä näkökulmasta, vaikuttaa enemmänkin tekopyhältä ja itsensä tupuuttamiselta. Vielä erikseen korostaa, että "minä se tässä tosissaan teen hyväntekeväisyyttä".
 
Pääorganisoijan palkka (jos sellainen nostetaan), on varmasti se, mihin vois syyttävää sormea, tilanteen sen edellyttäessä, nostella. Varmasti on olemassa houkutus, kun miettii, ettei vastaavaa massatapahtumaa, samanlaisella katteella (joka siis menee hyväntekevaisyyteen), voida järjestää, ilman että on kyseessä hyväntekeväisyys. Pelkkä hyväntekeväisyys jo itsessään toimii vahvana markkinavoimana, vetäessään yleisöä paikalle, lippuja makselemaan. Vapaaehtoistyöntekijät, mahdolliset esiintyjien ilmaisesiintymiset ja kalustovuokrien helpotukset, lisäävät katetta entisestään. Kun koko projektin idea on lahjoittaa kulujen jälkeinen tuotto hyväntekeväisyyteen, on kirstunvartijalla varmasti polte sormissaa, omaa palkkiotaan miettiessään, joka on siis vai osa kuluja. Se, että jos tää järjestävä taho toimii ilman veloitusta, on ehkä suurin pyynteettömyyden määrittäjä tässä kokonaisuudessa. En sitten tiedä, miten se homma taas toimii.
 
Mutta kaiken kaikkiaan, kun rahaa hyvään tarkoitukseen saadaan kasaan, niin ei se toiminta nyt niin tuomittavaa ole. Eri asia, jos siitä potista oikeesti kuoritaan roppakaupalla johonkin taskuun, mutta näin ei kai ole näissä "Elämälapselle" yms. tapahtumissa.