Klassinen ›

Klasariäijät on teilannut (kaiken) popmusiikin, koska se muka alistuu markkinavoimille ja viihdyttävää.
 
Rockpuolella on lukemattomia bändejä, jotka soittavat tyylillisesti valtavirran ulkopuolella ja tinkimättömällä asenteella.
 
Klassisista muusikoista löytyy diivoja (etenkin laulupuolella), jotka muistuttavat "rokkikukkoja".
 
(Nämä olivat siis esimerkkejä siitä, että asiat voi ajatella kumminpäin tahansa)
 
P.S. Keskusteluhan jatkui taas tänään Hesarissa, eli kai asia on framilla syystä

Klasariäijät on teilannut (kaiken) popmusiikin, koska se muka alistuu markkinavoimille ja viihdyttävää.
 
Hieno yleistys. Just tän takia nää ketjut on niin turhia. Klasaripuolella ikävä kyllä on vielä näitä vanhoja (ja valitettavasti nuorempiakin) jääriä jotka uskovat tuohon omaan paremmuuteensa, mutta he edustavat onneksi kuolemassa olevaa ajattelutapaa. Uskaltaisin väittää, että valtaosa nykyisistä nuoren polven klasarimuusikoista ovat riittävän fiksuja kyetäkseen ymmärtämään, että muista musiikkityyleistäkin voi oppia ja että niissä on paljon sellaista arvokasta mitä ei taidemusiikista löydy. Jos joku kapeakatseinen nyt avaa suunsa julkisesti niin turha siitä provosoitua, antaa ihmisen tehdä itsestään pellen jos niin haluaa. Sitä paitsi riittää niitä pellejä muillakin kuin klassisella puolella. On niitä jotka valittaa, ja sitten on niitä jotka käyttävät sen saman ajan musiikin tekemiseen ja siitä nauttimiseen.

Hieno yleistys. Just tän takia nää ketjut on niin turhia. Klasaripuolella ikävä kyllä on vielä näitä vanhoja (ja valitettavasti nuorempiakin) jääriä jotka uskovat tuohon omaan paremmuuteensa, mutta he edustavat onneksi kuolemassa olevaa ajattelutapaa. Uskaltaisin väittää, että valtaosa nykyisistä nuoren polven klasarimuusikoista ovat riittävän fiksuja kyetäkseen ymmärtämään, että muista musiikkityyleistäkin voi oppia ja että niissä on paljon sellaista arvokasta mitä ei taidemusiikista löydy. Jos joku kapeakatseinen nyt avaa suunsa julkisesti niin turha siitä provosoitua, antaa ihmisen tehdä itsestään pellen jos niin haluaa. Sitä paitsi riittää niitä pellejä muillakin kuin klassisella puolella. On niitä jotka valittaa, ja sitten on niitä jotka käyttävät sen saman ajan musiikin tekemiseen ja siitä nauttimiseen.
 
Pellejä riittää muuallakin kuin Moskovan sirkuksessa. Ahdasmielisiä tyyppejä löytyy toki pop ja jazz-puoleltakin.
Onko keskustelu sitten turhaa? Eiköhän täällä mnetissä ole turhempiakin aiheita.
Provosoituminen on eri asia kuin kriittinen keskustelu.
Huolestuttavaa on jos apurahat jaetaan musiikkityylien mukaan eikä osaamisen mukaan.... ja eikös ne usein jaetakin.

Huolestuttavaa on jos apurahat jaetaan musiikkityylien mukaan eikä osaamisen mukaan.... ja eikös ne usein jaetakin.
 
Eli apurahoja saa huonot klassisen musiikin soittajat? Montako hyvin perusteltua apurahahakemusta muuten olet lähettänyt?

Pellejä riittää muuallakin kuin Moskovan sirkuksessa. Ahdasmielisiä tyyppejä löytyy toki pop ja jazz-puoleltakin.
Onko keskustelu sitten turhaa? Eiköhän täällä mnetissä ole turhempiakin aiheita.
Provosoituminen on eri asia kuin kriittinen keskustelu.
Huolestuttavaa on jos apurahat jaetaan musiikkityylien mukaan eikä osaamisen mukaan.... ja eikös ne usein jaetakin.
 
Apurahojen kohdalla on syytä muistaa semmosia pienen pieniä yksityiskohtia kuin se, että kuka niitä oikeasti tarvitsee. Ammattikäytössä toimivan sähkökitaran saa 1000-3000:lla eurolla, klassisessa ammattikäytössä toimiva jousisoitin maksaa 10 000:stä eurosta ylöspäin, sinfoniaorkesterissa soittaa 50-100 jäsentä, perus-rockyhtyeessä 3-6, klassiset säveltäjät puskevat sinfoniaa tyypillisesti vähintään 1v, rockyhtye puskee kiireaikataululla materiaalia parissa kuukaudessa levyn verran ja äänittääkin sen samalla, jos tunnetun orkesterin levy myy 20 000 kpl maailmanlaajuisesti, sitä pidetään ihan hyvin myyneenä, jos U2 myy sen verran, voitte kelata vetääkö Bono itsensä jojoon vai ei.
 
Saattaa näyttää siltä, että apurahat menevät aina tietylle tyylille, mutta kun tsekkaa muita järjestöjä, niiden rahat saattavat mennä pelkästään juuri sille toiselle tyylille. Siinäkin tapauksessa voidaan valittaa siitä, että aina se HIM saa 5000e kiertueen järjestämiseen - ei ne sitä tarvii, miksei sitäkin rahaa voida jakaa vaikka Pirkkalan nuorisotoimelle bänditoiminnan kehittämiseen?
 
Että niin.

klassisessa ammattikäytössä toimiva jousisoitin maksaa 10 000:stä eurosta ylöspäin
 
ja kaikkein koomisinta on että se ei ole kovin hyvä soitin (ammattilaiselle). Eniten kyllä huvitti se että ne jousetkin maksaa niin pirusti, esim. 5000 euroa 61 grammasta puuta on varsin hyvin... Kiva kilohinta!

Klasariäijät on teilannut (kaiken) popmusiikin, koska se muka alistuu markkinavoimille ja viihdyttävää....
 
Niinpä - kaikki ei saa apurahaa genren perusteellä.
 
Poppareiden on vaan elätettävä itsensä - tää on vähän niinkuin taanoin Spede vs. Elokuvasäätiö.
 
Mitä vähemmän leffalla tuli todennäköisesti olemaan katsojia, sitä enämpi se sai säätiön tukea.
 
Sinänsä aihe on saatanan absurdi.
 
Mikään musiikinlaji ei ole lähtökohtaisesti huonoa tai toista parempaa.
 
Vai olisko kevyt musiikki sittenkin klasaria parempaa ja arvokkaampaa, kun siltä puolen tulee isompi verokertymä, jota voi sitten ohjata klassisen puolen tukiin ja virkoihin ym....

Niinpä - kaikki ei saa apurahaa genren perusteellä.
 
Tää oli toivottavasti vitsi tai provo.
 
Mikään musiikinlaji ei ole lähtökohtaisesti huonoa tai toista parempaa.
 
Jos tarkkoja ollaan, niin otsikossahan ei puhuta paremmuudesta mitään. Arvokkuuttakin on vaikea mitata, mutta jos ajatellaan että taidemusiikilla on yli vuosituhantinen perinne joka jatkuu edelleen, niin on se nyt jossain mielessä kulttuurihistoriallisesti arvokkaampaa kuin esim. popmusiikki. Mutta se ei tarkoita, että se olisi automaattisesti parempaa tai että popmusiikki ei olisi arvokasta. Koko keskustelussa (jo hesarista lähtien) on varmaan ollut tarkoituksena puhua hieman syvemmällä tasolla kuin kinastella eri musiikkityylien paremmuudesta.
 
Vai olisko kevyt musiikki sittenkin klasaria parempaa ja arvokkaampaa, kun siltä puolen tulee isompi verokertymä, jota voi sitten ohjata klassisen puolen tukiin ja virkoihin ym....
 
Vai olisko sittenkin niin, että tässä tapauksessa arvokkuudesta puhuminen ei tarkoita rahallista arvoa..?

Niinpä - kaikki ei saa apurahaa genren perusteellä.
 
Tähän väliin olisi kiva kuulla niiden poppareiden mielipiteitä jotka on hakeneet apurahaa johonkin tai ylipäätään mihinkään? Anyone? Kannattaisiko ensin hakea niitä apurahoja ennenkuin alkaa vaan itkemään niiden perään... Harvoin apurahaa saa ellei ole perusteltu tarve eikä helposti silloinkaan. Ja vielä harvemmin saa jos ei hae... (Eikä edes silloin, pitäkää tunkkinne prkl.)
 
Monelle ajatus kevyen musiikin puolen taiteellisen työskentelyn apurahaan jne. saattaa kuulostaa ainakin hivenen koomiselta, mutta se johtuu vain siitä että arvostuksen lisäämiseksi täytyisi tehdä työtä, pelkän itkemisen sijaan.
 
Tuskin saa apurahaa jos ilmoittaa että olis vaan kiva tehdä poppii, samoin kuin klassisen musiikin säveltäjä ei saa apurahaa ilman huomattavia kykyjä ja valmiuksia. Eli siis suomeksi sanottuna työtä ja vaivaa.

Tähän väliin olisi kiva kuulla niiden poppareiden mielipiteitä jotka on hakeneet apurahaa johonkin tai ylipäätään mihinkään? Anyone? Kannattaisiko ensin hakea niitä apurahoja ennenkuin alkaa vaan itkemään niiden perään... Harvoin apurahaa saa ellei ole perusteltu tarve eikä helposti silloinkaan. Ja vielä harvemmin saa jos ei hae... (Eikä edes silloin, pitäkää tunkkinne prkl.)
 
Monelle ajatus kevyen musiikin puolen taiteellisen työskentelyn apurahaan jne. saattaa kuulostaa ainakin hivenen koomiselta, mutta se johtuu vain siitä että arvostuksen lisäämiseksi täytyisi tehdä työtä, pelkän itkemisen sijaan.
 
Tuskin saa apurahaa jos ilmoittaa että olis vaan kiva tehdä poppii, samoin kuin klassisen musiikin säveltäjä ei saa apurahaa ilman huomattavia kykyjä ja valmiuksia. Eli siis suomeksi sanottuna työtä ja vaivaa.
 
Hyvin sanottu. Ihmeellisen yleinen kuvitelma tuntuu olevan tuo, että klasarimuusikon ei tarvitse kuin sormiaan napsauttaa niin apurahoja sataa kuin vettä taivaalta. Mutta se ei ole tämän ketjun aihe joten se siitä.

Poppareiden on vaan elätettävä itsensä - tää on vähän niinkuin taanoin Spede vs. Elokuvasäätiö.
 
Mitä vähemmän leffalla tuli todennäköisesti olemaan katsojia, sitä enämpi se sai säätiön tukea.
 
Voisiko olla niin, että mitä vähemmän leffalla, jolla oli mahdollisesti muita ansioita kuin kansansuosio, tuli todennäköisesti olemaan katsojia, sitä enempi se sai säätiön tukea?
Tämähän on ihan loogista. Spede tekee leffoja, joita käy katsomassa ihmiset, se saa siitä rahaa ja voi tehdä uusia leffoja. Joku leffa, jolla on joku muu syy tulla synnytetyksi, ei näkisi päivänvaloa ilman että sen tekemiseen myönnettäisiin apurahaa, sitä kun ei käy katsomassa todennäköisesti niin moni ihminen että se rahoittaisi itse itsensä.
 
Mikä tässä on epäloogista? Avustuksia niille jotka tarvitsevat.

Mistä tässä nyt oikeasti keskustellaan? Pitäisikö johonkin asiaan tulla muutos? Mihin? Miten? Miksi?

Niinpä niin - siinä vaiheessa, kun kevyen musiikin tekijät saavuttavat vastaavan tason, joilla klassisella puolella aletaan apurahoja saamaan / ansaitsemaan, saavat he jo muutenkin kohtuullista tuottoa taiteestaan levymyynnin / keikkojen kautta.

Minä en ymmärrä, mistä ihmisille on muodostunut käsitys, että kaikki taidemusiikin ammattilaiset elelee apurahoilla. Suurin osa tuntemistani muusikoista soittaa ihan kokopäiväisesti sinfonia- tai muissa orkestereissa ja/tai opettaa musiikkiopistoissa soittamista/teoriaa/säveltämistä/muskaria, lisäksi he mahdollisesti johtavat jotain harrastelijakuoroa, -orkesteria tai -soittokuntaa.
 
Jotkut heistä ovat joskus saaneet apurahaa, ja silloinkin tasan sen yhden kerran, kun oli pakko ostaa ammattilaisen soitin.

Minä en ymmärrä, mistä ihmisille on muodostunut käsitys, että kaikki taidemusiikin ammattilaiset elelee apurahoilla...
 
En minä sitä - mutta kuinka moni heistä EI OLE julkisella sektorilla päätöikseen töissä?

En minä sitä - mutta kuinka moni heistä EI OLE julkisella sektorilla päätöikseen töissä?
 
Apurahaa ei sais saada, töitä ei sais tehdä elantonsa eteen. Sori!

En minä sitä - mutta kuinka moni heistä EI OLE julkisella sektorilla päätöikseen töissä?
 
Tietääkseni Suomessa on UMO, joka sekin on sinfiksiin verrattuna suhteellisen uusi valtion tukema kevyen musiikin orkesteri. Pikku hiljaa, kevyen musiikin saadessa yhä enemmän kulttuurihistoriallisestikin merkittäviä piirteitä sitä myös tuetaan enemmän, kun siihen on tarvetta.
 
Voi myös miettiä sitä, että pääosin kevyen puolen bändit tekevät itse oman musiikkinsa ja esittävät sen, tällöin tekijänoikeuskorvauksia tulee enemmän ja ne jakautuvat pienemmän ryhmän kesken. Sinfiksessä soittava ihminen ei juuri radiosoitolla tienaa:(
 
Haluaisin kuulla minkälaisen oikeudenmukaisen ja järkevän tukiratkaisun sä esittäisit. Oikeudenmukaista ei ole se, että molemmille yhtä paljon, ensinnäkin siksi, että jakoa tyylien välillä on erittäin vaikea tehdä, toisekseen siksi että on järkevää tukea sellaista mitä tarvitsee tukea. Pelkällä "meille myös" -periaatteella pitäisi sitten tasata saman tien kaikkien kulttuurialojen tuet, sekä kuvataiteen että urheilun että musiikin että teatterin että tanssin jne.
 
Veikkaan että seuraavaksi tapeltaisiinkin taiteenalojen kesken, mekin samalla puolella.
 
Pitäisikö perustaa valtion tukemia tanssiorkestereita?

Avustuksia niille jotka tarvitsevat.
 
Ni. Mä en ylipäätään tajua tätä vastakkainasettelua. Käsi pystyyn jonka mielestä klassiseen musiikkiin ei tulisi satsata samalla tavalla kuin nyt.
 
Itse en taatusti nosta. Valtiolla on ihan oikeitakin turhia rahareikiä - siinä missä klassinen musiikki, ja sen harrastustoimintakin, on omasta mielestäni jokaisen siihen laitetun pennosen arvoista (ja paljon ylikin).
 
Siitä, pitäisikö kevyen musan harrastamista tukea nykyistä laajemmin, voidaan tietysti keskustella - mutta pitääkö sen tapahtua just tällä tavalla?
 
PS. Pukeutumisesta klasarikonsertteihin - Kuhmossa kulttuuri kulkee t-paidassa!

Apurahaa ei sais saada, töitä ei sais tehdä elantonsa eteen. Sori!
 
Enhän mä niin ole sanonut.
 
Ja jos multa kysytään ratkaisumallia, niin mä panostaisin koulutuksen keräämisee saman katon alle mitään musiikinalaa hyljeksimättä.
 
Nyt esim. musiikkiopistot on kuitenkin lopunperin tarkoitettu klassisen musiikin koulutukseen.
 
Miksi ei voisi olla kunnallisia tanssiorkestereita?
 
Tai ihan mitä vaan.
 
Se yksi UMO - niin hieno bändi kun onkin - on vasta hyvä alku ja esimerkki.