Yleistä keskustelua musiikista ›

No niin, nyt ratkes vihdoin mobiili-tv kiista: http://www.digitoday.fi/page.php?pa … 11&news_id=200711304&rss=16

Toistan osittain itseäni, koska vastaukset jäivät edellisellä kerralla saamatta:
 
Käsi sydämelle: kuinka paljon olisit valmis tinkimään omasta tulotasostasi, että kaikilla, varallisuustaustasta riippumatta, olisi mahdollisuus hyödyntää sinun tekemääsi työtä ilmaiseksi? Niinpä.
 
Myös piraattiliiton idiootit voisivat myös joskus kertoa, mitä he tekevät työkseen ja miten paljon saan kuukausittain verottaa heidän tilipussiaan, jahka he joskus sieltä teknisestä korkeakoulusta tai mistä tahansa valmistuvatkaan. Luullakseni voin perustella senkin "kulttuurivaihdolla" tai "nykyteknologian mahdollisuuksilla", enkä jumaliste halua tukea insinöörin ja tämän perheen lisäksi myös Nokiaa, joka on vastuussa irtisanomisista ja ties minkälaisesta riistosta ja sorrosta.
 
Musiikin tekeminen on työtä siinä mikä muukin, ja mikäli säveltäjä tai artisti haluaa korvauksen siitä, on hän siihen oikeutettu. Musiikki saa meissä aikaiseksi tunnetiloja, mutta niin saa myös teatteri, enkä siitä huolimatta ilkeäisi vaatia ilmaista pääsyä kaupunginteatterin esityksiin vain siksi, että minulla olisi vapaa mahdollisuus tutkia, arvioida ja sisäistää näyttelijöiden hengenluomuksia. Tai pitäisikö näyttelijöidenkin ryhtyä elättämään itsensä teatterin t-paitakaupalla?
 
Musiikkiteollisuus ei ole mikään suuri ja kasvoton monopoli. Alalla toimii paljon erilaisia toimijoita, jotka mahdollistavat omalla satsauksellaan sen, että meillä on mahdollisuus kuunnella paitsi Robbie Williamsia ja Britney Spearsia, myös jotakin hämärää progea tai taidepoppia. Kenenkään ei myöskään tarvitse ostaa yhtä albumia vain sen yhden hittibiisin takia, koska sen voi ladata laillisestikin ja edullisesti, vieläpä.
 
Ethän nyt viittaa niihin tutkimustuloksiin joita viihdeteollisuus teettää propaganda tarkoituksiin?
 
Luotettavaa tietoa kannattaakin etsiä vaikka sieltä Piraattiliiton ja muiden vastaavien tahojen kautta. Kuten aikaisemminkin totesin, on kaikki sellainen, joka ei mene warettajien mielipiteiden kanssa yksiin, leimattu näissä keskusteluissa pelkäksi propagandaksi tai sitten muuten vaan puutteelliseksi tai virheelliseksi. Vastapuolen tutkimuksista ei ole mihinkään, katsokaa kuitenkin näitä, jotka todistavat MINUN olevan oikeassa, vaikka laittomasti netistä lataankin.
 
Et sinä ole tässä asiassa mikään kadonneen tiedon vartija, vaikka haluat esiintyä sellaisena. Propagandaa tuputat myös, vaikkakin omasta näkökulmastasi et pidä sitä sellaisena.
 
Kuten sanoin, niin tässä asiassa ei faktatietoa suomessa juurikaan ole saatavilla. Tuo Göteborin tutkimus tuntui äkkivilkaisulla luotettavan oloiselta ja onkin melko rujoa tekstiä...
 
No niinpä niin.

Ei, musta ei muutu valkoiseksi sillä että jankutetaan että valkoista on. Vai oletko joskus nähnyt niin käyvän?
 
Ei muutu, ei. Jotenkin toivoisi, että sinäkin ymmärtäisit sen.

Ensinnäkään kuluttajalla (tai warettajalla) ei "ole etiikkaa". Kuten tiedät, niin kuluttaja ostaa (tässä tapauksessa ottaa) sieltä mistä halvimmalla ja helpoiten saa. Tästä voi sanoa että se on fakta ja on myös asia joka on otettava huomioon ratkaisuissa.
 
Se voi olla fakta sinun pienessä maailmassasi tai warettajien keskuudessa, mutta älä mene sanomaan, että jokainen meistä haluaisi toimia samalla tavalla. Joillekin meistä kuluttajista sellaisetkin pienet asiat kuin "etiikka", "laillisuus" ja "reilun kaupan banaani" merkitsevät jotakin.
 
Toisekseen, jos välität kulttuurista ja musiikista, kuten varmasti teet, niin et kai halua että yleisö kaikkoaa vain sen tähden, että tekijänoikeusjärjestöt olivat idiootteja?
 
Joo, todellinen kulttuurin ja musiikin ystävähän imuroi kotikoneensa pullolleen musiikkia ilman kyseisen taiteilijan lupaa. Halveksuttavaa.

Se voi olla fakta sinun pienessä maailmassasi tai warettajien keskuudessa, mutta älä mene sanomaan, että jokainen meistä haluaisi toimia samalla tavalla. Joillekin meistä kuluttajista sellaisetkin pienet asiat kuin "etiikka", "laillisuus" ja "reilun kaupan banaani" merkitsevät jotakin.
 
Joo, todellinen kulttuurin ja musiikin ystävähän imuroi kotikoneensa pullolleen musiikkia ilman kyseisen taiteilijan lupaa. Halveksuttavaa.
 
Sanoo mies joka keräilee bootlegejä...

Luotettavaa tietoa kannattaakin etsiä vaikka sieltä Piraattiliiton ja muiden vastaavien tahojen kautta.
 
Piraattiliiton tilastoja?
 
Niinpä tietysti. Et ymmärtänyt mistä tuossa tutkimusessa oli kysymys?
 
Kysymys on Göteborgin yliopiston SOM-instituutin tutkimuksesta, ei piraattiliiton propagandasta.
 
Lisää SOM-instituutista
 
Ruotsiksi: http://www.som.gu.se/organisation.htm
Englanniksi: http://www.som.gu.se/english.htm
 
Ja uutisoitu tutkimus: http://www.som.gu.se/SOMseminariet2007/Antoni.pdf
 
Jos pitässä viestissäsi oli minulle ajateltuja kysymyksiä ja odotat vastauksia, niin ole hyvä ja yksilöi kysymykset selkeästi.

Mun mielestä tällaiset kommentit vois jättää aivan hyvin pois. Ne ei vie tämän ketjun asiaa yhtään eteenpäin.
 
Voi olla, kun en asiasta tiedä puoliakaan siitä mitä täällä viisaimmat. Alkoi vain tuntua, että mahtaakohan tuo toisten henkilökohtaisen elintason tivaaminen viedä asiaa yhtään sen paremmin eteenpäin. Jos haet sillä sitä (kärjistäen), että laiton lataaminen on ok koska eivät musiikintekijät siitä nyt suorastaan leipäjonoon joudu, niin varmaan parempiakin argumentteja on olemassa.
 
Väitin, että tässä on kyse mielipideasioista, jolloin olin kuulemma väärässä. Väitän niin edelleen. Sen enempää nyt salaliittoteorioilla mässäilemällä, heitetään esimerkki: Poliisin mukaan Lee Harvey Oswald ampui Kennedyn. Kuinka moni uskoo siihen vaikka kyse on hyvinkin luotettavasta lähteestä?
Tämä nyt oli vain yksi esimerkki siitä miten kautta aikojen ihminen on voinut kyseenalaistaa tiettyjen oikeina totuutena pidettyjen tahojen julistuksia. Musiikkiteollisuuden propaganda ei eroa siitä. Kyllä minusta jokaisella on oikeus olla nielemättä sitä ilman pureskelua. Ei kukaan voi tulla sanomaan minulle että olet väärässä, nykyinen levybisnes ei ole millään tapaa mätä.
 
Totta kai musiikkiteollisuudesta ja eri toimintamuotojen hyväksyttävyydestä voi olla montaa mieltä, mutta lähinnä tarkoitin - ja ymmärtääkseni Kivikin - että keskustelun kohteena ovat myös asiat, joista on olemassa muutakin tietoa kuin sitä pelkkää "propagandaa", ja näin ollen vähän kehnommin pelkän mielipiteen alaista. Mutta poistun takaisin taka-alalle lukemaan mielenkiintoista keskustelua, ehkä opin samalla uutta.

Sanoo mies joka keräilee bootlegejä...
 
Myönnän avoimesti syyllisyyteni tämän asian suhteen, mutta toisaalta omistan jokaisen virallisen levyn keräämältäni artistilta, enkä ole hyötynyt rahallisesti tai säästänyt siinä millään tavalla (vrt. netistä imuroija, joka jättää levyn ostamatta, ja säästää siinä kympin tai pari muuhun elämään).
 
Olen kai tällä perusteella kelvoton kritisoimaan sinun ja muiden kaltaistesi waretusta? No, sama se minulle on, imuroi jos imuroit, mutta älä viitsi yrittää perustella sitä millään muulla kuin sillä, ettet viitsi maksaa varsinaisesta tuotteesta mitään.
 
Kysymys on Göteborgin yliopiston SOM-instituutin tutkimuksesta, ei piraattiliiton propagandasta.
 
Siksi siinä olikin "muista vastaavista". Pointtinani oli joka tapauksessa se, että haluat esittää kaiken piratismia puolustavan tutkimustiedon absoluuttinsena faktana, kun taas vastapuolen tekemät tutkimukset ovat aina pelkkää propagandaa.
 
Jos pitässä viestissäsi oli minulle ajateltuja kysymyksiä ja odotat vastauksia, niin ole hyvä ja yksilöi kysymykset selkeästi.
 
No, alkajaisiksi: a) Mitä teet työksesi ja kuinka paljon olet valmis tinkimään omasta tulotasostasi, että kaikilla, varallisuustaustasta riippumatta, olisi mahdollisuus hyödyntää sinun tekemääsi työtä ilmaiseksi?
 
Luonnollisesti on ihan sama, mitä tuohon vastaat, sillä warettajan logiikalla voin perustella sinulta rosvoamistani "kulttuurivaihdolla" tai "nykyteknologian mahdollisuuksilla", enkä jumaliste halua tukea insinöörin ja tämän perheen lisäksi myös Nokiaa tai jotakin vastaavaa yritystä, joka on vastuussa irtisanomisista ja ties minkälaisesta riistosta ja sorrosta.
 
Jospa sitten puutut vielä näihin kommentteihin ja todistelet niitä vääriksi:
 
1) "Musiikin tekeminen on työtä siinä mikä muukin, ja mikäli säveltäjä tai artisti haluaa korvauksen siitä, on hän siihen oikeutettu. Musiikki saa meissä aikaiseksi tunnetiloja, mutta niin saa myös teatteri, enkä siitä huolimatta ilkeäisi vaatia ilmaista pääsyä kaupunginteatterin esityksiin vain siksi, että minulla olisi vapaa mahdollisuus tutkia, arvioida ja sisäistää näyttelijöiden hengenluomuksia. Tai pitäisikö näyttelijöidenkin ryhtyä elättämään itsensä teatterin t-paitakaupalla?"
 
2) "Musiikkiteollisuus ei ole mikään suuri ja kasvoton monopoli. Alalla toimii paljon erilaisia toimijoita, jotka mahdollistavat omalla satsauksellaan sen, että meillä on mahdollisuus kuunnella paitsi Robbie Williamsia ja Britney Spearsia, myös jotakin hämärää progea tai taidepoppia. Kenenkään ei myöskään tarvitse ostaa yhtä albumia vain sen yhden hittibiisin takia, koska sen voi ladata laillisestikin ja edullisesti, vieläpä."
 
3) "Se kuluttajalla ei ole moraalia voi olla fakta sinun pienessä maailmassasi tai warettajien keskuudessa, mutta älä mene sanomaan, että jokainen meistä haluaisi toimia samalla tavalla. Joillekin meistä kuluttajista sellaisetkin pienet asiat kuin "etiikka", "laillisuus" ja "reilun kaupan banaani" merkitsevät jotakin."

Myönnän avoimesti syyllisyyteni tämän asian suhteen, mutta toisaalta omistan jokaisen virallisen levyn keräämältäni artistilta, enkä ole hyötynyt rahallisesti tai säästänyt siinä millään tavalla (vrt. netistä imuroija, joka jättää levyn ostamatta, ja säästää siinä kympin tai pari muuhun elämään).
 
"..toisaalta omistan jokaisen virallisen levyn". Maksat nimenomaan tuotteesta, etkä kappaleista sävellyksinä. Itse leikin aikoinaan ajatuksella, että jos ostat esim. singlen, saatko imeä ko. kappaleen albumiversion tai liveversion.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … 2&t=63482&o=0&#p1299055
 
Ostaessasi bändin biisejä läjän (tässä tapauksessa albumin) ei sinulla silti ole käsittääkseni mitään oikeutta omistaa samoja biisejä eri versioina, jossei niistä ole asianmukaisesti maksettu. Toki sanoit, että myönnät tähän syyllistyneesi, mutta tuo "omistan jokaisen virallisen levyn" on nimenomaan jo samaa tavaraa millä piraatit puolustelevat kantaansa. Tämän vuoksi on minusta ristiriitaista, että edes jaksat argumentoida piratismia vastaan yhtään millään tasolla. Olit musiikilla elantosi ansaitseva tai et.
 
Tässähän sinäkin haluat nimenomaan Bootleggejä haaliessasi ITSELLE hyötyä jonkun muun kustannuksella. Ei se homma toimi niin, että kun on ostanut mielestään tarpeeksi Niken lenkkareita voi pölliä pari t-paitaa.
 
Toisekseen: Ajatukset kuluttajien "säästämisestä", piraattien stereotypiat ja muut voisi pikkuhiljaa heittää helvettiin. Se nyt vaan on ainakin omassa lähipiirissäni ihan fakta, että jotkut kaverit imuttaa levyjä harva se päivä ja ostavat joka ikisen kiekon mistä tykkäävät - huonot deleteen. Tämä ei ole myöskään millään tapaa 'oikein', mutta sitä tapahtuu; ja paljon. Tällä perustellaan piratismia monesti, mutta se on ihan validia osittain. Kulttuurin leviäminen tekee sille hyvää, kuten tästä huomaa. Ei kaikki piraatit toimi niin, että polttaa levyn ja jättää ostamatta, läheskään kaikki. Edelleen: Tämä ei tee piratismista hyväksyttävää, mutta luo asioihin suhteellisuutta ja auttaa ehkäpä ongelman ratkaisussa. Muutama muukin tässä jo taisi todeta ihan fiksusti, että ei tämä asia ole mustavalkoinen.
 
Olen ennenkin vaahdonnut myspacesta kuinka se on melkoinen pelastaja. Yksi warettaja ainakin vähemmän (minä). Se on täyttä työtä haeskella ukrainalaisia black metal näytteitä jostian UG dc++ hubeista - nyt ei tarvitse kun on myspace. Musan tekijöillä on todella sikamainen asenne kuluttajaa kohtaan siinä mielessä, että he olettavat oikeasti kuluttajien hyväksyvän kaiken paskan mitä tekevätkään ja kokevat että HEIDÄN tekemä työnsä on justiin sen 20e arvoinen ilman mahdollisuutta tutustua tuotteeseen (monesti tämä vaatimus tulee ehkä lopulta levy-yhtiöltä, mutta kuluttajalle se 20e on se ja sama raha). Paskan marjat. Kyllä sitten itse kitistään kun adidas tekee paskan, mutta yhtä kalliin tennismailan kuin yonex.
 
Kokeeko kaikki muusikot oikeasti, että heidän tekemä työnsä on saman arvoista kuin naapurin? Soitan yhtä sointua vartin ja kutsun sitä taiteeksi niin olen oikeutettu samaan korvaukseen kuin Metallica? Tässä on se ristiriita. Mun mielestä taidetta ei kuulu näin tulkata, mutta itseppä olette musiikin tekemistä niin kovasti businekseen rinnastamassa. Samalla sitten voisi alkaa rinnastamaan niitä "ei niin kivoja" juttuja kuten asiakaspalvelu, asiakas-keskeisyys jne. Jos teet musaa työksesi, etkä siksi että siihen on polte, niin parempi alkaa tykätä siitä mitä asiakas sanoo. Vaihtoehtona on muuttaa pois kapitalismi-yhteiskunnasta.
 
EDIT: Vielä tohon musan business "arvoon". Mun eräs ystävä joka ei wareta käytännössä musiikkia lainkaan, eikä myöskään sitä kovin aktiiviseen harrasta, jaksoi kommentoida tosissaan Ulverin levyistä kun niissä on suhinaa. Eli hänen mielestään maksoin liikaa ja tyhjästä (biisissä hiljainen kohta välissä), turhasta äänestä. Kyllähän se naurattaa, mutta jutussa on järkeä jos musiikki ei ole niin tärkeää ja on "jalat maassa" tyyppiä. Kuluttaja haluaa rahalleen vastinetta.

Myönnän avoimesti syyllisyyteni tämän asian suhteen, mutta toisaalta omistan jokaisen virallisen levyn keräämältäni artistilta, enkä ole hyötynyt rahallisesti tai säästänyt siinä millään tavalla (vrt. netistä imuroija, joka jättää levyn ostamatta, ja säästää siinä kympin tai pari muuhun elämään).
 
Olen kai tällä perusteella kelvoton kritisoimaan sinun ja muiden kaltaistesi waretusta? No, sama se minulle on, imuroi jos imuroit, mutta älä viitsi yrittää perustella sitä millään muulla kuin sillä, ettet viitsi maksaa varsinaisesta tuotteesta mitään.
 
Mä en imuroi netistä, vaan kuten Heroin käytän Myspaceä. Sun juttusi on varsin tekopyhää, joten on parempi antaa olla. Minä yritän vain tuoda kapeakatseisille vanhoille jäärille eri näkökulmia tähän asiaan.

näen omien levyjeni bootlegeita keräilijälistoilla 350 dollarin hintaan. Nyt uuden levyn tiimoilta jouduin ottamaan yhteyttä erilaisiin bootleg-jakelijoihin ja käytännössä lahjomaan heitä tekemään ennemmin yhteistyötä kuin luvattomia levyjä.
 
Puhutko nyt oikeista bootlegeista (eli laittomasti julkaistuista konserttiäänitteistä) vai piraateista yleensä? CD-R kopioitahan voi tietysti kuka tahansa tehdä ja yrittää kaupitella mihin hintaan tahansa, mutta yleisesti ottaen nettilataaminen on aika tehokkaasti nitistänyt tehdasvalmisteisten bootleggien markkinat ja uusien julkaisujen, sen verran mitä niitä nyt julkaistaan, hinnat näyttävät pudonneen aika tavalla muutaman vuoden takaisesta. Eli sen valossa tuo $350 kuulostaa enemmän tyypilliseltä keräilijä-piirien touhulta, jossa harvinaisuuksille (laillisille tai laittomille) ei hinta-kattoa tunnu olevan. Jos kyse on tästä, niin olisi kiinnostavaa myös tietää paljonko tavaraa tuolla hinnalla oikeasti liikkuu.

Ostaessasi bändin biisejä läjän (tässä tapauksessa albumin) ei sinulla silti ole käsittääkseni mitään oikeutta omistaa samoja biisejä eri versioina, jossei niistä ole asianmukaisesti maksettu.
 
Jos omistan taulun, saanko ottaa siitä kuvan ja laittaa sen vessan seinälle? Mun mielestä live-bootlegit on jees, jos niitä ei saa ostettua mistään, eikä niistä maksa mitään. Täytyy ehkä pohtia tätä enemmän, mutta henkilökohtaisesti itselleni tulee semmonen olo että ei kauhean väärin ole jos alkuperäisen teoksen lisäksi omistaa sellaisen version teoksesta, joka ei ole kaupallisesti saatavana. Mitä mieltä tästä nyt yleisesti ollaan, niinko lainkin puitteissa?
 
Tässähän sinäkin haluat nimenomaan Bootleggejä haaliessasi ITSELLE hyötyä jonkun muun kustannuksella. Ei se homma toimi niin, että kun on ostanut mielestään tarpeeksi Niken lenkkareita voi pölliä pari t-paitaa.
 
Keneltä se on pois? Oletan edelleen että kyseessä on live bootleg mistä ei makseta.
 
Olen ennenkin vaahdonnut myspacesta kuinka se on melkoinen pelastaja.
 
Totta.
 
Kokeeko kaikki muusikot oikeasti, että heidän tekemä työnsä on saman arvoista kuin naapurin? Soitan yhtä sointua vartin ja kutsun sitä taiteeksi niin olen oikeutettu samaan korvaukseen kuin Metallica? Tässä on se ristiriita. Mun mielestä taidetta ei kuulu näin tulkata, mutta itseppä olette musiikin tekemistä niin kovasti businekseen rinnastamassa. Samalla sitten voisi alkaa rinnastamaan niitä "ei niin kivoja" juttuja kuten asiakaspalvelu, asiakas-keskeisyys jne. Jos teet musaa työksesi, etkä siksi että siihen on polte, niin parempi alkaa tykätä siitä mitä asiakas sanoo. Vaihtoehtona on muuttaa pois kapitalismi-yhteiskunnasta.
 
Eikös se ole ihan sama mitä soittaa tai meluaa ja kuinka. Artisille kuuluu se korvaus mihin laillisesti on oikeutettu ja saa pyytää levystänsä vaikka miljoonan. En ehkä tajunnu taaskaan tätä pointtia, mutta totta kai pitää ottaa asiakas huomioon jos kiinnostaa, ei kukaan pakota. Sama homma siinä ettei kukaan pakota sua kuunteleen, mut jos diggaat levyä joka maksaa miljoonan, niin sä maksat sen tai sitte et kuuntele.
 
Kuhan ajattelin ääneen näin aamutuimaan, lähinnä hämmentävää tää jupina nykyään täälä.

Vaikka nämä edelliset on joillekin ammatteja, niin minulla ei henkilökohtaisesti ole koskaan varsinaisesti käynyt edes mielessä, että käpyjenkeräilyllä pitäisi ansaita saati elää.
 
...olen kyllä myös aidosti huolissani niistä jotka ovat ammoin myyneet sielunsa pirulle ja joilla ei musiikin lisäksi ole muuta osaamista tai ammattia.
 
Nämä ylenkatsovat kommentit taitavatkin kertoa, mistä jäykkiksen jutuissa loppujen lopuksi on kysymys. Menkää pitkätukat oikeisiin töihin !
 
Kun sanon että te esiinnytte julkisuudessa kokonaisuutena, niin tarkoitan että te, esimerkiksi musiikintekijöinä, ette tee eroa viihdeteollisuuteen. Te esiinnytte kokonaisuutena.
 
Roskaa. Ketkä "te" ?? Yhtä älykästä olisi syyttää viljelijöitä siitä, että he "eivät julkisuudessa tee eroa traktoriteollisuuteen". Jos sä väität että esim. Muusikkojen Liitto ja Teosto ajavat etupäässä viihdeteollisuuden etuja, niin oletpa taas aika hakoteillä...

Nämä ylenkatsovat kommentit taitavatkin kertoa, mistä jäykkiksen jutuissa loppujen lopuksi on kysymys. Menkää pitkätukat oikeisiin töihin !
 
Minä ainakin olen tätä mieltä, jos se musiikki ammattina ei elätä. Sitten kouluttaudutaan toiseen ammattiin ja tehdään niitä töitä, että saadaan särvintä pöytään. Mielestäni tyhmyyttä on tuo "kituuttelen tässä väkipakolla niin pienillä tuloilla että hävettää... onneksi edes emäntä käy töissä"-asenne ja syyttely että se on muiden kuin itsensä vika (milloin piraatit, milloin warettajat, milloin hannu karpo ja milloin jäykkis). Ei sen musiikin tekemisen ja esittämisen tarvitse loppua vaikka alaa vaihtaisikin.

Täytyy ehkä pohtia tätä enemmän, mutta henkilökohtaisesti itselleni tulee semmonen olo että ei kauhean väärin ole jos alkuperäisen teoksen lisäksi omistaa sellaisen version teoksesta, joka ei ole kaupallisesti saatavana.
 
Niin. Kun ei olekkaan kysymys sun tai mun näkökannoista. Vaan vissiinkin lähinnä siitä mikä on järkevää ja oikeudenmukaista.
 
Keneltä se on pois? Oletan edelleen että kyseessä on live bootleg mistä ei makseta.
 
Keneltä se on pois jos mä imutan levyjä? Enhän mä muutenkaan niitä ostais. Voitko estää mua kuulemasta? Mähän vaan kuuntelen niitä enkä pölli.
 
Eikös se ole ihan sama mitä soittaa tai meluaa ja kuinka. Artisille kuuluu se korvaus mihin laillisesti on oikeutettu ja saa pyytää levystänsä vaikka miljoonan.
 
Niin kuuluu, kuten sanoinkin: ei se oikeuta piratismia jos artisti on paska. Mutta se on silti sikamaista kuluttajan näkökulmasta, että vaaditaan sama korvaus "huonommasta" tuotteesta. Olen artistien puolella henk.kohtaisesti, mutta sillä ei ole väliä. Jos musiikki on business, siinä kuunnellaan kuluttajaa ja se on tasan varmaan busineksen sääntö tällä hetkellä. Muuten voi jäädä tuotteet myymättä.
 
En ehkä tajunnu taaskaan tätä pointtia, mutta totta kai pitää ottaa asiakas huomioon jos kiinnostaa, ei kukaan pakota. Sama homma siinä ettei kukaan pakota sua kuunteleen, mut jos diggaat levyä joka maksaa miljoonan, niin sä maksat sen tai sitte et kuuntele.
 
Jep - hyvin todettu. Kukaan ei pakota, mutta asiassa onkin se pointti, että jossei levyt myy niin syy saattaa olla jossain muussaKIN kun waretuksessa. Levy-yhtiöt syyttää välittömästi joko waretusta (jos pienintäkään aihetta) tai paskaa artistia ja mono uhkaa. Hain nyt sitä että panostaisivat vittu siihen asiakaspalveluun, ja customer-orientationilla koko konsepti läpi niin ehkä levyt vois myydäkkin. Aina syytellään sitä mikä on helpoin ratkaisu, tässä tapauksessa waretusta. Tilanne on noitavainojen tasolla. Edelläkävijä hakisi uusia ratkaisumalleja ja markkinointikeinoja sen sijaan että jäisi itkemään 15 kersoilta biisikorvauksia joihin heillä ei ole koskaan varaa.
 
Ajatteles että sakki joutuu päivät läpeensä hakemaan netti pitkällä arvosteluita, 30sek nuhjuisia klippejä, bändin kotisivuja ja mitä lie, että saa haluamastaan tuotteesta edes murusen tietoa. Naurettavaa. Britneystä ei joudu tietoja hakemaan, arvaa miks sillä on rahaa?

Minä ainakin olen tätä mieltä, jos se musiikki ammattina ei elätä. Sitten kouluttaudutaan toiseen ammattiin ja tehdään niitä töitä, että saadaan särvintä pöytään. Mielestäni tyhmyyttä on tuo "kituuttelen tässä väkipakolla niin pienillä tuloilla että hävettää... onneksi edes emäntä käy töissä"-asenne ja syyttely että se on muiden kuin itsensä vika (milloin piraatit, milloin warettajat, milloin hannu karpo ja milloin jäykkis). Ei sen musiikin tekemisen ja esittämisen tarvitse loppua vaikka alaa vaihtaisikin.
 
Aamen. Plus.

Niin. Kun ei olekkaan kysymys sun tai mun näkökannoista. Vaan vissiinkin lähinnä siitä mikä on järkevää ja oikeudenmukaista.
 
On väärin ladata levyjä netistä ja kuunnella niitä, mutta on oikein haalia bootleggeja joko vaihtamalla niitä toisten kanssa tai jopa ostamalla konkreettisia tuotteita. Niistä bootlegeista ei mene kyllä penniäkään oikeille tahoille ja toisaalta ne voivat antaa myös täysin väärän kuvan laadusta johon bändi ja brändi pystyy.
 
Keneltä se on pois jos mä imutan levyjä? Enhän mä muutenkaan niitä ostais. Voitko estää mua kuulemasta? Mähän vaan kuuntelen niitä enkä pölli.
 
Niin, kysymys on siitä kun hän ostaa konkreettisesti jonkin tuotteen. Oli se sitten vinyyli tai cd, mutta kun se on konkreettisesti olemassa oleva bootleg, eikä mp3-formaatissa oleva merkkijono ykkösiä ja nollia, niin silloin se on täysin OK.
 
"En mennyt Iron Maidenin konserttiin, mutta ostin ko. keikan bootleggina, jolloin pääsin nauttimaan siitä meiningistä ja voin melkein kertoa kavereilleni olleeni tuolla keikalla!"
 
Jep - hyvin todettu. Kukaan ei pakota, mutta asiassa onkin se pointti, että jossei levyt myy niin syy saattaa olla jossain muussaKIN kun waretuksessa.
 
Onneksi tätä ei ole koitetukaan täällä vielä monesti sanoa. Musiikkibisnes on pyhä, absoluuttinen oikea... kaikki muut ovat näet väärässä.
 
Levy-yhtiöt syyttää välittömästi joko waretusta (jos pienintäkään aihetta) tai paskaa artistia ja mono uhkaa.
 
Helppo kohde ja sillä saa mediassa huomiota. Itseasiassa sitähän tuo koko juttu onkin. Mediahakuisuutta ja sokean typerää propagandaa vailla todellista tietoperustaa. PIRAATIT ISKIVÄT!
 
Ei paljoa poikkea Kolumbuksen ajoista:"Piraatit ryöstivät Port Anan satamakaupungin!"
 
Edelläkävijä hakisi uusia ratkaisumalleja ja markkinointikeinoja sen sijaan että jäisi itkemään 15 kersoilta biisikorvauksia joihin heillä ei ole koskaan varaa.
 
Itsehän vertaan nykyistä musabisnestä F-Secureen. Virukset tulevat ensin, sitten vasta torjunta... kun olis nyt jumalaut kerrankin niin päin että F-Secure tekisi mullistuksen joka estäisi jo ennakkoon mahdollisia haittasovelluksia yms. Musabisnes tulee samalla tavalla jälkijunassa. Ensin päästetään mopo lapasesta, sitten maataan lasaretissa kokovartalokipsissä, sitten itketään julmaa kohtaloa ja nyt ollaan siinä pisteessä että vedetäänkö murheissamme itsemme jojoon vaiko mitähäh?

Keneltä se on pois jos mä imutan levyjä? Enhän mä muutenkaan niitä ostais. Voitko estää mua kuulemasta? Mähän vaan kuuntelen niitä enkä pölli.
 
Kaupasta löytyvän tuotteen imuttaminen on mun mielestä pöllimistä. Live-bootlegiä et kaupasta saa, eikä niitä kyllä herrajje sais imuttaakkaa, äänenlaatu ja teos kärsii. Mutta totta, ei se oo keneltäkään pois jos vaan lataat ja kuuntelet ku et ostais, ei sulla olis siihen oikeuttakaan kyllä ku et maksa. Samalla kaavalla live-bootlegiä ei sais olla olemassa, vaan ja ainoastaan livenä saa kuunnella sitä live teosta. Miten sitte suhtaudutaan jos artisti itse hyväksyy sen että live-bootlegit leviää ilmaseksi?
 
Niin kuuluu, kuten sanoinkin: ei se oikeuta piratismia jos artisti on paska. Mutta se on silti sikamaista kuluttajan näkökulmasta, että vaaditaan sama korvaus "huonommasta" tuotteesta. Olen artistien puolella henk.kohtaisesti, mutta sillä ei ole väliä. Jos musiikki on business, siinä kuunnellaan kuluttajaa ja se on tasan varmaan busineksen sääntö tällä hetkellä. Muuten voi jäädä tuotteet myymättä.
 
Kuluttajan asema on kyllä toisaalta huono, mutta teoksen tekijä saa kyllä ite määrätä hintansa. Ehkä Bono onki paska jätkä ku U2:sen levyt maksaa nii paljo ettei köyhillä oo varaa kuunnella. Toisaalta business on businesta, jos sul ei oo massii niin et saa.
 
Jep - hyvin todettu. Kukaan ei pakota, mutta asiassa onkin se pointti, että jossei levyt myy niin syy saattaa olla jossain muussaKIN kun waretuksessa. Levy-yhtiöt syyttää välittömästi joko waretusta (jos pienintäkään aihetta) tai paskaa artistia ja mono uhkaa. Hain nyt sitä että panostaisivat vittu siihen asiakaspalveluun, ja customer-orientationilla koko konsepti läpi niin ehkä levyt vois myydäkkin. Aina syytellään sitä mikä on helpoin ratkaisu, tässä tapauksessa waretusta. Tilanne on noitavainojen tasolla. Edelläkävijä hakisi uusia ratkaisumalleja ja markkinointikeinoja sen sijaan että jäisi itkemään 15 kersoilta biisikorvauksia joihin heillä ei ole koskaan varaa.
 
Samaa mieltä, mutta jos ei oo varaa niin ei tartte kuunnella, business is business. Jos ei oo auto nii ei saa varastaa. Vaikka autokaupan customer service on vitusta.
 
Ajatteles että sakki joutuu päivät läpeensä hakemaan netti pitkällä arvosteluita, 30sek nuhjuisia klippejä, bändin kotisivuja ja mitä lie, että saa haluamastaan tuotteesta edes murusen tietoa. Naurettavaa. Britneystä ei joudu tietoja hakemaan, arvaa miks sillä on rahaa?
 
Ajattele niitä jotka luki mustavalko zineistä arvosteluja tai osti älppäreitä ihan vaan summissa sen mukaan mitä oli kuullu bändistä tai nähny livenä. Mun mielestä edelleen tyyppien pitäisi te löytää se kama ja olla valmiit maksaan siitä ja tukeen artistiaan. V*ttuun lafkat välistä kitisemästä, all hail maispeis.

Minä ainakin olen tätä mieltä, jos se musiikki ammattina ei elätä. Sitten kouluttaudutaan toiseen ammattiin ja tehdään niitä töitä, että saadaan särvintä pöytään. Mielestäni tyhmyyttä on tuo "kituuttelen tässä väkipakolla niin pienillä tuloilla että hävettää... onneksi edes emäntä käy töissä"-asenne ja syyttely että se on muiden kuin itsensä vika (milloin piraatit, milloin warettajat, milloin hannu karpo ja milloin jäykkis). Ei sen musiikin tekemisen ja esittämisen tarvitse loppua vaikka alaa vaihtaisikin.
 
Miten niin ei elätä ??? Mä en tietääkseni ole pätkääkään valitellut omia tulojani täällä (ihan kivasti menee, kiitos vaan). Mutta mä en myöskään lähde väheksymään muiden ammatteja kutsumalla niitä käpyjen keräilyksi tms. Enkä myöskään hyväksy tuollaisia jäykkiksen yleistyksiä tän alan toimijoista suhteissa viihdeteollisuuteen jne. Ne ovat edelleenkin vain ja ainoastaan yhden henkilön erittäin värittyneitä mielipiteitä asioista. Ja niillä ei ole tosielämän kanssa paljoakaan tekemistä, vaikka kuinka inttäisi "tietävänsä mistä puhuu".

Tästä sais kyllä huomattavasti kiinnostavamman paneelikeskustelun telkkariin ku noista ilmastonlämpenemisistä. Tulis samalla vähän paremmin käsiteltyä juttuja ku olis kasvokkain.

Miten niin ei elätä ???
 
Et sinäkään voi ihan kirkkain sinisin silmin väittää, että jokainen musiikkia tuottava/soittava taho eläisi sillä touhulla. Etenkään Suomessa, jossa yksinkertaisesti väestön määrä, markkinoiden pienuus ja maan pinta-ala tekevät mahdottomaksi sen, että jokainen musisoija omasta taiteestaan täysipainoisesti eläisi (ajatellen siis varallisuutta... henkisesti varmaan kyllä eläisi).
 
Mutta mä en myöskään lähde väheksymään muiden ammatteja kutsumalla niitä käpyjen keräilyksi tms.
 
En ota kantaa siihen mitä jäykkis on kirjoittanut eikä hänen kirjoituksensa ole millään tavalla minun vastuulla. Mielestäni oma kommenttini ei kuitenkaan väheksynyt ketään, vaan se oli realismia parhaimmillaan/pahimmillaan.
 
Enkä myöskään hyväksy tuollaisia jäykkiksen yleistyksiä tän alan toimijoista suhteissa viihdeteollisuuteen jne. Ne ovat edelleenkin vain ja ainoastaan yhden henkilön erittäin värittyneitä mielipiteitä asioista. Ja niillä ei ole tosielämän kanssa paljoakaan tekemistä, vaikka kuinka inttäisi "tietävänsä mistä puhuu".
 
Joku joskus sanoi, että mielipiteet ovat kuin per*#!&... ja jokaisella on sellainen. Ja sitä rataa. Onhan tässä selkeä "harrastelija vs. pro"-asetelma, jossa mielipiteet ja näkemykset varmasti eroavat. Ehkä tästä nyt kuitenkin paistaa hieman läpi se, että joillekin musiikki on tietyllä tavalla ammatillinen "pakote" sen ensimmäisen intohimon ja halun jälkeen... ehkä jopa jonkinlainen rasite (esim. turvattomuus, epävarmuus jatkosta ja tienesteistä jne.). Toisille se on puhdasta, bisneksessä sekoittumatonta intohimoa ja ei-niin-vakavaa harrastelua.
 
On ihan eri asia lähteä keikalle kun tietää että siitä riippuu ensi kuun syömiset ja juomiset, kuin se että lähtee keikalle syömiset ja juomiset turvattuna päivätöistä. Tuskin sitä tässä on yritettykään kieltää. Lähtökohdat ovat täten täysin erilaiset ja siksi näkemyseroja ja törmäyksiä tulee. Tuo bisnes, jonka leivissä moni tämänkin palstan kirjoittajista ja lukijoista toimii, on vain kyseenalaistettu ja esitetty väitteitä, ettei se ole ainoa tapa toimia... eikä todellakaan ainoa oikea tapa.
 
Tällaisia ajatuksia minulla.