Aihe: Iso- vai pienikalvoinen mikki laulun äänitykseen? 1
Juutas 07.04.2007 14:14:44 (muokattu 07.04.2007 14:26:59)
Olen hommaamassa kotistudioon mikkiä laulujen (ja akustisen kitaran) äänitykseen, mutta nyt on tenkkapoo kumpi on tähän tarkoitukseen parempi iso- vai pienikalvoinen konkkamikki? Lähinnä olen käynyt arvontaa Roden NT1A:n ja NT3:n välillä.. EDIT: Myös kokemukset tästä mikistä kelpaavat... =) http://www.mxlmics.com/condenser_mic/mxlV67i/mxlv67i.htm
jannu 07.04.2007 14:23:03
Noista kahdesta NT1A. "Smoking makes it easier to disappear in a puff of smoke. Start smoking today, be a ninja tomorrow!" -Tompsi
Keppis 07.04.2007 16:08:05
eikös isokalvoista perinteisesti suositella noihin tarkoituksiin. Onni vie inspiraation. http://www.myspace.com/fobiayhtye
kivi 07.04.2007 16:54:03
Olen hommaamassa kotistudioon mikkiä laulujen (ja akustisen kitaran) äänitykseen, mutta nyt on tenkkapoo kumpi on tähän tarkoitukseen parempi iso- vai pienikalvoinen konkkamikki? Isokalvoinen, ehdottomasti. "This is nothing to me! Nothing! Just a hobby! I could be basking in the sun in Florida!" (Handsome Dick Manitoba)
j-o-n-e 07.04.2007 17:19:02
Isokalvoinen. Toi MXL mikki on myös hyvä, sekä laululle että akustiselle. Mut onko hyvä sun äänelle, ehkä, mut mahdollisuus on ainakin hyvä mikin eri sävyjen ansiosta. Jos ostat MXL:n, kannattaa kattella kans Evil Bayn hintoja. Tän hetken kurssilla saa ton v67i:n noin 125 eurolla (postikuluineen) + tulli ja alvi. Ja tota tulli/alvi hintaahan pystyy tunnetusti painamaan alaspäin, kun pyytää myyjältä kuitin, missä on alhasempi arvo. "I only record digital or analog. I don't monkey around with all that other stuff."
mhelin 09.04.2007 11:36:38 (muokattu 09.04.2007 11:42:09)
Tuossa on noita Kel HM-1:n sämplejä. http://www.kelaudio.com/hm1xyacoustic1.mp3 http://www.kelaudio.com/mvox.mp3 Tässä threadissa oli juttua siitä että tuo HM-1 on tn. sama mikki kuin Stagg PGT-40 jo Millbrook myy Suomessa: http://muusikoiden.net/keskustelu/p … sts.php?c=16&t=141778&co=30 http://www.millbrook.fi/Mikrofonit.htm Jos noi nyt ovat sama mikki niin pari tuollaista voisi olla hyvä valinta sekä laulun että akustisen äänittämiseen, ja menisi ovarinakin tarpeen tullen. Niin siis tuo on kuitenkin suhteellisen pienikalvoinen mikki (~ 2/3") vaikka se ulospäin näyttääkin isommalta. Tuolla kalvon koolla ei ole niin suurta merkitystä kuin mikin akustisella rakenteella. MXL:lläkin on monia "isokalvoisia" mikkejä joissa on "pienikalvoinen" kapseli.
Juutas 09.04.2007 12:02:15
Isokalvoinen. Toi MXL mikki on myös hyvä, sekä laululle että akustiselle. Mut onko hyvä sun äänelle, ehkä, mut mahdollisuus on ainakin hyvä mikin eri sävyjen ansiosta. Pystytkö tarkentamaan tätä kommenttia? Eli millaiselle äänelle tuo mikki mielestäsi soveltuu? Olen ymmärtänyt kaverin lausunnoista, että kyseisen mikin aikaisempi versio olisi "lämminsoundinen" ja sopisi varsin hyvin tarkoitusperiini... =) Pitäisikö joko Roden tai tuon kaveriksi hankkia putkietunen äänitystä varten? Kiitos kaikille tähän asti vastanneille ja sitten yksi tyhmä kysymys jos sallitte: mitä niillä pienikalvoisilla sitten oikein tehdään? =P
BubbleBob 19.05.2007 14:44:49
Parasta olisi päästä kokeilemaan mikkiä, ja mieluimmin rinnakkain muutaman vastaavan kanssa (ja oma laulumikki mukaan!). Toisille lämmin soundi on tuhnua. Hmmm,.. kirkasta on helpompi tummentaa, kuin saada tummaa kirkastettua - faija lutras porttereita vaaleisiin ;-) Pienikalvoiset sopinevat paremmin suuntaamista vaativiksi, ja isoimmille äänenpaineille. Kuten esim. rumpuihin tomien yläpuolelle, joka on varmasti pienikalvoisten yleisin käyttö. Saa muuten pienillä liikkeillä hyvin skulaavan stereoparin! Floating out of the Screen..
‹ edellinen sivu \| seuraava sivu › 1

› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)

› Keskustelualueet ‹
› Haku tästä aiheesta / Haku ‹
› Säännöt ‹

Studiotyöskentely ›