Livetoiminta ›

miffe:
Elän aika pitkälti englanninkielisessä maailmassa, koska kiinnostuksieni viitemateriaalit yleensä ovat sillä kielellä. Termien käyttö on juurtunut sieltä.
 
Jos sä opiskelet Suomessa ja teet Suomessa keikkaa, niin ethän sä missään ihme englanninkielisessä maailmassa elä.
 
Mutta mutta, roudareitahan me on ainakin oltu niissä gruuppoissa, missä mä olen ollut. Paras tunnustus mulle on tullut joskus kun perkeleellisellä tuulella ja pakkasella työnnettiin Seinäjoen City Hotellin hel-ve-tin pitkää ja liukasta luiskaa kamaa ylös ja Lennu puuskutti, että mä oon semmonen kaveri, jonka kanssa se lähtis roudaan vaikka sepeliä.
 
Roudareita ne on olleet myös noi ulkomaan kovikset joihin oon törmännyt. Suomessa mennään pienillä gruuppoilla ja niissä kaikki ovat tasapalkkaisia ja niin pitääkin olla. Varmaan JT:kin muistaa, kuinka platinabändin kanssa tultiin mestaan kun mestaan kolmen roudarin voimin. Hankalaa ja tarpeetonta siinä on ruveta erottelemaan kunkin työpanosta kun kaikki ovat välttämättömiä kaikille.
 
Ammeriikassa muuten taitaa vieläkin olla niin, että kuskit ja riggaajat ovat esitysproletariaatin kovapalkkaisinta sakkia ja aivan ansiosta.
 
miffe: Keikoilla valoja taas yleensä ajaa joku roudari, koska budjetti ei riitä erilliseen valo-operaattoriin. Lisäksi sama henkilö yleensä suunnitelee sen koko systeemin. Harvemmin sinne siis ne taiteellisesti lahjakkaimmat eksyvät.
 
Ja myöhemmin sä kerroit, että taiteellisesti lahjakkaammat menee parempipalkkaisiin töihin. Rockihommiin jää siis paskasakki, joka ei muualle kelpaa. Kyllä tosta voi loukkaantua jossei muuten niin ajateltaessa Viholaisesta alkaen jonkun Valo Virtasen, Pehkosen, Paloniemen tai itseni kautta johonkin Riikoseen ihan vain muutamia mainitakseni.
 
Erikoinen (ja tyypillinen) oletus on myös se, että "taiteellisesti lahjakkaimmat" menevät rahakkaampiin hommiin. Kyllähän oikeasti on niin, että rajanveto käydään (1) free lancena olon TAI vakiduunin (2) draaman teon eli esitysten ja ylipäätänsä vaihtuvan taiteen TAI sisustuksen sekä arkkitehtuurin välillä.
 
Meikäläinen ei ole rahallisesti menestynyt ja jollain tavoin mä sen alunperinkin osasin aavistaa, mutta en mä nyt suinkaan pyrkinyt aluksi rahakkaampiin töihin, mutta kun ei lahjat riittäneet, niin sitten jäin rock´n rollin ja muun esittävän taiteen pariin. Kyllä väärät valinnat ovat ihan tietoisia olleet ja jopa kovan kamppailun takana.
 
Sitten vielä vähän tuosta keskustelusta. Mulla´on tälläkin palstalla joitakuita kirjoituksia, joissa oon yrittänyt päästä tekemisen sisältöön kiinni. Tällä hetkellä mua kaduttavat nuo kirjoitukset. Ei suinkaan sen takia, että olisin jotenkin "eri mieltä" vaan siksi, että ei semmonen keskustelu onnistu.
 
Toisaalta musta olisi tavalla tai toisella tärkeää puhua sisällöstä. Tekniikastahan ei ole paljon keskustelun juureksi. Kamat kytketään ja olettaen, että insinööri on tällä kertaa tehnyt hommansa, ne toimivat ja tuottavat tarpeellisen tuloksen. Se, mitkä kamat suunnittelija mukaan ottaa, on kyllä taiteellinen ratkaisu.
--------------------------------------
Mitä tulee tähän epäsymmetriseen valoon, niin se on se ja sama, onko se valo symmetristä vai epäsymmetristä, jos se toimii. Mun näkemykseni mukaan live on itsenäinen kokonaistaideteos, jossa siis audiolla ja visuaalisuudella ynnä ympäristöllä luodaan uusi teos. Toisten mielestä asia ei ole näin vaan esimerkiksi niin, että valot ovat musan tukemista ja eivät siis kommunikointia. Kolmansien mielestä sisustetaan tila, jossa ollaan. Näin vahvasti karkeistaen.
 
Kaikki nämä ovat oikeassa. Kyse on erilaisten suunnittelijoiden erilaisista käsialoista.
 
PS EDIT: Keikoilla valoja taas yleensä ajaa joku roudari, koska budjetti ei riitä erilliseen valo-operaattoriin. Lisäksi sama henkilö yleensä suunnitelee sen koko systeemin.
 
Tää piti ottaa vielä erikseen. Esimerkiksi Willie Williams ajaa suunnitelmansa itse ainakin pääasiallisesti. Williams puolestaan on tullut tutuksi U2 -orkesterista, missä hän nykyisin taitaa vastata koko lavasuunnittelusta. Esimerkiksi Patrick Woodroffe ei tee näin. Eikä kyse ole ajan käytöstä vaan tietoisesta ratkaisusta.
 
Kyllä Suomenkin pienissä lähinnä klubiympyröissä on mahtunut molempia tyyppejä kyytiin vaihtelevalla menestyksellä. Itse olen edustanut joitain teatterijuttuja lukuunottamatta tätä itse-suunnittelet-ja-rakennat-niin-itse-myös-ajat -linjaa.

Tästähän onkin ollut pidempääkin juttua, vieläkohän ydin löytyy...
 
Symmetrisyys siis johtunee resurssien puutteesta, kun ei panosteta taloudellisesti, ei saada kokemusta suunnitteluun. Siinä mielessä siis valmiit malliratkaisut lienevät ihan päteviä, jotta minukinlaiseni tekniikkapuolelta hommaa lähestyvät saavat jotain tehtyä kun erillistä taiteilijaa ei paikalta löydy.
 
Mitä tulee tähän epäsymmetriseen valoon, niin se on se ja sama, onko se valo symmetristä vai epäsymmetristä, jos se toimii.
 
Tähän mä oon törmänny joskus ennenkin, tosin videopuolella. Teknisesti orientoitunut ihminen on hukassa kun sille sanoo että "tee sellanen mikä näyttää hyvältä" tai "tee sellanen valaistus joka toimii". Tossa vaiheessa on sit vähän vaikeempi lähteä improvisoimaan ilman pohjaa. Taiteellisen pohjan hankkiminen vaan tuntuu olevan huomattavasti vaikeempaa kuin teknisen, nappuloiden toiminta selviää viimeistään kokeilemalla, yleensä selkeesti manuaalista lukemalla. Mistä löytyy visuaalisuuden manuaali...

Mä alan olemaan tyytyväinen tähän ketjuun, koska nähtävästi muutama pääsi jyvälle asiasisällöstä. Lisäksi taitaa olla ensimmäinen kerta, kun näen sormusen tällä keskustelupalstalla kirjoittavan asiaa eikä vain naljailua. Nähtävästi tämä potkiminen sitten auttoi hiukan.
 
sormunen: Jos sä opiskelet Suomessa ja teet Suomessa keikkaa, niin ethän sä missään ihme englanninkielisessä maailmassa elä.
 
Olen kymmenennen vuosikurssin tekniikan ylioppilas, kasteen saanut teekkari, pääaineina tietoliikennetekniikka ja telematiikka, sivussa signaalinkäsittelyä ja elektroniikkaa, yhtenä suurimmista kiinnostuksista hajautettu (ja samalla myös rinnastettu) laskenta.
 
Kaikki lähdemateriaali on englanninkielistä, koska suomennosten valmistuttua joko tieto on vanhentunutta tai kaikki jo ovat sen englanninkielisen opuksen hankkineet. Myös markkinat suomennoksille ovat aivan minimaaliset. Lisäksi suuri osa professoreista joko eivät osaa suomea tai luennoitsevat englanniksi, koska kaikki osallistujat eivät osaa suomea. Tästä johtuen tentitkin ovat englanniksi.
 
Samoin ääni- ja valopuolella mm. kaikki ohjekirjat (tunnustan niitä lukevani) ja tärkeimmät itseopiskelu-/referenssimateriaalit ovat englanninkielellä. Lisäksi osallistun keskusteluun erilaisilla palstoilla, joissa käytetään englantia.
 
sormunen: Ja myöhemmin sä kerroit, että taiteellisesti lahjakkaammat menee parempipalkkaisiin töihin. Rockihommiin jää siis paskasakki, joka ei muualle kelpaa.
 
Mä en mistään paskasakista puhunut. Siellä oli sellainen sana kuin "harvemmin". Sen merkitys tulisi nyt ottaa huomioon. Tota sun tekemää listaa katsomalla ainakin mulle itselle tulee se mielikuva, että suurimmalla osalla pääosa leivästä tulee pöytään muualta kuin klubirundeilta (mm. televisioon tehdyt suunnitelmat/ajot). Mutta tokihan rokkipuolellekin selvästi erikoistuneita on (mm. Riikonen), mutta ainakin mun perspektiivistä katottuna heitä on vähän ja aika marginaalinen työsegmentti noin kokonaisuudessaan.
 
Kyl ne pelkkään valosuunnitteluun erikoistuneet ja VÄS:n käyneet löytyy pääasiassa eri areenoilta kuin popparit. Harva on kieltäytynyt, jos on vakiduunia tarjottu jostain muualta.
 
Sun lopputekstiä ei tarviikaan kommentoida, kun oli täyttä asiaa.
 
Kun tuo VÄS nyt on tullut mainittua itsekin monta kertaa niin paljastan nyt karmean salaisuuden. Tasan kymmenen vuotta sitten harkitsin sinne hakemista, mutta tajusin ettei ole mun juttu, koska en edes omasta mielestäni omannut tarpeeksi taiteellista silmää (itsekritiikki siis näemmä pelasi silloin paljon paremmin kuin nyt). Kiinnostus valaistukseen oli herännyt harrastajateatterin ja (ammattinäyttelijöiden ja oopperalaulajien kanssa) musikaalissa mukana olemisen myötä. Lisäksi tein lukioaikana kaikenlaisia kokeiluja mm. Pulsarin himmentimellä, jossa jännitteet kuoressa (jatkojohdossa oli nolla ja yksi vaiheista ristissä).
 
Valojen osalta siis voitte pitää mua täytenä amatöörinä, joka vain nauttii muiden työn jäljestä. Tämä siltikin, vaikka olen yli kymmenen vuotta alaa ja sen kehitystä aktiivisesti seurannut.

Tossa vaiheessa on sit vähän vaikeempi lähteä improvisoimaan ilman pohjaa. Taiteellisen pohjan hankkiminen vaan tuntuu olevan huomattavasti vaikeempaa kuin teknisen, nappuloiden toiminta selviää viimeistään kokeilemalla, yleensä selkeesti manuaalista lukemalla. Mistä löytyy visuaalisuuden manuaali...
 
Aika hyvän pohjan saa tekemällä ihan perinteisesti eli niinkuin muutkin. Tsekkaa joku bändi, jolla on hyvät valot sun mielestäsi ja tee samanlaiset. Kun kopsaat Woodroffen AC/DC - tai Williamsin U2 Zooropa -valot kahdeksalla par´illa, kymmenellä työmaaheittimellä ja taustarätillä, niin oot jo aika hyvässä jamassa. Impressionistien maalaukset ovat aika hyviä väri- ja valo-oppeja. Kun kävelet kaupungilla, katsele miten valo tulee seiniin ja heijastelee autoista ja peileistä. Tee sit samat jutut lavalla.
 
Mutta siis tuo matkiminen on aivan ehdotonta.

Keikoilla valoja taas yleensä ajaa joku roudari, koska budjetti ei riitä erilliseen valo-operaattoriin. Lisäksi sama henkilö yleensä suunnitelee sen koko systeemin. Harvemmin sinne siis ne taiteellisesti lahjakkaimmat eksyvät.
 
No wittu joopa joo. Kaikenlaista. (ja tämä siis lainattuna ihan ekasta vastauksestasi, ilman noita sun kirjasarjan mittaisia selittelyjä.)
 
Aika vahva mielipide. Ja vielä kamaspeden näkökulmasta. Toi "valot+PA, sama se mitä äijiä" kuulostaa siltä, et sua ei oo kysytty minnekään oman ammattitaitosi takia, vaan sulta halutaan vaan vehkeitä. Nehän sulla on ilmeisen kuosissa, mut haluaako kukaan tehdä nimenomaan sun kanssa töitä siksi, et sä osaat jotain sellaista, mitä orkka haluaa omaksi hyödykseen? Tarkoitan sellaisia bändejä, jotka haluaa sut niin, että ne maksaa sulle siitä, ettet tee muuta kun niitä.
 
Toi sun ilmeinen halveksunta sanalle roudari on myös silmiinpistävää. Onko sulla joku alemmuuskompleksi siitä sanasta kenties. "ai sä oot vaan roudari" Jossain yhteydessä sana roudari tarkoitti bändin omaa henkilökuntaa ja apukäsi talon laatikontyöntäjää, ei se liene siis järin halventava nimitys. Minä oon ainakin roudari, kaikki x-teknikko- nimitykset on rokkipuolella ihan huuhaata, kaikki kumminkin roudaa. Paitsi jotkut silkkiperseet. Pysyisivät kotona jos ei työnteko maistu. Ja jos jalka on kipsissä, palkataan lisää työvoimaa työntämään. Tätäkin oon nähnyt.
 
Mun viimeisin työmaa, jota on kestänyt nyt n. 3,5 vuotta, lähti siten, et orkesteri tykkäs ekan keikan valoista, tein ne ollessani festarin talonmiehenä. Sit kysyttiin, et mitäs muuta oot tehny. Ja kun kerroin, niin sen jälkeen tiedusteltiin halua lähteä rundille. Tuumin, et mikä jottei, tykkäsin meiningistä kovasti. Yli 400 keikkaa muutamaan vuoteen pelkiä lamppuja ja nykyään bändi on tuplaplatinaa. En mä oo muuta tehny työkseni pitkään aikaan, että lampuilla oon itseni elättänyt. Oon sitten vissiin jotenkin mystinen taruolento kun saan meetvurstia leivän päälle valoja räpsimällä. Se kun on vissiin satua, et joku voi tienata jotain nällä hommilla. On se vaan hienoa olla taruolento, joka maksaa vuokraa ja autolainaa lampuilla. Pitäs vissiin opetella kävelemään vetten päällä niin uskottais. Ja ku oon kerran niin kova, niin pitäs vissiin mennä oikeihin töihin laitokselle, saada superliksaa ja ajaa verrarilla.
 
Sinä, joka kyllä hyvin tiedät alan palkkauksen ja realiteetit, käytä ny järkeä. Jos keikkaa on tarpeeksi, niin rokkihommillakin pärjää. Ei rikastu, mutta pärjää. Jos sä et oo samaa mieltä, sä myyt itseäsi/kamojasi liian halvalla. Kultakaivos on jossain muualla, mutta duuni on kivaa ja vapaata ja korvaus menetetystä vapaa-ajasta kohtuulllinen. Jos ei kelpaa, niin tehkää jotain muuta.
 
Kun heität tuollaista disautuskoodia nettiin, älä ihmettele jos tyypit käy lämpöisenä. Henk koht mulle tuo on iso loukkaus, että joku kajarijätkä, joka tunnustaa olevansa valoasioissa noviisi, arvottaa koko suomen valo-osaamisen muutamassa lauseessa paskaksi. Tuu kuule itse tekemään jos koet olevasi meitä muita parempi. Anna ensin näyttöä, sitten saat piipittää minkä kerkiät. Sitä ennen voit arvostella vain mutulla, yleisönä. Tuollaiset "olis nyt pyöriny biisin tahtiin" -tyyppiset jutut sulattaa tavalliselta kuluttajalta, mutta ei itseään ammattilaiseksi kutsuvalta. Mitäs jos sen kuului pyöriä epätahtiin? Haettiinko siinä kenties rauhattomuuden fiilistä? Kyseenalaista ennenkuin lauot asioita totuuksina.
 
Aina voi toki sanoa mutupohjalta ja "minun mielestäni" mitä tahansa (muista varautua perustelemaan kantasi), mutta siinä vaiheessa kun alat arvostella koko maan osaamista, niin suosittelen pientä suodinta tuohon laukomiseen. Kyl kuka tahansa voi haukkua mitä tahansa maan rakoon, mut sun tapauksessa, ammattimies ku olet, tai ainakin sen vaikutelman mukaan mitä itsestäsi annat, niin kantsii vähän miettiä mitä suustasi(tai sormistasi) päästät julkiseen levitykseen. Joku voi ottaa tuon läpän raamatullisena totuutena. Hieno sitten aloittelevien valomiesten perustella liksaansa, kun "Harvemmin sinne siis ne taiteellisesti lahjakkaimmat eksyvät." Mites se Myrphyn laki menikään: "Ne tekee, jotka osaa. Ne jotka ei osaa, opettaa. Ne jotka ei osaa opettaa, johtaa."
 
Nämä sun "teenpä asioita paremmiksi" ja "koulutanpas tyhmiä vanhanliiton jätkiä koulukirjateorioillani" tekee pelkkää hallaa. kun sä löysit jonkun asiavirheen Reiskalta ja aiheutat koko tekstien poistamisen (nehän ei oo auttanut kun satoja ihmisiä) netistä pelkällä saaterin pätemisen halulla, niin mene nyt jumaleissön jo itseesi. Teoria ja oikea on eri asia kuin toimiva ja käytäntö. Ei ehkä siellä ihme englanninkielisellä tekniikkaplaneetalla missä sinä asut, mutta muualla kyllä. Jos se ei pikkuhiljaa ala valjeta, niin vaihda alaa. Jonkun aikaa näitä jaksoi huumorilla. Mut jos ootkin koko ajan vaar provonnut, niin oot nero. Soisin tuon vaihtoehdon kyl.
 
Ja ihan tiedoksi, kuten varmasti jo tiedätkin, tämä pikku foorumi, jota sattuu lukea tuhannet ja tuhannet ihmiset päivässä, on jo pilannut maineesi, jos ei muiden, niin alan ammattilaisten silmissä. Ihan pikku vinkkinä. Auttaa voi ja kysymyksiin on kiva vastata, muttta kun mollaat koko suomen valo- ja ääniosaamisen ja tyrkytät noita helkkarin kaavoja ja nippelitietoja joka paikkaan ilman omia käytännön näyttöjä yhtään mistään, on turha ihmetellä jos susta ei tykätä täällä. Yhyy.
 
"Mun ei tarvi korostaa itseäni mollaamalla muita, mutta mielelläni autan muita jos osaan."Omaksu se tyyli, niin saat ehkä joskus vielä kavereita tältä foorumilta.
 
Katsos kun yli kaks viidesosaa(jollei enemmänkin) roudarin ammattitaidosta on ne sosiaaliset taidot. Vaikka olisit äänen/valon Picasso tai Michelangelo, mutta sosiaalinen antisi on pakkasen puolella, ei tarvi ihmetellä jos puhelin ei soi. Et kun aikansaa huutelee, niin se metsä ei enää jaksakkaan vastata. Ja pakkohan se on todeta, että jos sä et nyt ala tajta näistä ihmisten "hienovaraisista" vinkeistä, että jokin on metsässä, niin sitten saat vaan katsoa peiliin. Ansaitset kunnian ärsyttävimpänä ja provosoivampana kirjoittajana koko m.netin historiassa. Kyl Mahe olikin paperia kun vertaa miffeen. Tosin Mahe kävi kaikkien hermoille, miffe enimmäkseen roudareiden.

Ja ei, tämän perään ei tule mitään helvetin hymiötä. Yhyy.
 
Viltsulle terkkuja.

No wittu joopa joo. Kaikenlaista.
 
Jäi sitten lukematta nuo muut huolella..? Siellähän oli aika huolelliset perustelut tuolle sanomalleni. Se vaan on taivaan tosi, että keikoilla valoja tekemässä näkee eniten juuri niitä henkilöitä, jotka sinne on jostain muusta kuin valojen taiteellisista syistä valittu. Tämä pätee myös osaan platinalevyjä tehtailleista orkestereista/artisteista. Ystävyyssuhteet ovat monilla miksaajilla se syy tulla valituksi ja epäilemättä valopuolella esiintyy ihan samaa.
 
(Ammatti)teatterin ja tanssiteatterin puolella valosuunnittelun tekevät yleensä nimenomaan taiteen lähtökohdista valoja tekevät. Ainakin näin henkilövalintoja pyritään tekemään. Katso minne VÄS:n käyneet henkilöt (valmistuneet) ovat suuntautuneet.
 
Rokkipuolella noita henkilöitä näkee enemmänkin satunnaisesti. Lisäksi on itseoppineita ja ilman muodollista koulutusta olevia luonnonlahjakkuuksia, mutta heidän osuutensa valoja keikoilla tekevien kokonaismäärästä on varsin pieni.
 
Tätä olen tuolla aiemmin yrittänyt selittää, mutta taitaa kriittisesti vastanneiden perspektiivi olla tarkoituksella valittu keskittymään vain tiettyyn ryhmään keikoista, jotta saadaan riita aikaiseksi.
 
Aika vahva mielipide. Ja vielä kamaspeden näkökulmasta. Toi "valot+PA, sama se mitä äijiä" kuulostaa siltä, et sua ei oo kysytty minnekään oman ammattitaitosi takia, vaan sulta halutaan vaan vehkeitä.
 
Tuo mun juttu oli täysin laitetoimittajan näkökulmasta kirjoitettu. Pitää erittäin hyvin paikkansa. Tänne vois joku ääni-/valofirman myynnistä vastaavaa kirjoittaa omista kokemuksistaan ja siitä, miten painotus ja menee ja millaista valistusta monille tilaajille tarvitsisi antaa. Suurin syy laitetoimittjan valintaan on joko hinta tai aiemmat asiakassuhteet (ja näistä jälkimmäisistä perustuu osa ystävyyssuhteeseen).
 
Mua on kysytty keikoille sekä osaamisen, aiemman työsuhteen, ystävyyssuhteen sekä pelkän laitetoimittajan ominaisuudessa. Ainoastaan tuossa viimeisessä ratkaisee pelkkä hinta, jos laitteet ovat edes jotenkin verrattavissa keskenään kahden tai useamman tarjouksen kesken. Tuo viimeinen on osaltani liikevaihdon osalta selvästi pienin, koska kauemmin toimineilla firmoilla on näihin tilanteisiin jo aiempia (toimivia) asiakassuhteita. Sinällään tasan samojen kamojen tarjoamisessa ei merkittävää eroa ole, jos tilaajan puolelta tulee käyttäjät ja toimittaja tuntee laitteiston eikä ole täysi mulkku.
 
Lisäksi oma lähtökohta laitteiden hankkimisessa on ollut se, että ostan mistä itse tykkään, koska suurimmaksi osaksi omiksi työkaluikseni niitä hankin. ROI ei ole ollut mitenkään tärkeimmässä osassa kuten monilla business-orientoituneilla henkilöillä.
 
Mutta joo, haluaisin tänne mielipiteen joltain, joka pääsääntöisesti myy keikkoja ja lähettää niihin palkollisiaan. Varmaan ainakin osan huomioistani pystyisi tälläinen henkilö vahvistamaan.
 
mut haluaako kukaan tehdä nimenomaan sun kanssa töitä siksi, et sä osaat jotain sellaista, mitä orkka haluaa omaksi hyödykseen? Tarkoitan sellaisia bändejä, jotka haluaa sut niin, että ne maksaa sulle siitä, ettet tee muuta kun niitä.
 
Harvempi asiakas maksaa siitä, ettei joku tekisi kenenkään muun kuin heidän hommia, jos pysytään freerancereiden ja yrittäjien tilanteessa. Yksi yrityksen määritelmistä on se, että palvelut ovat saatavilla kaikille halukkaille. Jos yrittäjän liikevaihdosta yli 50% tulee yhdeltä ja samalta osapuolelta on verottajan kanta se, että kyseessä on työsuhde eikä yrittäjän ja asiakkaan välinen suhde. Yrittäjän määritelmään toki kuuluu muitakin määreitä (kuten työn suorituksen paikka ja kenen välineillä työ tapahtuu).
 
Mut, jos haluat oikeasti tietää, niin kyllä mulla on suoria kontakteja artisteihin/orkestereihin ja teen heitä kutsun käydessä. Lisäksi osa työtehtävistä on sellaisia, jotka vaativat tietynlaista teoreettista osaamista, jota sitten voin hyödyntää.
 
Toi sun ilmeinen halveksunta sanalle roudari on myös silmiinpistävää. Onko sulla joku alemmuuskompleksi siitä sanasta kenties. "ai sä oot vaan roudari" Jossain yhteydessä sana roudari tarkoitti bändin omaa henkilökuntaa ja apukäsi talon laatikontyöntäjää, ei se liene siis järin halventava nimitys.
 
Aiemmin olen nämä selittänyt varsin kattavasti. Mitään alemmuuskompleksia ei ole, koska näillä budjeteilla tehdää joka tapauksessa useaa roolia - haluttiin sitä tai ei. Se, että minä haluaisin erottaa teknisen ja taiteellisen henkilöstön, on monille sivuseikka, koska resurssit eivät siihen yksinkertaisesti riitä. Ei pidä luulla, että tuo tarkoittaisi myös suunnittelun ja suorittavan osapuolen eriyttämistä. Olen nimittäin nähnyt, että hyvinkin suunniteltu juttu voidaan ryssiä, jos suunnittelija ja suorittaja eivät ole samalla aaltopituudella.
 
Minä oon ainakin roudari, kaikki x-teknikko- nimitykset on rokkipuolella ihan huuhaata, kaikki kumminkin roudaa. Paitsi jotkut silkkiperseet. Pysyisivät kotona jos ei työnteko maistu.
 
Jotkut saattaisivat loukkaantua tuosta.
 
En mä oo muuta tehny työkseni pitkään aikaan, että lampuilla oon itseni elättänyt. Oon sitten vissiin jotenkin mystinen taruolento kun saan meetvurstia leivän päälle valoja räpsimällä. Se kun on vissiin satua, et joku voi tienata jotain nällä hommilla.
 
Nyt mä olen oikeesti sitä mieltä, että jotain noista aiemmista on jäänyt lukematta.
 
On se vaan hienoa olla taruolento, joka maksaa vuokraa ja autolainaa lampuilla.
 
Ja tätä muusikoiden.net jengiä uskomalla mussakin on taruolennon vikaa, kun näillä hommilla laskuni maksan ja lainaa lyhennän. Jokin ei täsmää.
 
Sinä, joka kyllä hyvin tiedät alan palkkauksen ja realiteetit, käytä ny järkeä. Jos keikkaa on tarpeeksi, niin rokkihommillakin pärjää. Ei rikastu, mutta pärjää. Jos sä et oo samaa mieltä, sä myyt itseäsi/kamojasi liian halvalla.
 
Olen jopa kieltäytynyt, koska hinta ei ole kohdallaan (mutta kuka ei olis?). Jos ajatellaan työn raskautta ja pitkiä päiviä, on tuntipalkat aivan perseestä, eikä mistään ylityökorvauksista ole tietoakaan. Myöskin työajat määrittelevät lait ja säännökset ovat vessapaperia. Jos et tuollaiseen suostu, et tee töitäkään - tai sitten kuulut niihin silkkiperseisiin, joiden ei tarvitse roudatakaan ilman passitusta kotiin. Kuinka monta heitä sitten on???
 
Kun heität tuollaista disautuskoodia nettiin, älä ihmettele jos tyypit käy lämpöisenä. Henk koht mulle tuo on iso loukkaus, että joku kajarijätkä, joka tunnustaa olevansa valoasioissa noviisi, arvottaa koko suomen valo-osaamisen muutamassa lauseessa paskaksi.
 
Mä en ole paskaksi haukkunut yhtään mitään. Ton keksit omasta päästäsi. Mielikuvituksen puute ei tee mistään paskaa, eikä sekään, että käytetään jo aiemmin tehtyjä juttuja. Mutta se, että suunnitteluun ei käytetä resursseja juuri johtaa tähän tylsään ja mitäänsanomattomaan linjaan (tää on henk. koht. mielipide, johon mulla on täysi oikeus). Haluaisin nähdä enemmän ratkaisuja, joissa ei käytetä niin paljoa kompromissejä.
 
Tunnen useamman henkilön (ja joidenkin heistä kanssa olen tehnyt ja teen vastaisuudessakin duunia), jotka saavat pienelläkin budjetilla hyvää jälkeä aikaan. Sitten tiedän heitä, jotka eivät saa järkevää millään kalustolla (mm. minä itte). Tuohon väliin mahtuu ihan helvetin monta henkilöä.
 
Noi, jotka oikeesti tekee hienoja suunnitelmia ajan ja resurssien kohdatessa (riittävä budjetti), eivät häpee yhtään ulkomaisten valosuunnittelijoiden rinnalla. Ja ne, jotka tuolta budjettiluokan puolelta tunnen, tekevät suorastaan loistavaa, jos heille antaa vapaat kädet.
 
Joten älä ny rupea panemaan sanoja mun suuhuni/näppeihini.
 
Sitä ennen voit arvostella vain mutulla, yleisönä.
 
Minkä muun näkökulmasta mä näitä sitten olen laukonut?
 
Tuollaiset "olis nyt pyöriny biisin tahtiin" -tyyppiset jutut sulattaa tavalliselta kuluttajalta, mutta ei itseään ammattilaiseksi kutsuvalta. Mitäs jos sen kuului pyöriä epätahtiin? Haettiinko siinä kenties rauhattomuuden fiilistä? Kyseenalaista ennenkuin lauot asioita totuuksina.
 
Sun kantsis itte nähä ne ennenkuin rupeet mulle edes arvuuttelemaan, mitä siinä haettiin. Se näytti ihan helvetin karseelta. Kun katsoin seuraavan jakson ko. sarjasta tein havainnon, että se sama valojen vispaaninen oli päällä jatkuvasti - sekä esiintymisten, että niiden taukojen ajan. Jopa kameron kohdistuessa toiseen kohtaan esiintymislavaa haastattelun/juonnon ajaksi jäivät nuo valot päälle vilkkumaan päätöntä menoaan. Jos sillä haettiin rauhattomuuden fiilistä niin se saatiin aikaan, koska se sai mut vain haluamaan kanavan vaihtoa. Näytti ihan karseelta telkkarissa. Ja tää ihan mun omana mielipiteenä, johon mulla edelleenkin on oikeus.
 
Ne valot ei sopinu yhtään mihinkään esitykseen siinä ohjelmassa. Lie sitten näyttänyt hienolta siellä, mutta vähän tulee sama fiilis kuin, jos festarilla joka bändillä olis tasan sama ohjelma valoissa ja ne jäis sit päälle roudauksen ja toisella lavalla tapahtuvan bändin vedon ajaks.
 
Jos on eri mieltä asioista, ei se tarkoita, että joku tekee jotain väärin. Joku toinen vaan ei saa samaa viestiä jostain asiasta kuin sen suunnitellut. Ethän sinäkään saa näistä mun kirjoituksista sitä tärkeää informaatiota, jota yritän välittää. Mut ton valosuunnittelijan näkemystä telkkarissa hyviltä näyttävistä valoista en jaa.
 
Hieno sitten aloittelevien valomiesten perustella liksaansa, kun "Harvemmin sinne siis ne taiteellisesti lahjakkaimmat eksyvät." Mites se Myrphyn laki menikään: "Ne tekee, jotka osaa. Ne jotka ei osaa, opettaa. Ne jotka ei osaa opettaa, johtaa."
 
Onko toi sun käsitys alan koulutuksesta, kun kerta sitä siteerasit?
 
Muinaisaikaan oli tollanen kisälliperinne, jossa mentiin jonkun kovan jätkän oppiin eikä heti huudettu täyttä kovimman palkkaluokan mukaista liksaa. Nykyisin taas mennään kouluun, josta valmistuttua luullaan olevan oikeita seppiä. Mutta kuten aiemmin olen tästä koulutuksesta sanonut niin se antaa enemmänkin tekniset valmiudet suoriutua tehtävistä. Taiteelliset näkökohdat ovat aivan toinen asia.
 
Ns. taiteellista silmää ei voi mikään koulutus luoda, mutta taiteen opetuksessa voidaan keskittyä/puuttua karikoiden välttämiseen ja luoda ihmiselle työkaluja, joilla omaa sanomaan vahvistetaan. Näiden soveltaminen käytäntöön ratkaisee sitten. Sama pätee äänipuolen henkilöihin.
 
Teoria ja oikea on eri asia kuin toimiva ja käytäntö.
 
Teorian tunteminen auttaa toimivien käytännön ratkaisujen suunnittelussa ja toteuttamisessa (vähentää yritys-erehdys taktiikkaa ja ihmettelyä, miksi jokin ei toimi tai toimii paskasti). Teoria on väline ja työkalu, jonka merkitystä eivät valitettavan monet ole huomanneet.
 
Ei ehkä siellä ihme englanninkielisellä tekniikkaplaneetalla missä sinä asut, mutta muualla kyllä. Jos se ei pikkuhiljaa ala valjeta, niin vaihda alaa.
 
Noilla tekniikkaan keskittyneillä foorumeilla harvemmin suomalaisia ääniäijiä näkee. Joillakin erittäin rajatun kohderyhmän sivustoilla kylläkin. Mutu- ja mielipidejuttuja nekin kommentit ovat yleensä olleet - raakaa dataa vähemmän.
 
Jonkun aikaa näitä jaksoi huumorilla. Mut jos ootkin koko ajan vaar provonnut, niin oot nero. Soisin tuon vaihtoehdon kyl.
 
Harvoin kirjoitan siten, ettei mukana olisi jonkinlaista provokaatiota, koska se näyttää olevan ainut tapa saada ihmiset kirjoittamaan. Tätä ei toki tarvitse ymmärtää, että se olisi ainut motivaationi kirjoittamiselle. Jos haluaisin vain aukoa päätä ilman varsinaista asiaa, olisin tännekin vuodattanut asiasta jos toisesta. Tällä hetkellä filtterit ovat jo päälle ja pahimmat päänaukomiset jäävät tälle puolen ruutua.
 
Auttaa voi ja kysymyksiin on kiva vastata, muttta kun mollaat koko suomen valo- ja ääniosaamisen ja tyrkytät noita helkkarin kaavoja ja nippelitietoja joka paikkaan ilman omia käytännön näyttöjä yhtään mistään, on turha ihmetellä jos susta ei tykätä täällä.
 
On se kumma, miten ihminen voi käsittää väärin kirjoitetun tekstin.
 
Jos ihmisten käsitysten korjaaminen ja oikean tiedon jakaminen on väärin, pyydän anteeksi. Jos mm. fysiikan teorioilla ei ole mitään tekemistä ääneksi kutsutun aaltoliikkeen tai laitteissa kulkevien sähköimpulssien kanssa, pyydän anteeksi.
 
Jossain vaiheessa mua pyydettiin antamaan lähteet tietoihin, joita jaoin. Sitten aloitettiin valittaminen siitä, että niin tein. "Kaikkia ei voi miellyttää" on täällä muuttunut muotoon "ketään ei voi miellyttää".
 
Ansaitset kunnian ärsyttävimpänä ja provosoivampana kirjoittajana koko m.netin historiassa. Kyl Mahe olikin paperia kun vertaa miffeen. Tosin Mahe kävi kaikkien hermoille, miffe enimmäkseen roudareiden.
 
Kiitos.
 
Tämä jääköön viimeiseksi kirjoituksekseni näillä foorumeilla. Pitäkää tunkkinne.

Tämä jääköön viimeiseksi kirjoituksekseni näillä foorumeilla. Pitäkää tunkkinne.
 
Ensin roudarit ymmärtää väärin, sit ne tappelee, sit ne itkee ja sit ne ottaa eron...Mitä tästä opimme?
 
Ämmiä kaikki tyynni!
 
Hoho.
 
Ei mut oikeesti. Osan teistäkin keskustelijoista tunnen ja yksi heistä kuuluu sarjaan "parhaat frendini", ni on tää nyt aika erikoista jauhantaa. Liittykää kaikki Dafryyn, siellä pääasiassa taputellaan selkään niitäkin, joita vihataan.
 
Hoho.