Yleistä keskustelua musiikista ›

Niin että ne nopeasti oppivat ovat niitä, jotka huonoiten sisäistävät oppimansa asian?
 
Just just...
 
Eiku niin, että ne jotka herkimmin yleistää on...

Toisaalta, hauska topiccihan tämä on....
Saako provota..., sormet syyhyää... saahan ?
 
eli:
Omissa tilutuksissa itsekukin on mestari, johon kukaan ei voi opettaa yhtään mitään.
 
Todistan väitteen :
 
Kävin musiikkiopistoa. Opiskelin haitaria ja teoriaa. Tuli surkea hanuristi.
Tutustuin kitaraan. Itse opiskelin ja tuo teoriapuoli kun oli nyt jotenkin hallussa, niin kyllähän sieltä asiallista rämpyttelyä syntyi. Sitten kyselin vähän oppia kaverilta, joka nyt sentään oli rapakon takana oppia käynyt hakemassa, mutta eihän minulla tekniikka riittänyt. Tulos: aina vaan rippikoulurämpyttäjä.
Sama juttu rummuilla; teoria edelleen hallussa, siihen vähän oppia ja...
tuloksena korkeintaan siedettävä rumpali. Jos laulu tai taustalaulu pitää klaarata samalla, niin kovin simppeliin komppiin saa tyytyä.
 
Kannattiko opiskella ? , kun hoksasin, että
Kitarassa itse asiassa olen keksimäni tyylisuunnan "nakkisormiproge" ehdoton mestari. Kukaan ei voi siinä opettaa minulle mitään. Kaikki muut vetävät sitä väärin. Jos minulta siis kysytään.
 
Tästä rohkaistuneena sitten laajensin taiteilijataipumuksiani kuvataiteen puolelle.
Ei tarvitse opiskella mitään, koska kehittämääni "splattergunnismia" ei opeteta missään. Teokseni "Shades of red rapidfire 15 metriä " on paria kutia vaille valmis.
Himputtiako siinä teen tiedolla miten muut roiskivat väriä kankaalle.
 
Ja odottakaahan, kun teen sen elokuvan....
 
J.K.
Jos/kun meni överiksi, niin poistakaa surutta.

Aah... ei jaksa enää. Ääriasenteet kumpaankin suuntaan on perseestä. Jos itseoppineet eivät millään usko että kouluttautuminen ei tapa luovuutta vaan antaa välineet sen valjastamiseksi, niin älkää uskoko. Jos koulutetut eivät suostu uskomaan että ilman systemaattista opetustakin voi kehittyä taitavaksi ja merkittäväksi muusikoksi, niin älkää tekään. Aiheesta voisi saada mielenkiintoisen keskustelun. Mutta jos tämä menee siihen että kumpikin osapuoli vaan nokittelee toisiaan, esittää typeriä yleistyksiä ja omia ennakko- ja harhaluulojaan, niin lukkoa mun puolesta koko ketjulle ja bannia sille joka asian seuraavan kerran ottaa puheeksi. Anteeksi, mutta tällä kertaa näin.

Niin että ne nopeasti oppivat ovat niitä, jotka huonoiten sisäistävät oppimansa asian?
 
Just just...
 
Sanoinks mä noin, no taidan olla ihan väärässä....pitäkää tukkinne....
 
Itse iseäni lainaten:
 
Onko se oppimisen nopeus välttämättä hyvä pointti, eikähän se koulutettukan koskaan valmis ole, niinkuin ei itse opiskellutkaan, aina vaan on uutta opittavaa jos vaan haluaa.

Sanoinks mä noin, no taidan olla ihan väärässä....pitäkää tukkinne....
 
Sanoit. Ja jätit muuten omasta lainauksestasi osan pois:
Hitaasti kypsyy hyvä viinikin ja hosumalla ei tuu kuin niitä yhenlaisia...;-/
 
Ja kyllä, oppimisnopeus on musta kriteeri jota ei vaan voi ohittaa. Nykyään jopa valitetaan siitä, kun ihmisillä kestää kouluttautuminen alalle niin kauan. Hyvä opettaja voi näyttää ja selvittää parissa kuukaudessa monta perusasiaa, joita joku "itsekseen opiskelee" pari vuotta. Kyse ei ole siitä, ettäkö opettaja tekisi oppilaastaan jotenkin lahjakkaamman, vaan tiedonsaannista. Sata hyvin kirjoitettua kirjaa ei ikinä korvaa hyvää opettajaa.
 
Tästä päästään tietysti jo aiemmin mainittuun asiaan, kuinka "itseoppinut" jo sanana on aivan mahdoton. Onko sillä väliä, saako oppilas saman tiedon opettajalta vai kirjasta? Ajattele sitä opettajaa vaikka oppimateriaalina. Kyse on siitä, että hyvä opettaja pystyy vastaamaan kysymyksiin paremmin ja selkeämmin kuin mikään kirja.

Sanoit. Ja jätit muuten omasta lainauksestasi osan pois:
 
Ja kyllä, oppimisnopeus on musta kriteeri jota ei vaan voi ohittaa. Nykyään jopa valitetaan siitä, kun ihmisillä kestää kouluttautuminen alalle niin kauan. Hyvä opettaja voi näyttää ja selvittää parissa kuukaudessa monta perusasiaa, joita joku "itsekseen opiskelee" pari vuotta. Kyse ei ole siitä, ettäkö opettaja tekisi oppilaastaan jotenkin lahjakkaamman, vaan tiedonsaannista. Sata hyvin kirjoitettua kirjaa ei ikinä korvaa hyvää opettajaa.
 
Tästä päästään tietysti jo aiemmin mainittuun asiaan, kuinka "itseoppinut" jo sanana on aivan mahdoton. Onko sillä väliä, saako oppilas saman tiedon opettajalta vai kirjasta? Ajattele sitä opettajaa vaikka oppimateriaalina. Kyse on siitä, että hyvä opettaja pystyy vastaamaan kysymyksiin paremmin ja selkeämmin kuin mikään kirja.
 
Joo suljetaan vaan pois vuosien tuoma kokemus ja muu sellainen...hoho....ja itseopiskelu on aivan hyvä tie...jos on halu jotain oppia...jokainen valitsee oman tiensä, vaikka kuinka jäpättäisit tota s..idaa...

Joo suljetaan vaan pois vuosien tuoma kokemus ja muu sellainen..
 
Mä en sanonut että se pitäisi sulkea pois. Eikö "koulutetuilla" muka ole mahdollisuutta vuosien tuomaan kokemukseen? Missä sanotaan, että sinä aikana kun tämä "itseoppinut" hankkii vuosien tuomaa kokemusta (jota ei missään nimessä pidä sulkea pois), "kouluttautunut" ei voisi tehdä samoin?
 
Niin joo. Mua kiinnostaisi kovasti vielä tietää, mikä osa mun jäpättämisestäni on skeidaa?

Mä en sanonut että se pitäisi sulkea pois. Eikö "koulutetuilla" muka ole mahdollisuutta vuosien tuomaan kokemukseen? Missä sanotaan, että sinä aikana kun tämä "itseoppinut" hankkii vuosien tuomaa kokemusta, "kouluttautunut" ei voisi tehdä samoin?
 
Niin joo. Mua kiinnostaisi kovasti vielä tietää, mikä mun jäpättämisestäni on skeidaa?
 
Nopeesti koulutettu vuosien kokemuksella hakee hommia...hoho....juuri näin...
nimim. Soittanut 2 vuotta. Hoho!! En jaksa tät enempää..on taas niin suurta viisautta liikenteessä...hehehe

Nyt tajusin mistä kiikastaa. Jos tarkoitit aiemmalla kirjoituksellasi sitä, että vuosien kokemusta ei voi nopeilla opinnoilla korvata, ollaan samaa mieltä. Mutta se menee täysin ohi aiheesta "itseoppinut vs koulutettu". Sillä ei yksinkertaisesti ole tämän aiheen kanssa mitään tekemistä. Ihan samalla tavalla itseoppineillä ja koulutetuilla on mahdollisuus hankkia vuosien tuomaa kokemusta.
 
Mutta siinä vähän kuin hukkuu se nopean koulutuksen hyöty jos kuitenkin parhaaseen tulokseen vaaditaan vuosien kokemus päälle.

Nyt tajusin mistä kiikastaa. Jos tarkoitit aiemmalla kirjoituksellasi sitä, että vuosien kokemusta ei voi nopeilla opinnoilla korvata, ollaan samaa mieltä. Mutta se menee täysin ohi aiheesta "itseoppinut vs koulutettu". Sillä ei yksinkertaisesti ole tämän aiheen kanssa mitään tekemistä. Ihan samalla tavalla itseoppineillä ja koulutetuilla on mahdollisuus hankkia vuosien tuomaa kokemusta.
 
No mistäs sitten kiikastaa? Molemmat on ihan hyviä tapoja oppia, niinkuin oon tässä yrittänyt sanoa. Ihan turhaa jauhamista taas...opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi...
 
Mutta siinä vähän kuin hukkuu se nopean koulutuksen hyöty jos kuitenkin parhaaseen tulokseen vaaditaan vuosien kokemus päälle.
 
No tää on ihan just noin. Yleensä siihen sitä vaaditaan, eikä kukaan ole koskaan valmis, niinkuin sanoin. Joku jäpättäjä on varmaan toista mieltä.

Mutta siinä vähän kuin hukkuu se nopean koulutuksen hyöty jos kuitenkin parhaaseen tulokseen vaaditaan vuosien kokemus päälle.
 
Ei nopean koulutuksen, vaan nopean oppimisen. Toki parhaaseen tulokseen vaaditaan vuosien kokemusta. Joka tapauksessa hyvän opettajan johdolla oppilas saa perusasiat paljon nopeammin haltuun kuin yksikseen opiskelemalla. Se johtuu siitä mistä jo ylempänä puhuin - hyvää opettaja (siis ihmistä, joka pystyy vastaamaan juuri siihen mitä oppilas kysyy) ei korvaa mitkään kirjat tai muu oppimateriaali.
 
No mistäs sitten kiikastaa? Molemmat on ihan hyviä tapoja oppia, niinkuin oon tässä yrittänyt sanoa. Ihan turhaa jauhamista taas...opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi...
 
Siitä, että kirjoitit argumentin, joka tähän aiheeseen kirjoitettuna tarkoittaa eri asiaa kuin mitä sillä ilmeisesti tarkoititkaan. Mä en siis ole se, jonka pitäisi opetella lukemaan ja ymmärtämään lukemansa.
 
Antaa olla. Mun rehellinen mielipide aiheeseen (ja ihan empiirisen havainnoinnin tulos) on se, että suurin osa niistä jotka valittavat kouluttautumisen "haitoista", on niitä jotka eivät ole kunnon koulutusta ikänään saaneet.

Ei nopean koulutuksen, vaan nopean oppimisen. Toki parhaaseen tulokseen vaaditaan vuosien kokemusta. Joka tapauksessa hyvän opettajan johdolla oppilas saa perusasiat paljon nopeammin haltuun kuin yksikseen opiskelemalla. Se johtuu siitä mistä jo ylempänä puhuin - hyvää opettaja (siis ihmistä, joka pystyy vastaamaan juuri siihen mitä oppilas kysyy) ei korvaa mitkään kirjat tai muu oppimateriaali.
 
Semantiikkaa, mee nukkumaan siitä, minäkin menen.

Semantiikkaa, mee nukkumaan siitä, minäkin menen.
 
Toki on, mutta sillä on merkitystä kun yritetään määritellä mistä puhutaan. Taidan mennäkin.

Antaa olla. Mun rehellinen mielipide aiheeseen on se, että suurin osa niistä jotka valittavat kouluttautumisen "haitoista", on niitä jotka eivät ole kunnon koulutusta ikänään saaneet.
 
Ei mulla ole mitään musiikillista koulutusta, josta tassä paasaat, vaan ei se ole haitannut yhtään. Ne kouluttautuu jotka haluaa - opistoissa tai muuten opettajan avulla. Itse opetellen on menty ja ainakin mulle on hyvin riittänyt. Sille tosiasialle et mahda yhtään mitään vaikka raamatun kirjottaisit. Niihin kysymyksiin, mitä mulla silloin kun aloittelin oli, ei olis sen aikaiset opettajat edes osanneet vastata.

En halua nyt puuttua tässä keskustelussa mitättömällä kokemuksellani mihinkään seikkoihin, mutta haluaisin näin ulkopuolisena kysyä, josko Kimurantti yritti tarkoittaa tilannetta, missä ihminen saa tavallaan saman tietomäärän kuukausissa hyvältä opettajalta kuin itseopiskeleva lukee kirjoista ja voi näin ollen valjastaa ne taidot aikaisemmin ja EHKÄ HUOM. EHKÄ kehittyä nopeammin kitaristina, jos motivaatiota ja intoa on soitella? :)
 
Ulkopuolisen, no - minun, silmin Kimurantin pointti oli enemmänkin siinä, että jokaisen kitaristin on esimerkiksi saatava tietty perustieto, kuinka otelauta on konstruoitu, kuinka soinnut ja skaalat muotoutuvat, miten soittaa vireinen bendi ja niin pois päin. Ihminen, jolla on hyvä opettaja ja voi näin hyvän sosiaalisen kontaktin kautta oppia nämä asiat, voi potentiaalisesti saada ne käyttöönsä nopeammin ja ehkä siten säästää tavallaan aikaa sen oman Heurekan kautta kun asiat kerrotaan selkeästi verbaalisesti. Kokemushan on sitten niin monikäsitteinen ja vaadittava juttu, etten siihen halua edes puuttua.
 
Halusin vain tällaisen pointin tuoda esille. En ota kenenkään osapuolen kantaa kiistassa ja toivon, että tässäkin rauhoituttaisi sillä topikin sisältö karkasi aiheen ohi pari sivua taaksepäin (lue: kinastelua). :)
 
Rauhaa ja rakkautta, veljet!
 
Hyvää yötä.

En halua nyt puuttua tässä keskustelussa mitättömällä kokemuksellani mihinkään seikkoihin, mutta haluaisin näin ulkopuolisena kysyä, josko Kimurantti yritti tarkoittaa tilannetta, missä ihminen saa tavallaan saman tietomäärän kuukausissa hyvältä opettajalta kuin itseopiskeleva lukee kirjoista ja voi näin ollen valjastaa ne taidot aikaisemmin ja EHKÄ HUOM. EHKÄ kehittyä nopeammin kitaristina, jos motivaatiota ja intoa on soitella? :)
 
Ulkopuolisen, no - minun, silmin Kimurantin pointti oli enemmänkin siinä, että jokaisen kitaristin on esimerkiksi saatava tietty perustieto, kuinka otelauta on konstruoitu, kuinka soinnut ja skaalat muotoutuvat, miten soittaa vireinen bendi ja niin pois päin. Ihminen, jolla on hyvä opettaja ja voi näin hyvän sosiaalisen kontaktin kautta oppia nämä asiat, voi potentiaalisesti saada ne käyttöönsä nopeammin ja ehkä siten säästää tavallaan aikaa sen oman Heurekan kautta kun asiat kerrotaan selkeästi verbaalisesti. Kokemushan on sitten niin monikäsitteinen ja vaadittava juttu, etten siihen halua edes puuttua.
 
Halusin vain tällaisen pointin tuoda esille. En ota kenenkään osapuolen kantaa kiistassa ja toivon, että tässäkin rauhoituttaisi sillä topikin sisältö karkasi aiheen ohi pari sivua taaksepäin (lue: kinastelua). :)
 
Rauhaa ja rakkautta, veljet!
 
Hyvää yötä.
 
Mitenköhän sitten itse opiskellen ei tuota perustietoa voisi löytää. Sama koskee tätä niiden nopeammin käyttöön saamista. Kai se on ihan skulaajan lantusta kiinni miten nopeasti asiat omaksuu vaikka opettajana olisi Niccolo Paganini.

Mitenköhän sitten itse opiskellen ei tuota perustietoa voisi löytää. Sama koskee tätä niiden nopeammin käyttöön saamista. Kai se on ihan skulaajan lantusta kiinni miten nopeasti asiat omaksuu vaikka opettajana olisi Niccolo Paganini.
 
Niin, mutta jos kato lantussa ei ole mitään toimintaa, niin kannattaa mennä kouluun. Siellä istutetaan kaikkea kivaa päähän, kun muuten ei osais mitään.

On joo, kumpikin puoli väläyttelee oikein mahtavia kommentteja. Koskaan en ole ollut kiinnostunut onko bändikaverit itse opiskelleita vai koulutettuja, kunhan soitto soi. Ja usein se on myös soinut, koulutuksesta riippumatta.
 
Näinhän se juuri on.
 
En tuomitse kumpaakaan opiskelulinjaa mutta tuntuu tässä keskustelussa monelle koulunpenkkillä näppylöitä perseeseensä saaneelle olevan liikaa että ilman täydellistä teoriatietouttakin voi soitto kulkea.
 
EDIT: Hieman laajennusta mustavalkoiseen mielipiteeseen

Näinhän se juuri on.
 
Mutta tuntuu tässä keskustelussa monelle koulunpenkkillä näppylöitä perseeseensä saaneelle olevan liikaa että ilman täydellistä teoriatietouttakin voi soitto kulkea.
 
Näin on. Itseasiassa siitä on vaan haittaa, kun ei osaa luoda eikä oo tatsia.