Aihe: Musiikin dialektisesta deduktiosta
1
Kapt. Bratislava
20.12.2006 10:47:31
Mulla oli just koulussa kirjoitusviestinnän kurssi. Tämä kirjoitus - kaikella kunnioituksella, varmasti täyttä asiaa - olisi sopinut sinne esimerkkinä erittäin vaikeaselkoisesta tekstistä.
Kritiikin tulee olla ei ainoastaan häikäilemätöntä vaan myös henkilökohtaista. -Wilhelm Peterson-Berger / Taiteilija ei harjoittele vaan kokee. -Charlie Christensen
jazzmies
21.12.2006 21:28:30
Paljon on tässä asiaa. Dialektinen maailmankuva toimii hyvin länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa uskonto, taide ja filosofia ovat eriytettävissä toisistaan. Dialektiikka ei kuitenkaan taivu nopeisiin muutoksiin, sillä filosofia on hidas ja uusi tieto vaatii paljon aikaa tullakseen tiedoksi. Sama koskee musiikillista kehittymistä, missä se muuttuu hitaasti mutta varmasti ajassa. Niin kuin kirjoitit, myös aika on hidas. Tämä taiteen muutoshakuisuus ja uuden musiikillisen "korpuksen" metsästys toisaalta ajaa taiteen umpikujaan, missä musiikillinen synteesi on vieraantunut ihmisistä ja ainoastaan alan asiantuntijat saavat siitä nautintoa.
 
Sen takia itse en enää kuuntelekaan musiikin dialektiikkasta polveutuvaa musiikkia, vaan olen alkanut nauttia heimomusiikeista, koska niisä uskonto, taide ja filosofia ovat yhtä eikä muutokselle ole pakottavaa tarvetta. Samalla niissä aika on suhteellinen käsite tai sitä ei tunneta lainkaan. Uutta luovalle taiteellekaan ei ole pakottavaa tarvetta, koska musiikit sisältävät tarpeeksi liikkumatilaa luonnostaan, siis musiikkia ei ole ilman henkilökohtaista variointia ja tyyliä.
Amatöörit eivät oikeasti nauti musiikista ammattilaisia enempää - amatöörit eivät vain oikeasti osaa soittaa.
ekikoo
31.12.2006 16:34:32
Bratislavan kanssa samoilla linjoilla. Mutta onko tekstin päätarkoitus saada sinut vaikuttamaan fiksulta? Se on kaikessa virallisuudessaan ja järkeileväisyydessään tuskallista lukea, eivätkä sivistyssanat tee asiasta järkevämpää, päinvastoin.
All these pianists striving for perfection. Fools! Don't they know: PERFECT AIN'T GOOD ENOUGH!
hoffe
03.01.2007 13:19:41
Ohessa muutamia esimerkkejä todellisuuden dialektisesta deduktiosta
 
Jos oletetaan kirjoituksesi ilmentävän jotakin teesiä. Mikä tällöin on antiteesi? Entä synteesi?
"Kaikkien kukkien puutarhassa vallitsee rikkaruohojen tyrannia."
megatherium
08.01.2007 21:20:50
Jos oletetaan kirjoituksesi ilmentävän jotakin teesiä. Mikä tällöin on antiteesi? Entä synteesi?
 
jos teesi on taide on antiteesi uskonto ja synteesi filosofia
Ihmiskunnan historia on taiteellisen luomisen, vaan ei uskonsotien ja poliittisen vallankäytön historiaa
Miuq
09.01.2007 15:22:45
Hyvä perustelu, vaikken aivan samoilla linjoilla olekaan. Suosittelisin kuitenkin lämpimästi pisteen käyttöä, ensimmäisestä kappaleesta sellainen löytyi vasta kappaleen lopusta. Tekee lukemisesta pirkuleen paljon työläämpää se.
megatherium
10.01.2007 20:34:42
Uskominen on kuitenkin aina tahdon asia, ei niinkän puhtaan tiedoitsemisen, mikä edellyttä jo itsesään tahdon ja älyn välisen siteen katkeamista älyn ylivoimaisuuden painosta kun tahdon liikkeiden heijastuessa puhtaan mielteen alueelle kaikkien jalojen taiteiden ainoalle näyttämölle, pysyy tahto poissa pelistä ollessamme puhtaasti tiedoitsevia edellyttäen niinikään tiedon tulemista objektiiviseksi, jolloin siitä voi tulla mietiskelyn objekti ts. probleemi, kaiken aidon filosofoimisen lähtökohtana oleva ilmiön yleinen puoli
Ihmiskunnan historia on taiteellisen luomisen, vaan ei uskonsotien ja poliittisen vallankäytön historiaa
hoffe
10.01.2007 20:48:59
"probleemi, kaiken aidon filosofoimisen lähtökohtana oleva hymiön yleinen puoli"
"Kaikkien kukkien puutarhassa vallitsee rikkaruohojen tyrannia."
megatherium
25.01.2007 21:37:48
Kaiken aidon filosofoimisen lähtökohtana on tuntea se Sokrateen lausuma:" Tiedän etten mitään tiedä". Vain eläimelle on maailmassa kaikki itsestään selvää, älykkäälle ihmiselle maailman olemassalo taas problemaattista, siksi fiosofian probleemina on maailma, joka on mielteeni, koska vain tajunta on välitömästi annettu, kaikki muu on vain sen edellyttämää ja välittämää, niin muodoin siitä rippuvaista
Ihmiskunnan historia on taiteellisen luomisen, vaan ei uskonsotien ja poliittisen vallankäytön historiaa
hoffe
26.01.2007 08:07:13
Kaiken aidon filosofoimisen lähtökohtana on tuntea se Sokrateen lausuma:" Tiedän etten mitään tiedä".
 
Saanen hieman huomauttaa, että tämä paradoksaalinen lausuma välittää ennen kaikkea filosofoinnissa tarvittavaa tärkeää asennetta. Se nimenomaan erotti heidät sofisteista. Filosofian kenties ainoa lähtökohta on loogisuuden vaatimus, ei tuo otaksuma. Kyllä maailmasta voi saada tietoa. Pragmatiikka antaa jo pientä vihjettä.
"Kaikkien kukkien puutarhassa vallitsee rikkaruohojen tyrannia."
ekikoo
26.01.2007 11:04:01
Arkielämä on opettanut meille, että deduktio rauhoittaa ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta, sillä keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että deduktio näyttää todeksi huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja, mutta ei sovi unohtaa, että deduktio johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti peräänkuulutettua lakonisuutta.
All these pianists striving for perfection. Fools! Don't they know: PERFECT AIN'T GOOD ENOUGH!
Antero--
27.01.2007 23:07:14
Vain eläimelle on maailmassa kaikki itsestään selvää
 
Sinulle on siis selvää, että kaikki on eläimille selvää, mutta itsellesi ei? Miksi kaikki olisi selvää eläimille? Mikä päättely johtaa meidät tämän tiedon lähteelle?
 
Antero
"Einmal ist Keinmal"
megatherium
31.01.2007 19:56:42 (muokattu 31.01.2007 20:22:42)
Sinulle on siis selvää, että kaikki on eläimille selvää, mutta itsellesi ei? Miksi kaikki olisi selvää eläimille? Mikä päättely johtaa meidät tämän tiedon lähteelle?
 
Antero

 
Sen voi päätellä sen käyttätymisestä, kun se ei kummeksu lainkaan ilmeisiä ymäristön vaihdoksia tai persoonallisuuttamme, sillä sen äly ja tieto rajoittuu välittömiin suhteisiin, ollen pelkkä vaikuttimien välittäjä
 
Eläin elää vaiklla harkintaa. Tajuisuutta sillä on, se tajuaa oman itsensä, hyvän ja pahan olonsa sekä niitä aiheuttavat syyt. mutta sen tieto jää aina subjektiiviseksi eikä milloinkaan tule objektiiviseksi. kaikki siinä näyttää eläimestä itsestään selvältä, siksi se ei voi muodostua sille aiheeksi, esityksen objekti, eikä probleemiksi, mietislelyn objektoi, koska sen tajunta pysyy immanenttina. Myös aivojen pieni koko ja poimuttuneisuus viitaavat tähän tuntemmattani sen kummein aivojen rakennetta
Ihmiskunnan historia on taiteellisen luomisen, vaan ei uskonsotien ja poliittisen vallankäytön historiaa
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)