Media ja viihde ›

Tänään kävin leffan katsomassa. Koko tuo kirjan ympärillä pari vuotta pyörineen kohkauksen olen sivuuttanut olan kohautuksella ja leffa-valintakin oli vähän sillä periaatteella että 'mikä tulis tänään ja suunnilleen tähän aikaan'.
 
Eli toisin sanoen ei ollut odotuksia, eikä vertailukohtaa kirjaan. Mutta leffasta tykkäsin, itseasiassa aika paljonkin.
 
Henkilöhahmojen ohuutta on arvosteltu, ja totta onkin, että ei niistä paljoa jäänyt käteen, hyvä että nimet jäi mieleen. Miten lie kirjassa?
 
Mutta elokuvassa ehkä se on toimivin ratkaisu, koska juonihan tässä tarinassa taitaa olla se kuitenkin se ydin. Sekin oli vaivoin saatu 2,5h mahtumaan, joten jos tässä olisi vielä henkilöihin perehdytty pohjamutia myöten, niin TV-sarja lienee ollut ainoa vaihtoehto. Mikä nyt toisaalta voisi olla hyväkin idea?

Itsekin käväisin eilen tsekkaamassa leffan. Oli aika keskinkertaista kamaa. Monessa kohdassa silmiini pistivät kusiset kuvaukset. Olis varmaa öisestä Louvrestakin siistimpiä shotteja voinut saada... Vähän sekavat fiilikset kyllä on. Nopeestihan se aika meni, mutta ei mitään erityistä jäänyt käteen.

tuplat....

Joo, mie kävin maanantaina kattomassa ja silloinkin yllättävän paljon ihmisiä oli.
 
taidettiin olla samaan aikaan kattomassa

taidettiin olla samaan aikaan kattomassa
 
Niin varmaan. Vähän niin kuin olisi treffeillä käynyt! :P

Kansallisaarre on kaiketi samaa sarjaa dvkoodin kanssa(?)
 
No en nyt sanois, mut onhan niissä samanlaisia piirteitä.
 
Kirjan oon lukenu joskus vuos sitten ja pidin sitä erittäin hyvänä ja nytten kun oli sopivasti jo unohtanut mitä siinä tapahtu, niin elokuva paikkas ne aika hyvin.
Elokuva oli omasta mielestä ainakin todella hyvä verrattuna siihen että oli koko kirja saatu tungettua 2,5 tuntiin, ehkä juoni vain meni liian nopeesti joten jotkut hieman hitaammat ihmiset eivät välttämättä pysy perässä.
Olin muuten ensi-illassa kattomassa ja sali oli ehkä puoliks täynnä, saattoi kyllä johtua että leffa alkoi 16.45.

kirja oli loistavaa viihdettä. sen melko nopeasti ja jaksoi pitää mielenkiinnon yllä. ei missään tapauksessa paras lukemani kirja, mutta olihan se hyvää viihdettä.
 
joku sanoi, että elokuva voipi olla pettymys, jos on kirjan lukenut. en o vielä nähnyt, mutta jos se on yhtä hyvää aivot narikkaan viihdettä, niin se ei voi olla kovin huono.

Onko joku ratkassut tän koodin?

kirja oli loistavaa viihdettä. sen melko nopeasti ja jaksoi pitää mielenkiinnon yllä. ei missään tapauksessa paras lukemani kirja, mutta olihan se hyvää viihdettä.
 
Itse pidin kirjaa ensimmäisellä lukukerralla ihan mielenkiintoisena viihteenä. Erityisesti kaikki salaliittoteoriat ja symboliikat selityksineen pitivät mielenkiintoa yllä (vaikkei niitä faktana missään vaiheessa pitänytkään). Juoni tuntui sitten kyllä melko kököltä ja kaikki nopeat ja yliampuvat juonenkäänteet häiritsivätkin melkoisesti.
 
Nyt aloin lukemaan kirjaa toistamiseen tarkoituksena käydä se läpi ennen elokuvan katsomista. Teos ei kuitenkaan kestä toista lukukertaa. Juoni on sen verta kehno, että se vie lopullisen mielenkiinnon teoksesta. Todennäköisesti jää leffa katsomatta ainakin teatterissa. Odotellaan sitä, kun se tulee TV-levitykseen...

Jaa, minä olin savonlinnassa kattomassa ja teatteri oli melkoisen täynnä.
 
Ite kävin eilen Killassa, ja meitä oli yhteensä kahdeksan ihmistä. Eli vaikuttaa vähän siltä, että viimeinen viikko on menossa. Ihan viihdyttävähän leffa oli, mutta kirjan lukeneena oli koko ajan sellainen olo että mennään ikään kuin pikakelauksella eteen päin. Ja silti mittaa on leffalla 2,5 tuntia. Oon ollut ennenkin sitä mieltä, että jos kirjoista on ylipäätään pakko tehdä kuvattuja versioita, niin joku moniosainen tv-sarja toimisi paljon paremmin. Olisi enemmän aikaa keskittyä juonen ja kokonaisuuden kannalta merkittäviin seikkoihin, kun kaikkea ei olisi pakko sulloa niin tiiviiseen pakettiin. Leffaa katsellessa tuntui, että jokainen henkilöhahmo esiteltiin harmittavan kiireisesti ja pintapuolisesti, korkeintaan jotain lyhyitä "välähdyksiä menneisyydestä" hyväksikäyttäen. Kirjassa kerrottiin paljon perusteellisemmin, miksi kustakin henkilöstä on tullut juuri sellainen kuin on. Ja nyt tulee SPOILERIVAROITUS, mutta onneksi, siis ONNEKSI ne eivät tehneet siihen leffaan sitä karmeaa loppua kirjasta, jossa Robert ja Sophie suutelevat erotessaan siellä Rosslynin kirkolla. Se olis ollut leffassa aivan tajuttoman kornia juuri edellämainituista syistä; henkilöhahmot jäivät ohuiksi eikä ko. henkilöiden välillä mitään kummempia kemioita ehtinyt siinä kohkauksessa ja kiireessä edes aistia.
 
No, Tom Hanks on sellainen "perushyvä" kaikessa mitä tekee, muttei tässä mikään sävähdyttävä. Tautou oli nätti. Parhaan vaikutuksen teki Bettany pirullisena munkkina. Olin aiemmin nähnyt herran vain Wimbledon-leffan romanttisessa hömppäroolissa, joten tämä puoli näyttelijästä pääsi yllättämään positiivisesti. Renon rooli leffassa jäi lopulta melkoisen pieneksi siihen nähden, miten itse Dan Brownkin kehui ajatelleensa juuri Reno'ta kirjoittaessaan ranskalaisen poliisipäällikön hahmoa kirjaan.
 
Kaiken kaikkiaan, kun ajatellaan että kirjaa on alun alkaenkin kritisoitu "käsikirjoitusmaiseksi", niin eipä siitä nyt siitä huolimatta mitään elämää suurempaa elokuvaa tullut.

Lisäksi kun olen viimeaikoina lukenut monta kirjaa esim. ristiretkistä ja temppeliherroista on sekä kirjassa että elokuvassa todella naurettavia väitteitä esim. juuri tuo että temppeliherrat olisivat järjestäneet ensimmäisen ristiretken saadakseen graalin maljan. Hohhoijaa.
 
Eihän Brown ole väittänytkään, että kaikki kirjan historialliset seikat olisivat totta. Hän on sanonut sekoittaneensa faktaa ja fiktiota.

Spoilatkaa mulle elokuvan loppu?

Spoilatkaa mulle elokuvan loppu?
 
Loppuu tismalleen samoin kuin kirja.

Kirjan luin parissa illassa ja kyllähän siinä viihtyi, mitään sen suurempaa ei kuitenkaan tarjonnut. Aika halpamaiset "hähää, ähäkutti" -tyylin juonenkäänteet, liiankin suoraviivainen kerronta, lattea dialogi ja melko värittömät hahmot (Silas oli mieleenpainuvin) pitävät tuonkin tekeleen ainoastaan astetta huonommin kirjoitettuna dekkarina. Viittaukset taidehistoriaan, uskontoon sekä kristinuskon alkulähteille olivat mielenkiintoisinta antia, vaikka pelkkänä tietokirjana tämä olisi ollut parempi. Ja sitten se, että lähes jokainen luku ja kappale lopetettiin vammaiseen cliffhangeriin... että oli ärsyttävää. Tyyliin kun päähenkilöt löytävät jonkun uuden vihjeen/salakirjoituksen jota ei lukijalle vielä paljasteta, kappale loppuu siihen ja siinä välissä seurataan pari sivua jonkun muun henkilön edesottamuksia. Onhan se tietysti varma tapa pitää lukija koukussa tapahtumiin, mutta Brown käyttää sitä aivan naurettavuuksiin asti. Sekin tuntui hieman päälleliimatulta, että kesken kuumimman takaa-ajon tms. pysähdytään tarinoimaan maailmanhistoriasta ja uskonnosta tai muusta.
 
Elokuva on muuten vieläkin katsomatta, vaikka heti kirjan luettua tuli olo että olisi hauska katsoa sekin, vaikka sitten vain vertailun vuoksi.

No tuota, olihan se aika paska.

Nostanpa nyt vaikka tämän ihmetelläkseni. Tänään tuli katsottua tuo leffa. Se pli ihan viihdyttävä, mitä nyt vähän sekava ja ylidramaattinen. Mutta eniten leffaa katsoessa häiritsi seikka, jota ei selitetty missään vaiheessa elokuvaa.
 
Oletetaan, että Jeesus todella sai lapsen Maria Magdalenan kanssa. Elokuvan mukaan sen salaaminen on THE GREATEST COVER UP IN HUMAN HISTORY. Ok, no ehkä se on, mutta mitä se nyt sitten lopulta muuttaisi? Eihän lapsen siittäminen mitään syntiä ole. Leffassakin mainitaan, että Jeesus ja Maria olivat naimisissa, kun tämä tapahtui eli siltäkin osin asia on jämpti. Leffan lopussa viimein Tom Hanks ottaa kantaa asiaan ja sanoo, että "Ehkä Jeeus oli sekä perheenisä että silti kykenevä ihmeidentekoon" Ööö, eli Jeesus oli puoliksi ihminen, puoliksi jumalainen? Mikä helvetin älynväläys tuo nyt muka on? Eikö koko kristinusko kutakuinkin perustu tuolle uskomukselle tai vähintäänkin se on merkittävä osa sitä? Miten helvetissä mies voitaisiin muka tappaa ristiinnaulitsemalla, jos se on pelkkää korkeampaa voimaa päästä varpaisiin? Mikä mulla nyt menee tässä ohi?!

... Mikä mulla nyt menee tässä ohi?!
 
Mielestäni se pointti oli siinä, että Jeesuksen jälkeläisiä olisi siis edelleenkin elossa. Heissä on sitten tämä "jumalanvoima", jota pitää suojella ilkeiltä murhamiehiltä.
 
En nyt tiedä haitko tätä takaa, mutta...

Mielestäni se pointti oli siinä, että Jeesuksen jälkeläisiä olisi siis edelleenkin elossa. Heissä on sitten tämä "jumalanvoima", jota pitää suojella ilkeiltä murhamiehiltä.
 
En nyt tiedä haitko tätä takaa, mutta...
 
No joo no, olisihan tuokin aikamoinen juttu peiteltäväksi, mutta en minä silti tajua miksi se Teabingin mukaan "would shake the very foundations of christianity" vai miten se nyt sanoikaan.

Voisihan se tietty olla melkoinen kolaus Jeesuksen esimerkilliselle jumaluudelle, jos mies olisi tuikkinut jotain naikkosta ja tehnyt lapsiakin.
 
No kun musta ei olisi ;) Ehkä leffassa sitten tarkoitettiin, että kaiken maailman kiihkouskovaiset ja muut sokeasti Raamattua lukevat siitä järkyttyisivät, ei niinkään sellaiset ihmiset, jotka viihtyvät tällaisten leffojen parissa ;)