Bassot ›

Eli siis tarkentakaas hieman näitä otsikon termejä
Bolt-on
Neck-thru-body
 
Mitä oikeastaan tarkoittavat, mitä vaikutuksia soitettavuuteen, soundiin ja muihin olennaisiin asioihin?
Kiitos.

Eli siis tarkentakaas hieman näitä otsikon termejä
 
Bolt-on on "pulttikaula" eli kaula on kiinni rungossa 3-4 ruuvilla
 
Neck-thru-body on "läpirungon kaula" eli kaula jatkuu kitaran rungon mitan, runko on joko kahdesta "siipipalasta" jotka on liimattu kaulan jatkeeseen tai kaulan jatke on upotettu rungon sisään.
 
Set-neck on sitten "liimakaula" joka on liimattu runkopalaan erilaisia liitostekniikoita käyttäen.

Esimerkkibassoja:
 
Pulttikaula: Fender Precision ja Jazz Bass
 
Läpi rungon: Rickenbacker ja Gibson Thunderbird
-tämä rakenne tuli sitten yleisesti käyttöön 70-luvun lopussa ns. hifi -bassoissa (Alembic) ja monet tuon ajan japanilaiset käyttivät tätä rakennetta, mm. Ibanez ja Aria. Nuo yllämainitut olivat kuitenkin pioneereja.
 
Liimakaula: Hmm, kitarapuolelta vois heti mainita Les Paulin, mutta mites bassot? Onhan noita, mutta ei nyt tuu mitään klassista esimerkkiä mieleen...Gíbsoni muissa malleissa tais olla liimakaula, ainakin noissa EB -sarjan pikkubassoissa.

Bolt-on on "pulttikaula" eli kaula on kiinni rungossa 3-4 ruuvilla
 
korjaisin vaan että useissa bassoissa nähdään myös kuutta ruuvia.
ainakin les paul bassossa set-neck. itelläni on sekä neck-through ja pulttikaula ja en huomaa pahemmin muuta eroa muuta kuin eron sustainissa ja että neck-throughlla on vaikea soittaa todella korkeisssa asemissa.

... ja että neck-throughlla on vaikea soittaa todella korkeisssa asemissa.
 
No onhan se varmasti näin kun niin sanot mutta en siltikään ymmärrä miten neck-thrulla olisi vaikeampi soittaa korkealta? Eihän jossain pulttikaulassa edes ole niitä korkeita paikkoja . Loppuu johonkin 21 nauhaan.

Kannattaako tuommoista neck-thru-bodya harkita ennemmin kuin bolt-onia vaikka se maksaisikin vähän vajaa 300 euroa enemmän?

Kannattaako tuommoista neck-thru-bodya harkita ennemmin kuin bolt-onia vaikka se maksaisikin vähän vajaa 300 euroa enemmän?
 
Makukysymys. Mitään yksiselitteistä paremmuuseroa tms. ei ole olemassa.

Kannattaako tuommoista neck-thru-bodya harkita ennemmin kuin bolt-onia vaikka se maksaisikin vähän vajaa 300 euroa enemmän?
 
Ja riippuu mikä passo.

Kannattaako tuommoista neck-thru-bodya harkita ennemmin kuin bolt-onia vaikka se maksaisikin vähän vajaa 300 euroa enemmän?
 
Ei kannata. Neck-thru on minun mielestä lähinnä sellainen ominaisuus joka tulee kaupan päälle kun ostaa kahden tonnin kitaran.

neck-throughlla on vaikea soittaa todella korkeisssa asemissa.
 
Riippuu tietysti siitä miten tuo kaulan tyvikohta lankun päässä on toteutettu. Omassa 'backerissani on tyvipäässä samanlainen klöntti mikä pultti- ja etenkin liimakaulassa on melkein pakko olla kaulan kiinnityksen takia, ja klönttihän tulee kyllä käden tielle.
 
(Pulttikaulaisia bassojahan tehdään nykyään niin että kaula jatkuu aika pitkälle lankun sisään, jolloin tuota lujitusklönttiä ei tarvita. Mutta ei sitä tarvittaisi läpikaulaisissakaan.)
 
Mutta koska jokainen täysjärkinen basisti jättää ne joutavanpäiväiset korkeat sävelet kitaristeille ja muille kakkosluokan kansalaisille 8-), on makuasia miten paljon tuo sitten käytännössä haittaa.
 
Itse läpikaulaiseen 'backeriin kohta kaksikymmentä vuotta totutelleena en kovinkaan usein kohtaa pulttikaulaista bassoa, joka ei tuntuisi jotenkin epämiellyttävällä tavalla 'löysältä' ja 'hempulilta' soitettavalta. Epämääräisiä sanoja, epämääräinen tunne. Olen vain tottunut tuohon läpikaulan tuomaan vankkuuden illuusioon.

Itse läpikaulaiseen 'backeriin kohta kaksikymmentä vuotta totutelleena en kovinkaan usein kohtaa pulttikaulaista bassoa, joka ei tuntuisi jotenkin epämiellyttävällä tavalla 'löysältä' ja 'hempulilta' soitettavalta. Epämääräisiä sanoja, epämääräinen tunne. Olen vain tottunut tuohon läpikaulan tuomaan vankkuuden illuusioon.
 
Jännää.
 
Itse en ole juurikaan päässyt vertailemaan kun kaikki bassoni ovat pulttikaulaisia. Tai onhan toi kontra kai luokiteltavissa liimakaulaiseksi, eh?

Itse en ole juurikaan päässyt vertailemaan kun kaikki bassoni ovat pulttikaulaisia. Tai onhan toi kontra kai luokiteltavissa liimakaulaiseksi, eh?
 
Niin varmaankin. 8-)
 
Luultavasti läpikaulainen tuntuisi sinun kouraasi nuivan jäykältä, ja etenkin tuo kokovaahterainen 'backeri vielä akustiselta soundiltaan epämiellyttävän kovalta (siis pehmeän, ei hiljaisen vastakohtana) ja diskanttiselta.
 
Mihin itse kukin on tottunut.
 
.

Joo, sen olen ymmärtänyt että Backeri on "diskanttisempi" soundiltaan kuin vaikkapa presari.
 
Mites onkos läpirunkoisessa noita kuolleita nuotteja samaan tapaan kuin pulttikaulaisessa. Siinä G-kielellä 5.-7. nauhojen paikkeilla?

Joo, sen olen ymmärtänyt että Backeri on "diskanttisempi" soundiltaan kuin vaikkapa presari.
 
Lievästi sanoen... eipä ole ollut aktiivielektroniikkaa ikävä 8-)
 
Mites onkos läpirunkoisessa noita kuolleita nuotteja samaan tapaan kuin pulttikaulaisessa. Siinä G-kielellä 5.-7. nauhojen paikkeilla?
 
Tuo on yksi läpikaulaisen hyviä puolia. Ei ole, en ole ainakaan koskaan huomannut (enkä kuullut muidenkaan valittavan).
 
(Asiaan vaikuttavat muutkin tekijät: kuulemma joku Fenderin suunnittelija oli 60-luvulla ruvennut kehittelemään pulttikaularakennetta, jossa kuolleita kohtia ei olisi. Oli päätynyt sitten disainiin, josta puuttui lapa ja virityskoneisto oli rungon päässä... toistakymmentä vuotta ennen Ned Steinbergeriä.)

Aion yhden basson tässä puolen vuoden aikana varmaan ostaa mutta pitäisi monesta valita. Nämä ovat kaksi niistä monesta:
 
Bolt-on:
http://www.espguitars.com/html/b-204fm.html
 
Neck-thru-body
http://www.espguitars.com/html/b-304fm.html
 
Näiden takia siis tämän kiperän kysymyksen esitinkin. :)

Kannattaako tuommoista neck-thru-bodya harkita ennemmin kuin bolt-onia vaikka se maksaisikin vähän vajaa 300 euroa enemmän?
 
itse suosisin.

No onhan se varmasti näin kun niin sanot mutta en siltikään ymmärrä miten neck-thrulla olisi vaikeampi soittaa korkealta? Eihän jossain pulttikaulassa edes ole niitä korkeita paikkoja . Loppuu johonkin 21 nauhaan.
 
lähinnä e-kielen korkeista asemista. kyllä se on vaikeeta ruuvibassolakin. tossa neck-throughssa ei muuten ole sitä kuuluisa fendän dead spotti siellä g-kielen viidennen nauha tienoilla.

lähinnä e-kielen korkeista asemista. kyllä se on vaikeeta ruuvibassolakin. tossa neck-throughssa ei muuten ole sitä kuuluisa fendän dead spotti siellä g-kielen viidennen nauha tienoilla.
 
Hassua muuten, omassa Presarissani ei huomattavaa dead spottia ole, mutta Musarissa sitten sitäkin enempi...

Lievästi sanoen... eipä ole ollut aktiivielektroniikkaa ikävä 8-)
 

 
Tuo on yksi läpikaulaisen hyviä puolia. Ei ole, en ole ainakaan koskaan huomannut (enkä kuullut muidenkaan valittavan).
 
(Asiaan vaikuttavat muutkin tekijät: kuulemma joku Fenderin suunnittelija oli 60-luvulla ruvennut kehittelemään pulttikaularakennetta, jossa kuolleita kohtia ei olisi. Oli päätynyt sitten disainiin, josta puuttui lapa ja virityskoneisto oli rungon päässä... toistakymmentä vuotta ennen Ned Steinbergeriä.)
 
se dead spott on kaikkien bolt-on bassojen riesa. hyvä soitinrakentaja saa sen vain pois otelaudalta :)