Aihe: Urheilun puhki analysointi
1 2
-septimisti-
09.05.2006 08:07:10
Ja niinpä tässä vaiheessa kuvaan astuukin - Voitto Liukkonen! Olympiacurling oli nautintoa.
 
Hassua. Mun mielestä lajitietämykseltään Liukkonen oli...kehno. Selostustyyliltään erinomainen curlingia selostamaan, mutta homma kaatui juurikin siihen, että miehelle tuli käsittämättömät määrät virheitä noissa taktiikoiden ja heittojen arvailussa. Kopissa olisi ehdottomasti pitänyt olla lisäksi joku lajiniilo, joka olisi pystynyt oikeasti kertomaan että mitä nyt haetaan ja miksi.
sellisti
09.05.2006 20:02:18
Hassua. Mun mielestä lajitietämykseltään Liukkonen oli...kehno. Selostustyyliltään erinomainen curlingia selostamaan, mutta homma kaatui juurikin siihen, että miehelle tuli käsittämättömät määrät virheitä noissa taktiikoiden ja heittojen arvailussa. Kopissa olisi ehdottomasti pitänyt olla lisäksi joku lajiniilo, joka olisi pystynyt oikeasti kertomaan että mitä nyt haetaan ja miksi.
 
Yritin tavoitella kommentissani huumoria. Tiedä häntä onnistuiko.
"Vähän mä oon pettynykkin. Olis ollu paljo mukavampaa ku sellisti olis ollu kaunis nainen. Jalat harallaan herkällä otteella sulosäveliä loihtimassa. Tälläiselle olis voinu sanoa suurella sydämellä että: yhdyn edelliseen puhujaan." -Jami
author
09.05.2006 20:08:47
Hassua. Mun mielestä lajitietämykseltään Liukkonen oli...kehno. Selostustyyliltään erinomainen curlingia selostamaan, mutta homma kaatui juurikin siihen, että miehelle tuli käsittämättömät määrät virheitä noissa taktiikoiden ja heittojen arvailussa.
 
Voiton selostus on kuitenkin mukavan kuuloista ja sellaista josta tavallinen maallikkokin ymmärtää. Tärkeintä on että selostajan innostus lajiin välittyy ja saa myös katsojat kiinnostumaan enemmän lajista.
 
Kaikkia ei välttämättä kiinnosta syvälliset pohdinnat kenkien kitkakertoimien vaikutuksista ym.
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1 2
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)