Aihe: "Paras" laulumikki?? 1 2 | |
|---|---|
 Juutas08.09.2003 18:55:27 (muokattu 06.10.2003 16:27:01) | |
Otsikko on likipitäen absurdi: jokaisellahan on tunnetusti omanlaisensa ääni, joka vaatii eri mikeiltä eri asioita, MUTTA.. =) Jos teidän pitäisi valita kokemuksenne perusteella (kompromissina) paras laulumikki solistille (bändikäyttöön) seuraavien standardien mukaan, niin mikä se olisi? 1) mikin herkkyys 2) mikin kiertoherkkyys 3) erottelevuus 4) "no se soundi" (pehmeä, tanakka, kuulas tms.) 5) hinta/laatu -suhde Koska pätevä vastaus vaatii kokemusta useammasta mikistä, TOIVON, että "mul on vaan tää T-bone ja tää on kait ihan hyvä" tyyppiset vastaukset jäisivät sikseen.. =) EDIT: Kun tämä keskustelu tuntuu yhä elävän, niin lisään tähän alkuperäisen kysymyksen loppuun myös alempaa löytyvän tiedon eli nykyinen mikkini on Sennheiser 845:n ja haen siis "parempaa" korvaajaa sille. | |
 Roberto08.09.2003 21:59:21 | |
Näistä joku, riippuen käyttötarkoituksesta ja olosuhteista: Neumann KSM105 AKG C535 EB Shure Beta87 Audix OM-5 tai/ja OM-7 Ja nämä siis livehommiin. (No ehkä tolla Neumannilla vois jotain äänitelläkin... ;) ) | |
 Teemu Tee09.09.2003 10:34:02 | |
Livelauluun: Sennheiser e865 Pehmeä ja erotteleva soundi, tasapainoinen kaikin tavoin. Ei kierrä kovin helposti (konkkamikiksi), vuotoäänet aika siedettäviä. Akustiselle kitaralle myös sopiva "hätämikki". Reiska Saarinen käyttää samaa mikkiä J.Karjalaisen laulussa ja Sting myöskin ulkomaanelävistä. Kotomaassa mm. M.Mäkeläinen siirtyi Audixista tuohon allekirjoittaneen pienen painostuksen jälkeen... Tyhjän saa pyytämättäkin | |
| Juutas 09.09.2003 11:46:08 (muokattu 09.09.2003 11:48:47) | |
Tein tämän kyselyn, koska olen harkinnut uuden mikin hankkimista vanha Senkun e845:en tilalle. Tällä hetkellä parhaalta speksien puolesta kuulostavat senkun e855 ja e865, mutta mulla on hieman huonoja kokemuksia konkkamikkien kiertoherkkyydestä. Meillä on kämpillä yksi AKG:n C1000s, joka huutaa kuin syötävä noihin dynaamisiin perusmikkeihin verrattuna - soundikin on sellainen turhan tumma ja eleetön. Lopputuloksena saan enemmän hönkää ja paremman soundin nyt käytössämme olevilla (halvemmilla) dynaamisilla mikeillä. Olen kiinnittänyt myös huomiota siihen, että laulutapani (viihdyn paljon alemmassa keskirekisterissä ja käytän runsaasti lyhyitä nuotteja -> vrt. "puhelaulu") ei tuppaa olemaan kaikkein helpoimmin erottuvaa laatua. Tämä alkaa vituttamaan, kun sanoitukset ovat kuitenkin aika oleellinen osa meidän musiikkia... Kattelin tuossa myös netistä noita hintoja ja ovat melko siedettävän hintaisia kumpikin vaihtoehto... Vaan kumpi sitten olisi parempi... Niin ja katkaisimellekin tulee lisähintaa vain 4e, joten olisiko siitä sitten jotain hyötyä (vai todennäköisesti ei). No huh, huh. Saa sanoa jotain. =) EDIT: huomautan vielä, että kyseessä on toistaiseksi pienissä keikkapaikoissa viihtyvä bändi, joten rummut yms. ovat todella lähellä myös laulajan mikkiä... | |
| Roberto 09.09.2003 12:09:41 | |
Meillä on kämpillä yksi AKG:n C1000s, joka huutaa kuin syötävä noihin dynaamisiin perusmikkeihin verrattuna - soundikin on sellainen turhan tumma ja eleetön. Lopputuloksena saan enemmän hönkää ja paremman soundin nyt käytössämme olevilla (halvemmilla) dynaamisilla mikeillä. No mut toi C1000 onkin ihan kuraa. Olen kiinnittänyt myös huomiota siihen, että laulutapani (viihdyn paljon alemmassa keskirekisterissä ja käytän runsaasti lyhyitä nuotteja -> vrt. "puhelaulu") ei tuppaa olemaan kaikkein helpoimmin erottuvaa laatua. Tämä alkaa vituttamaan, kun sanoitukset ovat kuitenkin aika oleellinen osa meidän musiikkia... Testaa OM-sarjan Audixeja. | |
| PL 09.09.2003 18:12:18 (muokattu 10.12.2003 10:15:45) | |
.................. | |
| Teemu Tee 10.09.2003 10:18:47 | |
Olen kiinnittänyt myös huomiota siihen, että laulutapani (viihdyn paljon alemmassa keskirekisterissä ja käytän runsaasti lyhyitä nuotteja -> vrt. "puhelaulu") ei tuppaa olemaan kaikkein helpoimmin erottuvaa laatua. Tämä alkaa vituttamaan, kun sanoitukset ovat kuitenkin aika oleellinen osa meidän musiikkia... 865 on konkkamikkinä ns.transienttitoistoltaan terävämpi kuin dynaaminen 855. Sanojen aluT ja lopuT, KaiKKi, KooKirjaimet yms. tulevat "tiukemmin" esiin. Dynaaminen on yleensä pehmeämpi ja siksi monet siitä juuri pitävätkin. Itse ajan 865:n putkietuasteen läpi ja näin saan pehmeyttä mukaan. Hiukan pois yläpäätä equlla, muuta säätöä ei oikeastaan tarvita. C1000:ssa on sellainen piikki taajuusvasteessa 6-8kHz kohdalla ettei ihme että vinkuu. Tyhjän saa pyytämättäkin | |
| Juutas 10.09.2003 13:19:05 | |
865 on konkkamikkinä ns.transienttitoistoltaan terävämpi kuin dynaaminen 855. Sanojen aluT ja lopuT, KaiKKi, KooKirjaimet yms. tulevat "tiukemmin" esiin. Dynaaminen on yleensä pehmeämpi ja siksi monet siitä juuri pitävätkin. Itse ajan 865:n putkietuasteen läpi ja näin saan pehmeyttä mukaan. Hiukan pois yläpäätä equlla, muuta säätöä ei oikeastaan tarvita. Aijai, nyt pitää alkaa kerätä budjettia mikkiostoksiin... =) Millaisia nuo "putkietuasteet" käytännössä ovat: hintoja, malleja jne? Jos nyt karrikoin mielipidettäsi, niin oletko sitä mieltä, että 865:lla ja putkietuasteella saadaan yhtä lämmin mutta tarkempi soundi kuin pelkällä 855:lla? | |
 Nicke12.09.2003 00:44:24 (muokattu 12.09.2003 00:47:00) | |
Shure:n Beta 58 mikeistä/ SM58:sta olen aina digannu.... toiki niillä on hintaakin mutta on kyllä sen väärttikin!! | |
| kostaja 24.09.2003 13:10:48 | |
itse testailin audixin OM sarjaa ja shuren 58 sekä läjä senkkuja mm. e835, 845 ja 855.. täytyy sanoa että 855 toistaa hyvin alarekisterin.. tarkoitan siis että todella puhtaasti ja tärkasti eikä mömmötä! mutta yläpää ei ole tarpeeksi kirkas.. itse tykkään kirkkaasta yläpäästä että kun nakkaan ylärekisteriin niin silloin sutii!! :) itselleni sopivimmaksi tuli toi e835 ja on kyl aika kiva!!! pitäs mielenkiinnon vuoksi testata vielä toi 865 konkka! on kyl kehuttu paljon.. ainoo vaan et kallis ja kiertää.. niin se tosta 855:sesta viel että kiertää muutes aika helposti! ... suosittelen 835:sta! kannattaa tsekata shuren 57 instrumenttimikillä tuulisuojan kans laulua.. eipä uskois mutta aika jämysti toimii sekin..:) | |
| Reno. 24.09.2003 19:16:56 | |
57 on aika yleiskäyttönen kyllä. Itse hankkisin varmaan beta 58:n. Jos hyvää ääntä tahtoo niin Neuman U87 on ihan jees ;P Maksaa vähän, eikä sillä keikkoja/treenejä kannata heittää. Oma ratkaisuni on joku vanha perus-Shure adapterilla äänikorttiin, ja Antareksen Mic modelerin läpi. Senkus listalta valitsee mitä kymmenistä huippumikeistä softa mallintaa. sleeping nightingale hidden deep in its blossom | |
| Roberto 25.09.2003 09:50:34 | |
joku vanha perus-Shure adapterilla äänikorttiin, ja Antareksen Mic modelerin läpi. Senkus listalta valitsee mitä kymmenistä huippumikeistä softa mallintaa. No morjens. Kokeilepa joskus verrata vaikka oikeaa 87-Neumannia ja Antareksen mallinnettua. Ei 'ihan' sama juttu... | |
 jPekka25.09.2003 09:53:41 | |
No morjens. Kokeilepa joskus verrata vaikka oikeaa 87-Neumannia ja Antareksen mallinnettua. Ei 'ihan' sama juttu... Eipä niin... eihän mallinnus voi tuoda soundiin sitä mitä siellä ei alunperin ole olemassa, kuten niitä detaljeja ja kolmiulotteisuutta mitä se mikrofoni ei kertakaikkiaan kuullut. Se voi vain ohentaa soundia ja lisätä diskanttia, noin karkeasti sanoen. Veikkaisin, että Antaresin (vai olisiko vanhahtavan herooinen "Antareen" parempi? 8-) mallinnus toimii paljon paremmin hyvästä konkkamikistä halpaan dynaamiseen kuin päinvastoin. . - SOITTAKAA 4'33"!!!!!!!! | |
| Roberto 25.09.2003 20:31:17 | |
Veikkaisin, että Antaresin (vai olisiko vanhahtavan herooinen "Antareen" parempi? 8-) mallinnus toimii paljon paremmin hyvästä konkkamikistä halpaan dynaamiseen kuin päinvastoin. Aivan, ja alkuperäisessä kysymyksessä ymmärsin olevan kyseessä nimenomaan mikrofonin etsintä, eli homma olisi jo hieman 'terveemmällä' tasolla kuin noiden mallinnus-hässäköiden kanssa. | |
| Reno. 29.09.2003 22:21:38 | |
Joojoo. Suosittelinkin Shurea, ja kerroin siinä sivussa omasta viritelmästäni. En mä noita ole heti tänään EMI:lle viemässä, ehkä huomenna. ;P Sitten jos aletaan jotain oikeesti myytävälle levylle pistämään niin tottakai vuokrataan kunnon studio. sleeping nightingale hidden deep in its blossom | |
| trust 29.09.2003 22:27:13 | |
Pakko päästä sanomaan mielipide(jotain agressioita kai sisälläni). SHURE SM58 on ihan täys paska mikki. Anyway tohon laulumikkijuttuun siis bändikäyttöön. AKG D880 siitä mä oon digannut, tosin en ole hirveän montaa erilaista kokeillut... | |
| Reno. 29.09.2003 22:37:12 | |
Pakko päästä sanomaan mielipide(jotain agressioita kai sisälläni). SHURE SM58 on ihan täys paska mikki. Anyway tohon laulumikkijuttuun siis bändikäyttöön. AKG D880 siitä mä oon digannut, tosin en ole hirveän montaa erilaista kokeillut... No riippuu tietty laulutyylistä, -voimakkuudesta ja äänialasta. Kaveri käyttää vanhan telkkarin kajarista tehtyä mikkiä. Se on kyllä jo aika hc:ta. sleeping nightingale hidden deep in its blossom | |
 PuNkKi02.10.2003 03:59:13 | |
sennheisser:in 835 tai 845 on kyllä loisto mikkejä.. joskus niitä aikoinaan testasi shuren 58:sin kanssa rinnakkain ja mielestäni ainakin tuo senkun 845 voitti viiskasin.. tällä hetkellä bändillä ei ole kumpaakaan merkkiä käytössä.. vaan bayerdynamic:in opus69.. joka on kyllä kans hyvä.. Se mikä ei tapa, Sattuu aivan saatanasti. | |
 klunssila06.10.2003 15:38:04 | |
Omasta puolestani voin suositella vaihtoehtona Shuren SM86 konkkamikkiä. Soundi voittaa tavallisen dynaamisen mikin (esim. sm 58) mennen tullen. Hintakaan ei ole mikään järkyttävä, St. Pauls sound näyttää pyytävän 209 EUR johdon kanssa. Jos budjetti ei anna myötä, niin sennheiserin 835s ja 845s haastavat kyllä Shuren sm58:n ja menevät rinnan mitalla ohikin... Niin ja mikrofonissa (tai johdossa) kannattaa olla on-off kytkin, jolloin vokalistin "huilatessa" hälyäänet pysyy minimissä. Usein tyhmästä päästä kärsii joku muu. | |
| Reno. 08.10.2003 01:03:22 | |
Noni nyt on käytössä AKG D880 :D sleeping nightingale hidden deep in its blossom | |
‹ edellinen sivu | seuraava sivu › 1 2 | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)