Yleistä keskustelua musiikista ›

mielestäni vastasin.
 
No jos sun vastaus oli se, että "jos molemmat ovat suostuvaisia seksiin niin mitään ongelmaa ei ole", niin se nyt ei vaan mun mielestä päde. Nimenomaan kun alaikäisistä ja pienistä lapsista puhutaan. Jossain sen rajan pitää mennä; missä se sitten oikeasti menee? Sä sanot, että "kyllähän sen nyt maalaisjärjellä tietää", mutta se ei ikävä kyllä paljon auta siinä vaiheessa kun pitäisi esim. määritellä oikeudessa onko tapahtunut pedofiliaa vai ei. Ei oikeuslaitos voi alkaa pohtia ja analysoida jokaista tapausta erikseen sen mukaan, miten kypsä uhri on henkisesti, fyysisesti ja seksuaalisesti. Oikeuslaitoksen tehtävä on näet myös selkeästi viestittää minkälaista moraalia ja arvoja se toiminnassaan noudattaa.
 
entä jos joku on tunne-elämältään kypsempi kuin ikätoverinsa? onko se syy sitten kohdella häntä kuten muita?
 
Ei välttämättä; riippuu luonnollisesti minkäluontoisesta tunne-elämän asiasta kulloisessakin tapauksessa puhutaan. Ei tunne-elämän toimintaa varsinaisesti rajoiteta lainsäädännöllä. Niissä asioissa, joissa rajoitetaan, on sen rajoituksen tarkoitus ennen kaikkea suojella lasta, eikä siinä ole mun nähdäkseni mitään arveluttavaa.
 
en ole missään vaiheessa ehdottanut läpi sormien katsomista.
 
Tarkoitin lähinnä sitä, että ikärajattomuutta ei mun mielestä voi soveltaa ihan joka asiaan.
 
vanhempien tulisi mielestäni ymmärtää se, että se mitä he pitävät oikeana ei välttämättä ole se moraalisäännöstö, jota lapsi haluaa noudattaa. tietääkseni on jokin luonnonlaki jonka mukaan nuorempi sukupolvi hylkää osan vanhemman sukupolven säännöistä. en tiedä onko se geneettistä vai ympäristötekijöistä johtuvaa. melko universaalia se tuntuu kuitenkin olevan. siksi mun mielestä vanhempien pitäisi ennen kaikkea keskustella näistä asioista lastensa kanssa; ei tuputtaa omia näkemyksiään väkisin.
 
Mun näkemys taas on se, että lapsen on PAKKO kasvaa sellaisessa ympäristössä, jossa vallitsee jonkinlainen arvomaailma ja siihen perustuvat periaatteet. Ja sitä myöten myös säännöt. Muuten lapsi nimenomaan elää kuin pellossa. Mä en tiedä yhtä ainoaa tapausta, jossa ihmisestä olisi tullut jotenkin rajoittunut siitä syystä, että hänelle on lapsena asetettu selkeät rajat hänen itsensä hyväksi. (Tietenkin jotkut överiksi menevät äärimmäisen ankarat tapaukset ovat asia erikseen, mutta mä puhun tässä nyt terveistä rajoista.) Päinvastoin, kuka tahansa lapsipsykologi tai vastaava asiantuntija voi sulle todistaa, että niiden rajojen ja sääntöjen puute saa lapsen tuntemaan olonsa turvattomaksi ja sellaiseksi, että hänen hyvinvoinnistaan ei välitetä; että hän on vanhemmilleen yhdentekevä. Tietenkin asioista voi johonkin rajaan asti keskustella SITTEN kun lapsi ymmärtää riittävästi mistä puhutaan, mutta vanhempien tulisi silti säilyttää kontrolli ja auktoriteetti itsellään. Muuten siinä on etenkin murrosiässä se vaara, että lapsi alkaakin pompotella "liian kilttejä" vanhempiaan. Sekin on lapselle vaarallista, vaikkei hän sitä itse ymmärtäisikään.
 
tarkoitan, että asioista ei pitäisi moralisoida ja syyllistää, vaan saada ihmiset tajuamaan tekojensa seuraukset. siinä mielessä en puolla "rangaistuksia". kaikki tekevät typeriä asioita elämässään. ihmisen pitäisi pyrkiä olemaan kunnollinen siksi, että se HALUAA ei siksi, että jos se EI tee niin, niin se pistetään häkkiin tai piestään tms. jos hänelle valistetaan tekojen seurauksista sen sijaan, että vain rangaistaan jälkeenpäin niin hän ei opi tajuamaan kausaalisuutta.
 
Ilman muuta toi on kaunis ajatus, että kaikki rakastaa toisiaan ja kukaan ei tahdo tehdä väärin, mutta mä en näe miten se saataisiin toimimaan nyky-yhteiskunnassa, joka rehottaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja pahimmanlaatuista korruptiota ihan globaalisti. Ei ennen kuin ihmiskunta kokee ydinsodan tai jonkun muun vastaavan, joka saa sen OIKEASTI muuttamaan asenteitaan ihan totaalisesti ja joka puolella. Se vaatisi jo jonkinlaista henkistä evoluutiota korkeammalle tasolle. Oikeastaan mä en oikein jaksa nähdä että se voisi toimia koskaan. Aina on jossain joku, joka alkaa toteuttaa ihmisluonnon luontaista pimeää puolta ja käyttää hyväkseen muita ihmisiä ja systeemiä, joka ei häntä siitä rankaise. Mutta voihan sitä aina haaveilla.

Sellisti voitti.
 
Puhutaanko taas Maikkelista?

en tarkoita tätä vittuiluna, mutta miksi sitten vaivauduit ottamaan kantaa?
 
eikö ole vähän outoa vastata johonkin, vaikkei tiedä mistä oikeastaan on kyse...
 
Kyllä mä oon lukenut, mutta sä oot vaan niin urpo etten mä jaksa.

Puhutaanko taas Maikkelista?
 
Jep, sori, tässä on karattu jo aika kauas... voidaan mun puolesta palata aiheeseen.

Maikkelilla on ruma nenä.

Plussapalloja tippui taas sellistille hienosta puheenvuorosta. *plop*
 
Kyllä se Maikkeli taitaa joka tapauksessa kuolla jonain päivänä traagisesti, yksinäisenä, rahattomana friikkinä. Ja korppikotkat leijuvat jo nyt yllä. Hyväksikäytettynä (henkisesti) häntäkin voitaneen pitää, eikös se Jackson Five ollut aikoinaan ankaraa rahastusmeininkiä? Pienen lapsen psyyke ei kestä tuollaista pyöritystä, johan sen on lukuisat Jenkkilän lapsitähdet osoittaneet. Minulla on myös käsitys, että Maikkelin isä olisi hakannut lapsiaan?

Pienen lapsen psyyke ei kestä tuollaista pyöritystä, johan sen on lukuisat Jenkkilän lapsitähdet osoittaneet. Minulla on myös käsitys, että Maikkelin isä olisi hakannut lapsiaan?
 
Onhan Maikkeli itsekin sen sanonut ettei ole koskaan elänyt/kokenut lapsuutta. On vaan revitty pienestä pitäen aikuisten viihdemaailmaan ja koulutus taisi olla koko veljesparvella välillä aika väkivaltaista. Jotkut kesti sen paremmin ja jotkut ei. Maikkeli hakee nyt sitä kadotettua lapsuuttaan. Taitaa vaan olla hiukka myöhäistä. Mitä opimme tästä. Antaa lasten kasvaa kaikessa rauhassa. Kyllä ne ehtivät viihde-ammattilaiseksi myöhemminkin.

Hyppäsin sivulta 2 sivulle 5 enkä edes huomannu mitään rakoa, joten jauhatte melko pitkälti samaa asiaa sivulta toiselle.
 
Asiaan.
Mitä itse olen Jacksonista nähnyt dokkareita ja muuta materiaalia, niin en itseasiassa usko pedofiilitaipumukseen. Mikaeli elää niin täydellisen omassa maailmassaan ja näyttää niin vilpittömästi nauttivan lasten _seurasta_, etten osaa nähdä sitä pedofiilipuolta. Toki voi olla mahdollista, että tietty lapsenmielisyys ja kuitenkin aikuistunut ruumis ovat tehneet kieron ristiriidan mieleen, mutta tämän kuitenkin uskon vasta kun näen (ei tarvi varsinaisesti nähdä. riittää, että tuomitaan pitävien todisteiden valossa).
Lisäksi kun ottaa huomioon millaisia ihmisiä nämä syyttäjät (ei siis oikeuden varsinainen syyttäjä) ovat niin vahvasti kallistun rahanonginta teorian puolelle. Juuri edellisessä (?) Jacksonin oikeudenkäynnissähän tuo syyttävä äiti oli aijemmin haastanut kaupungin siitä oikeuteen, että poliisi oli hänet pahoinpidellyt. Myöhemmin myönsi vielä, että oli oma äijä paukuttanu.
 
Sikäli mikäli olen oikeassa, niin saisivat ottaa lapset huostaan tuollaisilta vanhemmilta.

No jos sun vastaus oli se, että "jos molemmat ovat suostuvaisia seksiin niin mitään ongelmaa ei ole", niin se nyt ei vaan mun mielestä päde. Nimenomaan kun alaikäisistä ja pienistä lapsista puhutaan. Jossain sen rajan pitää mennä; missä se sitten oikeasti menee? Sä sanot, että "kyllähän sen nyt maalaisjärjellä tietää", mutta se ei ikävä kyllä paljon auta siinä vaiheessa kun pitäisi esim. määritellä oikeudessa onko tapahtunut pedofiliaa vai ei. Ei oikeuslaitos voi alkaa pohtia ja analysoida jokaista tapausta erikseen sen mukaan, miten kypsä uhri on henkisesti, fyysisesti ja seksuaalisesti. Oikeuslaitoksen tehtävä on näet myös selkeästi viestittää minkälaista moraalia ja arvoja se toiminnassaan noudattaa.
 
mähän sanoin, että jos lapsi kokee itsensä kohdelluksi kaltoin niin se riittää. ei raiskauksissakaan tunneta ikärajoja ja se on rangaistava teko. (ts. tietenkin on asioita jotka tekevät siitä "vakavemman" jne.)
 
minä kun luulin, että oikeuslaitoksen on nimenomaan tarkoitus toimia tapauskohtaisesti eikä tunkea ihmistä jonkun säännöstömyllyn läpi. eettisissä kysymyksissä on äärimmäisen vaikea (mahdoton?) määrittää mitään yleispäteviä "sääntöjä".
 
Ei välttämättä; riippuu luonnollisesti minkäluontoisesta tunne-elämän asiasta kulloisessakin tapauksessa puhutaan. Ei tunne-elämän toimintaa varsinaisesti rajoiteta lainsäädännöllä. Niissä asioissa, joissa rajoitetaan, on sen rajoituksen tarkoitus ennen kaikkea suojella lasta, eikä siinä ole mun nähdäkseni mitään arveluttavaa.
 
seksiin kuuluvat myös tunteet ainakin minun kokemukseni mukaan. menkat ja siemensyöksyt ovat puolestaan luonnon antama merkki sukukypsyydestä.
 
Tarkoitin lähinnä sitä, että ikärajattomuutta ei mun mielestä voi soveltaa ihan joka asiaan.
 
mä luulen, että se olisi mahdollista, jos vaan veisi päättelyä tarpeeksi pitkälle ja etenisi asia kerrallaan.
 
Mun näkemys taas on se, että lapsen on PAKKO kasvaa sellaisessa ympäristössä, jossa vallitsee jonkinlainen arvomaailma ja siihen perustuvat periaatteet. Ja sitä myöten myös säännöt. Muuten lapsi nimenomaan elää kuin pellossa. Mä en tiedä yhtä ainoaa tapausta, jossa ihmisestä olisi tullut jotenkin rajoittunut siitä syystä, että hänelle on lapsena asetettu selkeät rajat hänen itsensä hyväksi. (Tietenkin jotkut överiksi menevät äärimmäisen ankarat tapaukset ovat asia erikseen, mutta mä puhun tässä nyt terveistä rajoista.) Päinvastoin, kuka tahansa lapsipsykologi tai vastaava asiantuntija voi sulle todistaa, että niiden rajojen ja sääntöjen puute saa lapsen tuntemaan olonsa turvattomaksi ja sellaiseksi, että hänen hyvinvoinnistaan ei välitetä; että hän on vanhemmilleen yhdentekevä. Tietenkin asioista voi johonkin rajaan asti keskustella SITTEN kun lapsi ymmärtää riittävästi mistä puhutaan, mutta vanhempien tulisi silti säilyttää kontrolli ja auktoriteetti itsellään.
Muuten siinä on etenkin murrosiässä se vaara, että lapsi alkaakin pompotella "liian kilttejä" vanhempiaan. Sekin on lapselle vaarallista, vaikkei hän sitä itse ymmärtäisikään.
 
tottakai, enhän mä sitä kielläkään.
 
toisaalta tiedätkö sä yhtään tapausta, jossa sä tunnet tapauksen, joka on kasvatettu "väljästi"? pystytkö sä sanomaan, että sellaisia ihmisiä ei ole olemassa vain siksi, että et itse ole tavannut heitä?
 
en mä puhu siitä, että saa tehdä mitä tahansa, vaan siitä, että tiedostaa itse millaisia seurauksia asioista on. ihminen tarkkailee silloin itse sääntöjään eikä häntä tarvitse pakottaa mihinkään. sellainen tyyppi tuskin myös alkaa pompottamaan vanhempiaan, koska hän pystyy asettumaan toisen asemaan ja päättelemään miltä se hänestä itsestään tuntuisi. luulen, että sellainen ihminen on onnellisempi.
 
Ilman muuta toi on kaunis ajatus, että kaikki rakastaa toisiaan ja kukaan ei tahdo tehdä väärin, mutta mä en näe miten se saataisiin toimimaan nyky-yhteiskunnassa, joka rehottaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja pahimmanlaatuista korruptiota ihan globaalisti. Ei ennen kuin ihmiskunta kokee ydinsodan tai jonkun muun vastaavan, joka saa sen OIKEASTI muuttamaan asenteitaan ihan totaalisesti ja joka puolella. Se vaatisi jo jonkinlaista henkistä evoluutiota korkeammalle tasolle. Oikeastaan mä en oikein jaksa nähdä että se voisi toimia koskaan. Aina on jossain joku, joka alkaa toteuttaa ihmisluonnon luontaista pimeää puolta ja käyttää hyväkseen muita ihmisiä ja systeemiä, joka ei häntä siitä rankaise. Mutta voihan sitä aina haaveilla.
 
en mä usko siihen, että kaikkien ihmisten pitäisi pystyä edes tulemaan keskenään toimeen. kaikki ihmiset ovat jossain asiassa fasisteja eivätkä pysty sietämään mitä tahansa, joka taas johtaa väistämättä konflikteihin ja se on täysin luonnollista. se on luonnon tapa erottaa jyvät akanoista.
 
mulla on aika vähän uskoa nyky-yhteiskunnan kauaskantoisuuteen ja luulen, että "sivistys" on menossa kohti väistämätöntä saturaatiopistettä, jossa alkaa paska oikeasti lentää. ehkä se on ekologinen tai taloudellinen romahdus tai joku muu; kuka tietää.
 
ihmiset käyttävät toisiaan hyväkseen koko ajan riippumatta millaisessa systeemissä elämme eikä siinä ole mitään pahaa. kunhan molemmat osapuolet hyötyvät suurin piirtein saman verran ongelmaa ei ole. ongelma on siinä, että kaikki elävät jossain fantasiamaailmassa, jossa sitä ei muka tapahdu lainkaan. minusta se pitäisi tiedostaa ja rakentaa homma siltä pohjalta.
 
ihminen = petoeläin

Kyllä mä oon lukenut, mutta sä oot vaan niin urpo etten mä jaksa.
 
olen eri mieltä jostain sun kanssa, mutta se tuskin tekee minusta kusipäätä. itse sinä tunget väkisin keskusteluun ja kysyt asioista, joihin on vastattu jo ajat sitten.

1. seksiin kuuluvat myös tunteet ainakin minun kokemukseni mukaan. menkat ja siemensyöksyt ovat puolestaan luonnon antama merkki sukukypsyydestä.
mä luulen, että se olisi mahdollista, jos vaan veisi päättelyä tarpeeksi pitkälle ja etenisi asia kerrallaan.
 
2. toisaalta tiedätkö sä yhtään tapausta, jossa sä tunnet tapauksen, joka on kasvatettu "väljästi"? pystytkö sä sanomaan, että sellaisia ihmisiä ei ole olemassa vain siksi, että et itse ole tavannut heitä?

1. Tiedätkös etnopoju ( ! ) että fyysinen ja henkinen sukukypsyys eivät mitenkään välttämättä etene yhtäjalkaa. Se on totta että aikoinaan ja myös nykyään ihmiset olivat sukukypsiä ( ? ) nuorempina kuin nykyään. Se taas johtui siitä että elinolosuhteet olivat aivan erilaiset kuin nykyään. Elinkaari oli paljon lyhyempi kuin nykyään eli oli pikku pakko ottaa suvunjatkaminen huomioon jo huomattavan nuorena. Mutta katsos.... kulttuuri kehittyy jne. Ihmiset ovat "aikuisia" paljon vanhempana kuin aiemmin johtuen mm. monimutkaistuneesta yhteiskunnasta ja näinollen siitä seuraa se että lapsuus myös venyy pidemmäksi. En tiedä onko sinulla jotain henkisiä patoutumia tjs. mielipiteidesi vuoksi mutta siltä se vähän tuntuu.
 
2. Minä tunnen aika montakin sellaista tapausta. Seurauksena jokaisella, rötöstelyä, vankilaa, päihderiippuvainen elämä ja kaikki päin helvettiä. Vain ja ainoastaan vahvaluonteinen tyttö/poikakaveri oli kykeneväinen pistämään elämälle uuden suunnan.
 
Etnopoju. Kuten aiemmin mainittua, olet vielä nuori ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken ja kuvittelet jollain tapaa "romanttisessa" mielessä omaavasi vaaralliset mielipiteet. Todettakoon vielä tässä ja nyt että olin itse nuorena samanlainen ja aika moni kaveripiirissäni oli myös. Nykyään, olen näissä asioissa täysin eri mieltä kuin sinä ja kas kummaa, niin ovat myös aikoinaan radikaalit kaverit myös eri mieltä kanssasi. Ihan oikeasti suosittelen sinulle että alat valistamaan näissä asioissa muita vasta sitten kun sinulla on omia lapsia. Sillä vastuun karttumisella kun on omituisia seurauksia mielipiteen muuttumiselle.

On se maikelilla rankkaa, perskules
 
e. typo

On se maikelilla rankkaa, perskules e. typo
 
Aika hassua mutta varallisuus ei mitenkään välttämättä sulje pois sitä rankkaa oloa.
Tai mistäs minä sitä tietäisin kun ei ole sitä varallisuutta mutta mutta antaa mielikuvituksen puhua puolestaan.

Aika hassua mutta varallisuus ei mitenkään välttämättä sulje pois sitä rankkaa oloa.
Tai mistäs minä sitä tietäisin kun ei ole sitä varallisuutta mutta mutta antaa mielikuvituksen puhua puolestaan.
 
Tuskinpa se auttaa että voisit käydä ostamassa pari kauppaa tyhjäksi ja ampua parvekkeella haulikolla sohvalla maaten savikiekkoja miettien koko ajan sitä että kohta ollaan oikeudessa ja sua syytetään että oot raiskannu jotain pikkutyttöjä/poikia. Vaikee siine sitten jatkaa elämää, but, who knows, minä ainakin uskon siihen että ne jotkut persereiät vaan yrittää korkata rahaa, tekevät lastensa kanssa jonkun diilin ja näin päin pois, mulla nyt ainakin on tämmönen fiilinki

1. Tiedätkös etnopoju ( ! ) että fyysinen ja henkinen sukukypsyys eivät mitenkään välttämättä etene yhtäjalkaa.
 
en tietääkseni missään ole muuta väittänytkään.
 
Se on totta että aikoinaan ja myös nykyään ihmiset olivat sukukypsiä ( ? ) nuorempina kuin nykyään. Se taas johtui siitä että elinolosuhteet olivat aivan erilaiset kuin nykyään. Elinkaari oli paljon lyhyempi kuin nykyään eli oli pikku pakko ottaa suvunjatkaminen huomioon jo huomattavan nuorena.
 
itse asiassa katsoin tv- ohjelmaa, jossa eräs suomalainen lastenlääkäri sanoi lasten olevan yhä nuorempana kiinnostuneita seksuaalisesta kanssakäymisestä, koska ympäristö antaa siihen niin paljon virikkeitä. se saa lapset käyttäytymään enemmän aikuismaisesti, koska nämä yleensä latentit geenit ärsyyntyvät ja seurauksena on nopeampi kehitys. luonto on siis mennyt tavallaan päälaelleen ja "palannut" aiempaan.
 
Mutta katsos.... kulttuuri kehittyy jne. Ihmiset ovat "aikuisia" paljon vanhempana kuin aiemmin johtuen mm. monimutkaistuneesta yhteiskunnasta ja näinollen siitä seuraa se että lapsuus myös venyy pidemmäksi.
 
tämä näkemys perustuu lineaariseen näkemykseen kehityksestä, josta en ole samaa mieltä.
 
Etnopoju. Kuten aiemmin mainittua, olet vielä nuori ja luulet tietäväsi kaikesta kaiken ja kuvittelet jollain tapaa "romanttisessa" mielessä omaavasi vaaralliset mielipiteet. Todettakoon vielä tässä ja nyt että olin itse nuorena samanlainen ja aika moni kaveripiirissäni oli myös. Nykyään, olen näissä asioissa täysin eri mieltä kuin sinä ja kas kummaa, niin ovat myös aikoinaan radikaalit kaverit myös eri mieltä kanssasi. Ihan oikeasti suosittelen sinulle että alat valistamaan näissä asioissa muita vasta sitten kun sinulla on omia lapsia. Sillä vastuun karttumisella kun on omituisia seurauksia mielipiteen muuttumiselle.
 
myönnän olevani väärässä, jos koen olevani väärässä.
 
jos joku väittäisi minulle tuolin olevan pöytä, niin en olisi samaa mieltä, koska minun havaintoni poikkeisivat sen toisen ihmisen havainnosta, vaikka minua kuinka painostettaisiin. sen sijaan voisin valehdella, että mielestäni tuoli todellakin näyttää olevan pöytä, mutta olisin siitä huolimatta itse asiassa eri mieltä.

Tää pyörii nyt vähän ympyrää. Aloin jo kirjoittaa vastausta, mutta alko tuntua että jos mä vielä vastaan niin mä sanon vaan samat asiat kolmanteen kertaan eikä se edistä tätä keskustelua mihinkään suuntaan.
 
mä huomasin saman asian myös.
 
Todettakoon nyt vaan, että vaikka olen nähtävästi monesta asiasta Etnopojun kanssa eri mieltä niin kunnioitan hänen oikeutta omiin näkemyksiinsä.
 
mä luulen, että mä en ihan täysin osaa edes sanoin ilmaista mitä tarkoitan.

Mulle jäi etnopojun jutuista sama fiilis kuin kommunismista : Toimii teoriassa, ja on "kaunis" ajatus, mut käytäntö kusee.

Mulle jäi etnopojun jutuista sama fiilis kuin kommunismista : Toimii teoriassa, ja on "kaunis" ajatus, mut käytäntö kusee.
 
kommunismi = anarkismi
 
kommunismihan ei ole missään toteutunut täysin, vaan se on aina jääny siihen tokaan vaiheeseen.
 
anarkismi puolestaan toimii ympäri maailmaa lukuisissa eri kulttuureissa ja niillä tuntuu olevan ihan hauskaa.

kommunismi = anarkismi
 
Pitää nyt vain sanoa että kommunismi ei ole sama kuin anarkismi.
 
EDIT: Ja jos olet kanssani eri mieltä niin vaikka pikaviestiä niin ei mene liian off-topiciksi.