Yleistä keskustelua musiikista ›

Hyväksikäytöstä voidaan puhua aivan hyvin siinäkin tapauksessa, että uhri on ollut "suostuvainen" seksiin. Etenkin jos kyse on hyvin nuoresta ihmisestä, tai ylipäätään sellaisesta jonka ei voida katsoa ymmärtävän mitä on tekemässä.
 
jos se tyyppi ei kuitenkaan ole pitänyt siitä mitä on tapahtunut, niin kai se on jokin indikaattori?
 
Homojen touhu ei kuulu tähän, eikä ole millään lailla rikollista. Ja kolmekymppinen äijä, jolla on 14-vuotias tyttöystävä, on mun mielestä lähinnä huolestuttava tapaus. Se kertoo jostain muusta kuin sielujen sympatiasta.
 
Pateettinen harha. sä et varmaankaan voi tietää mitä muut ihmiset ajattelevat, kokevat ja tuntevat? kuka on ylipäätään sanonut, että kaikki ihmiset haluavat "sielujen sympatiaa"?
 
homoja muuten pidettiin vielä täysinä perversseinä ja hylkiöinä 20 vuotta sitten. 10 vuotta sittenkin se oli aika tabu juttu.
 
No kerro sä sitten sillä maalaisjärjellä, missä kulkee raja pedofilian ja hyväksyttävän seksin välillä, jos mitään ikärajaa ei ole? Vai eikö sitäkään rajaa ole, pitääkö sekin ratkaista tapauskohtaisesti, sen mukaan miten poikkeuksellisen kypsä uhri on tai ei ole? Tuo on mun mielestä aika vaarallinen näkemys, joka antaa rikolliselle hyvät mahdollisuudet päästä pälkähästä tekemällä asiasta mahdollisimman monimutkaisen. Oikeustapauksissa tunnetaan sellainen asia kuin ennakkotapaus. Tällaista ei voisi tässä asiassa lainkaan käyttää, jos mitään ohjesääntöä ei olisi siitä, kuka on liian nuori ja kuka ei. Pelkällä "musta tuntuu" -asenteella ei voi ratkaista näin suuria asioita.
 
sinun ihmiskuvasi ilmeisesti perustuu sille (kristilliselle?) näkemykselle, että ihminen on paha ja syntinen ja tekee heti pahuuksia kun valvova silmä välttää.
 
minun mielestäni taas kaikella ihmistoiminnalla on jokin peruste, jokin järkevä syy ja logiikka, vaikka minä en välttämättä sitä tiedä. minä en usko, että kukaan tappaa tai hyväksikäyttää toista, jos hänellä ei ole syytä tehdä sitä. jos laki poistettaisiin tällä sekunnilla, niin kuinka moni ihminen aivan oikeasti menisi ja tappaisi toisen ihmisen noin vain? miksi he tekisivät niin? onko ihmisten arvot vain kepin ja porkkanan varassa? ("jos joku lyö tästä jutusta, niin mä en tee sitä, jos mä taas saan siitä palkkion, niin mä teen sen")
 
mä nyt en jaksa myöskään uskoa, että jos ikärajoja lievennettäisiin/poistettaisiin seksin suhteen, että syntyisi yhtäkkiä joku "raiskausaalto" tms. harva ihminen siitä luultavasti kuitenkaan edes saa kiksejä.
 
mikä ero on sillä, että joku tyyppi vedättää sua ja huijaa sulta rahat ja sillä, että teet kaupat ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä? seksikin on tavallaan mielestäni kahden ihmisen välistä kauppaa, jossa molemmat osapuolet pyrkivät hyötymään tasapuolisesti. no, jos siis jotakuta käytetään hyväksi, niin tuskin siitä kovin hyvä mieli jää, koska jos siitä jäisi, niin sehän ei olisi hyväksikäyttöä!
 
lakikaan ei poista sitä mahdollisuutta, että jotakuta voidaan kusettaa tai pikemminkin, että jotakuta kusetetaan. sellaista elämä on.
 
eihän aikuisetkaan voi välttämättä todistaa mitenkään sitä, että niitä on kusetettu.
 
Mutta kun eivät kaikki vanhemmatkaan ole kykeneviä tekemään sellaisia päätöksiä. Eivätkä varmasti halukkaitakaan. Mistä he lapsensa kypsyyden automaattisesti tietäisivät? Eivät lapset kerro vanhemmilleen kypsymisestään, saati sitten seksikokeiluistaan. Ei sellaista asiaa/vastuuta voi vanhempien harteille yksin sälyttää, vaikka totta kai heillä on velvollisuus suojella lastaan ja pitää huolta riittävästä valistuksesta. Sekin tuntuu vaan olevan jotenkin tabu aihe. Mozartin musiikillisia ihmelahjoja nyt ei voi ihan yhdistää tähän seksikeskusteluun.
 
aivan; ei kaikkien vanhempien edes pitäisi olla vanhempia. jos adoptointi on kerran pitkällisen prosessin takana, niin miksei biologinen vanhemmuus?
 
just, eli ihmiset, jotka saattavat lapsen maailmaan ei ole vastuuta opastaa normaaliin muiden ihmisten kanssa toimimiseen, kuten seksi, mutta sen sijaan he "omistavat" lapsensa ja saavat keksiä kaiken maailman "sääntöjä", joita lasten on sitten pakko noudattaa? kenen harteille se vastuu sitten pitäisi sälyttää? jos vanhemmat ovat millään tavalla kiinnostuneita lapsestaan ja omaavat minkäänlaista empatiaa lastansa kohtaan, niin he kyllä huomaavat lapsen kyvyt, osaamiset ja kypsyyden.
 
poistetaan ikärajat ja otetaan tilalle järkevä ja avoin kasvatus. laitetaan ihmiset kantamaan itse vastuuta tekemisistään sen sijaan, että ne odottaa aina rangaistusta tai palkintoa asioista.
 
miksei? ihmiset ovat eri lailla lahjakkaita ja erilaisia. varmasti monilla lahjakkailla ihmisillä on poikkeavuuksia (ja tottakai myös vähemmän lahjakkailla). ei niissä ole minusta mitään pahaa.
 
Joo, mutta niin että niissä säilyy joku järki. Kenen edun mukaista on päivittää arvoja siihen suuntaan, että alaikäisen seksiharrastusten katsotaan olevan ok? Luuletko että vanhemmat ovat valmiita orientoitumaan sellaisiin arvoihin?
 
niiden, jotka haluavat harrastaa jo nuorella iällä seksiä ja niiden jotka haluavat harrastaa seksiä näiden kanssa.
 
en tietenkään luule.
 
Toi vois toimia, ja on ilmeisesti sun tapauksessa toiminutkin, mutta Suomen alkoholikulttuuri vain tuntuu olevan sellainen, että kännien veto on jotenkin hienoa. Ei pelkästään nuorten, vaan monien vanhempienkin keskuudessa. Sieltähän ne nuoret esimerkkinsä saavat. Silti jokin muukin on vaikuttanut siihen, miksi erityisesti viime vuosina ensikännien ottajien keski-ikä on laskenut huomattavan paljon. Jokin asennekulttuuriin liittyvä asia. Mä luulen että se liittyy siihen, että vanhemmilla ei ole nykyään tarpeeksi aikaa lapsilleen.
 
se on osa tapakulttuuria kyllä. mä en seuraa tilastoja enkä tiedä mistä tollainen käytös voisi johtua. veikkaan, että jonkinlainen arvojen rapistuminen, tylsistyminen ja apatia vaikuttaa asiaan. ainakin monilla pikkukunnilla ei ole teineille juuri muuta tekemistä, kuin kiskoa keskiolutta ja käydä vetämässä jamppoja turpaan kaupungilla.
 
Joo, Välimeren maiden alkoholikulttuuri on valovuosia edellä Suomen kännimeininkiä. Siellä katsotaan monttu auki suomalaisturisteja, jotka kehtaavat esiintyä julkisella paikalla ympärijuovuksissa. Suomella on pitkä matka siihen pisteeseen, ja ainakaan toistaiseksi alkoholiveron laskeminen ei ole vähentänyt humalahakuista juomista vaan päinvastoin. Alkoholin ei kuitenkaan pitäisi enää olla mikään "uusi ja kiehtova" juttu, kun kieltolain päivistäkin on sentään jo ikuisuus. Ehkä täkäläinen mielenlaatu ja luonne vaan on sellainen, että "kielletyn hedelmän" statuksen poisto ei välttämättä toimikaan.
 
ei pelkästään suomalaisten. ruotsalaiset ja britit on vähintäänkin yhtä pahoja.
 
mun mielestä pitäisi vaan helvetti tunkea se viinapullo kauniiseen käteen ja todeta, että "tässä, anna nyt mennä niin paljon kuin sielu sietää" ja lopettaa se paapominen. katotaan sitten ketkä jää jäljelle. otetaan tilalle sitten tehokkaita ja fiksuja kiinalaisia, että saadaan lisää tuoretta verta tänne; luulis niille olevan täällä menekkiä.
 
Tietenkin lapselle pitää myös selittää, miksi hänen tekemänsä asia on väärin, ja opettaa empatiakykyä eli toisen asemaan asettumisen kykyä, jotta hänen arvo- ja moraalikäsityksensä kehittyisi. Ihanne olisi, että lapsi ei tee väärin, koska tietää sen olevan väärin ja pahoittavansa sillä jonkun mielen. Mutta lapsen täytyy myös oppia elämään yhteiskunnassa, jossa rikoksesta seuraa rangaistus. Jos lapsi tietää, että jotain ei saa tehdä, mutta tekee sen silti, niin ei siitä pitäisi ihan kuin koira veräjästä päästä. Muuten lapsi voi pahimmillaan oppia ennen pitkää, ettei säännöillä ole merkitystä koska niiden rikkomisesta ei tule mitään seuraamuksia. Ihmisen perusluonne ei ole yksinomaan hyvä ja jalo; empatiakykykin ja hyvän ja väärän erottamisen kyky voi jonkin toisen, voimakkaamman tarpeen edessä murentua.
 
mä en usko moralisointiin. joku voi olla mun puolesta niin kusipää kun huvittaa, kunhan tajuaa, että sillä on seurauksensa. kukaan ei nimittäin halua olla kusipään kanssa. siinähän on sitten.
 
Argh, pikkutuntien tajunnanvirta on mahdotonta pysäyttää. Oltaiskohan me edetty jo tarpeeksi kauas Michael Jacksonista tässä ketjussa..?
 
en tiedä, mutta ei sillä toisaalta ole väliä. mun mielestä michael jackson on aiheena aika hanurista.

Etnopoju, anna olla. Olet väärässä etkä selvästikään ymmärrä puoliakaan siitä mitä sellisti.
 
Etnopojulla on se asenne että hän on yliälykäs omasta mielestään ja lukkiutunut omaan näkemykseensä. Kuinkahan asenteet muuttuvat hänellä kun joskus saa, jos saa, omia lapsia. Päästääkö hän 12 vuotiaan pikku etnopojun homosetien kanssa ryhmäjuhliin vai iskeekö siinä vaiheessa toisenlainen näkemys mieleen. No valitettavasti hän on vielä tässä vaiheessa kyvytön näkemään asiaa sen koko laajuudelta. Vaikka olinhan minäkin pienenä ihan samanlainen. Piti olla niin halveksivaa yhteiskunnan sääntöjä kohtaan. Kai se ikä tuo sitten jonkinlaista perspektiiviä katsanto kantaan.

Päästääkö hän 12 vuotiaan pikku etnopojun homosetien kanssa ryhmäjuhliin
 
.. koska homothan tunnetusti ja tutkitusti ovat kaikki pedofiileja ja raiskaavat pikkupoikia iltaisin. Ryhmällä. Rrrrright.
 
Kai se ikä tuo sitten jonkinlaista perspektiiviä katsanto kantaan.
 
Terveellinen perspektiivi onkin.

mä olen sitä mieltä, että ikärajoitus ei kerro mistään mitään. on olemassa poikkeuksellisia (tai mistä tietää mikä edes on poikkeavaa?) yksilöitä, joihin nuo rajoitukset eivät yksinkertaisesti päde. jotkut 15- vuotiaat ovat henkisesti kypsempiä kuin 65- vuotiaat ja jotkut 10- vuotiaat kypsempiä, kuin 20- vuotiaat. mä muistan meidänkin yläasteella oli jamppa, joka oli 14 ja monet luuli sitä parikymppiseksi pituutensa puolesta. minne raja tulisi vetää?
 
Tässähän se ongelma juuri onkin. Jos poistettaisiin nykyiset rajat, niin minne se sitten tulisi vetää? 15v? 10v? 8v? Ei rajoja ollenkaan? Ei, kyllä nykyinen systeemi on hyvä ja toimiva. Näissä ikäraja-asioissa on kaikissa sama ongelma, eli se rajanveto täytyisi nyt vain jollain tavalla tehdä ja kunnes joku kertoo paremman tavan niin kannatan nykyistä. Vielä sitä parempaa ei kukaan mielestäni ole kertonut.

tervetuloa todellisuuteen.
 
Tiedän, että maailma on paha, mutta en olisi uskonut, että tällaisia pedofiliamyönteisiä kannanottoja saa lukea musiikkipalstalta. Pedofiilithan perustelevat omia mieltymyksiään nimenomaan sillä, että lapsi viettelee ja lapsi haluaa, ja että se on rakkautta jne. Juuri samalla tavalla, miten etnopoju käy tätä keskustelua.

Tuli tuossa mieleen, että pari päivää sitten kritisoin tyttökaverille R.Kellyä lastenraiskaajana ja paskana/inhottavana muusikkona. Tyttökaveri huomautti minulle, että enkös minä ollut juuri edeltävänä päivänä naureskellut Jimmy Pagelle, jolla oli 14-ja 15-vuotiaita bändäreitä.

Etnopojulla on se asenne että hän on yliälykäs omasta mielestään ja lukkiutunut omaan näkemykseensä. Kuinkahan asenteet muuttuvat hänellä kun joskus saa, jos saa, omia lapsia.
 
Samalla tavalla tämän 'keskustelun' kaikki muutkin osapuolet tuntuvat olevan lukkiutuneita näkemyksiinsä.
 
Tiedän, että maailma on paha, mutta en olisi uskonut, että tällaisia pedofiliamyönteisiä kannanottoja saa lukea musiikkipalstalta. Pedofiilithan perustelevat omia mieltymyksiään nimenomaan sillä, että lapsi viettelee ja lapsi haluaa, ja että se on rakkautta jne. Juuri samalla tavalla, miten etnopoju käy tätä keskustelua.
 
Minun mielestäni on ihan ok, että itseään sivistyneeksi kutsuvassa valtiossa saa esittää myös pedofiliamyönteisiä kannanottoja, ilman pelkoa hirvittävistä lynkkauksista. Miksi niitä ei saisi missään olla? Sama asiahan olisi, jos vaikkapa ateistisia mielipiteitä lähdettäisiin sensuroimaan. Kai nyt pitää niiden erimieltäkin olevien mielipiteiden saada hengittää.
 
Eihän tässä edes kukaan hyväksy mitään lasten hyväksikäyttöjä. Ja mitä itse maikkeli-tapaukseen tulee, niin roskaahan tuo koko juttu. Oli merkittävänä tekijänä useissa Jacksonin kappaleissa 2-14 vuoden ikäisenä? Höhö.

Bojat jatkoivat pitkään.
 
Olen itsekkin vähän sääntöjen vastainen.
How öbout muinainen egypti? Nainen sai (No ok, joutui toisinaan) lisääntyä heti kun
luonto on muokannut hänet siihen kypsäksi (n.14). Oltiinko silloin jotenkin pervoja
ja nykyään ollaan oikeassa.
 
En nyt lähtisi luonnehtimaan Etnopojun kantoja pedofiili myönteisiksi. Tuskin hän pitää pedofiileistä sen enempää, kuin me muutkaan.
 
Mutta jos minulla olisi mahdollisuus, niin en lähtisi noita ikärajoja muuttamaan. Eivät tosin toimi kaikkien kohdalla. Mutta on noi nyt suht. yleispätevät. Ehkä vuoden pari voisi puottaa. Mutta kuitenkin.
 
Kyllä minua Vi*tuttaa vaikkapa sellainen (mitä saa lehdistä lukea jatkuvasti) Että joku yli 20-v nainen/mies lähtee syyttämään jotain vanhempaa, joka olisi mukamas käyttänyt häntä 15-v hyväkseen. Vain saadakseen rahaa.
 
Toki on tapauksia joissa henkilölle on tullut jotain heviä mistä ei ole aikaisemmin uskaltanut puhua. Mutta kuitenkin. Tuskin joku 14-15 vuotias mitään traumoja saa, jos on harrastanut seksiä jonkun 20 vuotiaan kanssa. Eri asia jos se on jotenkin väkisin/puoli väkisin hoidettu.

jos se tyyppi ei kuitenkaan ole pitänyt siitä mitä on tapahtunut, niin kai se on jokin indikaattori?
 
Sillä ei ikävä kyllä ole enää merkitystä, mitä mieltä asiasta on jälkeenpäin. Jos mä harrastan yhden yön tuttavuuden kanssa seksiä yhteisestä sopimuksesta, ja aamulla se ilmoittaa että oli itse asiassa tosi huono juttu että mentiin sänkyyn, niin oonko mä syyllistynyt raiskaukseen tai hyväksikäyttöön? Raiskaustapauksessa yritetään nimenomaan selvittää, oliko toinen osapuoli suostuvainen seksiin sen tapahtumahetkellä vai ei. Alaikäisten kohdalla asiaa ei voi edes ratkaista yksinomaan sen mukaan, koska he eivät välttämättä ole arvostelukykyisiä sen asian suhteen. Silloin kyse on hyväksikäytöstä.
 
Pateettinen harha. sä et varmaankaan voi tietää mitä muut ihmiset ajattelevat, kokevat ja tuntevat? kuka on ylipäätään sanonut, että kaikki ihmiset haluavat "sielujen sympatiaa"?
 
En tietenkään voi tietää toisten ihmisten ajatuksia ja tunteita, mutta mun mielestä 30-vuotiaan ja 14-vuotiaan rakkaussuhde on äärimmäisen epätodennäköinen, koska he ovat aivan eri kehitys- ja elämänvaiheessa. Mitä 14-vuotias voisi antaa 30-vuotiaalle rakkaussuhteessa? Eihän hänellä ole vielä juurikaan edes elämänkokemusta. 16 vuoden ikäero ei ole niin merkittävä esim. 20 vuotta myöhemmin, mutta tuollaisessa iässä kyllä.
 
sinun ihmiskuvasi ilmeisesti perustuu sille (kristilliselle?) näkemykselle, että ihminen on paha ja syntinen ja tekee heti pahuuksia kun valvova silmä välttää.
 
Jos nyt ei ihan mustavalkoisesti noin, niin ei se yksinomaan hyvä ja jalokaan ole.
 
minun mielestäni taas kaikella ihmistoiminnalla on jokin peruste, jokin järkevä syy ja logiikka, vaikka minä en välttämättä sitä tiedä. minä en usko, että kukaan tappaa tai hyväksikäyttää toista, jos hänellä ei ole syytä tehdä sitä. jos laki poistettaisiin tällä sekunnilla, niin kuinka moni ihminen aivan oikeasti menisi ja tappaisi toisen ihmisen noin vain? miksi he tekisivät niin? onko ihmisten arvot vain kepin ja porkkanan varassa? ("jos joku lyö tästä jutusta, niin mä en tee sitä, jos mä taas saan siitä palkkion, niin mä teen sen")
 
En tietenkään tarkoita, että kuka tahansa lähtisi tekemään rikoksia, jos laki poistettaisiin, mutta koska niitä on paljon jotka niitä rikoksia tekee joka tapauksessa, niin lain poistaminen tekee heidän elämästään paljon helpompaa ja monen mahdollisen uhrin elämästä helvettiä. Sitä mä en olis valmis sallimaan.
 
mä nyt en jaksa myöskään uskoa, että jos ikärajoja lievennettäisiin/poistettaisiin seksin suhteen, että syntyisi yhtäkkiä joku "raiskausaalto" tms. harva ihminen siitä luultavasti kuitenkaan edes saa kiksejä.
 
Ei tarvitse olla mitään aaltoa. Yksikin ylimääräinen tapaus on liikaa, jos lain poistaminen sen aiheuttaa.
 
mikä ero on sillä, että joku tyyppi vedättää sua ja huijaa sulta rahat ja sillä, että teet kaupat ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä? seksikin on tavallaan mielestäni kahden ihmisen välistä kauppaa, jossa molemmat osapuolet pyrkivät hyötymään tasapuolisesti. no, jos siis jotakuta käytetään hyväksi, niin tuskin siitä kovin hyvä mieli jää, koska jos siitä jäisi, niin sehän ei olisi hyväksikäyttöä!
 
Niinpä. Mutta kuten mä olen aiemminkin sanonut, ovat monet seksuaalirikolliset taitavia saamaan jopa uhrinsa uskomaan, että he muka itse halusivat seksiä, ja tätä sitten väittävät puolustuksekseen.
 
lakikaan ei poista sitä mahdollisuutta, että jotakuta voidaan kusettaa tai pikemminkin, että jotakuta kusetetaan. sellaista elämä on.
 
Ei tietenkään, ja sen takia rikollisten asemaa ei tässä suhteessa pitäisikään helpottaa. Ei mulla välttämättä olisi mitään sitä vastaan, että sitä ikärajaa tarkistettaisiin ja mahdollisesti jopa vähän laskettaisiin. Mutta kun sä haluat kokonaan sen poistamista, ja se mun mielestä on vähän vaarallinen hyppäys sellaiselle alueelle, jossa mahdollisista rikostapauksista tulee hemmetin vaikeita ratkaista, ja rikollinen voi päästä kuin koira veräjästä. Et muuten vastannut vielä siihen kysymykseen. Jos ikärajat pitäisi susta poistaa, mutta pedofilia olisi silti rikos, niin miten se raja sitten määriteltäisiin? Se ei voi mitenkään perustua sille, onko uhrilla alkanut murrosikä vai ei, koska se ei kerro yhtään mitään henkisestä kehityksestä ja siitä, ymmärtääkö uhri seksistä yhtään mitään.
 
just, eli ihmiset, jotka saattavat lapsen maailmaan ei ole vastuuta opastaa normaaliin muiden ihmisten kanssa toimimiseen, kuten seksi, mutta sen sijaan he "omistavat" lapsensa ja saavat keksiä kaiken maailman "sääntöjä", joita lasten on sitten pakko noudattaa? kenen harteille se vastuu sitten pitäisi sälyttää?
 
Sä olet selvästi vapaan kasvatuksen kannattaja. Ei siinä mitään, mutta jos lapsi ei opi noudattamaan sääntöjä, tai päinvastoin hänet kasvatetaan niin ettei mitään sääntöjä ole, niin miten sä kuvittelet, että se lapsi pärjää yhteiskunnassa, joka rakentuu säännöistä, laeista ja normeista joita ihmisten tulee noudattaa? Lapsi, jonka ei tarvitse noudattaa kotona sääntöjä törmää todellisuuteen todella rankasti siinä vaiheessa, kun pitäisi alkaa toimia yhteiskunnan jäsenenä, esim. koulussa tai jopa jo päiväkodissa, jossa on kaikille yhteiset säännöt. Se on lapselle rankka paikka. Puhumattakaan myöhemmin työelämästä. Eivätkä vanhemmat niitä sääntöjä mitenkään mielivaltaisesti "keksi", vaan omansa ja yhteiskunnan arvomaailman mukaan sen lapsen parhaaksi. Lapsesta ei mitenkään tule henkisesti rajoittunutta vain siksi, että hänet on opetettu noudattamaan yhteisiä, johdonmukaisia sääntöjä. Päinvastoin. Sehän juuri on sitä normaaliin muiden ihmisten kanssa toimimiseen opettamista, mitä sä peräänkuulutit. Ja siihen voi aivan hyvin sisältää seksuaalivalistuksen. Itsehän sä puhuit, että vanhemmilla tulee olla vastuu lapsestaan tai muuten he eivät ole sopivia vanhemmiksi ollenkaan. Onko se vastuullista vanhemmuutta, että annetaan lapsen tehdä kaikki omat päätöksensä itse ja elää kuin pellossa?
 
jos vanhemmat ovat millään tavalla kiinnostuneita lapsestaan ja omaavat minkäänlaista empatiaa lastansa kohtaan, niin he kyllä huomaavat lapsen kyvyt, osaamiset ja kypsyyden.
 
Tietyissä asioissa ja tiettyyn rajaan asti. Seksuaalisuus on kuitenkin erittäin herkkä asia nuoren ihmisen kehitysvaiheessa, ja siinä tapahtuvat asiat voivat jäädä pitkäksi aikaa vaikuttamaan hänen psyykeensä, jopa traumatisoida lapsen. Totta kai vanhemmat tuntevan lapsensa, mutta eivät he silti ole välttämättä mitään asiantuntijoita määrittelemään lapsensa seksuaalista kypsyyttä, ja jos sä sen perusteella olisit valmis kieltämään vanhemmuuden heiltä kokonaan, niin se on musta aika kohtuutonta.
 
poistetaan ikärajat ja otetaan tilalle järkevä ja avoin kasvatus. laitetaan ihmiset kantamaan itse vastuuta tekemisistään sen sijaan, että ne odottaa aina rangaistusta tai palkintoa asioista.
 
Mainitsemasi asiat ovat olemassa ja voivat toteutua aivan hyvin myös ikärajojen kanssa.
 
miksei? ihmiset ovat eri lailla lahjakkaita ja erilaisia. varmasti monilla lahjakkailla ihmisillä on poikkeavuuksia (ja tottakai myös vähemmän lahjakkailla). ei niissä ole minusta mitään pahaa.
 
Tämä on nyt aika lailla kuitenkin eri asia kuin se, että joku on seksuaalisesti kypsempi kuin joku toinen. Ei kaikkia "poikkeavuuksia" voi niputtaa ihan samaan kastiin. Mä ymmärrän esim. sen, että joku lapsi on niin älykäs, että hänelle itselleen on eduksi jos hänet voidaan siirtää ekalta luokalta suoraan kolmannelle. Tai jos joku on taiteellisesti niin lahjakas, että katsotaan jotain musiikkikoulutukseenottamisikärajoja läpi sormien, jos se on lapsen taiteellisten kykyjen kehittymiselle edullista. Mutta sitä mä en ymmärrä, että lapsen hyväksikäyttötapauksia pitäisi alkaa katsoa läpi sormien, jos oikeus vakuuttuu siitä, että lapsi nyt sattui olemaan seksuaalisesti ikätovereitaan kypsempi. Se ei ole ollenkaan sama asia, ja antaisi rikollisille vain viestin siitä, minkälaisia uhreja kannattaa etsiä.
 
mä en usko moralisointiin. joku voi olla mun puolesta niin kusipää kun huvittaa, kunhan tajuaa, että sillä on seurauksensa.
 
Miten ihmeessä se sen tajuaa, jos ei kukaan kerro sille moraalista? Silloinhan se tajuaa ainoastaan sen, että riittävän pitkälle viedystä kusipäisyydestä seuraa rangaistus. Justhan sä sanoit, ettei rikollisia pitäisi rangaista. Ensin sä sanot, että ihmisen pitäisi oppia kantamaan vastuu teoistaan ja ymmärtää miksi ei saa tehdä väärin, mutta toisaalta hänelle ei saisi opettaa moraalia. Etkö sä näe tuossa ristiriitaa?

Mitäs täällä nyt älistään? Nykyinen systeemi on ihan hyvä, eli erikoistapaukset jossa joku kolmekymppinen nörtti heilastelee teinin kanssa, tutkitaan ja rangaistuspäätökset tehdään tai jätetään tekemättä sen tutkinnan perusteella. Minkä helvetin takia näiden erikoistapausten vuoksi pitäisi muuttaa lakia?
 
Herääs nyt etnopoju.

Jotenkin haiskahtaa nyt siltä, että jotkut ovat rahantarpeessa...Saatanan siat. Eihän tuosta Jackon syyttömyydestäkään varma voi olla mutta epäilen.

.. koska homothan tunnetusti ja tutkitusti ovat kaikki pedofiileja ja raiskaavat pikkupoikia iltaisin. Ryhmällä. Rrrrright.
 
Tämä onkin minulle aivan uutta tietoa. Täytyypä ottaa yhteyksiä välittömästi lainsäätäjiin. Oikeasti. Etpä tainnut huomata sitä mitä tarkoitin. Itseasiassa minulle on aivan sama mitä seksuaalisia viettejä kukainenkin seuraa. Pääasia on että jättävät muut rauhaan kunnes nämä ovat tarpeeksi vanhoja ymmärtämään omat tekemisensä. Ja koska sille ymmärtämiselle on laadittu lainsäätäjän toimesta ikäräjä syistä, joita tässä on yritetty joillekin tolkuttaa näiden sitä kuitenkaan ymmärtämättä, tuntuu tämä jankutus jotenkin turhalta. Vaikka voidaanhan sitä jatkaa vaikka joka päivä minun mielestäni.

Et muuten vastannut vielä siihen kysymykseen. Jos ikärajat pitäisi susta poistaa, mutta pedofilia olisi silti rikos, niin miten se raja sitten määriteltäisiin?
 
mielestäni vastasin.
 
Onko se vastuullista vanhemmuutta, että annetaan lapsen tehdä kaikki omat päätöksensä itse ja elää kuin pellossa?
 
en ole missään vaiheessa väittänyt näin.
 
Tämä on nyt aika lailla kuitenkin eri asia kuin se, että joku on seksuaalisesti kypsempi kuin joku toinen. Ei kaikkia "poikkeavuuksia" voi niputtaa ihan samaan kastiin. Mä ymmärrän esim. sen, että joku lapsi on niin älykäs, että hänelle itselleen on eduksi jos hänet voidaan siirtää ekalta luokalta suoraan kolmannelle.
 
entä jos joku on tunne-elämältään kypsempi kuin ikätoverinsa? onko se syy sitten kohdella häntä kuten muita?
 
Mutta sitä mä en ymmärrä, että lapsen hyväksikäyttötapauksia pitäisi alkaa katsoa läpi sormien, jos oikeus vakuuttuu siitä, että lapsi nyt sattui olemaan seksuaalisesti ikätovereitaan kypsempi.
 
en ole missään vaiheessa ehdottanut läpi sormien katsomista.
 
Miten ihmeessä se sen tajuaa, jos ei kukaan kerro sille moraalista? Silloinhan se tajuaa ainoastaan sen, että riittävän pitkälle viedystä kusipäisyydestä seuraa rangaistus. Justhan sä sanoit, ettei rikollisia pitäisi rangaista. Ensin sä sanot, että ihmisen pitäisi oppia kantamaan vastuu teoistaan ja ymmärtää miksi ei saa tehdä väärin, mutta toisaalta hänelle ei saisi opettaa moraalia. Etkö sä näe tuossa ristiriitaa?
 
vanhempien tulisi mielestäni ymmärtää se, että se mitä he pitävät oikeana ei välttämättä ole se moraalisäännöstö, jota lapsi haluaa noudattaa. tietääkseni on jokin luonnonlaki jonka mukaan nuorempi sukupolvi hylkää osan vanhemman sukupolven säännöistä. en tiedä onko se geneettistä vai ympäristötekijöistä johtuvaa. melko universaalia se tuntuu kuitenkin olevan. siksi mun mielestä vanhempien pitäisi ennen kaikkea keskustella näistä asioista lastensa kanssa; ei tuputtaa omia näkemyksiään väkisin.
 
tarkoitan, että asioista ei pitäisi moralisoida ja syyllistää, vaan saada ihmiset tajuamaan tekojensa seuraukset. siinä mielessä en puolla "rangaistuksia". kaikki tekevät typeriä asioita elämässään. ihmisen pitäisi pyrkiä olemaan kunnollinen siksi, että se HALUAA ei siksi, että jos se EI tee niin, niin se pistetään häkkiin tai piestään tms. jos hänelle valistetaan tekojen seurauksista sen sijaan, että vain rangaistaan jälkeenpäin niin hän ei opi tajuamaan kausaalisuutta.
 
en tarkoita siis sitä, että asioita pitäisi katsoa läpi sormien.

Minkä helvetin takia näiden erikoistapausten vuoksi pitäisi muuttaa lakia?
 
lue ketju.

lue ketju.
 
Hirveesti tekstiä, tyhmää läppää ja tyhmä aihe. En todellakaan jaksa.

Hirveesti tekstiä, tyhmää läppää ja tyhmä aihe. En todellakaan jaksa.
 
en tarkoita tätä vittuiluna, mutta miksi sitten vaivauduit ottamaan kantaa?
 
eikö ole vähän outoa vastata johonkin, vaikkei tiedä mistä oikeastaan on kyse...

ensinnäkin, jos molemmat osapuolet ovat olleet suostuvaisia seksiin, niin mielestäni asiassa ei ole mitään ongelmaa. on naurettavaa keksiä jotain typeriä ikärajoja, koska jokainen ihminen on yksilö ja kypsyy omaa vauhtiaan.
 
hahahahahahahahhahaahha mitä vittua toivottavasti et ole tosissasi

hahahahahahahahhahaahha mitä vittua toivottavasti et ole tosissasi
 
Et ole sitä mieltä että jokainen ihminen on yksilö ja että jokainen kypsyy omaa vauhtiaan?

Et ole sitä mieltä että jokainen ihminen on yksilö ja että jokainen kypsyy omaa vauhtiaan?
 
ei vaan tämä
 
jos molemmat osapuolet ovat olleet suostuvaisia seksiin, niin mielestäni asiassa ei ole mitään ongelmaa.
 
on mun mielestä jotain ihan vitun tyhmää