Yleistä keskustelua musiikista ›

Jotenkin en usko että Michael olisi pedofiili. Muksut on luonnollisesti ihan innossaan kun on mahdollisuus nukkua Michael Jacksonin sängyssä, ja kinunnu kunnes Michael on antanu periksi. Michael on vähän sellanen hömppä. Sitten ne on ylpeinä kertonu siitä rahanhimoisille vanhemmilleen, etc... Ja sen Nykäsenkin vois jättää jo rauhaan! Paitsi ettei sekään lopu ennenkun tyhmät kansalaiset lopettaa sen elämänrepimisen kustantamisen.

No mutta sehän on mahdotonta. Sähän itsekin luennoit kuinka ihmiset ovat erilaisia, kypsyvät eri ikäisinä ja tasapäistäminen on paha. Kuinka ihmeessä voitaisiin tehdä säännöt, jotka ottaisivat kaikki ihmiset huomioon tasapuolisesti, kun poikkeuksia löytyy aina?
 
älä laita sanoja suuhuni. en mielestäni "luennoi" yhtään mitään, vaan kerron mitä mieltä itse olen.
 
en ole yhteiskuntatieteilijä, mutta jokin systeemi, joka on vähemmän keskitetty yhteen paikkaan. voisi olla lukematon määrä yhteisöjä ja jos jonkun yhteisön lait ja arvot eivät kiinnosta, niin siitä voisi lähteä hiiteen tai siitä voitaisiin vastaavasti potkia ulos. itsepähän vastaa seurauksista.
 
Totta kai kaksivuotiaskin osaa tehdä päätöksiä, esim. laitanpa sormeni tuohon pistorasiaan. Mutta se onkin sitten ihan eri asia, onko se päätös sellainen, jota voidaan pitää kannatettavana. Jos se päätös pitäisi hyväksyä vain siksi, ettei lapsen yksilöllisyyttä vain loukattaisi, niin se muistuttaa vapaan kasvatuksen vahingollisinta koulukuntaa, jonka mukaan lasta ei saa kieltää mistään. Ihan sama asia se on joidenkin teini-ikäisten kanssa. Eikä se, että suojellaan sellaisia/senikäisiä ihmisiä, jotka eivät vielä kykene sellaiseen päätöksentekoon, jonka turvin he esim. pärjäisivät elämässä itsekseen, ilman aikuisten apua, suinkaan tarkoita että heitä kohdellaan kuin typeryksiä. Heitä suojellaan vahingoittamasta itseään, saati sitten muita.
 
mähän ilmaisin jo, että jos lapsi on kykeneväinen tekemään omat päätöksensä, niin antaa mennä vaan. tossa sun kaksivuotiaan esimerkissä lapsi on tekemässä päätöksen, jonka seurauksia hän ei itse ymmärrä, joten vanhempien tulisi puuttua asiaan tai kyseessä on vastuuttomat vanhemmat, joiden ei edes tulisi olla vanhempia.
 
Totta kai jokainen ihminen on erilainen, mutta tuo ideologia on aika kaukana realismista. Tuloksena olisi kaaos, jos jokainen saisi toteuttaa itseään rajoituksetta luontonsa mukaan. "Rupeanpa massamurhaajaksi, kun se tuntuu olevan mun juttu, ja se sallitaan tässä hienossa yhteiskuntamuodossa."
 
massamurhaajaksi ei noin vain "ruveta", vaan he ovat hyvin mielenvikaisia ihmisiä, jotka tarvitsevat hoitoa. en tiedä ehkä jotkut ihmiset pitäisi vain lopettaa, jos he ovat kykenemättömiä minkäänlaiseen kanssakäymiseen muiden ihmisten kanssa. niinhän se hannibal lecterkin sanoi jossain niistä leffoista: "järkevä ja sivistynyt yhteiskunta sentään tajuaisi lopettaa minut sen sijaan, että minut lukitaan tänne häkkiin, kuin papukaijan" (tai jotain sinne päin)
 
en tarkoita mitään totaalikaaosta. kuten jo sanoin ihmisten pitäisi olla vastuussa omista teoistaan. se, että jotakuta rangaistaan jostakin teosta ei vielä tarkoita sitä, että tuo kyseinen henkilö ymmärtäisi lainkaan mitä hän edes on tehnyt väärin. sellaisia henkilöitä on vaikka kuinka paljon; usko pois. tiedän, että se voi olla normaaliin järkevään ajatteluun ja kanssakäymiseen tottuneelle outoa.
 
on olemassa erilaisia rikollisia. osa tekee rikoksia ymmärryksen puutteesta (edellämainitsemani tyyppi), koska heille ei ole täysin valjennut tekemistensä seuraukset. sen sijaan, että heitä "lyödään kepillä" rikoksen jälkeen heille pitäisi tehdä selväksi mitä asioista seuraa. näitä henkilöitä on paljon ja mä tunnenkin yhden tapauksen. ihan mukava heppu, mutta ei ymmärrä lainkaan tekojensa seurauksia. linna tuskin auttaa näitä tapauksia käsittelemään asioita, kuten myötätunto ja toisen asemaan itsensä sijoittaminen.
 
sitten on tyyppejä, jotka tekevät rikoksia yksinkertaisesti siksi, että heidän on pakko, jotta saavat murua rinnan alle...tai ainakin osaksi siitä syystä.
jos annetaan ihmisille järkevää tekemistä, jonka he itse kokevat mielekkääksi sen sijaan, että annetaan joku könttäsumma rahaa käteen joka kuukausi ja istutetaan himaan katsomaan telkkaria, niin luulen, että tämä rikollislaji häviää. lisää typöpaikkoja = vähemmän turhautuneita ja syrjäytyneitä rettelöitsijöitä. mä en tiedä kuinka paljon näitä on suomessa, mutta luultavasti lukumäärä on lisääntymässä.
 
viimeiseksi tulee mieleen se todennäköisesti pieni vähemmistö, joka tekee rikoksia siksi, että he PITÄVÄT siitä. tarkoitan tyyppejä, joilla viiraa päässä pahemman kerran. tässäkään tapauksessa en ymmärrä mitä hyötyä yhteiskunnalle on pistää nämä kaverit tuijottamaan sellin seiniä, vaan olisi fiksumpaa tarjota heille kunnon mielenterveyspalvelut, johon olisi rahaa, mikäli noita muita rikollistyyppejä ei olisi.
 
tämä on nyt kärjistetty esimerkki, koska onhan sitten esimerkiksi puhtaasti ammattirikollisia, kuten järjestäytynyt rikollisuus, talousrikolliset ja muut. mä en tiedä mitä sille voi sitten tehdä. ehkä ne pitäis vaan heittää rajalla helvettiin (tai kuljettaa suomesta ulos) samantien ja tehdä mahdollisimman hankalaksi päästä takaisin.
 
Sä saat hyvin pitkälle päättää omasta elämästäsi ihan itse, mutta täytyyhän järjestäytyneellä yhteiskunnalla olla jonkunlaiset normit, joiden mukaan eletään. Muuten tuloksena olisi jotain ihan muuta kuin sivistynyt yhteisö.
 
niin no. jos mä menisin poliisille ja kertoisin joitakin asioita elämäntavoistani, niin saisin sakot tai ehkä jopa vankeusrangaistuksen. tämä "sivistynyt yhteiskunta" on mielestäni aika epämääräinen käsite ja myös aika teennäinen.
 
Ei siinä määrin merkittäviä, että niiden takia pitäisi alkaa lakeja muuttaa. Jos 14-vuotias tyttö ei pääse eroon neitsyydestään, niin tuskin siitä hänelle traumoja jää. Mutta jos 14-vuotias raiskataan, niin siitä voi jäädä, etenkin jos tekijää ei edes rangaista siksi kun hän vain toteutti itseään. Ja realismi on sitä, että monikaan ei kanna sitä vastuuta. Se on nykypäivää, se on todellisuutta.
 
en mä puhunut yksinomaan seksiin liittyvistä ikärajoista, vaan että se on ajatuksena perseestä ja epärealistinen. tämä liittyy nyt siihen mitä jo aiemmin selitin rikollisuudesta. jos ei kanna vastuuta, niin ei pitäisi myöskään saada sen vastuun tuomia etuuksia. tiettyjen sopimusten noudattaminen tuo vastuuta ja jos on eri mieltä sopimuksista, niin menkööt jonnekin muualle missä on parempi olla tai jos ei ole valmis noudattamaan minkäänlaisia sopimuksia tai sääntöjä, niin koittakoot pärjätä omillaan tai kuolla nälkään.
 
Jos kaikki saisivat elää luontaisten taipumustensa mukaan, rikoksista ei rangaistaisi ja ikärajoja tms. lakeja ei olisi, taantuisi ihmiskunta hyvin pian asteelle, jossa vallitsisi viidakon laki ja vain vahvimmat selviytyisivät.
 
minä kun luulin, että ns. sivistynyt maailma on nimenomaan menossa tuohon.
 
Tässä on kyse siitä, että seksiä ei ole tarkoitettu alaikäisille. Ei ole, piste. Luonto on sen niin määrännyt. Muuten ihminen voisi olla sukukypsä 10-vuotiaasta alkaen. OK, joku 14-vuotias saattaa olla omasta mielestään - ja jopa ihan oikeastikin - henkisesti ja fyysisesti suhteellisen kypsä harrastamaan sukupuolielämää. Mutta johonkin se raja on pakko vetää, koska lapsista on kuitenkin kysymys. Ja niin se on vedetty. Mä en mitenkään näe, miksi tämä yhteiskunta olisi huonompi paikka elää vain siksi, että alaikäisiä yritetään suojella asioilta, joita ei ole heille tarkoitettu.
 
kuka sitä ei ole tarkoittanut alaikäisille? luuletko sinä tosissaan, että olentoihin on määrätty joku tietty vuosikerta merkintä? on nimenomaan ihmisluonnon vastaista väittää, että on olemassa muka jotain vuosiin perustuvia "sääntöjä". ihmiset ja eläimet kypsyvät eri aikaan. jotkut kolmekymppiset näyttää kakskymppiselle ja jotkut kakskymppiset kolmekymppisille. onko sillä vuosiluvulla muka edes mitään merkitystä? ei mielestäni.
 
Toi on sun mielipide. Sun ei ole pakko osallistua keskusteluihin, jotka eivät sun mielestä ole hedelmällisiä. En mäkään ole osallistunut yhteenkään dadaan, koska ne on mun mielestä täysin tarpeettomia, mutten mä sinne silti mene huutelemaan että mitä te täällä chattaatte ihan joutavia.
 
se on täysin totta. ehkä mun ei olisi pitänyt kirjoittaa tähän ketjuun, mutta oli tylsää töissä.

tällä jäbällä on ihan hyviä juttuja (niille, joiden englanninkielentaito riittää):
 
www.gunsanddope.com

tällä jäbällä on ihan hyviä juttuja www.gunsanddope.com
 
"We advocate:
guns for those who want them,
drugs for those who want them"
 
Huumeita narkkareille ja aseita mielenterveyspotilaille! Ugh!

eli, kaikkien täytyy alistua matemaattisten keskiarvojen lakeihin? siinä tapauksessa minä haluaisin tietää mihin ne keskiarvot perustuvat. eli kuinka monen ihmisen kypsyyttä ja seksuaalisuutta on tutkittu, jolla tuo keskiarvo on laskettu vai onko se jonkun kepulaisen (tanja karpelan?) arvoihin perustuva assimilaatiopyrkimys.
 
Yhteiskunnalla ei ole kapasiteettia alkaa määrittelemään jokaisen ihmisen yksilöllistä kypsyyttä seksuaalisuuteen ? Siksipä lakiin määritelty ikä on kaikkein käyttökelpoisin toteutettava. Ja vielä ..... kuka olisi niin hullu että sanoisi vaikkapa 12 vuotiaalle lapselle että sinä olet niin kypsä ihminen että voit tehdä mitä haluat. Tai onhan niitä niin hulluja kai aika paljonkin ja seuraamukset ovat sen mukaiset.

luulen kuitenkin, että ihmiset ovat kykeneviä tekemään omat päätöksensä, kunhan kantavat niistä myös itse vastuun.
..ei tietenkään, paitsi että en ole varma pitäisikö rikollisia "rangaista" mistään. jos ihan totta puhutaan, niin mielestäni rikollisia ei pitäisi rangaista..
 
Ja kuinkahan ihmiset voisivat kantaa vastuun teoistaan jos ne ovat sinun mielestäsi kykeneviä jo lapsena tekemään omat ratkaisunsa. Eli tahtoo sanoa, päätöksen tekemiseen kasvetaan pikkuhiljaa iän mukana. Rikollisten rankaisemisesta, on totta aika isolta osin että rangaista pitäisi oikeastaan niitä rikollisten vanhempia. Tunnen muutamia "rikollisia" ja suurin syy heidän "rikollisuuteensa" ovat olleet vanhemmat jotka ovat antaneet pikku kullanmurujensa tehdä pienestä pitäen sitä mikä niitä on sattunut milloinkin huvittamaan ilman pelkoa jälkiseurauksista. Samoin alkoholisoituneet tai muuten vain mielenvikaiset vanhemmat ovat saaneet jälkeläisissään pahaa jälkeä aikaan.

Koko hommassa on nyt ameriikan makua

kuka sitä ei ole tarkoittanut alaikäisille? luuletko sinä tosissaan, että olentoihin on määrätty joku tietty vuosikerta merkintä? on nimenomaan ihmisluonnon vastaista väittää, että on olemassa muka jotain vuosiin perustuvia "sääntöjä". ihmiset ja eläimet kypsyvät eri aikaan. jotkut kolmekymppiset näyttää kakskymppiselle ja jotkut kakskymppiset kolmekymppisille. onko sillä vuosiluvulla muka edes mitään merkitystä? ei mielestäni.
 
Siis mähän sanoin, että JOHONKIN se raja on pakko vetää. En puhunut mistään tietystä vuodesta, eikä sitä 16 vuoden ikärajaakaan ihan hatusta varmaan ole vedetty. Se on ihan totta, että toiset kypsyvät nopeammin kuin toiset, mutta yleisesti ottaen alaikäisten sukupuolielimet eivät vielä ole edes kehittyneet sille tasolle, että niillä voitaisiin harrastaa jonkinlaista sukupuolielämään liittyvää toimintaa. Olkoon se sitten se sun mainitsema "vuosikertamerkintä". Luonto on viisas; se tietää monta asiaa paremmin kuin ihminen. Ja se, mitä kutsutaan "kypsymiseksi"; onko esim. se, että 12-vuotiaat tytöt hilluu nykyään kaupungilla meikit naamassa napapaidassa provosoimassa miehiä seksikkäillä vaatteilla sinun mielestäsi osoitus siitä, että he ovat jotenkin seksuaalisesti kypsiä? Vai olisiko se kuitenkin nykyisen seksin ihannoinnin ja ylitarjonnan aiheuttamaa? Samaa ilmiötä kun ei ollut vielä 10-15 vuotta sitten. Lapset eivät saa olla enää lapsia, vaan heidät altistetaan liian aikaisin aikuisten maailmalle. Eikä sen toteaminen ole mitenkään lasten aliarvioimista. Vaikka kuinka moni asiantuntija voi todistaa, että nimenomaan niistä lapsista tulee helpommin henkisesti epätasapainoisia, joita on ryhdytty liian aikaisin kohtelemaan kuin aikuisia. Lapsen pitää saada olla lapsi. Lapsi tarvitsee aikuisen ihmisen auktoriteettia ja turvaa. Ja usko pois, 13-14-vuotiaskin on vielä lapsi, vaikka monet senikäiset niin mielellään jo käyttäytyisivät kuin aikuiset. Siinä oot ihan oikeessa että vanhemmilla on ensisijainen vastuu lapsensa hyvinvoinnissa, ja on ihan liian paljon vanhempia, jotka tämän vastuun laiminlyövät aiheuttaen pahimmillaan sen, että lapsista tulee sitten joko rikosten tekijöitä tai niiden uhreja (hyväksikäyttö ym.).

http://tmz.aol.com/article2?id=20060112142009990001
 
"TMZ has obtained a lawsuit filed by a man who claims Michael Jackson molested him, gave him drugs, alcohol and forced him to undergo unnecessary cosmetic surgery.
 
The plaintiff in this bizarre suit, claims Jackson "repeatedly and forcefully" sexually molested him from 1987 (when he was two years old) until, "on or about December 21, 1999," at locations that were "owned, leased or rented by defendants." Other defendants in the case include various divisions of Sony Music (Jackson's label). The plaintiff accuses Sony of conspiring with Jackson and allowing the alleged acts to occur."
 
"The plaintiff claims Jackson committed a battery by giving him "drugs and alcohol, subjecting plaintiff to unnecessary cosmetic surgery procedures, striking plaintiff, burning plaintiff, torturing plaintiff, and beating plaintiff..." The lawsuit also claims, "on or about December 21, 1999, Jackson beat his mother." The December 21 date is when all of the alleged misconduct stopped.
 
Finally, the lawsuit claims Jackson and Sony stole the plaintiff's song ideas and lyrics."
 
Eli tämä mielipuoli on myös haastanut myös Sonyn oikeuteen!
Ja huomatkaa, kyseessä on nyt 'civil lawsuit' eli siis Jackson ei tästä voisi joutua vankilaan, ainoastaan pulittamaan pojan haluaman summan....
 
http://www.eonline.com/News/Items/0,1,18144,00.html?rsslatest
"Attorney Thomas Mesereau Jr., who successfully defended the singer from criminal molestation charges last year, told TMZ.com that the accusations in the lawsuit "are ridiculous on their face," and that they "will be vigorously defended."
 
According to the Post, authorities in Santa Barbara County, California, who put Jackson on trial for allegedly molesting a Los Angeles teen, knew of Kapone's allegations, but "didn't believe his story would stand up in court."

ensinnäkin, jos molemmat osapuolet ovat olleet suostuvaisia seksiin, niin mielestäni asiassa ei ole mitään ongelmaa. on naurettavaa keksiä jotain typeriä ikärajoja, koska jokainen ihminen on yksilö ja kypsyy omaa vauhtiaan.
 
Ei kai joku ihan oikeasti ajattele näin? Pedofilia on LAPSIEN hyväksikäyttämistä. Miten lapsi voi olla "suostuvainen seksiin"? Aikuisella on aina valtaa lapseen nähden. Jotain rajaa tähän keskusteluun.
 
Joka tapauksessa, enpä osaa sanoa Jackon syyllisyydestä tai syyttömyydestä, mutta kuten joku aiemmin jo mainitsi, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta jos vaikka nämä hyväksikäyttöväitteet joskus myöhemmin kumottaisiin, ja todistettaisiin valheiksi, tahra jää ihmiseen. Jacko joutuu maksumieheksi joka tapauksessa, vähintään henkisesti.

tällä jäbällä on ihan hyviä juttuja
 
Tällä jäbällä ( etnoboy tai joku sellainen ) on aika paha asenneongelma. No toivotaan että elämä opettaa.

Siis mähän sanoin, että JOHONKIN se raja on pakko vetää. En puhunut mistään tietystä vuodesta, eikä sitä 16 vuoden ikärajaakaan ihan hatusta varmaan ole vedetty. Se on ihan totta, että toiset kypsyvät nopeammin kuin toiset, mutta yleisesti ottaen alaikäisten sukupuolielimet eivät vielä ole edes kehittyneet sille tasolle, että niillä voitaisiin harrastaa jonkinlaista sukupuolielämään liittyvää toimintaa.
 
miksi se raja on pakko vetää johonkin? onhan murhakin kriminalisoitu teko. jos joku alaikäinen tyttö tai poika on suostuvainen seksiin ja jos se toinenkin osapuoli on suostuvainen seksiin ja molemmat nauttivat siitä, niin mikä ongelma siinä on? jos taas toinen on pakotettu, niin eikö siitä voisi SILLOIN tehdä asian?
 
kuten sanoin: kuukautisten tai siemensyöksyjen alkaminen on luonnon antama signaali siitä, että ihminen on fyysisesti kypsä harrastamaan seksiä. kysy keltä tahansa lääkäriltä.
 
musta olis joskus teini-iässä ollu hemmetin hienoa päästä jonkun vanhemman naisen seksioppilaaksi. siitähän kaikki jäbät unelmoivat teini-iässä ja luulen, että se olisi huomattavasti terveempää, kuin hikisten pornolehtien kanssa runkkaaminen jossain piilossa.
 
Olkoon se sitten se sun mainitsema "vuosikertamerkintä". Luonto on viisas; se tietää monta asiaa paremmin kuin ihminen. Ja se, mitä kutsutaan "kypsymiseksi"; onko esim. se, että 12-vuotiaat tytöt hilluu nykyään kaupungilla meikit naamassa napapaidassa provosoimassa miehiä seksikkäillä vaatteilla sinun mielestäsi osoitus siitä, että he ovat jotenkin seksuaalisesti kypsiä?
 
tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä minkään kanssa mitä olen sanonut.
 
tällä napapaita- ilmiöllä ei ole juuri tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
kyse on luultavasti enemmän siitä, että nämä pikkutytöt haluavat huomiota, koska he luulevat sen antavan itseluottamusta ja -varmuutta. he haluavat näyttää jollekin pop- stara esikuvalleen, jolla on rahaa ja upea ulkonäkö. en usko, että sillä edes haetaan välttämättä seksuaalista kanssakäymistä tai ainakaan he eivät ymmärrä, että se poikien huomion kohteena oleminen tai lutkamaisuus ei tuo sisäistä varmuutta.
 
esiteini-ikäisille nämä itseluottamusasiat ovat kaiken a ja ö ja mun mielestä vanhempien, koulun tms. pitäisi jotenkin selittää niille mistä seksissä edes on kyse. ei pelkästään tytöille tietenkään.
 
mä luulen, että aika moni näistä sählytukkajätkistä, jotka kävelee kalliissa niken tossuissa lihaksia pullistellen rinta rottingilla kaulukset pystyssä mälli huulessa ja lahkeet tungettuna urheilusukkiin kaupungilla kärsii ihan samasta ongelmasta kuin edellämainitut teinitytöt. ne käy panemassa kännissä mahdollisimman monia tyttöjä (selvinpäin ne ei siihen uskaltaudu) ja kerskuu sit jälkeenpäin kavereille miten siistiä oli käydä nusasemassa jotain koulun lutkaa ja oksennella pitkin paikkoja. tosiasiassa ne on vaan täysin pihalla olevia urpoja, joista tulee myöhemmin kepun kannattajia.
 
surullista.
 
Vai olisiko se kuitenkin nykyisen seksin ihannoinnin ja ylitarjonnan aiheuttamaa? Samaa ilmiötä kun ei ollut vielä 10-15 vuotta sitten. Lapset eivät saa olla enää lapsia, vaan heidät altistetaan liian aikaisin aikuisten maailmalle. Eikä sen toteaminen ole mitenkään lasten aliarvioimista. Vaikka kuinka moni asiantuntija voi todistaa, että nimenomaan niistä lapsista tulee helpommin henkisesti epätasapainoisia, joita on ryhdytty liian aikaisin kohtelemaan kuin aikuisia. Lapsen pitää saada olla lapsi. Lapsi tarvitsee aikuisen ihmisen auktoriteettia ja turvaa. Ja usko pois, 13-14-vuotiaskin on vielä lapsi, vaikka monet senikäiset niin mielellään jo käyttäytyisivät kuin aikuiset. Siinä oot ihan oikeessa että vanhemmilla on ensisijainen vastuu lapsensa hyvinvoinnissa, ja on ihan liian paljon vanhempia, jotka tämän vastuun laiminlyövät aiheuttaen pahimmillaan sen, että lapsista tulee sitten joko rikosten tekijöitä tai niiden uhreja (hyväksikäyttö ym.).
 
miksi sinä tätä minulle toitotat? en minä missään ole sanonut, että ihmisten täytyisi harrastaa enemmän seksiä.

Ei kai joku ihan oikeasti ajattele näin? Pedofilia on LAPSIEN hyväksikäyttämistä. Miten lapsi voi olla "suostuvainen seksiin"? Aikuisella on aina valtaa lapseen nähden. Jotain rajaa tähän keskusteluun.
 
tervetuloa todellisuuteen.

miksi se raja on pakko vetää johonkin? onhan murhakin kriminalisoitu teko. jos joku alaikäinen tyttö tai poika on suostuvainen seksiin ja jos se toinenkin osapuoli on suostuvainen seksiin ja molemmat nauttivat siitä, niin mikä ongelma siinä on? jos taas toinen on pakotettu, niin eikö siitä voisi SILLOIN tehdä asian?
 
Se raja on pakko vetää johonkin ensinnäkin siksi, että alaikäinen tarkoittaa yhtä lailla 15-vuotiasta kuin 5-vuotiasta. Jos sitä rajaa ei olisi, niin seksirikollisten tuomitseminen olisi käytännössä mahdotonta, jos he voivat puolustuksekseen vain sanoa, että "kyllä se pikku-Liisa sanoi haluavansa harrastaa seksiä mun kanssa". Totta kai se on eri asia, että kaksi kypsää 15-vuotiasta harrastaa seksiä, ei siinä ole minustakaan mitään väärää kunhan molemmat tosiaan ovat suostuvaisia, kuin että 30-vuotias pedofiili houkuttelee puolustuskyvyttömän lapsen tekemään jotain mistä hän ei mitään ymmärrä.
 
kuten sanoin: kuukautisten tai siemensyöksyjen alkaminen on luonnon antama signaali siitä, että ihminen on fyysisesti kypsä harrastamaan seksiä. kysy keltä tahansa lääkäriltä.
 
Kyllä mä sen tiedän, ja tavallaan puhuin samasta asiasta jo edellisessä viestissäni. Se ei kuitenkaan ole lähellekään sama asia kuin henkisesti kypsä. Jollakin saattaa kuukautiset alkaa 11-vuotiaana, mutta se ei todellakaan tarkoita, että seksin pitäisi sen perusteella olla jo siinä iässä luonteva osa hänen elämäänsä. Kysypä itse keltä tahansa lääkäriltä, sanooko hän 11-vuotiaalle että nytpä voit sitten aloittaa seksielämän kun menkatkin alkoi. Ei sen ikäinen ihminen välttämättä edes ymmärrä, mitä seksi tarkkaan ottaen tarkoittaa, ja alaikärajan poistaminen tekisi hänestä vain hyväksikäytön uhrin oikein yhteiskunnan avulla. Ja koska ihmiset kypsyvät aivan eri aikoihin, niin yhteiskunnalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vetää se raja johonkin, ja mieluummin vaikka sitten vähän tarpeettoman ylös kuin liian alas. Jos jokaista tapausta alettaisiin arvioida erikseen sen mukaan, oliko osapuoli henkisesti ja fyysisesti kypsä harrastamaan seksiä vai ei, vaikeutuisi päätöksenteko niin hemmetisti että asiassa karkaisi mopo täydellisesti käsistä. Mä ymmärrän että sä kannatat tässä suhteessa paljon liberaalimpaa katsantokantaa, joten turha siitä on sen enempää väitellä.
 
musta olis joskus teini-iässä ollu hemmetin hienoa päästä jonkun vanhemman naisen seksioppilaaksi. siitähän kaikki jäbät unelmoivat teini-iässä ja luulen, että se olisi huomattavasti terveempää, kuin hikisten pornolehtien kanssa runkkaaminen jossain piilossa.
 
No se on tavallaan ihan eri keskustelun aihe, että antaako valtio tarpeeksi laadukasta seksivalistusta nuorilla ihmisille. Mutta se mikä susta olis hienoa ei välttämättä ole kaikkien ihmisten arvojen mukaista.
 
tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä minkään kanssa mitä olen sanonut.
 
En mä yrittänytkään väittää että sillä olisi, mutta halusin vain ottaa esille sen, mitä monet nykyään virheellisesti pitävät "seksuaalisena kypsyytenä", kun sitä määritelmää tässä ollaan monessa yhteydessä käytetty.
 
tällä napapaita- ilmiöllä ei ole juuri tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
kyse on luultavasti enemmän siitä, että nämä pikkutytöt haluavat huomiota, koska he luulevat sen antavan itseluottamusta ja -varmuutta. he haluavat näyttää jollekin pop- stara esikuvalleen, jolla on rahaa ja upea ulkonäkö. en usko, että sillä edes haetaan välttämättä seksuaalista kanssakäymistä tai ainakaan he eivät ymmärrä, että se poikien huomion kohteena oleminen tai lutkamaisuus ei tuo sisäistä varmuutta.
 
Eivät napapaitatytöt tietenkään tietoisesti seksikontaktia hae (toivottavasti poikkeuksia ei juuri ole), mutta pääasiallinen syy tälle käytökselle on minun mielestäni se, että he ylipäätään haluavat antaa itsestään vanhemman ja kypsemmän vaikutelman kuin mitä totuus olisi. Samasta ilmiöstä kertoo yhä nuorempien ihmisten alkoholinkäyttö. Halutaan käyttäytyä niin kuin aikuiset. Tämän käytöksen joku saattaa kokea seksuaalisena provokaationa, vaikkeivät tytöt välttämättä sitä ainakaan tietoisesti tarkoita, ja he ovat sitten luonnollisesti imarreltuja, mikäli huomiota saa. Mielestäni he ovat silloin alttiimpia joutumaan hyväksikäytetyiksi. Ainahan lapset ovat halunneet vanhempien ihmisten huomiota, mutta vielä 10 vuotta sitten siihen käytettiin ihan eri keinoja.
 
esiteini-ikäisille nämä itseluottamusasiat ovat kaiken a ja ö ja mun mielestä vanhempien, koulun tms. pitäisi jotenkin selittää niille mistä seksissä edes on kyse. ei pelkästään tytöille tietenkään.
 
Kyllä, juuri näin.
 
miksi sinä tätä minulle toitotat? en minä missään ole sanonut, että ihmisten täytyisi harrastaa enemmän seksiä.
 
Ei se ollutkaan pointtini. Aiemmin sanoit, että lapsetkin (tai siis alaikäiset) ovat itsenäiseen päätöksentekoon kykeneviä yksilöitä, ja siksi mitään ikärajoja ei pitäisi olla. Mä oon yksilö-asiasta samaa mieltä, mutta koska on olemassa asioita, joista lapset eivät voi ymmärtää yhtä paljon kuin aikuiset yksinkertaisesti siksi, että vain ikä ja kokemus tuo tarvittavan viisauden, ja sellaisissa asioissa heillä on vaara joutua hyväksikäytetyiksi vaikka kuinka omasta mielestään luulisivat olevansa tilanteen tasalla ja "suostuvaisia", niin mä en näe mitä pahaa on siinä, että yhteiskunta katsoo velvollisuudekseen suojella heitä edes lainsäädännön turvin. Totta kai rikoksia tapahtuu laista huolimatta, mutta laki suo sentään mahdollisuuden pistää syyllinen telkien taakse (tai esim. vankimielisairaalaan), jolloin joku toinen - tai muutamakin - lapsi taas säästyy samalta kohtalolta.
 
tervetuloa todellisuuteen.
 
Jossa pedofilia on ok? Älä nyt sentään. Lapsi ei ole kypsä päättämään omasta seksuaalisuudestaan.

Se raja on pakko vetää johonkin ensinnäkin siksi, että alaikäinen tarkoittaa yhtä lailla 15-vuotiasta kuin 5-vuotiasta. Jos sitä rajaa ei olisi, niin seksirikollisten tuomitseminen olisi käytännössä mahdotonta, jos he voivat puolustuksekseen vain sanoa, että "kyllä se pikku-Liisa sanoi haluavansa harrastaa seksiä mun kanssa". Totta kai se on eri asia, että kaksi kypsää 15-vuotiasta harrastaa seksiä, ei siinä ole minustakaan mitään väärää kunhan molemmat tosiaan ovat suostuvaisia, kuin että 30-vuotias pedofiili houkuttelee puolustuskyvyttömän lapsen tekemään jotain mistä hän ei mitään ymmärrä.
 
eihän se antaisi sen enempää "lupaa" hyväksikäyttöön kuin nykyinenkään systeemi. raiskaus on kriminalisoitu teko.
 
musta tästä alaikäinen + seksi on tullut sellainen tabu ja shokkiaihe, että jos molemmat asiat mainitsee samassa lauseessa, niin ihmisten ajatukset kääntyy eittämättä johonkin mielikuviin jostain likaisesta pornoluolasta. kyllä minunkin mielestäni tuntuisi kummalta, jos näkisin 30- vuotiaan miehen kävelevän käsi kädessä 14- vuotiaan tytön kanssa, mutta toisaalta on homojenkin touhu mun mielestä outoa, joka ei tarkoita sitä etteikö se heistä tuntuisi luontevalta. sitä paitsi joku vastuuntuntoinen hyvin toimeentuleva 30- vuotias, joka ymmärtää jo jotain seksistä voi olla paljon parempi poikaystävä jollekin nuorelle tytölle, kuin joku limainen amis, joka lääppii kännissä corollan takapenkillä.
 
kaikki osaa käyttää maalaisjärkeä sen verran, että jos joku kaveri käy panemassa jotain tyyliin uhmaikäistä niin mistä siinä on kyse. minun mielestäni vain nuo rajanvedot ovat turhia, koska ne eivät noudata luonnonlakeja lainkaan, vaan ovat lähinnä jotain neuroottista matematiikkaa, jolla ei ole juuri tekemistä todellisuuden kanssa. poikkeuksia ja luonnonoikkuja on aina olemassa ja tulee aina olemaan eikä siitä tarvitse ketään syyllistää. se on geenipoolin rajaamista ja heikentää perintötekijöitä. mitä ihmettä joku luku kertoo muka yhtään mistään? geenit ja solut eivät noudata mitään ihmisen keksimiä numerologiikoita.
 
Kyllä mä sen tiedän, ja tavallaan puhuin samasta asiasta jo edellisessä viestissäni. Se ei kuitenkaan ole lähellekään sama asia kuin henkisesti kypsä. Jollakin saattaa kuukautiset alkaa 11-vuotiaana, mutta se ei todellakaan tarkoita, että seksin pitäisi sen perusteella olla jo siinä iässä luonteva osa hänen elämäänsä. Kysypä itse keltä tahansa lääkäriltä, sanooko hän 11-vuotiaalle että nytpä voit sitten aloittaa seksielämän kun menkatkin alkoi. Ei sen ikäinen ihminen välttämättä edes ymmärrä, mitä seksi tarkkaan ottaen tarkoittaa, ja alaikärajan poistaminen tekisi hänestä vain hyväksikäytön uhrin oikein yhteiskunnan avulla. Ja koska ihmiset kypsyvät aivan eri aikoihin, niin yhteiskunnalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vetää se raja johonkin, ja mieluummin vaikka sitten vähän tarpeettoman ylös kuin liian alas. Jos jokaista tapausta alettaisiin arvioida erikseen sen mukaan, oliko osapuoli henkisesti ja fyysisesti kypsä harrastamaan seksiä vai ei, vaikeutuisi päätöksenteko niin hemmetisti että asiassa karkaisi mopo täydellisesti käsistä. Mä ymmärrän että sä kannatat tässä suhteessa paljon liberaalimpaa katsantokantaa, joten turha siitä on sen enempää väitellä.
 
mähän sanoinkin nimenomaan, että JOS vanhemmat toteaisivat lapsen riittävän kypsäksi. on olemassa poikkeusyksilöitä, jotka osoittavat hämmästyttävää empatiakykyä ja kypsyyttä jo varhaisessa iässä. olihan mozartkin penskana poikkeava yksilö. mitä jos hänen ei oltaisi annettu tehdä "poikkeavia" asioita lapsena?
 
No se on tavallaan ihan eri keskustelun aihe, että antaako valtio tarpeeksi laadukasta seksivalistusta nuorilla ihmisille. Mutta se mikä susta olis hienoa ei välttämättä ole kaikkien ihmisten arvojen mukaista.
 
arvoja pitää aina päivittää sen mukaan missä mennään.
 
Eivät napapaitatytöt tietenkään tietoisesti seksikontaktia hae (toivottavasti poikkeuksia ei juuri ole), mutta pääasiallinen syy tälle käytökselle on minun mielestäni se, että he ylipäätään haluavat antaa itsestään vanhemman ja kypsemmän vaikutelman kuin mitä totuus olisi. Samasta ilmiöstä kertoo yhä nuorempien ihmisten alkoholinkäyttö. Halutaan käyttäytyä niin kuin aikuiset. Tämän käytöksen joku saattaa kokea seksuaalisena provokaationa, vaikkeivät tytöt välttämättä sitä ainakaan tietoisesti tarkoita, ja he ovat sitten luonnollisesti imarreltuja, mikäli huomiota saa. Mielestäni he ovat silloin alttiimpia joutumaan hyväksikäytetyiksi. Ainahan lapset ovat halunneet vanhempien ihmisten huomiota, mutta vielä 10 vuotta sitten siihen käytettiin ihan eri keinoja.
 
toisaalta, jos niiden penskojen annettais rauhassa kokeilla sitä alkoholia, niin en usko, että sekään olisi mikään ongelma.
 
mun mutsi esimerkiksi ei ole koskaan kieltänyt mua varsinaisesti käyttämästä alkoholia. se vaan sanoi mulle miten se vaikuttaa ruumiiseen ja käyttäytymiseen ja se itse asiassa antoi mun maistaa ruokailun yhteydessä silloin tällöin viiniä tai olutta. se myös sanoi, että jos haluan koskaan kokeilla alkoholia, niin mä voisin tuoda kavereita meille ja kokeilla juoda sitä vähän. ei se sitten tuntunutkaan mitenkään erityisen houkuttelevalle tai ihmeelliselle. mä joinkin ensimmäisen kännin vasta muistaakseni 17-18 vuotiaana, joka meillä kuopiossa päin oli aika korkea ikä; monet aloitti jo ala- tai yläasteella.
 
musta on aina tuntunut aivan käsittämättömälle se, että niin monet penskat juo suomessa ihan käsittämättömiä ördäys kännejä. ne ei vaan ilmeisesti tiedä mihin tarkoitukseen viina sopii ja mitä siitä seuraa. ehkä niistä asioista ei sitten puhuta himassa lainkaan, en tiedä.
 
itse asiassa, jos oot käyny jossain etelä- euroopassa, niin eihän siellä välitetä paskaakaan noista ikärajoista. siellä voi joku penska käydä ostamassa lähikaupasta pullon viiniä tms., koska siellä on niin outoa se, että joku lapsi oikeasti joisi kännit. ne vaan ajattelee, että se on vanhempien asioilla. siis, ainakin niissä paikoissa, joissa mä oon käyny.
 
Ei se ollutkaan pointtini. Aiemmin sanoit, että lapsetkin (tai siis alaikäiset) ovat itsenäiseen päätöksentekoon kykeneviä yksilöitä, ja siksi mitään ikärajoja ei pitäisi olla.
 
tätä mieltä mä olen ehdottomasti. jos huutaa vaan penskalle jostain mitä se tekee väärin, niin se ei välttämättä tajua lainkaan mitä se oikeastaan tekee väärin. jos sen sijaan keskustelee asiasta ihan normaalisti ja kysyy lapseltakin mielipidettä, että mikä SEN mielestä on oikein ja väärin jne., niin se oppii tajuamaan sen itse.
 
tämä menetelmä vähentäisi kusipäitä huomattavasti esimerkiksi työelämästä, koska jos jotakin tyyppiä on aina vain rangaistu sen JÄLKEEN kun se on tehnyt jotain idioottimaista, niin siinä vaiheessa kun koittaa oma elämä se tulee kokemaan ihmeellistä vapautta saadessaan toteuttaa kaikkia niitä ihmeellisiä kiellettyjä asioita, joihin ennen ei ollut mahdollisuutta.
 
Mä oon yksilö-asiasta samaa mieltä, mutta koska on olemassa asioita, joista lapset eivät voi ymmärtää yhtä paljon kuin aikuiset yksinkertaisesti siksi, että vain ikä ja kokemus tuo tarvittavan viisauden, ja sellaisissa asioissa heillä on vaara joutua hyväksikäytetyiksi vaikka kuinka omasta mielestään luulisivat olevansa tilanteen tasalla ja "suostuvaisia", niin mä en näe mitä pahaa on siinä, että yhteiskunta katsoo velvollisuudekseen suojella heitä edes lainsäädännön turvin. Totta kai rikoksia tapahtuu laista huolimatta, mutta laki suo sentään mahdollisuuden pistää syyllinen telkien taakse (tai esim. vankimielisairaalaan), jolloin joku toinen - tai muutamakin - lapsi taas säästyy samalta kohtalolta.
 
tietenkin pitää kertoa asioista, joista sen penskan ei ole mahdollista edes tietää. ei kaksivuotias voi tietää, että haarukan tunkeminen pistorasiaan ei välttämättä ole kovin hyvä idis.
 
sen jälkeen antaa sen kersan päätellä asiat itse.
 
Jossa pedofilia on ok? Älä nyt sentään. Lapsi ei ole kypsä päättämään omasta seksuaalisuudestaan.
 
mä annan tän kommentin mennä vaan ohi tällä kertaa.

Etnopoju, anna olla. Olet väärässä etkä selvästikään ymmärrä puoliakaan siitä mitä sellisti.

Viddu kun ei jaksa lukea kokonaan. Hyvää kamaa.
 
Ymmärrän etnopojun kannan, (Parin kirjoituksen perusteella).
Sellisti pätee myös. Hmmmm kumpaankohan veneeseen hyppäisi?
 
Ikä rajat kyllä mättää, mutta mutta toimii myös. En näe itse esim. siinä mitään pahaa et vaikkapa 12-vuotiaat harrastaa seksiä keskenään. Kyllä visio MJ:eestä ja 12 vuotiaasta on aika etova.
 
kaikki osaa käyttää maalaisjärkeä sen verran, että jos joku kaveri käy panemassa jotain tyyliin uhmaikäistä niin mistä siinä on kyse. minun mielestäni vain nuo rajanvedot ovat turhia, koska ne eivät noudata luonnonlakeja lainkaan, vaan ovat lähinnä jotain neuroottista matematiikkaa, jolla ei ole juuri tekemistä todellisuuden kanssa. poikkeuksia ja luonnonoikkuja on aina olemassa ja tulee aina olemaan eikä siitä tarvitse ketään syyllistää. se on geenipoolin rajaamista ja heikentää perintötekijöitä. mitä ihmettä joku luku kertoo muka yhtään mistään? geenit ja solut eivät noudata mitään ihmisen keksimiä numerologiikoita.

 
Aamen
 
Mikä on muuten summa josta te (Mies puoliset) Antaisitte MJ:lle? KUKAAN ei saisi kuulla siitä.

Mikä on muuten summa josta te (Mies puoliset) Antaisitte MJ:lle? KUKAAN ei saisi kuulla siitä.
 
MJ?

eihän se antaisi sen enempää "lupaa" hyväksikäyttöön kuin nykyinenkään systeemi. raiskaus on kriminalisoitu teko.
 
Hyväksikäytöstä voidaan puhua aivan hyvin siinäkin tapauksessa, että uhri on ollut "suostuvainen" seksiin. Etenkin jos kyse on hyvin nuoresta ihmisestä, tai ylipäätään sellaisesta jonka ei voida katsoa ymmärtävän mitä on tekemässä.
 
musta tästä alaikäinen + seksi on tullut sellainen tabu ja shokkiaihe, että jos molemmat asiat mainitsee samassa lauseessa, niin ihmisten ajatukset kääntyy eittämättä johonkin mielikuviin jostain likaisesta pornoluolasta. kyllä minunkin mielestäni tuntuisi kummalta, jos näkisin 30- vuotiaan miehen kävelevän käsi kädessä 14- vuotiaan tytön kanssa, mutta toisaalta on homojenkin touhu mun mielestä outoa, joka ei tarkoita sitä etteikö se heistä tuntuisi luontevalta. sitä paitsi joku vastuuntuntoinen hyvin toimeentuleva 30- vuotias, joka ymmärtää jo jotain seksistä voi olla paljon parempi poikaystävä jollekin nuorelle tytölle, kuin joku limainen amis, joka lääppii kännissä corollan takapenkillä.
 
Homojen touhu ei kuulu tähän, eikä ole millään lailla rikollista. Ja kolmekymppinen äijä, jolla on 14-vuotias tyttöystävä, on mun mielestä lähinnä huolestuttava tapaus. Se kertoo jostain muusta kuin sielujen sympatiasta.
 
kaikki osaa käyttää maalaisjärkeä sen verran, että jos joku kaveri käy panemassa jotain tyyliin uhmaikäistä niin mistä siinä on kyse. minun mielestäni vain nuo rajanvedot ovat turhia, koska ne eivät noudata luonnonlakeja lainkaan, vaan ovat lähinnä jotain neuroottista matematiikkaa, jolla ei ole juuri tekemistä todellisuuden kanssa. poikkeuksia ja luonnonoikkuja on aina olemassa ja tulee aina olemaan eikä siitä tarvitse ketään syyllistää. se on geenipoolin rajaamista ja heikentää perintötekijöitä. mitä ihmettä joku luku kertoo muka yhtään mistään? geenit ja solut eivät noudata mitään ihmisen keksimiä numerologiikoita.
 
No kerro sä sitten sillä maalaisjärjellä, missä kulkee raja pedofilian ja hyväksyttävän seksin välillä, jos mitään ikärajaa ei ole? Vai eikö sitäkään rajaa ole, pitääkö sekin ratkaista tapauskohtaisesti, sen mukaan miten poikkeuksellisen kypsä uhri on tai ei ole? Tuo on mun mielestä aika vaarallinen näkemys, joka antaa rikolliselle hyvät mahdollisuudet päästä pälkähästä tekemällä asiasta mahdollisimman monimutkaisen. Oikeustapauksissa tunnetaan sellainen asia kuin ennakkotapaus. Tällaista ei voisi tässä asiassa lainkaan käyttää, jos mitään ohjesääntöä ei olisi siitä, kuka on liian nuori ja kuka ei. Pelkällä "musta tuntuu" -asenteella ei voi ratkaista näin suuria asioita.
 
mähän sanoinkin nimenomaan, että JOS vanhemmat toteaisivat lapsen riittävän kypsäksi. on olemassa poikkeusyksilöitä, jotka osoittavat hämmästyttävää empatiakykyä ja kypsyyttä jo varhaisessa iässä. olihan mozartkin penskana poikkeava yksilö. mitä jos hänen ei oltaisi annettu tehdä "poikkeavia" asioita lapsena?
 
Mutta kun eivät kaikki vanhemmatkaan ole kykeneviä tekemään sellaisia päätöksiä. Eivätkä varmasti halukkaitakaan. Mistä he lapsensa kypsyyden automaattisesti tietäisivät? Eivät lapset kerro vanhemmilleen kypsymisestään, saati sitten seksikokeiluistaan. Ei sellaista asiaa/vastuuta voi vanhempien harteille yksin sälyttää, vaikka totta kai heillä on velvollisuus suojella lastaan ja pitää huolta riittävästä valistuksesta. Sekin tuntuu vaan olevan jotenkin tabu aihe. Mozartin musiikillisia ihmelahjoja nyt ei voi ihan yhdistää tähän seksikeskusteluun.
 
arvoja pitää aina päivittää sen mukaan missä mennään.
 
Joo, mutta niin että niissä säilyy joku järki. Kenen edun mukaista on päivittää arvoja siihen suuntaan, että alaikäisen seksiharrastusten katsotaan olevan ok? Luuletko että vanhemmat ovat valmiita orientoitumaan sellaisiin arvoihin?
 
toisaalta, jos niiden penskojen annettais rauhassa kokeilla sitä alkoholia, niin en usko, että sekään olisi mikään ongelma.
 
mun mutsi esimerkiksi ei ole koskaan kieltänyt mua varsinaisesti käyttämästä alkoholia. se vaan sanoi mulle miten se vaikuttaa ruumiiseen ja käyttäytymiseen ja se itse asiassa antoi mun maistaa ruokailun yhteydessä silloin tällöin viiniä tai olutta. se myös sanoi, että jos haluan koskaan kokeilla alkoholia, niin mä voisin tuoda kavereita meille ja kokeilla juoda sitä vähän. ei se sitten tuntunutkaan mitenkään erityisen houkuttelevalle tai ihmeelliselle. mä joinkin ensimmäisen kännin vasta muistaakseni 17-18 vuotiaana, joka meillä kuopiossa päin oli aika korkea ikä; monet aloitti jo ala- tai yläasteella.
 
Toi vois toimia, ja on ilmeisesti sun tapauksessa toiminutkin, mutta Suomen alkoholikulttuuri vain tuntuu olevan sellainen, että kännien veto on jotenkin hienoa. Ei pelkästään nuorten, vaan monien vanhempienkin keskuudessa. Sieltähän ne nuoret esimerkkinsä saavat. Silti jokin muukin on vaikuttanut siihen, miksi erityisesti viime vuosina ensikännien ottajien keski-ikä on laskenut huomattavan paljon. Jokin asennekulttuuriin liittyvä asia. Mä luulen että se liittyy siihen, että vanhemmilla ei ole nykyään tarpeeksi aikaa lapsilleen.
 
itse asiassa, jos oot käyny jossain etelä- euroopassa, niin eihän siellä välitetä paskaakaan noista ikärajoista. siellä voi joku penska käydä ostamassa lähikaupasta pullon viiniä tms., koska siellä on niin outoa se, että joku lapsi oikeasti joisi kännit. ne vaan ajattelee, että se on vanhempien asioilla. siis, ainakin niissä paikoissa, joissa mä oon käyny.
 
Joo, Välimeren maiden alkoholikulttuuri on valovuosia edellä Suomen kännimeininkiä. Siellä katsotaan monttu auki suomalaisturisteja, jotka kehtaavat esiintyä julkisella paikalla ympärijuovuksissa. Suomella on pitkä matka siihen pisteeseen, ja ainakaan toistaiseksi alkoholiveron laskeminen ei ole vähentänyt humalahakuista juomista vaan päinvastoin. Alkoholin ei kuitenkaan pitäisi enää olla mikään "uusi ja kiehtova" juttu, kun kieltolain päivistäkin on sentään jo ikuisuus. Ehkä täkäläinen mielenlaatu ja luonne vaan on sellainen, että "kielletyn hedelmän" statuksen poisto ei välttämättä toimikaan.
 
tätä mieltä mä olen ehdottomasti. jos huutaa vaan penskalle jostain mitä se tekee väärin, niin se ei välttämättä tajua lainkaan mitä se oikeastaan tekee väärin. jos sen sijaan keskustelee asiasta ihan normaalisti ja kysyy lapseltakin mielipidettä, että mikä SEN mielestä on oikein ja väärin jne., niin se oppii tajuamaan sen itse.
 
Tietenkin lapselle pitää myös selittää, miksi hänen tekemänsä asia on väärin, ja opettaa empatiakykyä eli toisen asemaan asettumisen kykyä, jotta hänen arvo- ja moraalikäsityksensä kehittyisi. Ihanne olisi, että lapsi ei tee väärin, koska tietää sen olevan väärin ja pahoittavansa sillä jonkun mielen. Mutta lapsen täytyy myös oppia elämään yhteiskunnassa, jossa rikoksesta seuraa rangaistus. Jos lapsi tietää, että jotain ei saa tehdä, mutta tekee sen silti, niin ei siitä pitäisi ihan kuin koira veräjästä päästä. Muuten lapsi voi pahimmillaan oppia ennen pitkää, ettei säännöillä ole merkitystä koska niiden rikkomisesta ei tule mitään seuraamuksia. Ihmisen perusluonne ei ole yksinomaan hyvä ja jalo; empatiakykykin ja hyvän ja väärän erottamisen kyky voi jonkin toisen, voimakkaamman tarpeen edessä murentua.
 
Argh, pikkutuntien tajunnanvirta on mahdotonta pysäyttää. Oltaiskohan me edetty jo tarpeeksi kauas Michael Jacksonista tässä ketjussa..?