Yleistä keskustelua musiikista ›

^ mutta on olemassa myös laki

^ mutta on olemassa myös laki
 
lailla ei ole välttämättä mitään tekemistä ihmisten arvojen kanssa.

etanapoju: tämä ikäraja paapominen on todella idioottimaista tasapäistämistä, joka pilaa monien ihmisten ilon. mä muistan kun halusin penskana nähdä batman foreverin leffateatterissa, mutta en päässyt sisään, koska olin vähän ruipelo, vaikka äidin mielestä olisin henkisesti ollut täysin valmis näkemään sen. kuitenkin saman ikäiset koulun isoimmat ääliöt, jotka olivat ehkä vähän rotevampia ja pidempiä pääsivät sisälle ongelmitta. pikkasen harmitti.
 
Tämä on pointti. Muistakaa tämä!

huumori on kamala asia.

paras huumori on sinistä.

Ehkä join, ehkä en...
 
En nyt tiedä minkä ikäinen on kyseinen henkilö ollut silloin kun väittää kyseisen pedofilia tapauksen tapahtuneen (oletetaan nyt että se sitten olisi tapahtunut). Jos on ollut jo "pitkällä teini-iässä" niin silloin tehkööt mitä lystää. Mutta jos kyseessä on ollut joku 12v alle tai jotain vastaavaa niin se kylä saa ne kuuluisat ihokarvat pystyyn. Ja jos esim. on ollut alkoholia tai jtn. muuta vastaava mukana jutussa niin voi prkl....
 
Mutta turhaahan tää spekulointi on. Asia ei (oikeastaan) kuullu meille mitenkään. Odotetaan nyt sitä oikeuden päätöstä vaan, jos nyt sinne asti päätyy.

ensinnäkin, jos molemmat osapuolet ovat olleet suostuvaisia seksiin, niin mielestäni asiassa ei ole mitään ongelmaa.
 
Sun mielestä siis esim. 10-vuotias on henkisesti kypsä päättämään itse haluaako harrastaa seksiä? Fyysisestä kypsyydestä puhumattakaan. Usko tai älä, niiden ikärajojen ei ole tarkoitus kiusata ihmisiä. Joskus ihmiset eivät vaan ymmärrä sitä. Elokuvissa ei ole ikärajoituksia siksi, että alaikäisiä vituttaisi, vaan koska ko. elokuva ei ole alun perinkään tarkoitettu heidän silmilleen. Pitäiskö alaikäisten päästä baariinkin ja saada vetää ittensä känniin jos he itse ovat mielestään kypsiä siihen..?
 
ja kolmanneksi miksi meitä pitäisi kiinnostaa muiden asiat, jotka eivät meille kuulu pätkääkään.
 
No mitäs täällä sitten ylipäätään mistään keskustellaan...

Sun mielestä siis esim. 10-vuotias on henkisesti kypsä päättämään itse haluaako harrastaa seksiä? Fyysisestä kypsyydestä puhumattakaan. Usko tai älä, niiden ikärajojen ei ole tarkoitus kiusata ihmisiä. Joskus ihmiset eivät vaan ymmärrä sitä. Elokuvissa ei ole ikärajoituksia siksi, että alaikäisiä vituttaisi, vaan koska ko. elokuva ei ole alun perinkään tarkoitettu heidän silmilleen. Pitäiskö alaikäisten päästä baariinkin ja saada vetää ittensä känniin jos he itse ovat mielestään kypsiä siihen..?
 
mä olen sitä mieltä, että ikärajoitus ei kerro mistään mitään. on olemassa poikkeuksellisia (tai mistä tietää mikä edes on poikkeavaa?) yksilöitä, joihin nuo rajoitukset eivät yksinkertaisesti päde. jotkut 15- vuotiaat ovat henkisesti kypsempiä kuin 65- vuotiaat ja jotkut 10- vuotiaat kypsempiä, kuin 20- vuotiaat. mä muistan meidänkin yläasteella oli jamppa, joka oli 14 ja monet luuli sitä parikymppiseksi pituutensa puolesta. minne raja tulisi vetää?
 
päätösvalta pitäisi olla lapsen vanhemmilla, tosin suuri osa vanhemmistakin on vastuuttomia. jos vanhemmat eivät kykene arvioimaan lapsen kehitysastetta, niin heidän ei pitäisi ylipäätään olla vanhempia.
 
No mitäs täällä sitten ylipäätään mistään keskustellaan...
 
typeristä asioista keskusteleminen on typerää.

mä olen sitä mieltä, että ikärajoitus ei kerro mistään mitään. on olemassa poikkeuksellisia (tai mistä tietää mikä edes on poikkeavaa?) yksilöitä, joihin nuo rajoitukset eivät yksinkertaisesti päde.
 
Eli vain siksi että joku 15-vuotias on kypsä niin pitäisi ikärajat poistaa. Muutenhan tämä 15-vuotias joutuisi odottamaan vuoden ennen kun saa hypätä sänkyyn namusedän kanssa. Se että 10-vuotiaita voitaisiin käyttää hyväksi koska ikärajat poistettaisiin niin ei ole iso juttu?

päätösvalta pitäisi olla lapsen vanhemmilla
 
Eli vanhemmilla tulisi olla oikeus päättää, saako heidän 10-vuotias lapsensa harrastaa seksiä namusedän kanssa?

Eli vanhemmilla tulisi olla oikeus päättää, saako heidän 10-vuotias lapsensa harrastaa seksiä namusedän kanssa?
 
Ei missään tapauksessa. Katsos sellaisiakin vanhempia löytyy jotka rahanahneudessaan myyvät lapsiaan pedofiileille. Lain määrittelemissä ikärajoissa lienee kysymys ns. kypsyyden keskiarvoista ja niissä on paremman puutteessa mentävä. Eihän laki salli juuri missään asiassa erivapauksia, ainakaan periaatteessa.

Eli vanhemmilla tulisi olla oikeus päättää, saako heidän 10-vuotias lapsensa harrastaa seksiä namusedän kanssa?
 
tämä kysymyksen asettelu on jo sinällään niin asennoitunut, että en aio vastata siihen.
 
Ei missään tapauksessa. Katsos sellaisiakin vanhempia löytyy jotka rahanahneudessaan myyvät lapsiaan pedofiileille. Lain määrittelemissä ikärajoissa lienee kysymys ns. kypsyyden keskiarvoista ja niissä on paremman puutteessa mentävä. Eihän laki salli juuri missään asiassa erivapauksia, ainakaan periaatteessa.
 
eli, kaikkien täytyy alistua matemaattisten keskiarvojen lakeihin? siinä tapauksessa minä haluaisin tietää mihin ne keskiarvot perustuvat. eli kuinka monen ihmisen kypsyyttä ja seksuaalisuutta on tutkittu, jolla tuo keskiarvo on laskettu vai onko se jonkun kepulaisen (tanja karpelan?) arvoihin perustuva assimilaatiopyrkimys.

tämä ikäraja paapominen on todella idioottimaista tasapäistämistä, joka pilaa monien ihmisten ilon.
 
Kavereilta kuultua:
Parempi kymmenen rikollista vapaana, kuin yksi syytön vankilassa.
 
Saman voisi kääntää näihin ikärajoihin:
Parempi, että kymmenen 14-vuotiasta (jotka pituutensa puolesta kävisivät 20-vuotiaista) joutuu odottamaan seksikokemuksiaan 16-vuotiaaksi asti, kuin yksi hyväksikäytetty 14-vuotias (joka luulee että "seksi" on ruotsiksi kuusi), jolle jää elinikäisiä vammoja.
 
Onkos Etnopoju päässyt muuten näkemään Batman: Foreverin? mitäs tykkäsit?

Saman voisi kääntää näihin ikärajoihin:
 
Erittäin terävä perustelu.

Kavereilta kuultua:
Parempi kymmenen rikollista vapaana, kuin yksi syytön vankilassa.
 
Saman voisi kääntää näihin ikärajoihin:
Parempi, että kymmenen 14-vuotiasta (jotka pituutensa puolesta kävisivät 20-vuotiaista) joutuu odottamaan seksikokemuksiaan 16-vuotiaaksi asti, kuin yksi hyväksikäytetty 14-vuotias (joka luulee että "seksi" on ruotsiksi kuusi), jolle jää elinikäisiä vammoja.
 
just joo. tää on just tätä vamma-aivo politikointia. kielletään samantien alkoholi, koska jotkut alkaa kännissä huitoa muita nyrkein. "parempi, että 5 000 000 suomalaista ei voi käyttää alkoholia, kuin, että alle prosentti hutkii muita turpiin".
 
mä tiedän muutamia monia tyttöjä, jotka on menettänyt neitsyytensä tyyliin 14- vuotiaana jollekin parikymppiselle corolla- amikselle ihan omasta tahdosta. kuka siinä silloin kärsii? amiska pääsee pukille ja kerskumaan jälkeenpäin Japelle miten kiree pimppi oli ja tyttö pääsee ihanan Stugen syleilyyn ja kertomaan kavereilleen kuinka paljon miehekkäämpi Stuge (sillä on oma auto ja paljon karvanoppia) on kuin muut koulun pojat, "jotka ei niinq ymmärrä mistään mitään". ehkäisy pitää kuitenkin aina muistaa, lapsukaiset!
 
mun mielestä voitaisiin alkaa tehdä lasten hankinnasta luvan varaista, jos kerran adoptioonkin tarvitaan lupa, koska jonkun riesana ne pennut joka tapauksessa on. sitten heitetään noi ikärajat kankkulan kaivoon.
 
Onkos Etnopoju päässyt muuten näkemään Batman: Foreverin? mitäs tykkäsit?
 
tulihan toi sitten nähtyä. hienot tehosteet ja hienot lavasteet ja tykkäsin kun viimeks näin. en tiedä sitten mitä nyt tykkäisin.
 
tottakai se missä on arska hakkaa kaikki batmanit sata nolla. (muttei commandoa)

mä olen sitä mieltä, että ikärajoitus ei kerro mistään mitään. on olemassa poikkeuksellisia (tai mistä tietää mikä edes on poikkeavaa?) yksilöitä, joihin nuo rajoitukset eivät yksinkertaisesti päde. jotkut 15- vuotiaat ovat henkisesti kypsempiä kuin 65- vuotiaat ja jotkut 10- vuotiaat kypsempiä, kuin 20- vuotiaat. mä muistan meidänkin yläasteella oli jamppa, joka oli 14 ja monet luuli sitä parikymppiseksi pituutensa puolesta. minne raja tulisi vetää?
 
Onko sun mielestä jotenkin toimiva ratkaisu sitten se, että säännöt tehdään pienen vähemmistön eikä suuren enemmistön mukaan? Itsekin sanoit noita tapauksia poikkeuksiksi. Jos heidän takiaan poistetaan ikärajat, niin ne kaikki muut (jotka jäävät "poikkeus"-määreen ulkopuolelle) kärsivät. Voitko sä perustella miten se olisi parempi tilanne? Ja viitaten sun "vamma-aivo" -kommenttiin, tietyissä asioissa on vaan hyvä pitää vaikka vähän tarpeellista tiukempikin kontrolli kuin sallia toiminta joka on suurimmalle osalle ihmisistä haitallista. Onko se nyt niin hirveän vaarallista jos joku joutuu odottamaan pari vuotta ennen laillista sukupuoli-ikää? Tai ekaa känniä? Toi sun ajattelu perustuu johonkin mulle vieraaseen radikaaliin aatteeseen, jossa pitäisi ottaa huomioon ennemmin vähemmistöä kuin enemmistöä. Enkä tarkoita sitä, että vähemmistöjä ei ylipäätään saisi ottaa huomioon, mutta tässä tapauksessa sen "vähemmistön" tarpeet eivät ole mitenkään elintärkeitä tai yksilön kannalta merkittäviä.
 
päätösvalta pitäisi olla lapsen vanhemmilla, tosin suuri osa vanhemmistakin on vastuuttomia. jos vanhemmat eivät kykene arvioimaan lapsen kehitysastetta, niin heidän ei pitäisi ylipäätään olla vanhempia.
 
Eli kaikki vastuu vanhemmille? Rikollisia ei enää rangaista, jos voidaan vaan sanoa, että "mitäs ei vanhemmat kattonu paremmin lapsensa perään"?
 
typeristä asioista keskusteleminen on typerää.
 
Mikä tässä asiassa on typerää? Michael Jackson? Alaikäisiin sekaantuminen? Mahdollinen tekaistu syyte?

just joo. tää on just tätä vamma-aivo politikointia.
 
Niin, no. Mä en näe mitään hyvää syyttömien laittamisessa kaltereiden taakse. Olisitko sä valmis istumaan kymmentä vuotta pelkästään sen takia että kukaan syyllinen ei jäisi rankaisematta?
 
mä tiedän muutamia monia tyttöjä, jotka on menettänyt neitsyytensä tyyliin 14- vuotiaana jollekin parikymppiselle corolla- amikselle ihan omasta tahdosta.
 
Voi hyvinkin olla mahdollista. Jos luit lainaamasi tekstin, huomasit varmasti että olin vähemmän huolestunut yläasteen välituntikeskustelujen tasosta, kuin siitä että eiyhtäkypsä-ikätoverinsa joutuu hyväksikäytetyksi.

Onko sun mielestä jotenkin toimiva ratkaisu sitten se, että säännöt tehdään pienen vähemmistön eikä suuren enemmistön mukaan?
 
mun mielestä "säännöt" pitäisi tehdä kaikkien mukaan.
 
Itsekin sanoit noita tapauksia poikkeuksiksi. Jos heidän takiaan poistetaan ikärajat, niin ne kaikki muut (jotka jäävät "poikkeus"-määreen ulkopuolelle) kärsivät. Voitko sä perustella miten se olisi parempi tilanne?
 
mä en ensinnäkään ole vakuuttunut siitä, että se on poikkeus. muistatko millaista oli teini-iässä ja esi teini-iässä? minä luulen, että penskat kykenevät tekemään omia päätöksiä ilman holhoamista; kukin omien kykyjensä mukaan. se, että lapset sattuvat olemaan vähän pienempiä, kuin muut ei tarkoita, että ne olisivat automaattisesti typeriä ja kykenemättömiä tekemään omia päätöksiään. tottakai, jos sä oletat ja kohtelet jota kuta kuin typerystä, niin todennäköisesti hän lopulta käyttäytyy kuin typerys.
 
ja mitä tulee poikkeavuuteen, niin mä väitän, että kaikilla ihmisillä on piirteitä, joita voidaan pitää muihin ihmisiin verrattuna "poikkeuksellisina". minä en pidä toivottana sellaista yhteiskuntana, jossa osaa väestöstä "rangaistaan" itsensä toteuttamisesta.
 
Ja viitaten sun "vamma-aivo" -kommenttiin, tietyissä asioissa on vaan hyvä pitää vaikka vähän tarpeellista tiukempikin kontrolli kuin sallia toiminta joka on suurimmalle osalle ihmisistä haitallista. Onko se nyt niin hirveän vaarallista jos joku joutuu odottamaan pari vuotta ennen laillista sukupuoli-ikää? Tai ekaa känniä? Toi sun ajattelu perustuu johonkin mulle vieraaseen radikaaliin aatteeseen, jossa pitäisi ottaa huomioon ennemmin vähemmistöä kuin enemmistöä. Enkä tarkoita sitä, että vähemmistöjä ei ylipäätään saisi ottaa huomioon, mutta tässä tapauksessa sen "vähemmistön" tarpeet eivät ole mitenkään elintärkeitä tai yksilön kannalta merkittäviä.
 
sori, jos mun "vamma-aivo" juttu vaikutti alentavalle, mutta mä en ota asioita yleensäkään tosissaan ja mulla on sen mukainen tapa ilmaista asioita.
 
ei mun mielestä ketään pitäisi ottaa enemmän huomioon kuin muita. en ymmärrä miten joku satojen kilometrien päässä asuva kaveri voisi tietää miten tulisi elää paremmin kuin yksilö itse. voisi olla kiva, jos ei olisi olemassa "enemmistöä" ja "vähemmistöä", vaan pelkästään ihmisiä. en mä ole joku likiarvo enkä usko, että kukaan muukaan on.
 
ei se olekaan vaarallista, mutta miksi tehdä jotain, jossa ei ole mitään järkeä? toki siis ymmärrän mitä tarkoitat, mutta en ole samaa mieltä.
 
mä en tiedä ihan tarkalleen mitä "aatetta" mun näkemykset edustavat, koska en ole koskaan ollut kiinnostunut politiikasta. joskus katsoin netistä, että tietyt anarkistiset suuntaukset on jossain määrin yhteneviä mun mielipiteiden kanssa. veikkaan, että niille ei ole mitään suuntausta olemassakaan. mä olen vaan lukenut kulttuuriantropologiaa jonkin verran. en ole mikään yhteiskuntatieteilijä.
 
ne tarpeet ovat nimenomaan yksilön kannalta merkittäviä. tämä meidän yhteiskuntajärjestelmä perustuu aika pitkälti behavioristien "keppi ja porkkana" metodiin, jossa "pahoista" asioista rangaistaan ja "hyvistä" palkitaan. luulen kuitenkin, että ihmiset ovat kykeneviä tekemään omat päätöksensä, kunhan kantavat niistä myös itse vastuun.
 
ihmiset puhuu alaikäisten seksuaalisuudesta aivan, kuten se olisi jotakin uutta ja shokeeraavaa. tai en tiedä ihmisistä, mutta lehdissä niistä tietenkin kirjoitetaan niin, jotta saadaan levikkiä kasvatettua. todellisuus on se, että seksuaalisuus on normaalia ja, että seksiä on harrastettu kautta aikojen, jos minkälaisten kapistusten ja olioiden kanssa. aika harmitonta puuhaa se loppujen lopuksi on.
 
Eli kaikki vastuu vanhemmille? Rikollisia ei enää rangaista, jos voidaan vaan sanoa, että "mitäs ei vanhemmat kattonu paremmin lapsensa perään"?
 
ei tietenkään, paitsi että en ole varma pitäisikö rikollisia "rangaista" mistään. jos ihan totta puhutaan, niin mielestäni rikollisia ei pitäisi rangaista.
 
Mikä tässä asiassa on typerää? Michael Jackson? Alaikäisiin sekaantuminen? Mahdollinen tekaistu syyte?
 
tässä:
 
ensinnäkin, jos molemmat osapuolet ovat olleet suostuvaisia seksiin, niin mielestäni asiassa ei ole mitään ongelmaa. on naurettavaa keksiä jotain typeriä ikärajoja, koska jokainen ihminen on yksilö ja kypsyy omaa vauhtiaan.
 
toiseksi on täysin turhaa spekuloida vanhempien tai uhrin/uhrien (?) motiiveja, koska meidän ulkopuolisten on mahdoton tietää mistä asiassa on kyse.
 
ja kolmanneksi miksi meitä pitäisi kiinnostaa muiden asiat, jotka eivät meille kuulu pätkääkään.
 
voisin lisätä vielä sen, että tämä ketju on keskustelua pienen muovinaamaisen ET:n näköisen hepun haaroista, jos joku unohti sen. luulisi, että on olemassa jotakin hedelmällisempääkin keskusteltavaa.
 
Niin, no. Mä en näe mitään hyvää syyttömien laittamisessa kaltereiden taakse. Olisitko sä valmis istumaan kymmentä vuotta pelkästään sen takia että kukaan syyllinen ei jäisi rankaisematta?
 
nyt meni vähän ohi.
 
Voi hyvinkin olla mahdollista. Jos luit lainaamasi tekstin, huomasit varmasti että olin vähemmän huolestunut yläasteen välituntikeskustelujen tasosta, kuin siitä että eiyhtäkypsä-ikätoverinsa joutuu hyväksikäytetyksi.
 
se välituntikeskustelu tuskin oli kirjoitukseni pointti.

mun mielestä "säännöt" pitäisi tehdä kaikkien mukaan.
 
No mutta sehän on mahdotonta. Sähän itsekin luennoit kuinka ihmiset ovat erilaisia, kypsyvät eri ikäisinä ja tasapäistäminen on paha. Kuinka ihmeessä voitaisiin tehdä säännöt, jotka ottaisivat kaikki ihmiset huomioon tasapuolisesti, kun poikkeuksia löytyy aina?
 
mä en ensinnäkään ole vakuuttunut siitä, että se on poikkeus. muistatko millaista oli teini-iässä ja esi teini-iässä? minä luulen, että penskat kykenevät tekemään omia päätöksiä ilman holhoamista; kukin omien kykyjensä mukaan. se, että lapset sattuvat olemaan vähän pienempiä, kuin muut ei tarkoita, että ne olisivat automaattisesti typeriä ja kykenemättömiä tekemään omia päätöksiään. tottakai, jos sä oletat ja kohtelet jota kuta kuin typerystä, niin todennäköisesti hän lopulta käyttäytyy kuin typerys.
 
Totta kai kaksivuotiaskin osaa tehdä päätöksiä, esim. laitanpa sormeni tuohon pistorasiaan. Mutta se onkin sitten ihan eri asia, onko se päätös sellainen, jota voidaan pitää kannatettavana. Jos se päätös pitäisi hyväksyä vain siksi, ettei lapsen yksilöllisyyttä vain loukattaisi, niin se muistuttaa vapaan kasvatuksen vahingollisinta koulukuntaa, jonka mukaan lasta ei saa kieltää mistään. Ihan sama asia se on joidenkin teini-ikäisten kanssa. Eikä se, että suojellaan sellaisia/senikäisiä ihmisiä, jotka eivät vielä kykene sellaiseen päätöksentekoon, jonka turvin he esim. pärjäisivät elämässä itsekseen, ilman aikuisten apua, suinkaan tarkoita että heitä kohdellaan kuin typeryksiä. Heitä suojellaan vahingoittamasta itseään, saati sitten muita.
 
ja mitä tulee poikkeavuuteen, niin mä väitän, että kaikilla ihmisillä on piirteitä, joita voidaan pitää muihin ihmisiin verrattuna "poikkeuksellisina". minä en pidä toivottana sellaista yhteiskuntana, jossa osaa väestöstä "rangaistaan" itsensä toteuttamisesta.
 
Totta kai jokainen ihminen on erilainen, mutta tuo ideologia on aika kaukana realismista. Tuloksena olisi kaaos, jos jokainen saisi toteuttaa itseään rajoituksetta luontonsa mukaan. "Rupeanpa massamurhaajaksi, kun se tuntuu olevan mun juttu, ja se sallitaan tässä hienossa yhteiskuntamuodossa."
 
ei mun mielestä ketään pitäisi ottaa enemmän huomioon kuin muita. en ymmärrä miten joku satojen kilometrien päässä asuva kaveri voisi tietää miten tulisi elää paremmin kuin yksilö itse. voisi olla kiva, jos ei olisi olemassa "enemmistöä" ja "vähemmistöä", vaan pelkästään ihmisiä. en mä ole joku likiarvo enkä usko, että kukaan muukaan on.
 
Sä saat hyvin pitkälle päättää omasta elämästäsi ihan itse, mutta täytyyhän järjestäytyneellä yhteiskunnalla olla jonkunlaiset normit, joiden mukaan eletään. Muuten tuloksena olisi jotain ihan muuta kuin sivistynyt yhteisö.
 
ne tarpeet ovat nimenomaan yksilön kannalta merkittäviä. tämä meidän yhteiskuntajärjestelmä perustuu aika pitkälti behavioristien "keppi ja porkkana" metodiin, jossa "pahoista" asioista rangaistaan ja "hyvistä" palkitaan. luulen kuitenkin, että ihmiset ovat kykeneviä tekemään omat päätöksensä, kunhan kantavat niistä myös itse vastuun.
 
Ei siinä määrin merkittäviä, että niiden takia pitäisi alkaa lakeja muuttaa. Jos 14-vuotias tyttö ei pääse eroon neitsyydestään, niin tuskin siitä hänelle traumoja jää. Mutta jos 14-vuotias raiskataan, niin siitä voi jäädä, etenkin jos tekijää ei edes rangaista siksi kun hän vain toteutti itseään. Ja realismi on sitä, että monikaan ei kanna sitä vastuuta. Se on nykypäivää, se on todellisuutta. Tuo sun näkemyksen mukainen ideaaliyhteiskunta on varsin kaunis, mutta sellaista ei ole olemassa, eikä sellaista voi tulla, jos tätä planeettaa aiotaan asuttaa edes jossain määrin sivistyneesti. Jos kaikki saisivat elää luontaisten taipumustensa mukaan, rikoksista ei rangaistaisi ja ikärajoja tms. lakeja ei olisi, taantuisi ihmiskunta hyvin pian asteelle, jossa vallitsisi viidakon laki ja vain vahvimmat selviytyisivät.
 
ihmiset puhuu alaikäisten seksuaalisuudesta aivan, kuten se olisi jotakin uutta ja shokeeraavaa. tai en tiedä ihmisistä, mutta lehdissä niistä tietenkin kirjoitetaan niin, jotta saadaan levikkiä kasvatettua. todellisuus on se, että seksuaalisuus on normaalia ja, että seksiä on harrastettu kautta aikojen, jos minkälaisten kapistusten ja olioiden kanssa. aika harmitonta puuhaa se loppujen lopuksi on.
 
Tässä on kyse siitä, että seksiä ei ole tarkoitettu alaikäisille. Ei ole, piste. Luonto on sen niin määrännyt. Muuten ihminen voisi olla sukukypsä 10-vuotiaasta alkaen. OK, joku 14-vuotias saattaa olla omasta mielestään - ja jopa ihan oikeastikin - henkisesti ja fyysisesti suhteellisen kypsä harrastamaan sukupuolielämää. Mutta johonkin se raja on pakko vetää, koska lapsista on kuitenkin kysymys. Ja niin se on vedetty. Mä en mitenkään näe, miksi tämä yhteiskunta olisi huonompi paikka elää vain siksi, että alaikäisiä yritetään suojella asioilta, joita ei ole heille tarkoitettu.
 
ei tietenkään, paitsi että en ole varma pitäisikö rikollisia "rangaista" mistään. jos ihan totta puhutaan, niin mielestäni rikollisia ei pitäisi rangaista.
 
Aamen. Ja tervetuloa, täydellinen anarkia.
 
voisin lisätä vielä sen, että tämä ketju on keskustelua pienen muovinaamaisen ET:n näköisen hepun haaroista, jos joku unohti sen. luulisi, että on olemassa jotakin hedelmällisempääkin keskusteltavaa.
 
Toi on sun mielipide. Sun ei ole pakko osallistua keskusteluihin, jotka eivät sun mielestä ole hedelmällisiä. En mäkään ole osallistunut yhteenkään dadaan, koska ne on mun mielestä täysin tarpeettomia, mutten mä sinne silti mene huutelemaan että mitä te täällä chattaatte ihan joutavia.