Laulaminen ›

Elikkäs,en itse ole laulaja, mutta kumpi on tärkeämpää teille laulajille,tekniikka vai tulkinta, kun kuuntelette levyltä toisen ihmisen laulua?
 
Eli,voiko teknisesti todella huono laulaja pelastaa itsensä sielua hivelevällä tulkinnalla?
 
(Tuli mieleen,kuuntelen samalla Vesa-Matti Loiri/Eino Leino 4 levyä.Loiri ei osaa laulaa kovinkaan hyvin,mutta tulkinta on jotain täysin omaa luokkaansa)

Minäkään en laula paitsi taustoja mutta kysymys on mielestäni kiintoisa..
Meikäläinen kallistuisi kovin tuon tulkinnan puoleen varsinkin tämmöisenä roots-henkisenä sällinä.. Eli jos vokalisti vetää täysin oikein mutta jäykästi ja vailla tunnetta niin - IMHO ei toimi. Jossain "vakavammassa taidemusiikissa" - mitä se sitten onkaan - voi sävelpuhtaus ollakin kriteerinä.
Toki on sitten nuo eräät tummasävyiset ja sanoisinko tuonpuoleiset musiikkilajit joissa ilmeisesti (edelleen vain oma mielipide) tulkinta ylittää sävelpuhtauden sanoisinko ihan kympillä.. :)
Eli siis: hyvä tulkinta ja kohtuullinen sävelpuhtaus varsinkin live-vedoissa hakkaa kliinisen ja kylmän mutta 96% puhtaan laulun.. My 0.02 cents.

- IMHO ei toimi
 
Asiasta kolmanteen,olen typerys,mutta olen törmännyt tällä laudalla tuohon IMHO-juttuun.Mitä helkutaa se tarkoittaa?

IMHO: In My Honest Opinion / Minun Rehellisenä Mielipiteenäni... TJS (Tai Jotain Sellaista:)

Kyllä tulkinta on tärkeämpi. Laulutekniikan opiskelusta ei ole mitään haittaa, mutta onneton tulkinta vie pohjan koko touhulta. Ja eiväthän kaikki vokalistit edes laula, tulkitsevat vain, ja se voi kuulostaa ihan kivalta.:) Tietty jos yrittää laulaa puhtaasti ja taitavasti, ei sitä pelkällä vahvalla tulkinnalla tehdä...

IMHO: In My Honest Opinion / Minun Rehellisenä Mielipiteenäni... TJS (Tai Jotain Sellaista:)
 
useemmin oon kuullut tuon tulkittavan In My Humble Opinion. Mut voihan sen noinkin ajatella. :P
 
Mitä tuohon itse aiheeseen tulee,niin kyllä mun mielestä on suotavaa, että laulaja laulaa nuotilleen. Titenkin jonkinverran epävireisyyttä saa olla, mutta sitten kun sitä on paljon niin se tulkintakin alkaa kuulostaa lähinnä ärsyttävältä. (Nykänen tulkitsee ;) onse nii hirvee.)

IMHO: tekniikka on vaan yksi väline parempaan tulkintaan.

Elikkäs,en itse ole laulaja, mutta kumpi on tärkeämpää teille laulajille,tekniikka vai tulkinta, kun kuuntelette levyltä toisen ihmisen laulua?

 
Levyltä kuunneltuna sanoisin, että tekniikka, koska siinä
ei ole sitä live-fyysisyyttä, mutta livenä tulkinta nousee
enemmän merkityksemmälliseksi. Ja nykyään tuota
tulkintaa vaaditaan entistä enmmän. Se, että laulaa
hyvin, ei enää riitä mihinkään.
 
Toi itse tulkinnan luominen on kyllä itsestäni kaikista vaikein juttu laulamisessa. Saada se intohimo ja laulun sanoma
välitettyä yleisölle. Se tulkinta. Eläytyminen.

Muistojeni karvaiden kokemusten keskeltä pursusi mieleeni kokemuksia aiheesta ja mielestäni laulajan pitää osata hallita nuo molemmat kohtalaisesti.
 
Meillä oli biisi josta laulaja ei tykännyt yhtään ja sen kyllä sitten kuulikin laulusta kun se oli täysin tasapaksua ja painotonta.
 
Laulajan tulisikin osata eläytyä laulamiseen samalla tavalla kuin näyttelijöiden näyttelemiseen. Laulajan tulisi ymmärtää laulamansa teksti mikä yleensä on ongelma jos tekstin on kirjoittanut joku muu ja sitten laulaja lisäilee mielivaltaisesti sanoja väleihin ja muuttaa tekstin tarkoitusta, eikä osaa eläytyä tekstiin oikein.
 
Tästä tuleekin sitten mieleen kysymys että miten tärkeä on melodia laulajalle? Osaako laulaja eläytyä pelkästään tekstiin jos melodia ei herätä laulajassa suuria ja syviä tunteita?
 
Mikäli laulaja ei osaa laulaa suunnilleen sävelpuhtaasti niin siitä tulee helposti hyvinkin kamalaa kuultavaa, koettu on, jopa omakohtaisesti...
 
Ja näin minun mielestä...