Rock, pop, alternative ›

The Beatles levytti toki heikkotasoista materiaaliakin, esimerkiksi ensimmäisille levyille mahtui mukaan selviä täytebiisejä, ja yhtyettä voi ilman muuta kritisoidakin. Liverpoolin moppitukista ei myöskään tarvitse pitää, mutta heidän merkitystään ei voi oikeastaan kiistää.
 
Ja keille beatlesit ovat kiitoksen velkaa?
 
Et tosiaan tunne aihetta josta olet parhaillaan väittelemässä.
 
Luuulen että Patton voi olla omassa skenessään juuri ja juuri niin iso, ettei siitä voi puhua enää mitään pahaa ikinä.
 
Uh-huh.
 
Hippeja ja muita onnettomia retkuja oli huomattavan kauan ennen -67:aa.
 
The Beatles ei ollut ainoastaan hippien juttu, vaan yhtyeen levyjä ostivat kaikenlaiset ja -ikäiset ihmiset eri puolilla maailmaa.
 
Martin halusi bluusia koska kitararockin aikahan oli auttamattomasti ohi... Mutta v*ttu kun myyvät prkleesti...
 
Martin halusi Beatlesin soittavan bluesia? Missä ulottuvuudessa tälläistä tapahtui? Vai mitä oikein tarkoitat?
 
Kerron nyt mikä häiritsee beatleseissa.
 
Nuo luettelemasi kohdat kertovat enemmän sinusta ja makutottumuksistasi kuin The Beatlesin merkityksestä tai hyvyydestä.
 
SOundit ovat kuuskytluvulta.
 
Luonnollisesti. Mike Pattonin levyt kuulostaisivat todennäköisesti yhtä "huonoilta" mikäli ne olisi tehty 1960-luvulla ja samanlaisilla vehkeillä. George Martinin ja Geoff Emerickin ohjaama The Beatles pystyi hyödyntämään alkeellista tekniikkaa aikaansa edellä olevalla tavalla. Mielenkiintoista olisi tietää, kuinka moni nykyartisti saisi vastaavilla välineillä aikaiseksi kuuntelukelpoisia levyjä.

TSORRI:Sanokaapas joku hyvä kirja beatlesista.
 
Philip Normanin "Shout : The Beatlesin tarina" on alan suomennettu klassikko. Löytyy melkein kirjastosta kuin kirjastosta.
 
"The Beatles Anthology" on massiivinen lukupaketti, jossa riittää kyllä tutkimista. Näkökulma on puhtaasti yhtyeen jäsenten oma, mistä aiheutuu tiettyjä ongelmiakin.

>Eikä etenkään niin pioneeribn maineessa.

olet oikeassa, beatles oli hetken ajan hermolla kuten yleensäkin menestyvät bändit ovat, mutta on vaikea pitää bealesin loppuaikojenkaan tuotantoa erityisen edistyksellisenä, jos verrataan aikalaisiin..
 
>Ne eivät ole tehneet ensimmäistäkään hyvää kappaletta.
 
en usko että olet oikeasti tuota mieltä. itsekään en pidä kovin monesta beales-kappaleesta, mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että esim. while my guitar gently weeps, something, dear prudence, blue jay way, michelle, across the universe ja ehkä jopa joku magical mystery tour ovat ihan hyviä kappaleita - ilman harrisonia mielipiteeni bealesista saattaisi olla aikalailla synkempi, uskomatonta paskaahan bändi on todellakin tehnyt ihan liikaa (myös harrison) ja monet heidän suosituimmista kappaleistaan ovat niitä kaikkein epäonnistuneimpia. (ehkä olisin eri mieltä, jos olisin elänyt 60-luvulla, mutta en ole)
 
-SOundit ovat kuuskytluvulta. Minua ei kiinnosta hittojakaan milloin ovat musiikinsa tehneet ja akustinen räpellys joitain skandietnobändejä ja dave matthewsia lukuunottamatta lähinnä v*tuttaa
 
joo, miksipä sen pitäisikään kiinnostaa.. bealesin soundit ovat kieltämättä aika tylsät ja mitäänsanomattomat, mutta joihinkin kappaleisiin ne sopivat ihan mukavasti. hienoa soundia olisi pystytty tietenkin tekemään jo vaikka 40-luvulla jos olisi ollut joku tekemässä, että ei se siitä aina välttämättä..
 
-Imago. Jos ollaan huumebändi niin ollaan sitä v*ttu kunnolla. Toullainen "olen ritari, mutta silti naapurin poika ja aivan hapoissa"-poiakmaisuus otta pattiin.
 
mitä siitä imagosta? jos kuuntelee vaan musiikkia, niin ei tarvitse miettiä niin paljoa..
 
-Soitto täysin vailla groovea ja onneton rumpali.
-yleensäkin anakronismi nykyisellään.

joo, ei ne mitään virtuooseja olleet missään vaiheessa oikein kukaan, mutta onko sillä väliä. minusta ylipäätänsä groove ja sellainen "tiukkuus"soitossa on hyvinkin yliarvostettu juttu. varsinkin bändillä, joka kykenee tekemään yksinkertaisia/ vähällä elämöinnillä toimivia biisejä. kyllä minusta sellainen minimalistinen rumpujensoittokin tyyliin ringo voittaa jonkun typerän nykyajan keskitien kannuttelun ihan helposti. ja olisiko ollut parempi, että beatlesissa olisi ollut joku king crimsonin rumpali loppuaikoina koputtelemassa jotain sekarytmejä jokaiseen vähänkin nopeampaan kohtaan, en oikein jaksa uskoa.
 
harmi vaan etteivät ne itse tajunneet tuota voimavaraansa ja yrittävät välillä vähän liikaa soittaa.

Huomatkaa: Markuusi on basisti, eikä tunnista McCartneyn ansioita! On sitten tyylilaji ollut mikä tahansa, basistit kautta aikojen ovat nöyrästi tunnustaneet, että tämä "imelien poprallien" mestari jätti rockbasson soittoon lähtemättömän vaikutuksen.
 
Mukavaa, että tältä palstalta löytyy niin paljon porukkaa, joka raivoisasti ryhtyy puolustamaan maailman parasta bändiä.
 
Marlowella on paljon painavaa asiaa kirjoituksissaan, mutta jossain kohtaa, kun puhuttiin 60-luvun äänitystekniikasta, hieman särähti silmään. Asia on nimittäin niin, että kun The Beatles levytti Abbey Roadin studiolla, heillä oli käytössään paras mahdollinen tekniikka ja parhaat mahdolliset tilat. Esimerkiksi mikrofonit olivat niitä, joita edelleen tänä päivänä käytetään kaikkein vaativimmissa äänityksissä ja ovat edelleen yhtä kalliita kuin silloin. Samoin vaikkapa Fairchild-kompressorit. Nauhurit olivat neliraitureita, mutta käyttivät tuuman levyistä nauhaa, joten kohina ei päässyt ratkaisevasti kasvamaan vaikka "vähän" tehtiinkin välimiksauksia. Entäpä kitarat ja vahvistimet? Sen ajan soittimet ovat tänäkin päivänä niitä kalleimpia! Omistautunutta henkilökuntaa oli koko ajan riittävästi, jotta tekniikka pysyi koko ajan hallinnassa ja pojat pääsivät keskittymään musiikkiin. Tässä syy, miksi Beatles-levyjen soundi on tänäkin päivänä täysin ajaton ja loputonta kulutusta kestävä. Toisin kuin nykypäivän liiallisten teknisten mahdollisuuksien sekoittama mössö.

Asia on nimittäin niin, että kun The Beatles levytti Abbey Roadin studiolla, heillä oli käytössään paras mahdollinen tekniikka ja parhaat mahdolliset tilat. Esimerkiksi mikrofonit olivat niitä, joita edelleen tänä päivänä käytetään kaikkein vaativimmissa äänityksissä ja ovat edelleen yhtä kalliita kuin silloin. Samoin vaikkapa Fairchild-kompressorit. Nauhurit olivat neliraitureita, mutta käyttivät tuuman levyistä nauhaa, joten kohina ei päässyt ratkaisevasti kasvamaan vaikka "vähän" tehtiinkin välimiksauksia. Entäpä kitarat ja vahvistimet? Sen ajan soittimet ovat tänäkin päivänä niitä kalleimpia! Omistautunutta henkilökuntaa oli koko ajan riittävästi, jotta tekniikka pysyi koko ajan hallinnassa ja pojat pääsivät keskittymään musiikkiin. Tässä syy, miksi Beatles-levyjen soundi on tänäkin päivänä täysin ajaton ja loputonta kulutusta kestävä. Toisin kuin nykypäivän liiallisten teknisten mahdollisuuksien sekoittama mössö.
 
Nimenomaan! Ilmeisesti kyseinen kaveri kuuntelee vain tämän päivän "hienosti" äänitettyä musiikkia. Entäs 20 vuoden päästä? Silloin ei varmaan enää tän päivän musa maistu kun se soundaa paskalta. Musiikki ja sen tekeminen ja äänittäminen kehittyy koko ajan. Joka aikakaudella on oma soundinsa. Jos ei diggaa beatlesia niin se on ok mutta moni asia mitä tämä matruus tai mikä nyt olikaan on väittänyt haiskahtaa lähinnä tiukkapipoisuudelta ja kapeakatseiselta.

Nimenomaan! Ilmeisesti kyseinen kaveri kuuntelee vain tämän päivän "hienosti" äänitettyä musiikkia. Entäs 20 vuoden päästä? Silloin ei varmaan enää tän päivän musa maistu kun se soundaa paskalta. Musiikki ja sen tekeminen ja äänittäminen kehittyy koko ajan. Joka aikakaudella on oma soundinsa. Jos ei diggaa beatlesia niin se on ok mutta moni asia mitä tämä matruus tai mikä nyt olikaan on väittänyt haiskahtaa lähinnä tiukkapipoisuudelta ja kapeakatseiselta.
 
Tulee mieleen joku sälli yläasteen ajoilta, kun elettiin jotain vuotta 1995, kuuntelin vuonna 92 tehtyä levyä niin sain suurensuuret ihmetykset osakseni -- "Miten äijä voi kuunnella tuota, se on monta vuotta vanhaa?"
 
Toisaalta, jos soundit ei miellytä, niin ne ei miellytä.

Tulee mieleen joku sälli yläasteen ajoilta, kun elettiin jotain vuotta 1995, kuuntelin vuonna 92 tehtyä levyä niin sain suurensuuret ihmetykset osakseni -- "Miten äijä voi kuunnella tuota, se on monta vuotta vanhaa?"

 
Tuohan on muuten yksi syy siihen, miksi klassisen musiikin suuret nimet Bachista Mozartiin sävelsivät niin jumalattomasti: suuri yleisö ei heidänkään aikanaan halunnut kuunnella yli puoli vuotta vanhaa musiikkia.
 
.

Itse asiassa beatlesit teki juuri sitä mitä marqsi kertoo haluavansa tehdä (ilmeisesti? ota nyt tuosta negatiivisuudesta selvää) : eli tekivät monia asioita ensimmäisenä ja halusivat luoda itse uutta ja sellaista kamaa mitä ei kukaan ollut ennen tehnyt. Lennon ei ikinä esim. ollut tyytyväinen ääneensä ja halusi että sitä muutellaan eri teknisillä jutuilla. Toista on verrata biisejä nyt muihin uudempiin, kun niiden jälkeen on äänitetty yli 30 vuotta monenlaista hienoa musiikkia. Itelle kolahtaa beatlesissä se nerokkuus (jota en halua verrata muihin) ja laadukas työmäärä. Esim. Marc Lewihsonin Complete recording sessions ja Chronicle kirjat kertovat hyvin etteivät äijät pitkiä lomia pitäneet- tosin olisivat ehkä halunneet.

Tuossa historian lehtisiä tutkiessani huomasin, että MarQsi on täällä varsinainen vastarannankiiski ja "pakko-olla-erimieltä-joka-asiasta-vittu"henkilö. Miksi ihmeessä sitten pyörit tällä sivustolla kun se sinussa noin paljon herättää sisäisiä ärtymyksiä? Älä kiusi ittees.
 
On hyvinkin totta että olen ottanut kantaa lähinnä kirjoituksiin mitkä itseäni ärsyttävät siihen tappiin saakka että on pakko reagoida.
 
no, muka pakko ainakin.
 
Se mikä lienee lievää virheliikehdintää taholtani on se että takerrun mielelläni Pyhiin Totuuksiin joiste EI voida keskustella, saatikka sitten olla, herra jumala, eri mieltä.
 
kuten:
-Hyppyhevi on p*skaa
-Metallican uusi on p*skaa
-kristinusko tarpeellisuus
-Suomirokin olemus
-Beatles
-Kannabis lailliseksi
-Vasemmistopoliitikot ovat m,aanpettureita
-patriotismi sukkaa
-jne.
 
Mutta toisaalta tämä on keskustelupalsta, ja yleensä triidit mille kirjoitan leviävät monisivuisiksi (joskin puolet ovat minun vastauksiani reploihinne... :-) eli edistän siis työlläni palstan keskeisintä funktiota.
Aamen minulle siitä.
 
Ei minua kiukuta.

The Beatles levytti toki heikkotasoista materiaaliakin, esimerkiksi ensimmäisille levyille mahtui mukaan selviä täytebiisejä, ja yhtyettä voi ilman muuta kritisoidakin. Liverpoolin moppitukista ei myöskään tarvitse pitää, mutta heidän merkitystään ei voi oikeastaan kiistää.
 
t tosiaan tunne aihetta josta olet parhaillaan väittelemässä.
En tasan tarkkaan samassa mitta kaavassa kuin te.
 

 
he Beatles ei ollut ainoastaan hippien juttu, vaan yhtyeen levyjä ostivat kaikenlaiset ja -ikäiset ihmiset eri puolilla maailmaa.
Se oli se muut onnettomat retkut- osio.
 
Martin halusi Beatlesin soittavan bluesia? Missä ulottuvuudessa tälläistä tapahtui? Vai mitä oikein tarkoitat?
 
Muistan törmanneeni sitaattiin jossa jätkiä painostettiin kovasti soittamaan jotai "oikeaa" musiikkia, koska "kitararockin aika on auttamatta ohi." saattoi aivan hyvin olla levy-yhtiön edustajakin. en muista.
 

 
Nuo luettelemasi kohdat kertovat enemmän sinusta ja makutottumuksistasi kuin The Beatlesin merkityksestä tai hyvyydestä.
 
Huomaatko: Beatles on maailman paras yhtye, kaikki poikkeavat kanna edustavat vääriä mielipiteitä. hmm.
On totta että asetan beatlesin merkityksen todella kyseenalaiseksi.
 
Luonnollisesti. Mike Pattonin levyt kuulostaisivat todennäköisesti yhtä "huonoilta" mikäli ne olisi tehty 1960-luvulla ja samanlaisilla vehkeillä. George Martinin ja Geoff Emerickin ohjaama The Beatles pystyi hyödyntämään alkeellista tekniikkaa aikaansa edellä olevalla tavalla. Mielenkiintoista olisi tietää, kuinka moni nykyartisti saisi vastaavilla välineillä aikaiseksi kuuntelukelpoisia levyjä.
 
Tuskin kovinkaan moni. Huiomautan etten erikoisemmin välitä ko. Pattonin musiikista, mutta henkilökohtaisesti koen hänen vaikutuksensa voimakkaampana ja aktiivisempana, ennen kaikkea aktiivisempana nykly hetken musiikkiskenessä. Toisaalta kenenkään ei nykyään tarvitse tehdä sellaista saundia mikä on ihan hyvä vain.
 
Tässä tulee nyt liian monta pyhän raivon siivittämää kommenttia putkeen että täysin turhaa olisi kommentoida kaikkiin erikseen.
 
Mietitään siis hieman nyky musiikkia. Led Zeppelinin eka levy tuli -69. Pink Floydin -67
Samoin king crimsonin. entä rolling stonesien? -64.
Beatlesin ensimmäinen eli 62 tai 63. Alkaahan tuossa olla jo jonkin verran toki aikaeroa.
Mutta nykymuusikolle tunnusomaista on kuunnella ns. "taiteellista" musiikkia. Floydit sun muut kumppanit mitä luultavimmin ovat paljon keskeisemmässä roolissa nykymusiikin juuria ajatellen. Väittäisin että erittäin Karrikoiden voitaisiin ötököistä sanoa, että he vain soittivat bluesia duurissa (ennen psykedeelejä.).
-Ja onnistuivat ihan v*tun hyvin siinä.

Huiomautan etten erikoisemmin välitä ko. Pattonin musiikista, mutta henkilökohtaisesti koen hänen vaikutuksensa voimakkaampana ja aktiivisempana, ennen kaikkea aktiivisempana nykly hetken musiikkiskenessä.
 
Tuo varmaan riippuu mitä tyyliä kuuntelee, ja siitä kuinka pinnalla ne vaikutteet on, kuinka syvälle tonkii. En kyllä Pattonia - kova ukko vaikka minusta onkin - nostaisi Beatlesiä ylemmäs nykyskeneen vaikuttajina, en ikinä.

Marlowella on paljon painavaa asiaa kirjoituksissaan, mutta jossain kohtaa, kun puhuttiin 60-luvun äänitystekniikasta, hieman särähti silmään. Asia on nimittäin niin, että kun The Beatles levytti Abbey Roadin studiolla, heillä oli käytössään paras mahdollinen tekniikka ja parhaat mahdolliset tilat...
 
Totta. En ilmeisesti ilmaissut itseäni kovin tarkasti, tarkoitin sitä että The Beatlesin käyttämät laitteet eivät - ehkä soittimia lukuunottamatta - olleet sitä luokkaa kuin monilla nykymuusikoilla. 1960-luvun mittapuulla ne toki olivat huippuluokkaa.
 
Muistan törmanneeni sitaattiin jossa jätkiä painostettiin kovasti soittamaan jotai "oikeaa" musiikkia, koska "kitararockin aika on auttamatta ohi." saattoi aivan hyvin olla levy-yhtiön edustajakin. en muista.
 
Eräs Deccan A&R-mies hylkäsi yhtyeen juuri tuosta mainitsemastasi syystä - ja oli väärässä. George Martin oli kaukonäköisempi ja kiinnitti yhtyeen EMI:lle / Parlophonelle. Loppu on historiaa. Ja mikäli popmusiikin historiaa ajattelee yleisemminkin, niin kitararockin aika ei todellakaan ollut ohi 1960.luvun alkupuolella (Byrds, Stones, Zeppelin, Who...)
 
Huomaatko: Beatles on maailman paras yhtye, kaikki poikkeavat kanna edustavat vääriä mielipiteitä. hmm. On totta että asetan beatlesin merkityksen todella kyseenalaiseksi.
 
The Beatles ei välttämättä ole "maailman paras yhtye" (mitä sillä sitten tarkoitetaankin), mutta sen merkitystä populaarimusiikin historiassa ei käy kiistäminen, inhosipa yhtyettä miten paljon tahansa.
 
olet oikeassa, beatles oli hetken ajan hermolla kuten yleensäkin menestyvät bändit ovat, mutta on vaikea pitää bealesin loppuaikojenkaan tuotantoa erityisen edistyksellisenä, jos verrataan aikalaisiin..
 
Olen eri mieltä tästä. The Beatles oli edelläkävijä ja suunnannäyttäjä monessakin suhteessa - yksittäisenä ja kuluneena esimerkkinä mainittakoon vaikka sitarin käyttö länsimaisella poplevyllä.

Marlowe puhuu asiaa, Ugh!

MarQsi:
Minä itse en usko että ilman mediahypeä ja jumalatonta sosiaalista rummutusta, beatles, elvis ja kumppanit eivät olisi koskaan saavuttaneet sitä mainetta mitä heillä on.
 
Joskus ajattelin että en jaksa lähteä näiden Ron/Turbo/Mahe/MarQsi provomestareiden vietäviksi mutta tuo lause oli pakko nostaa esiin. Eli jos tehdään musiikkia mistä ihmiset pitävät ja ostavat levyjä jonka seurauksena media nostaa yhtyeen esiin, huonontaako se jotenkin tehdyn musiikin arvoa? Jokainen vähänkin kevyen musiikin historiaa tunteva tietää että menestys ei tullut Beatlesille aivan kuin manulle illallinen.

Täytyy sanoa että ymmärrän kyllä MarQsia ja hänen kantaansa Beatleseihin, koska itse ajattelen suunnilleen samaa Jimi Hendrixistä. Näitä artistejahan yhdistää se seikka, että "tosi muusikot/kitaristit" palvovat heitä. Ja tämä taas nähdäkseni johtuu pelkästään siitä, että heidät on koulutettu vuosien saatossa tekemään niin. Minä itse en saa Hendrixin musiikista niin mitään irti, Beatleseista saan.
 
Ja mikään ei ole minusta masentavampaa kuin istua vaikkapa Hendrixiä kuunnellen kädet puuskassa ja miettiä että "kyl tää jannu vaan sit vaikutti kitaransoittoon, pakko olla hyvää musiikkia siis". Henkilöt ja ilmiöt musiikin takana eivät minusta ole kiinnostavia (koska populaarimusiikin sankaripalvonta on idioottimaista!), musiikki itsessään on.
 
Eli MarQsi, jos Beatles ei maistu niin älä ihmeessä kuuntele sitä! Musiikkia tunkee nykyään niin paljon joka paikasta, että pakkopullana sitä ei ainakaan kannata yrittää nauttia. Mutta yritä myös ymmärtää että jotkut tulevat oikeasti hyvälle tuulelle Beatlesien musiikista. Kaikki ei voi tykätä kaikesta ja silleen...
 
Ja kun aiemmin kommentoin sitä Obla-Di -biisiä, niin olisi kai pitänyt korostaa että kyse on minun omasta mielipiteestäni. Enkä suinkaan väheksy automaattisesti Beatlesien iloisia biisejä, Back in the U.S.S.R. on loistava! Ja siinä on hyvät rumpusounditkin! =)

Back in the U.S.S.R. on loistava! Ja siinä on hyvät rumpusounditkin! =)
 
Heh. Lisää vettä myllyyn Ringon puolesta... Taitaa nimittäin joku muu soittaa rumpuja tuossa biisissa. Fanit tietää kyl kuka... Jos ei kerrota Marqsille, niin se joutuu ettimää sen jostain ja tutustumaan beatles materiaaliin. Pakkosyöttö päälle. :)))

Kyllä mun mielenkiinto nousi enemmän kun kuuntelin Beatlesin varjoon jääneitä biisejä, ei mua kiinnosta kuunnella/soittaa yesterdayta tai muita tutuimpia...

kuten:
-Hyppyhevi on p*skaa
-Metallican uusi on p*skaa
-kristinusko tarpeellisuus
-Suomirokin olemus
-Beatles
-Kannabis lailliseksi
-Vasemmistopoliitikot ovat m,aanpettureita
-patriotismi sukkaa
-jne.
 
Tää on tällasta olosuhteisiin sovitettua tonihalmeutta nää jutut, mitä sä, varmaan ihan puhtain kauloin, luulet kovinkin radikaaleiksi.
 
Helpoimmalla mahdollisella keinolla huomiota.

Tää on tällasta olosuhteisiin sovitettua tonihalmeutta nää jutut, mitä sä, varmaan ihan puhtain kauloin, luulet kovinkin radikaaleiksi.
 
Helpoimmalla mahdollisella keinolla huomiota.
 
Jaa. En muuten pidä kovinkaan radikaalina. Kyse on vaan siitä että koen yleisten mielipiteiden olevan raskaasti perustelua vailla.
 
Kuten keskustelut ym. listasta osoittavat, noi on kaikki sellaisia asioita mistä rationaalinen keskustelu ei ole mahdollista.
 
Kun järki loppuu ruvetaan tunteilemaan: Eipäsjuupas periaaate toimii tosi hyvin...
 
Tuommoinen suoraselkäinen aliarviointi olisi loukkaavaa ellet netin anonymiteetin ansiosta olisi uskaltanut ilmoitta sitä noinkin suoraan "vasten kasvoja."