Aihe: Tekstin sisältö
1
noir
15.04.2003 14:27:06
Itse olen sitä mieltä, että runon/sanoituksen ei tarvitse sisältää minkäänlaista sanomaa, vaan riittää että siitä välittyy jonkinlainen tunnelma. Samoin kuin taululla riittää se, että näyttää nätiltä, tai joltain. Ja sama kaikkiin muihinkin elämän osa-alueisiin, kaikessa ei tarvitse olla suurempaa ajatusta taustalla.
 
Mutta mitenkäs täällä? Kotopuolessa katsomustani vilkuiltiin kieroon.
Friend of the devil is a friend of mine.
Iso-Jaakko
15.04.2003 14:52:58
 
 
Vaikea sanoa. Joskus on käynyt niin että olen alkanut analysoimaan jotain omasta mielestäni hienoa ja syvällistä sanoitusta niin olenkin huomannut ettei siinä ole oikeastaan mitään päätä eikä häntää ja se vain vaikuttaa hienolta ja sanoma-pitoiselta.
 
Aina on tietenkin mukavin pitää semmoisesta tekeleestä missä on sekä mainio tunnelta, hieno sanoma ja tekniikka kunnossa. Toisaalta jonkun osion poikkeuksellinen onnistuneisuus korvaa toisen puolen vajavaisuuksia. Varmasti me haukkuisimme Hurriganesien sanoituksia jos Remu olisi ne tuonut tänne katseltavaksi mutta Hurriganesissa ne mielestäni toimivat todella hyvin.
Ronskisti ranttaliks vaan!
NORTON
15.04.2003 18:56:53
 
 
Itse olen sitä mieltä, että runon/sanoituksen ei tarvitse sisältää minkäänlaista sanomaa, vaan riittää että siitä välittyy jonkinlainen tunnelma. Samoin kuin taululla riittää se, että näyttää nätiltä, tai joltain. Ja sama kaikkiin muihinkin elämän osa-alueisiin, kaikessa ei tarvitse olla suurempaa ajatusta taustalla.
 
Mutta mitenkäs täällä? Kotopuolessa katsomustani vilkuiltiin kieroon.

 
Avoin tai kantaaottava sanomallisuus on mielestäni aika ärsyttävää. Kyllä tekstissä pitää silti mielestäni joku sisältö olla. Se voi olla joku yhdistävä maailmankuva tai elämäntunne jne. Tunnelman ja sisällön yhdistäminen taitaakin olla se hankalin juttu.
 
Kaippa sen sanoituksen koskettavuuden kuitenkin pohjimmiltaan määrää kuulija ja hänen siihen liittämänsä tulkinnat.
 
Monesti kuulee sellaisia sanoituksia joissa tulkinnanmahdollisuudet on jätetty tahallisesti avoimiksi jonkinlaisen monitulkintaisen symboliikan avulla. Tällaisesta en oikein pidä.
lxi
15.04.2003 20:21:23
Ainakin minulle riittää usein jo se, että teksti saa aikaan esimerkiksi vahvoja visuaalisia mielikuvia ja nivoutuu hyvin yhteen musiikin tunnelman kanssa -- se luo tekstin olemassaololle jo selkeän merkityksen. Tauluvertaus on hyvä.
 
Syvempi sanoma ei sinänsä ole pahasta, mutta "julistusta" ja liian kärkevää mielipiteiden esilletuontia en henkilökohtaisesti jaksa.
Vastaus kysymykseesi löytyy osoitteesta http://www.google.com.
the jokke
21.04.2003 19:19:48
mulle on joskus käynyt niin, että oon sanoja kirjoitellessa ajautunut vähän hakoteille ja se alkuperäinen merkitys on vähän hakoteillä. sitten kun tutkailen sanoitustani myöhemmin niin löydän uusia merkityksiä.. ja huomaan, että sanoma onkin aika selvä. liekö sitten jotain alitajuntaista toimintaa..
Zarmo
23.04.2003 12:32:13
 
 
Minusta sisällötön höpöhöpö on paljon kivempaa kuin ns. p##ka teksti.
Kyllä sitä säröä saa miedommillakin säädöillä, pitää vaan hakata lujempaa.
Free Bird
09.05.2003 23:20:06
"Dom kloka låser dörren och barnen skriker på hjälp...
och varje sjuttiofemma, som en mänska dricker ur
är en dröm om en bättre värld
som han sedan pissar ut!"
 
jeejee
Bleed Fuckin´ Black Label
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)