Rummut: rumpukamat ›

-Ymmärtää oman soittimensa roolin eri tilanteissa (peukutuksellekin on oma paikkansa!)
-Ymmärtää ailahtelevaisten rumpalaiden ajatusmaailmaa
-Pehmeä, mutta varma tatsi
-Muhkea soundi

Mä oon kyllä eri mieltä. Sitä kitarasooloa nyt kaikki "turakaiset" kuuntelee eikä ne nyt mihin bassoon kiinnitä huomiota.
 
Ei se tuulipukukansa edes tajua että siellä joku soolo on. Ne kuuntelee kokonaisuutta, mikä taas rakentuu basson ja rumpujen varaan.

eikä ne nyt mihin bassoon kiinnitä huomiota.
 
Jos biisi toimii, niin se toimii. Ei siinä pidäkään kiinnittää huomiota.

mutta laitetaanpas asia toisinpäin: bändissä heikko basisti ja hyvä kitaristi. kyseinen kombinaatio on paljon vaikeampi saada kuulostamaan "groovilta" kuin ensimmäinen.
 
Pointtini oli nimenomaan että vaikka se olisikin noin, lopputulos on silti sama: homma ei toimi.
 
enemmän rytmipuolelle kallistuvat instrumentit ovat vain etualalla silloin, kuin sattuu virheitä.
 
Mä en oikeastaan edes tajua, miksi bassoa sanotaan "rytmisoittimeksi". Kaikilla soittimilla soitetaan rytmiä, ja bassolla soitetaan melodiaa siinä missä vaikkapa kitarallakin. Eihän basso mitään muuta olekaan kuin oktaavia alempaa soiva kitara. Pysyn kannassani että jokainen soitin ja sen linkki muihin soittimiin on yhtä tärkeä.

Mä oon kyllä eri mieltä. Sitä kitarasooloa nyt kaikki "turakaiset" kuuntelee eikä ne nyt mihin bassoon kiinnitä huomiota.
 
ei kiinnitäkkään huomiota. mutta kun bändissä on esim. hyvä groovi, niin mitä sä sillon kuuntelet? no koko bändiä, ja sitä ei voi sanoa että mikä soitin sen tekee. Mutta kokonaisuudessa monesti kun ihmiset sitä musiikkia kuuntelee, niin mielikuvan ammattimaisesta bändistä antaa just se "kulkevuus" joka pitkälti tulee just basson ja rumpujen tietynlaisesta yhteissoitosta.
 
ja silti edelleen olen myös sitä mieltä että soundi tulee koko bändistä. tää juttu on enemmän kuuntelijan korvassa, ja bassohan on monesti instrumentti jonka olemassaolon tavallinen kuuntelija huomaa parhaiten kun sen yhtäkkiä jättää pois.
 
ja, tämähän on pitkälti myös musiikkityylistä riippuva kysymys.

Eihän basso mitään muuta olekaan kuin oktaavia alempaa soiva kitara. Pysyn kannassani että jokainen soitin ja sen linkki muihin soittimiin on yhtä tärkeä.
 
Olen samaa mieltä ja eri mieltä. Kyllä se alempaa soiva kitara on oikeasti tärkeämpi bändin kokonaissoundin kannalta. Toisaalta saman bändisoundin pystyy pilaamaan myös sillä korkeammin soivalla. Ja basson rooli riippuu myös jonkin verran siitä mitä soitetaan: 'peruskamassa' bassonkin rooli on enempi 'perus'.
 
Edit: Kuten tuossa yllä jo mainittiinkin:
 
tämähän on pitkälti myös musiikkityylistä riippuva kysymys

Mä en oikeastaan edes tajua, miksi bassoa sanotaan "rytmisoittimeksi". Kaikilla soittimilla soitetaan rytmiä, ja bassolla soitetaan melodiaa siinä missä vaikkapa kitarallakin. Eihän basso mitään muuta olekaan kuin oktaavia alempaa soiva kitara. Pysyn kannassani että jokainen soitin ja sen linkki muihin soittimiin on yhtä tärkeä.
 
Erikoistapauksia lukuunottamatta, yleensä basso ja rummut yhdessä rakentavat kappaleen rytmipohjan. Varsinkin juurimusiikin puolella ( blues, rhytm `n blues, funky, soul ) basso ja bassorumpu kulkevat käsi kädessä.
Vertaus kitaraan ontuu, ajatellen basson juuria, joista löytyy kontrabasso. Harvemmin melodiasoitin (klassista lukuunottamatta).
En nyt ihan äkkiä muista kuulleeni kappaleita joissa basso ja kitara soittaisivat melodiaa kimpassa. Voihan niitä olla, mutta tuskinpa niissä rumpalikaan perusbiittiä tahkoaa yksikseen.
Muunmuassa näistä syistä olen taipuvainen määrittelemään basson rytmisoittimeksi.

Erikoistapauksia lukuunottamatta, yleensä basso ja rummut yhdessä rakentavat kappaleen rytmipohjan. Varsinkin juurimusiikin puolella ( blues, rhytm `n blues, funky, soul ) basso ja bassorumpu kulkevat käsi kädessä.
Vertaus kitaraan ontuu, ajatellen basson juuria, joista löytyy kontrabasso. Harvemmin melodiasoitin (klassista lukuunottamatta).
En nyt ihan äkkiä muista kuulleeni kappaleita joissa basso ja kitara soittaisivat melodiaa kimpassa. Voihan niitä olla, mutta tuskinpa niissä rumpalikaan perusbiittiä tahkoaa yksikseen.
Muunmuassa näistä syistä olen taipuvainen määrittelemään basson rytmisoittimeksi.
 
juu, kyllä se tässä taisi tulla aika tyhjentävästi. Olen samaa mieltä.

Erikoistapauksia lukuunottamatta, yleensä basso ja rummut yhdessä rakentavat kappaleen rytmipohjan. Varsinkin juurimusiikin puolella ( blues, rhytm `n blues, funky, soul ) basso ja bassorumpu kulkevat käsi kädessä.
Vertaus kitaraan ontuu, ajatellen basson juuria, joista löytyy kontrabasso. Harvemmin melodiasoitin (klassista lukuunottamatta).
 
Vertaus kitaraan ontuu? Basson juuret ei mun mielestä juuri liity tähän. Nykyaikainen sähköbasso on nimenomaan oktaavia alempaa soiva sähkökitara.
 
En nyt ihan äkkiä muista kuulleeni kappaleita joissa basso ja kitara soittaisivat melodiaa kimpassa.
 
Ei kai niitä melodioita tarvitse unisonossa soittaa? Tarkoitin vain että basso ei ole perkussiivinen soitin kuten rummut. En anna kitaristin virheitä edelleenkään yhtään enempää anteeksi kuin basistin. Ei mun mielestä kannata ajatella niin että keskinkertainen kitaristi kelpaa, kunhan basisti on hyvä. Tai toisinpäin. Ehkä mussa on vähän perfektionistin vikaa.

Nykyaikainen sähköbasso on nimenomaan oktaavia alempaa soiva sähkökitara.
 
Fysiikka ja filosofia ovat aivan eri asioita.

Mä oon kyllä eri mieltä. Sitä kitarasooloa nyt kaikki "turakaiset" kuuntelee eikä ne nyt mihin bassoon kiinnitä huomiota.
 
Ai jaa? Ehkäpä mielenkiintoinen näkökulma, kyä. Eikä toki sekalaisen kuuntelijaosaston huomioon ottaen mitenkään poissuljettu.. Se on vähän niinku itsestäänselvyytenä pidetty, kukaan ei huomaa, mutta jos puuttuu/menee pieleen niin kaikki huomaa, kyllä...
Hyvän basistin ominaisuuksia on jo kiitettävästi listattu. Hyvä basisti on rumpalin kaveri ja päinvastoin, noin lopputoteamuksena. =)

Kahvipöytäbassokerho?
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … p?c=35&t=74728&o=0&co=0
 
Ei kai noi Warwickit vielä... Tämä vois olla aika lähellä sitä kahvipöytää:
http://store1.yimg.com/I/alembic_1813_2824462

Vertaus kitaraan ontuu? Basson juuret ei mun mielestä juuri liity tähän. Nykyaikainen sähköbasso on nimenomaan oktaavia alempaa soiva sähkökitara.
 
Nykyaikainen kitarabasso kehitettiin sen takia, että kontrabasso on kohtuullisen hankala roudattava ja nykyaikaiseen vahvistintekniikkaan huonosti sovitettavissa. Tuossa jälkimmäisessä lauseessa tarkoittanet baritonikitaraa?
 
Ei kai niitä melodioita tarvitse unisonossa soittaa? Tarkoitin vain että basso ei ole perkussiivinen soitin kuten rummut. En anna kitaristin virheitä edelleenkään yhtään enempää anteeksi kuin basistin. Ei mun mielestä kannata ajatella niin että keskinkertainen kitaristi kelpaa, kunhan basisti on hyvä. Tai toisinpäin. Ehkä mussa on vähän perfektionistin vikaa.
 
Viime vuosisadan alkupuolella alkanut rytmimusiikin kehittyminen on roolittanut bassonkin osaksi rytmiryhmää. Samaan poppooseen kuuluu mm. komppikitara.
 
Bassohan on bändin munat. Jos bassopiuha nykäistään irti, koko bändin groove katoaa, muuttuu sopraanoksi ja ohueksi. Pohjagroovea ajatellen, hyvä basisti on tärkeämpi kuin hyvä kitaristi.
 
Ihannetapaus on tietysti se, että kaikki soittajat ovat hyviä. Älä suotta ruoski itseäsi tuolla perfektionismilla, se sama ominaisuus on meissä kaikissa.

Nykyaikainen kitarabasso kehitettiin sen takia, että kontrabasso on kohtuullisen hankala roudattava ja nykyaikaiseen vahvistintekniikkaan huonosti sovitettavissa. Tuossa jälkimmäisessä lauseessa tarkoittanet baritonikitaraa?
 
En, baritonikitarahan taas on jotain kitaran ja basson väliltä.
 
Bassohan on bändin munat. Jos bassopiuha nykäistään irti, koko bändin groove katoaa, muuttuu sopraanoksi ja ohueksi.
Pohjagroovea ajatellen, hyvä basisti on tärkeämpi kuin hyvä kitaristi.
 
Mä miellän sen niin ettei mitään "pohjagroovea" ole olemassakaan vaan kaikki on sitä yhtä ja samaa groovea. Jos groove katoaa nykäistäessä bassopiuha irti, on muitten soittajien suorituksessa parantamisen varaa. Enhän mä toki sitä tarkoita etteikö basso olisi tärkeä osa groovea.

Mä miellän sen niin ettei mitään "pohjagroovea" ole olemassakaan vaan kaikki on sitä yhtä ja samaa groovea. Jos groove katoaa nykäistäessä bassopiuha irti, on muitten soittajien suorituksessa parantamisen varaa. Enhän mä toki sitä tarkoita etteikö basso olisi tärkeä osa groovea.
 
Olen täysin samaa mieltä tästä kokonaissoundista. Tarkoitin tuolla piuhavertauksella sitä, että matalien taajuuksien kadotessa poistuu kuuntelijaan basson aiheuttamat fysikaaliset tuntemukset (esim. rintakehän resonointi). Bassorumpu tekee samanlaisia asioita kuulijan kehoon, mutta ei yksin pysty paikkaamaan basson puutetta. Se taas aiheuttaa kuulijalle tunteen grooven ohuudesta. Tätä tarkoitin pohjagroovella. Sen aikaansaamiseen riittää basso ja rummut yhdessä, muut instrumentit sitten rakentavat sen ylärekisterin ja mausteet.

Ei kai noi Warwickit vielä... Tämä vois olla aika lähellä sitä kahvipöytää:
http://store1.yimg.com/I/alembic_1813_2824462
 
Oikea malliesimerkki. Juuri noita nuppeja tarkoitin.
 
--
 
Kyllä minusta basso on lähempänä komppikitaraa kuin soolokitaraa. Riippuu tietty tilanteesta ja tyylistä, mutta mikäpä ei.
 
Jos puhutaan perustriosta, rumpalin pitäisi seurata basistia 50% ja kitaristia 50%, vai? Homma muuttuu aika erilaiseksi, kun otetaan vaikka 40% ja 60%, ja vaihdetaan ne vielä välillä keskenään. Tähän kohtaan pitäisi olla niitä esimerkkibändejä - saa laittaa, jos tietää hyviä. Kyse ei ole niinkään oikeasta ja väärästä, vaan eri lähestymistavoista. Eikä groovea sitäpaitsi voi mitata tai laskea. Paitsi ehkä käyntiin, heh heh.
 
Basistin homma on olla rumpalin kanssa se pohja - mielellään sellainen pohja, joka muuttuu juuri sopivasti tukemaan solistia. Ja silti kaikki maailman bändit eivät kuulosta AC/CDltä. Ilman sääntöjä ei kuitenkaan voi oikein kapinoida.
 
Onhan noita katsantokantoja vaikka kuinka. Les Claypool on silti ihan yhtä basisti kuin Steve Harriskin. Molemmat ovat tukeva osa bändiä, ilman ei tulisi toimeen, mutta samanlaisuudesta tai edes samanlaisista rooleista on aika turha puhua.
 
Mitä oikeastaan edes yritän sanoa? Antaa kaikkien kuikkien kuikkia? Äh, menen tänne.

Mun mielestä ei pidä sillä tavalla kangistua vanhoihin kaavoihin, että rumpali ja basisti(ja komppikitaristi) on vaan taustalla tukemassa wänkkäystiluttajakitarasankarin sooloilua. Siis ei ole mikään yleispätevä totuus että rumpujen ja basson tarkoitus on vain olla siellä pohjana. Mun näkemykseeni asiasta ehkä vaikuttaa se että soitan itse sekä rumpuja, kitaraa että bassoa.

Minä pidän niistä basisteista, joilla on enemmän kokemusta ja taitoa kuin minulla. Sellaisten kanssa soittamisesta oppii aina jotain.

Tulee mieleen että oletko itse esim. jonkinlaisen progressiivisen musiikin ystävä jossa jokainen instrumentti voi soittaa omaa osuttaan pitkälti irti muista? koska tuo mainintasi "muissa soittajissa parantamisen varaa" antaa ymmärtää että kuuntelet ja esität musiikkia vain yksilötasolla, etkä ajattele tässä asiassa koko bändiä ja sen yhteis-soundia kuten me muut yritämme teroittaa. siinä varmaan tämä näkemysero?
 
En ole todellakaan esittänyt ajatusta että jokainen instrumentti voi soittaa irti muista vaan juuri päinvastaista. Mutta kyllä mun mielestä musiikki voi groovata vaikkei siinä olisi bassoa lainkaan.