Musiikkibisnes ›

Esimerkiksi Youtube:ssa on melkoisesti tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja tällöin on oikeudellisesti selvää, että oikeuksien haltija ei ole mahdollistanut materiaalin saavutettavuutta. Tällöin materiaalin käyttäminen on kaikin tavoin oikeudetonta.
 
Kuitenkin, olen huomannut, että joskus (ja erityisesti marginaaligenreissä, joita itse kuuntelen) on erittäin vaikeaa löytää mitään näytteitä joistain levyistä. Sen sijaan, ne voisivat olla tilattavissa (jopa) ulkomailta.
 
Tällöin olen pohtinut, että sen sijaan, että tilaisi sokkona levyjä ulkomailta + aiheuttaisi turhia kuljetuksia ja palautuksia, niin voisiko olla kohtuullista kuunnella laittomasti saatavilla olevia materiaaleja esim. < 20 kertaa ostopäätöksen tueksi? No oikeudellisesti tietysti ei, mutta tässä onkin tämmöinen pragmaattinen näkökulma.
 
Sitten, jos joku kysyy, että kuunteleeko laittomasti musiikkia, niin pitäisi osoittaa, että käyttökerrat ylittävät esim. fair use:n rajat. Palveluntarjoajia voisi velvoittaa säilyttämään käyttökertadatan joitain kuukausia. Poikkeus ei koskisi itselle waretettua levyä tms., vaan ainoastaan streamausta. Näin ollen itseasiassa materiaalin saataville laittaja on edelleen rikollinen, mutta sitä hyväksi käyttäviä streamaajia ei voisi rangaista, jos se on fair use:a.
 
Tällä fair use:lla on kuitenkin myös promotionaalinen arvo (+ se on ilmaista mainosta), joten ei voida sanoa, että se vahingottaisi artisteja suoraan.

Nettiin ladatun musiikin kuuntelu suoratoistona ei ole laitonta, vaikkei sillä lataajalla oliskaan oikeuksia.
 
Moraalikysymys mahdollisesti erikseen.

Oan: Nettiin ladatun musiikin kuuntelu suoratoistona ei ole laitonta, vaikkei sillä lataajalla oliskaan oikeuksia.
 
Tarkoitatko, että jos kuuntelen torrentia samalla kun lataan sitä (ja tietysti vaadin, että se ladataan järjestyksessä) ja en tallenna sitä pysyvästi, niin tämä ei ole laitonta?

soundmodel: Tarkoitatko, että jos kuuntelen torrentia samalla kun lataan sitä (ja tietysti vaadin, että se ladataan järjestyksessä) ja en tallenna sitä pysyvästi, niin tämä ei ole laitonta?
 
No mistä se torrent nyt tähän tuli? Suoratoistosta kysyit.

Oan: No mistä se torrent nyt tähän tuli? Suoratoistosta kysyit.
 
Streaming:han tarkoittaa teknisesti vain sitä, että ladataan buffer:issa ja ei tallenneta pysyvästi.
 
Esimerkiksi:
 
https://www.utorrent.com/lite/#/
 
Sanoisin kuitenkin, että tuo ei tee tekijänoikeuksin suojatuista torrenteista sen hyväksyttävämpiä. Tuohan olisi ihan älytöntä, koska tällöin esim. Pirate Bay olisi laillinen, jos kaikki vain streamaavat ja kukaan ei pidä koko dataa kerralla enempää kuin esim. 1411.2 bittiä. Eikös se myös vedonnut silloin siihen, että materiaalin listaaminen ei ole rikos, vaan hostaus on. Kuitenkin, oikeuden tulisi pitää kaikkea tätä tekijänoikeusrikoksia edistävänä toimintana. Oleellista on, että tekijänoikeuslaki takaa tekijälle YKSINOIKEUDEN päättää materiaalin jakamisesta. Siten jonkun muun jakaessa materiaalia tapahtuu jo rikos.
 
Minusta koneelle lataaminen, mutta ei jakaminen, on myös rikos, koska se voi aiheuttaa tulonmenetystä tuottajille.

soundmodel: Streaming:han tarkoittaa teknisesti vain sitä, että ladataan buffer:issa ja ei tallenneta pysyvästi.
 
Ero: YouTube ym. vastaavat pitävät datan omilla palvelimillaan, joten lähtökohtaisesti tekijänoikeussotkujen ratkominen on heidän vastuullaan. Torrentissa osallistut datan liikutteluun vertaisverkon yli, jolloin sulla on myös vastuuta siitä mitä liikkuu.
 
Vaikka noissa torrent-pohjaisissa selainpalveluissa ei oliskaan käytännön kokemuksen kannalta eroa suoratoistoon, niin tähän se haaveilu kaatuu.