Yleistä keskustelua musiikista ›

basisti1971: Taide on jo klassiselta määritelmältäänkin pyyteetöntä ja materiaaliselta kantilta vastikkeetonta toimintaa, seikka joka joitain vähistä tuntemistani taiteilijoista riipii oikein urakalla.
"Voiko olla rehellisesti taiteiljia jos taiteestaan saa rahallisen korvauksen" tuntuu olevan kynnyskysymys monelle.
 
Musiikin 'kaupallisuus' oli suuri kirosana vielä 1980-luvulla ja useat hehkuttivat tekevänsä musiikkia 'vain itselleen', koska niin kuului sanoa. Kaikilla oli toive menestyä ja tehdä kappaleita soittolistojen kärkeen mutta oli muodikasta väittää olevansa kaupallisuutta vastaan. Nyt se kuulostaa banaalilta.
 
Kautta aikojen taiteilijoita ovat tukeneet erilaiset rahaihmiset ja siksi meillä on Sikstuksen kappelit, Mona Lisat sun muut. En oikein osaa kitistä sitä vastaan, että työstä on joku saanut palkkionkin. Tosiasia on, etteivät kaikki saa mutta pyramidin huipulla on satunnaisesti myös taloudellisesti menestynyttä väkeä. Toven muumit ovat takuulla kaupallista kamaa. Minusta niillä on muitakin arvoja.

Henri Henri Olavi: Se savimaja Afrikassa olisi tosi hyvä, ellei tämä taloussysteemi riistäisi sitäkin. Mukava kuitenkin, että löytyy sinulta lapsen uskoa tähän systeemiin. Sillä pääsee helpolla, ei tarvitse kärsiä ja kelata niin paljoa.
 
Tää ei ole kuitenkaan ketju näille filosofioille, joten ei kiinnosta täällä jatkaa.
 
Toi on ihan hyvä ajattelutapa, jos haluaa rappeuttaa yhteiskunnan mahd nopeasti ja elää itsekkäästi piittaamatta esim. omien jälkeläisten hyvinvoinnista.

Ranskassa pandemian aikana
 
https://www.npr.org/2021/01/11/9549 … ing-its-artists-during-the-pandemic
 
ja yleisellä tasolla
 
https://www.etui.org/publications/a … g-intermittent-artist-status-france

McLeach: Toi on ihan hyvä ajattelutapa, jos haluaa rappeuttaa yhteiskunnan mahd nopeasti ja elää itsekkäästi piittaamatta esim. omien jälkeläisten hyvinvoinnista.
 
En nyt aivan ymmärrä miksi jokaisen pitäisi tehdä samankaltaisia asioita samojen asioiden toimiessa motivaattorina. Yhteiskunta olisi erittäin kurja paikka jos jokainen perustaisi elämänarvonsa rahan hankkimiseen eikä tästä normista poikkeavaa toimintaa hyväksyttäisi.
 
Meidän mökki on helvetin alkeellinen paikka. En vaan millään voi ymmärtää miten minun öljylampun loisteessa savusaunassa kylpemiseni tarkoittaisi, että haluan rappeuttaa yhteiskunnan mahdollisimman nopeasti.

ituvirtanen: Musiikin 'kaupallisuus' oli suuri kirosana vielä 1980-luvulla ja useat hehkuttivat tekevänsä musiikkia 'vain itselleen', koska niin kuului sanoa. Kaikilla oli toive menestyä ja tehdä kappaleita soittolistojen kärkeen mutta oli muodikasta väittää olevansa kaupallisuutta vastaan. Nyt se kuulostaa banaalilta.
 
Juuri näin. Muistan kun treeneissä toisinaan joskus vielä 1990 joku esitteli jonkin riffin tai biisin, niin huudahdimme "kaupallista paskaa!", puolivitsinä toki mutta kuitenkin ja se riffi jätettiin usein silloin käyttämättä. Liian kaupalliselta kuulostamista vältettiin kuin ruttoa, meni itsekunnioitus muuten. Idea oli olla itseilmaisussaan rehellinen, ei ajatella sitä myykö se. Paljon on vetta virrannut Vantaassa sen jälkeen.

Epämuusikko: Ranskassa pandemian aikana
 
https://www.npr.org/2021/01/11/9549 … ing-its-artists-during-the-pandemic
 
Vilkaisin tuota ja sehän vaikutti ihan asia systeemiltä. Pandemian takia vaille töitä jäänyt taidealan porukka sai työttömyyskorvausta. Ammattilaisuus määriteltiin siten että täytyi olla tehtynä tietty tuntimäärä alan hommia palkkiota vastaan. Mitä tahansa puuhastelua siis ei laskettu.
 
Raha siinäkin taas oli mittarina, ei sitä oikein pysty välttämään.
 
Kun Epis ajattelee että marginaalimusan tekijöille pitäisi järkätä parempi toimeentulo, hän tietty ajattelee itsensä kaltaisia tyyppejä jotka tosiaan tekevät ahkerasti hommia ja saavat aikaan tolkun jälkeä. Toki semmoista pitäisikin tukea.

Penasol: Meidän mökki on helvetin alkeellinen paikka. En vaan millään voi ymmärtää miten minun öljylampun loisteessa savusaunassa kylpemiseni tarkoittaisi, että haluan rappeuttaa yhteiskunnan mahdollisimman nopeasti.
 
Mökillä on hyvä olla. Mutta jos sen öljylampun alla makoilun katsoo ainoaksi oikeaksi tavaksi elää, ja ihmettelee miten jotkut haluaa rahaa, niin se ei laajemmassa mittakaavassa johda mihinkään kovin hyvään. Siitä tämä woke-vertaus. Kaikki saa tehdä mitä haluaa, muttei kannata alkaa ihan hölmöjä aatteita myymään, jos ja kun ne perustuu omaan laiskuuteen ja itsekkyyteen.

Mitä se "hyvä" sun mielestä on? ja kuka tässä on laiskuudesta puhunut?

Kasarilla soittajan itsekunnioitus perustui siis siihen että oli mahdollisimman autenttinen, ei siihen tykkäsikö sinusta joku. Mikä tietysti tänä someliketysten aikana kuulostaa täysin villiltä. Jotenkin tuntuu että parasta taidetta syntyy silloin kun taiteilija ei yritä miellyttää ketään, ei edes sisäpiiriään. Tämän periaatteen sisäistäminen on täysin kadonnut nykyaikana. Ihmiset on opetettu kerjäämään toistensa suosiota kuin Pavlovin koirat. Sillä tavalla syntyy usein vain kasa paskaa.

shuffle: Kasarilla soittajan itsekunnioitus perustui siis siihen että oli mahdollisimman autenttinen, ei siihen tykkäsikö sinusta joku. Mikä tietysti tänä someliketysten aikana kuulostaa täysin villiltä. Jotenkin tuntuu että parasta taidetta syntyy silloin kun taiteilija ei yritä miellyttää ketään, ei edes sisäpiiriään. Tämän periaatteen sisäistäminen on täysin kadonnut nykyaikana. Ihmiset on opetettu kerjäämään toistensa suosiota kuin Pavlovin koirat. Sillä tavalla syntyy usein vain kasa paskaa.
 
yllättääkö kun kaikki ns hitit radiossa kuulostaa samalta, edes tunnista artisteja kun ei kellään ole mitään omaa soundia. kaukana on david bowiet ja freddie mercuryt

shuffle: Jotenkin tuntuu että parasta taidetta syntyy silloin kun taiteilija ei yritä miellyttää ketään, ei edes sisäpiiriään.
 
Niinhän se on, mutta saattaahan sitä silti menestyä myös taloudelllisesti.
 
Kun Picasso maalasi "Avignonin naiset", sen kaveritkin olivat että "eisss...", mutta hyvinhän se lopulta alkoi tienaamaan :D

Kefiiri: Niinhän se on, mutta saattaahan sitä silti menestyä myös taloudelllisesti.
 
Kun Picasso maalasi "Avignonin naiset", sen kaveritkin olivat että "eisss...", mutta hyvinhän se lopulta alkoi tienaamaan :D
 
Jep. Ennen yleisö arvosti autenttisuutta, aitoutta, siksi tinkimättömyydellä menestyi silloin. Feikkiys oli halveksuttua. Tähän se taiteen mahdollisuus elää ja selviytyä tulee, onko olemassa enää yleisöä joka arvostaa autenttisuutta ja jos ei ole, niin miksi ei ole?
Kun yhteiskunta lakkaa ihailemasta rehellisyyttä, niin ensimmäisenä kuolee taide.

Täällähän puhutaan viisaita.

McLeach: muttei kannata alkaa ihan hölmöjä aatteita myymään, jos ja kun ne perustuu omaan laiskuuteen ja itsekkyyteen.
 
Ai se, ettei palvo rahaa jumalana, on laiskuutta ja itsekkyyttä? Ok, rahan orja. Olen mielelläni äärimmäisen itsekäs. Jatka sä vaan jumalasi palvomista ja ole siinä autuas. Tuntuu kuitenkin kivalta se, että minun näkökulmani aiheuttaa sussa pelkoa.

McLeach: Jos tuo idean saisit jotenkin aivopestyä yleisenä oikeana tapana niin pelottaisi kyllä aika helvetisti. Onneksi nää on vaan näitä...
 
Hauskaa, että vaikka sut on jo aivopesty, olet peloissasi uudesta aivopesusta.

Järkevämää se on kehittää osaamistaan, että tuotettaan voi myydä kovempaan hintaan.
 
Jotta voi sitten halutessaan a) hankkia enemmän massia tai b) vapaa-aikaa. Ja sitten sitä vapaa-aikaa voi käyttää vaikka M.netissä rölöttämiseen, osaamisensa/taitojensa/luonteensa jalostamiseen tai johonkin muuhun.
 
Mä en oikein ymmärrä tuota logiikkaa, että mistä tahansa puuhastelusta pitäisi kruunun maksaa, koska joku periaate ja on epäreilua, että toiset saavat enemmän. Jollekulle ne enemmän tienaavat tuottavat enemmän kassavirtaa ja eikö se olekaan reilua, että tekijäkin saa siitä lisävirrasta oman siivunsa?

Funkånaut: Järkevämää se on kehittää osaamistaan, että tuotettaan voi myydä kovempaan hintaan.
 
Jotta voi sitten halutessaan a) hankkia enemmän massia tai b) vapaa-aikaa. Ja sitten sitä vapaa-aikaa voi käyttää vaikka M.netissä rölöttämiseen, osaamisensa/taitojensa/luonteensa jalostamiseen tai johonkin muuhun.
 
Mä en oikein ymmärrä tuota logiikkaa, että mistä tahansa puuhastelusta pitäisi kruunun maksaa, koska joku periaate ja on epäreilua, että toiset saavat enemmän. Jollekulle ne enemmän tienaavat tuottavat enemmän kassavirtaa ja eikö se olekaan reilua, että tekijäkin saa siitä lisävirrasta oman siivunsa?
 
Koska, jos tieteen ja taiteen apurahojen perusteluja uskotaan, niin paljon jää sitten tekemättä. Osa siitä voi olla arvokasta ja kulttuuri on varsin köyhää, jos siinä on vain mainstream-$$$ -tuotteita.
 
Syy tuen tarpeeseen ei ole se, että se olisi jotenkin epäaitoa, vaan koska markkinat eivät tuota parasta lopputulosta taiteen alalla. Lisäksi isompien genrejen tuottajat saavat _ansiotonta_ etua sattumalta, jonka verottaminen ei tuota mitään haittaa. Ison genren tuottajalle ei ole kauheasti väliä enää, että onko maksavia asiakkaita vaikka 1001000 vai 1000000 ja tuosta erotuksesta saa jo 1000 kuulijan tavoittamiseen tarvittavan rahoituksen jollekin, joka ei saavuta 1000:tta kuulijaa (ainakaan vielä).
 
Kritisoisin kuitenkin esim. tieteen apurahoissa olevaa näkemystä, että "on oikein tehdä muiden rahoilla myös hyödytöntä työtä". Ei, vaan myös avustettuna työn tulisi lopulta kattaa kustannukset. Kyse on siitä, että madalletaan alkuinvestointeja marginaaleille. Lisäksi vaatimus siitä, että myy genren keskiarvon verran on sinänsä jo kova. Lisäksi genreille voisi olla jokin alaraja, kuten vähintään 500 kuluttajaa tms. Tämä vain kompensoi sitä genrejen kokoerojen tuottamia eroja.
 
No, tavallaan kirjastoissa olevat studiotilat madaltavat jo tuota entryä. Ehkä niissä saa ainakin demon tehtyä, jota voi tarjota rahoittajille. Pääongelma on kuitenkin, että miksi kukaan valitsisi marginaaligenrejen tuottamista, jos mainstreamista saa enemmän rahaa. -> ja kulttuuri köyhtyy. Saadaan pelkkää jotain Angry Birds -epäoriginaalipilipalia, ja vähemmän jotain oikeasti innovatiivista.
 
Kuten sanottu, taiteen myyminen ei ole kuin makkaran myymistä, jossa on helppo näyttää, että makkara B on objektiivisesti parempilaatuinen kuin makkara A. Marginaalituottajille kynnys voi olla, että ei ole edes budjettia tuotantoon.

soundmodel: Taiteen talouteen sopisi minusta paremmin sosialismi, jossa myyvemmiltä verotetaan ansiotonta genre-etu -lisää tukeaksemme marginaalin syntymistä. Marginaalituen saa kun tekee normaalin työviikon ja myy oman genren keskiarvon verran +-10%.
 
Tämä on kyllä järjettömyydessään jotakin uskomatonta. Ei voi muuta sanoa kuin hattua nostaa.
 
Mikä ihme tuo "ansioton genre-etu" edes on, jos ollaan hetki vakavia?
 
E: Jostakin syystä joku virassa oleva kruunun genre-poliisi naurattaa ajatuksena melkoisesti.

Epämuusikko: Ranskassa pandemian aikana
 
https://www.npr.org/2021/01/11/9549 … ing-its-artists-during-the-pandemic
 
ja yleisellä tasolla
 
https://www.etui.org/publications/a … g-intermittent-artist-status-france
 
Ranskassa osataan tämä. Olin kateudesta vihreä ranskalaisille taiteilijaystävilleni, kun asuin hetken siellä.