Kitarat: kitarakamat ›

hallu: Mietin, että muovi valmistusmateriaalina saattaa olla vakaampaa kuin puu???
...onko se oikeasti mikään etu, että kitara on palapeli.
 
Muovin sijasta hiilikuitu on jo nähty ja on stabiilia. Toki arvokkaampaa. Muovitkin kyllä maksavat aika paljon ja rakenteen pitää olla fiksusti ajateltu, että massan saa alas. Esimerkiksi POM on painavaa ja kallista. Myös pinnan tuntuma voi aiheuttaa reaktioita. Kukaan ei lähde POMia lakkaamaan tahi maalaamaan. Ei oikein pysy.
 
Basistin näkökulmasta purettavuus voisi olla ihan kätevä asia. Kävi nimittäin niin, että soittimeni jäi viime keikkareissulla Zürichiin. Pitäisi aina ostaa lippu instrumentille erikseen. Helposti palasteltava mahtuisi hattuhyllylle ja kulkisi vieressä eikä ruumassa.
 
Toisaalta eri pändeissä voisi vaihtaa rokkipresarista yksikelaisiin jo ulkonäkösyistä, vaikka tuo kelapuolitus on tosiaankin huomattavasti nopeampi tapa.

hallu: No en oikeastaan, koska mikkien puolitukset on näppärämpi ratkaisu muuttaa soundimaailmaa kesken biisin. En äkkiä keksi miten mikkimoduulin vaihtaminen olisi näppärämpää kuin koko kitaran vaihtaminen.... jos ei halua mikkipuolituksia käyttää.
 
Mietin, että muovi valmistusmateriaalina saattaa olla vakaampaa kuin puu??? en tiedä, mutta jos on, niin siitä voi olla hyötyä keikkailevalle muusikolle. Mutta en minä tiedä, onko se oikeasti mikään etu, että kitara on palapeli. Omalla kohdallani kuitenkaan en sitä muuttelisi vaan se olisi jossakin mieluisassa muodossa ja pysyisi sitten siinä joten mahdollisuus muutella ei ainakaan itselleni ole tärkeä.
 

Puolituksilla nyt ei kuuhun mennä. Kätevyys tulee siitä, ettei tarvitse säilyttää nurkissaan ja kannella mukanaan kahta kitaraa.