Kitarat: kitarakamat ›

tumppusormi:
 
Teoria *samanlainen puu -> samanlainen soundi* toimii, jos myös muut osat ovat samanlaisia ja itse soitto myös. Sitä tuossa aiemmin olin pitänyt ihan oletuksena.
 
Jos taas tarkoitat että samoilla osilla ja soitolla tulisi erilainen soundi, niin sitä minä en taas ymmärrä miten se olisi mahdollista, vai ihan huumorillako vedit ? (olen varmaan ottanut muutamankin huumorivedon pikkusen tarkasti)
 
Nämä jutut menee netissä aina vähän tälläsiksi kun fysiikan laeista keskustellaan. Itse varsinaisesta äänestähän tässä ei ole kyse vaan siitä fysiikasta mikä vaikuttaa siihen ääneen.
 
Mitäs muuta se "varsinainen ääni" on kuin fysiikkaa? Tai tietysti jos mennään siihen miten ihminen tuon fysikaalisen ilmiön aistii, niin sitten ääni on fysiikkaa ja neurologiaa (vaikka taitaa sekin olla, kun tarpeeksi perusasioihin mennään fysiikkaa).
 
Oliko tuossa tarkoitettu sitä, että samanlaiset puut esim. stratossa ja telessä kuulostavat kuitenkin stratolta ja teleltä, ja edelleen erilaiset puut teleissä, kuulostavat edelleen kaikki teleltä? Tuossa on varmasti aika iso rooli tallaratkaisuilla ja mikkien paikoilla suhteessa skaalaan?
 
E: tuleepa freudilaisia lyöntivirheitä tai jotain.

jra: Mitäs muuta se "varsinainen ääni" on kuin fysiikkaa? Tai tietysti jos mennään siihen miten ihminen tuon fysikaalisen ilmiön aistii, niin sitten ääni on fysiikkaa ja neurologiaa (vaikka taitaa sekin olla, kun tarpeeksi perusasioihin mennään fysiikkaa).
 
No tarkoitukseni oli rajata asia mekaaniseen fysiikkaan ja miten se vaikuttaa kitarasta saatavaan sähköiseen signaaliin. Sitten taas keskustelussa äänestä kuulee ja lukee käytettävän adjektiivejä tummasävyinen, kirkas, voimakas jne. Nämä sanat kuvaavat sitä soundia mitä havannoidaan mutta eivät nyt tässä vaiheessa ole kuuluneet keskusteluun. Selvensikö yhtään ?
 
jra:Oliko tuossa tarkoitettu sitä, että samanlaiset puut esim. stratossa ja telessä kuulostavat kuitenkin stratolta ja teleltä, ja edelleen erilaiset puut teleissä, kuulostavat edelleen kaikki teleltä? Tuossa on varmasti aika iso rooli tallaratkaisuilla ja mikkien paikoilla suhteessa skaalaan?
 
E: tuleepa freudilaisia lyöntivirheitä tai jotain.
 
Ja tarkennan että samanlaisilla osilla tarkoitin, että itse kitarat ovat samanmallisia, niiden tallat samaa materiaalia ja samanmuotoisia jne. Eli kaksi samanlaista kitaraa, joissa on samanmuotoiset osat ja joilla on samat fysikaaliset ominaisuudet kuulostavat samalta kun niitä soitetaan samalla tavalla. En itse saanut oikein selvää mitä 73nd3r tarkoitti.

tumppusormi: Eli kaksi samanlaista kitaraa, joissa on samanmuotoiset osat ja joilla on samat fysikaaliset ominaisuudet kuulostavat samalta kun niitä soitetaan samalla tavalla. En itse saanut oikein selvää mitä 73nd3r tarkoitti.
 
Jostain syystä nykyajankaan konetekniikan toleransseilla vaan ei saada aikaan kahta tismalleen samanlaista soitinta, joten tuo teoria jää todella teoreettiseksi.
 
Jonkinlaisena yhteenvetona, jos se selventää nykyistä kantaani, on että puiden yleensä ja puulajien erityisesti merkitys sähkökitaran moninaisuudessa on häviävän pieni kaikilta muilta aspekteilta kuin soittajan mieleen vaikuttamisessa - ja siinä se merkitys sitten onkin todella tuntuva.
Toinen juttu on kyseenalaistaminen, omien ja muiden kantojen suhteen - jotkut perustelut ei vaan mulle pelaa, enkä nappaa just tähän kohtaan esimerkkejä ettei mene trollailuksi ;D
 
Sydämelliset kiitokset muuten kaikille tukijoille noissa trollisivuhaarajutuissa - varsinkin Lallallaa Kyllälläälle (jonka kannattaa huomata olevan päävastuuhenkilö tämänkin asiaketjun aloittajana).

73nd3r: Jostain syystä nykyajankaan konetekniikan toleransseilla vaan ei saada aikaan kahta tismalleen samanlaista soitinta, joten tuo teoria jää todella teoreettiseksi.

Kyllä on riittävän samanlaisia soittimia tullut kun eroja ei pysty kuulemaan vaikka runko olisikin eri materiaali (akrylli vs puu). Sitten kun olisi vielä molemmissa verrokeissa akryllirungot niin ei ne silloin erilaiselta kuulosta.
 
73nd3r:
Jonkinlaisena yhteenvetona, jos se selventää nykyistä kantaani, on että puiden yleensä ja puulajien erityisesti merkitys sähkökitaran moninaisuudessa on häviävän pieni kaikilta muilta aspekteilta kuin soittajan mieleen vaikuttamisessa - ja siinä se merkitys sitten onkin todella tuntuva.
 
Pienihän tuo ero normaalisti on, mutta kuultavissa. Aiemmin oli osalla tähän keskusteluun osallistuneilla kanta, että ei mitään vaikutusta, joka on fysiikan lakien vastaista. Dead spot tapauksessa ero onkin jo huomattava mutta tuo tapaus ei ole mielestäni normaali.
 
Tarkennatko vielä tuota soittajan mieleen vaikutusta. Tarkoitatko äänellisesti (eli kuvitelmaa) vai soittotuntumaa ?

Ihminen ei pysty kuunnellessaan kitaraa, on se sitten akustinen tai sähkökitara, muodostamaan järjellistä mielikuvaa, miten se ääni siinä oikein syntyy.
 
Jotenkin sen sähkökitaran kokee soivan kokonaisuutena isona esineenä, vaikka se ääni onkin vain sitä kielen liikettä, josta ei voi samalla tavalla tehdä ensisijaista kuulohavaintoa.
 
Tätä kautta syntyy myös mielikuva siitä, miten se iso puinen rakenne jotenkin liittyisi siihen soinnin muodostukseen.
 
Kyllä minusta se puun vaikutus on enemmänkin sellaisia välähdyksenomaisia yksityiskohtia, vaikkapa jonkinlaista läpitunkevuutta bändin miksaukseen tai sitten tilan täyttymistä, kuin mikään johdonmukainen soittimen soinnin yleinen luonne.
 
Tai sitten ei, vaan niille on joku muu selitys.

73nd3r: Sydämelliset kiitokset muuten kaikille tukijoille noissa trollisivuhaarajutuissa - varsinkin Lallallaa Kyllälläälle (jonka kannattaa huomata olevan päävastuuhenkilö tämänkin asiaketjun aloittajana).
 
En ymmärrä noita trollinäkemyksiä ollenkaan, sullahan on tuolla Elektroniikka ja soitinrakennus -osiossa usein kirjoituksia, ja nimimerkki sitä kautta asialliseksi havaittu.

Kefiiri: En ymmärrä noita trollinäkemyksiä ollenkaan, sullahan on tuolla Elektroniikka ja soitinrakennus -osiossa usein kirjoituksia, ja nimimerkki sitä kautta asialliseksi havaittu.
 
Omalta osalta tilanne eteni näin. Mainitsin mielipiteen Willin esittämästä asiasta. En liittänyt mitään linkkiä tai muuta mielipiteeni tueksi, mutta mielipiteeni ei ollut kommentointia kenenkään keskutelupalstalla olevan tekstiin. Tästä mielipiteestäni oltiin erimieltä ilman perusteluita. Tässä kohta perustelui yleensä esitellään asiallisessa keskustelussa.
 
Eli ihan hyvin voi heittää jonkin mielipiteen jostakin asiasta, jos se ei liity mitenkään kenenkään nimimerkin kommenttiin. Siitä voi olla erimieltä, mutta sitten täytyisi mainita joitain asioita miksi näin. Nyt keskustelu eteni käsityksestäni seuraavasti
 
Puun laji vaikuttaa toneen, koska se laji määrittää niitä puun fysikaalisia ominaisuuksia jotka vaikuttavat sähköiseen ääneen.
 
Vastaus oli lähinnä "Ei pidä paikkaansa". Ei mainintaa miksi ei pitäisi. Tää on aika tyypillistä kommentointia tiede/fysiikka keskusteluissa sellaisilta joilla ei ole asiaan oikeastaan mitään järkevää mainittavaa. Minä siis tulkitsin tuon kuvion noin. Itsellä ei valitettavasti ole aikaisempaa tuntemusta nimimerkistä, joka olisi saattanut muuttaa tapaani vastata. Ilman tuota ilmeistä hyvämaineista historiaa vastaukseni olisi edelleen Trolli.

Perhana, tää ketjuhan on kuolemassa - jo monta tuntia ilma postauksia. Saataisko edes seuraavat sata sivua aiheesta 'onko nimimerkki 73nd3r trolli vai ei'?
Poll:
ON ___
EI ___
(Rasti ruutuun)
 
Mutta aiheeseempaan. Tumppus, esität "totuuksina" mielipiteitä joilla ei ole pohjaa. Jos siitä on eri mieltä, saa trollimaineen. Tuolla aiemmin kysyin puulajiväitteestäsi, vastasit muutaman sadan sivun fysikaalipdf:illä, joiden yhteys soundiin on aikast kiistanalaista.
Ja edelleen käyttämäsi *totuus* ("puun laji vaikuttaa toneen, koska se laji määrittää niitä puun fysikaalisia ominaisuuksia jotka vaikuttavat sähköiseen ääneen") on sokkotesteissä osoittautunut hyvinnii kyseenalaiseksi. (Eikä pelkästään sähkökitarassa, vaan jopa akustisissa soittimissa, ammattilaiskorville.)
 
tumppusormi: aika tyypillistä kommentointia tiede/fysiikka keskusteluissa sellaisilta joilla ei ole asiaan oikeastaan mitään järkevää mainittavaa.
Minä olen huomannut monessakin kohdassa, että jos oma mielipide kyseenalaistetaan, on helpointa lähteä heittämään myrkkyä (esim. trollausväite) toisen osapuolen persoonaan niin ei tarvitse etsiä asiaperusteita saati pohdiskella voisko itse olla väärässä.

Tonen lisäksi ei pidä unohtaman atakkia, sustainia ja decayta eikä varsinkaan keskiolutta. Tissit.

73nd3r: Perhana, tää ketjuhan on kuolemassa - jo monta tuntia ilma postauksia. Saataisko edes seuraavat sata sivua aiheesta 'onko nimimerkki 73nd3r trolli vai ei'?
Poll:
ON _X_
EI ___
(Rasti ruutuun)
 
Mutta aiheeseempaan. Tumppus, esität "totuuksina" mielipiteitä joilla ei ole pohjaa. Jos siitä on eri mieltä, saa trollimaineen. Tuolla aiemmin kysyin puulajiväitteestäsi, vastasit muutaman sadan sivun fysikaalipdf:illä, joiden yhteys soundiin on aikast kiistanalaista.
Ja edelleen käyttämäsi *totuus* ("puun laji vaikuttaa toneen, koska se laji määrittää niitä puun fysikaalisia ominaisuuksia jotka vaikuttavat sähköiseen ääneen") on sokkotesteissä osoittautunut hyvinnii kyseenalaiseksi. (Eikä pelkästään sähkökitarassa, vaan jopa akustisissa soittimissa, ammattilaiskorville.)
 

 
Minä olen huomannut monessakin kohdassa, että jos oma mielipide kyseenalaistetaan, on helpointa lähteä heittämään myrkkyä (esim. trollausväite) toisen osapuolen persoonaan niin ei tarvitse etsiä asiaperusteita saati pohdiskella voisko itse olla väärässä.
 
Mää vaan näistä sokkotesteistä. Pitäisikö niissä siis tunnistaa sokkona puulaji? Eihän se ole mahdollista, koska eihän sokkona voi tunnistaa edes, mikä kitara/vahvari/kaappi on kyseessä. Mutta eihän sekään silti tarkoita, etteikö kitaralla/vahvarilla/kaapilla olisi vaikutusta soundiin - siis oikeaa selvää merkityksellistä eroa.
 
Itsehän hakkasin just oman mielipiteeni kallioon. Puut vaikuttavat, mutta niiden merkitys ei ole varsinaisesti merkittävä. Soittomies vetää keikan olipa kitarassa mitkä tahansa puut. Toisaalta epäsoittomies ei vedä, vaikka hälläkin ois kitarassaan mitkä tahansa puut. Kuitenkin kokenut kitaramies pystyy erottamaan kitaroissa eroja, jotka aiheutuvat puista.
 
Se on nyt saatana lukittu niin, ettei itse Lasse Lehtinenkään saa sitä vastausta enää avattua...

J.Nikkanen: Tonen lisäksi ei pidä unohtaman atakkia, sustainia ja decayta eikä varsinkaan keskiolutta. Tissit.
 
Tissit. *tirsk*

73nd3r:
..Maineeseen perustuva gallup kysely...Eikös tää trolli asia käsitelty sun osaltasi jo?
 
Mutta aiheeseempaan. Tumppus, esität "totuuksina" mielipiteitä joilla ei ole pohjaa. Jos siitä on eri mieltä, saa trollimaineen. Tuolla aiemmin kysyin puulajiväitteestäsi, vastasit muutaman sadan sivun fysikaalipdf:illä, joiden yhteys soundiin on aikast kiistanalaista.
 
Olen aiemmin postannut vinon pinon dokkareita jotka mielestäni ovat tukeneet mielipidettäni. Ei jaksa tehdä samaa uudestaan. Ja mielipiteeni ei ollut kommentti kenenkään tässä keskustelussa olleen mielipiteelle. Voit puolestani heittää jonkun mielipiteen ilman perusteita ja jos olen erimieltä, niin pistän jotain perusteluita mukaan miksi olen erimieltä, eiks ni?
 
Nyt ihan asiasta. Eikö tuo puiden vaikutus kuitenkin ole joissain tapauksissa kuultavissakin? Niin ainakin Will mainitsee tuossa aiemmin linkittämässäni videossa. Lisäksi Will selittää siinä miksi se puu vaikuttaa ääneen. Ja kuten olen dokkareita postannut joista voi päätellä että kielen värähtelyyn eli siihen ääntä tuottavaan elementtiin vaikuttavat Youngin modulus ja materiaalin tiheys, niin en oikein voi ymmärtää mitä kyseenalaista noiden vaikutuksesta ääneen oikein on?
 
Voit olla ihan hyvin erimieltä mutta laittaisitko jotain tietoa miksi kaulan tai/rungon materiaalin tiheys ja Youngin modulus eivät vaikuta kielen värähtelyihin? Mielestäni nuo ominaisuudet myös vaikuttavat dead spottien esiintymiseen. Vai onko dead spottien esiintymiseen myös muita syitä ?

Laulava Kylätohtori: _X_
 
Itsehän hakkasin just oman mielipiteeni kallioon. Puut vaikuttavat, mutta niiden merkitys ei ole varsinaisesti merkittävä. Soittomies vetää keikan olipa kitarassa mitkä tahansa puut. Toisaalta epäsoittomies ei vedä, vaikka hälläkin ois kitarassaan mitkä tahansa puut. Kuitenkin kokenut kitaramies pystyy erottamaan kitaroissa eroja, jotka aiheutuvat puista.
 
Se on nyt saatana lukittu niin, ettei itse Lasse Lehtinenkään saa sitä vastausta enää avattua...
 
Tämä olisi myös kantani tässä. Olkoon nyt vaikka totaalisen soittotaidottoman näkökulmasta. Pistäsin plussaa mut sitten joutuisin jakamaan niitä niin helekutisti saat vain tiedon että laittaisin plussan jos niitä jakelisin.

Kirjoitetaan nyt ajankuluksi vielä uudestaan ja uudestaan nämä jo muutamaankin kertaan kirjoitetut jutut. Siis olen nämä jo sanonut useaankin otteeseen.
 
Kitara on KOKONAISUUS ja siinä merkitsee moni muukin asia kuin joku bodyn tai kaulan puu, millainen se on soittimena.
Myöskin hyvistä ja soitinrakennukseen kelpaavista puista saa osaamaton kaveri tehtyä huonon soittimen, ettei se puu ihan kaikkea merkitse.
Hyvä rakentaja saa taas tehtyä keskinkertaisesta soitinrakentamiseen tarkoitetusta puusta hyvän tai ainakin paremman, kuin huono rakentaja niistä hyvistä puista ja osista.
Sillä on siis suuresti väliä kuka ja miten se soitin tehdään. Puissa on kyllä eroja, mutta se kokonaisuus on tärkeämpi.
Silläkin on muiden osien ja mikkien ohella merkitystä, miten soitin on pintakäsitelty/lakattu. Paksulla ja muovisella laukkauksella ei ainakaan paranneta muutoinkaan hyvää soitinta, mutta harvoin oikeasti hyvä soitin on taas lakattu "pilalle". Tosin soundeissa ja kitaran muodoissa sekä soittimen painossa on hyvinkin monenlaisia makuja ja jos jonkun mielestä joku on hyvä...Niin mitäpä sillä on kenellekkään väliä jos ei se kitara olekkaan ihan niin hyvä kuin sen omistajalle.
 
Myöskin kun katsoo luonnossa olevia puita, niin ei vaadi kovinkaan paljoa minkäänlaista asiantuntemusta...että, niissä huomaa eroja. Kaikista ei tule hyviä soittimia ja on aivan sama mikä puulaji on kyseessä. Tässä tuskin on kauheasti erimielisyyksiä. On paljon vaikka pientä risukkoa ja sitten paksumpaa puuta(jota voi olla myös hyvinkin monenlaista ja kaikki ei ole soitinrakennuksen kannalta ihan niin hyvää). Varmaan on ainakin maalaisjärjellä ajateltuna väliä...kummasta tai mistä alkaa jotain tekemään.
 
Kyllä puut vaikuttavat muuhunkin kuin siihen mahdolliseen sähköiseen soundiin. Yksi sellainen asia voi olla paino. Monellakin kitaristilla on suosikkisoitin sellainen, että se on paitsi soundillisesti itseä miellyttävä niin myöskin sen paino on itselle sopiva. Tällöin voi olla sen kitaran puut aika yhdentekeviä, jos se on muutoin hyvin tehty.
Myös monet maailmanluokan tähdet ovat vain ihmisiä ja hekin ovat aloittaneet jostain sen soittonsa. Heille on saattanut jokin kitara sitten ajautua syystä tai toisesta, hieman sattumankin kautta. Sitten myöhemmin tätä samaista kitaraa jäljitellään ja sen soundia, vaikka kyseinen kitara vaan sattui joskus olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja sopivalla hinnalla.
 
Eihän Hendrix ja Claptonkaan soittaneet millään "vintage" kitaroilla 60-luvulla, vaan soittivat silloin aika uusilla tai noin 10 vuotta vanhoilla soittimilla.
Silloin ei tosin ollut mahdollista käyttää 50-60 vuotta vanhoja sähkökitaroita, mutta eipä se idea tässä nyt se ollutkaan. Nykyään kopioidaan niitä soundeja, joita nämä samaiset kaverit saivat niistä uusista peleistä joskus aikoinaan ja samaiset soittajat myös etsivät kokoajan uusia efektejä/soundeja ja muutenkin myös uusia juttuja silloin kun soittivat vaikka 60-luvulla.
Monet pitävät automaattisesti jotain 50 ja 60-luvun kitaroita parempina, mutta ei se ihan aina ole noin mustavalkoista. Toki kaikki eivät ajattele näin ja sekin on ihan hyvä asia. Makuja ja mielipiteitä mahtuu monenlaisia...Kaikki kehityskään ei ole ole aina huonoa ja nykyään on paljon tasalaatuisempia soittimia saatavilla kuin aikaisemmin. Vieläpä hyvinkin huokeasti saa ihan hyviä kitaroita ja ainakin näissä halvimmissa on tapahtunut aivan älytön muutos. Nykyään saa jollain 100 eurolla kitaran jolla voi jopa soittaa, mutta joskus 30 vuotta sitten ei samanlaatuista saanut edes jollain 1000 markalla ja se oli suhteessa silloin todella suuri raha.
 
Hyvä kitaristi soittaa hyvin ja kuulostaa hyvältä, vaikka soitin olisi hieman edullisempikin. Myöskään sitä huonoa soittotaitoa ei pelasta hyvätkään vehkeet, vaikka ne saattavat toki sille soittajalle itselleen ollakkin tärkeitä.
Jos joku soitin on sellainen, että se lisää sitä soittamista ja treenaamista-->niin se on hyvä hankinta, olipa sen hinta tai puut mitä tahansa.
Aina ei kaikki kädessä hyvin viihtyvät soittimet ole välttämättä kauhean kalliita. Se soittimen arvo ja sen käyttöarvoa ei ole oikeastaan koskaan täysin sama asia.
Se on toki jokaiselle omanlaisensa ja hyvä niin, koska nykyään on ainakin hyvinkin paljon kitaroita monessakin hintaluokassa joista voi valita itselleen sen mieluisen.
Toki lähes kaikki joutuu maksamaan jonkinlaiset oppirahat ja siltä harva välttyyy. Siinä tulee kuitenkin kokeiltua erilaisia kitaroita, vahvareita, kaappeja ja ehkä efektejäkin ja saattaapa sitten huomata--->Mitä itse todella tarvitsee ja mitä ei.
Nämäkin saattavat vielä mennä useasti uusiksi, jos soitettava musatyyli vaihtuu tai sitten bändihommien loputtua (vaikka sairastumiseen, muutetaan toiselle paikkakunnalle/kaupunkiin tai joihinkin muihinkin syihin..) ja aletaan soittamaan kotona ja pienemmillä volumeilla ja taas saattaa se musatyylikin vaihtua.
Kuitenkin puulla tai muullakin materiaalilla on muitakin vaikutuksia siihen soittimeen kuin pelkästään se sähköinen tai akustinenkään soundi.
 
Nämä ovat toki minun omia kokemuksia ja siis vain subjektiivisiä. Jokainen voi kokeilla itse niitä soittimia ja mahdollisesti niissäkin hyvinkin erilaisia. Tekee sitten ne päätökset, että ostaako jonkun soittimen joka tuntuu hyvältä vai onko sen oltava jotain tiettyä materiaalia jotta sen voi hankkia.
Jos omat subjektiiviset kokemukset eivät kiinnosta, niin voihan noita soittimia sitten ostella mainosten ja muiden nettikehujen perusteella. Voihan se hyvä soitin löytyä toki niinkin...Ja ne niiden soittimien ei tarvitse siis olla tässäkään tapauksessa kauhean kalliita, mutta ostaa sellaiset kun itse haluaa ja on rahaa niihin käytettävissä.
 
Monissa uusissa Gibson Les Paul kitaroissa on nuo kammio poraukset. Monet haluavat ennemmin yksipalaisia tai ainakin täysin umpipuisia Les Paul kitaroita, vaikka ei ne poraukset niin suuresti siihen soundiin vaikuta. Ainakin itse tykkään, että sellainen Les Paul on jopa parempi(joko porattu/kammioilla tai sitten todella kevyistä puista tehty), koska se ei ole niin painava. Kokopuiset kevyet tuppaavat olemaan vaan nykyään aika kalliita ja itse en kyllä maksaisi sitä erotusta mikä on noihin kevennetyihin, mutta tämä on taas minun mielipide...
 
Monet taas näiden poraamattomien LP kitaroiden kannattajat sitten tykkäävät ES-335 tyylisistä kitaroista. Ehkä menee myös Midtown, Blueshawk ja myöskin Fenderilta joku telen thinline malli jne.. Onhan niissä kaikissa omanlaisensa meininki, mutta on ne myös kitaroina erilaisia muodoltaan. Sekin kun vaikuttaa siihen soittoasentoon ja kyllä se silmäkin tykkää syystä tai toisesta jostain enemmän kuin jostain toisesta. Tälläkin on varmasti ainakin jonkinlainen merkitys ja olipa ne kitaran puut mitä tahansa, niin kyllä varmaan ne omat suosikkisoittajien käyttämät kitarat ja niiden merkit sekä mallit jotenkin vaikuttavat aika usealle soittajalle. Olisipa jännä tietää kuinka moni tykkäisi tällaisesta poratusta LP kitarasta jos sitä ei painosta ja hinnasta näkisi. Väitän, ettei ihan kaikki sitä ainakaan soundissa huomaisi. Itse olen soittanut useita Gibsonin LP kitaroita ja _minusta_ tuo poraus on keveyden kannalta vain siis hyvä. Eikä ne kitarat ole muutoinkaan soundanneet huonommilta tai tuntuneet käteen huonolta. Toki mielikuvilla on merkitystä ja jos on tottunut, että LP kitara on hieman tukevampi painoltaan-->niin sekin voi vaikuttaa siihen omaan suhtautumiseen. Ei sekään ole mitenkään oikea tai väärä.
 
Monesti joku hieno kansi(joku vaahterakansi soundi varmaan ihan samalta onko se yhden vai kolmen A:n kansi) tai yhden puun runkorakenne on kaunis(oikeanlaisella värityksellä/pintakäsittelyllä), mutta ei se välttämättä siihen soundiin aivan älyttömiä tee. Jos siitä haluaa maksaa ja sellaisella soittaa, niin sitten hommaa sellaisen. Joskus kun tietää MITÄ HALUAA on jopa järkevää teettää hieman kalliimpi soitin, kuin jatkuvasti vaihdella kitaroita. Tämä tosin vain silloin jos sellaista ei kaupasta muutoin saa ja sen haluaa tietynlaisena ja on tosiaankin aivan varma mitä haluaa. Tällainen voi tulla monesti kyllä halvemmaksi kuin jatkuva vaihtaminen...Soittimet ovat edelleenkin aina jonkinlaisia kompromissejä ja vaikka olisi kuinka hyvä soitin. Niin yhdestä kitarasta ei saa määräänsä enempää erilaisia soundeja. Jos siis tarvitsee esimerkiksi nylonkielistä, resonaattoria, baritonikitaraa, telecasteria ja LP tyylistä kitaraa...On hankkitava väkisin muutamakin soitin.
Kaikkien erilaisten soittimien kohdalla on kuitenkin joskus tehtävä itselle selväksi, että tämä on se minulle sopiva ja riittävä kitara. Muutoin ei siitä paremman metsästämisestä tule ikinä loppua...Eikä sekään kyllä ole minulta mitenkään pois, jos joku niin haluaa aina hieman parempaa etsiä.
 
Aika vähän on esimerkiksi kitaristeissa sellaisia metallimusan soittajia jotka ovat itse valineet soittimekseen vaikka Rickenbacker merkkisen kitaran. Bassoissa on sitten jo toinen asia, mutta harva metallibändi soittaa tuon merkkisillä kitaroilla. Myöskin Rickenbacker tekee ihan umpirunkoisiakin malleja, ettei sekään ole varmasti syynä siihen.
Varmaan suurin syy on ettei siinä genressä ole koskaan ollut sellaisia kitaristeja, jotka olisivat sellaisilla kitaroilla soittaneet. Tokihan niihinkin saa myös mikit vaihdettua jos niistä haluaa rankempaa soundia, mutta siltikään niitä ei niin siinä genressä soittajilla ole.
Eikä myöskään kovin moni Beatles covereita soittava varmaan ensisijaisesti osta B.C.Rich tai Jacksonin tekemiä CS suunnikkaita, vaikka niihinkin saa tilaustyönä sellaiset mikit kuin haluaa ja myöskin thinline tyylisenä jos on vain valmis maksamaan.
Joo, ja tiedän sen Charvel Surfcaster mallin 90-luvun alusta. 6-kielistä sai stratotyylisellä kammella ja myöskin ilman kampea, samoin oli siitä kammettomasta myös 12-kielinenkin malli.
 
Voihan olla, että joku väittää ettei niihin omiin soittimen valintoihin vaikuta mitkään muut soittajat ja heidän käyttämänsä soittimet. Voi myöskin olla, sellaisiakin kitaristeja joille käy yhtä hyvin kaiken väriset kitarat. Eivät he kyllä ole mitenkään enemmistössä ja yleensä kaikilla on omat suosikki värinsä.
 
Itse hommaa nykyisin ihan tarpeeseen soittimet ja minulle ei ole lavan teksti tai se värikään ihan kitaran tärkein ominaisuus. Kyllä se värikin kyllä vaikuttaa ja mieluusti soitin saisi olla joku aika perinteinen ja painoltaakin jotenkin maltillinen, mutta tämä on vain minun mielipiteeni. On myös soittimia ja malleja joihin käy toisenlaiset värit paremmin kuin joihinkin muihin, ettei oikein voi sanoa että joku olisi kaikkeen aina se oikea ja paras.
Enemmän olisi nyt kuitenkin tarve päästä itselle ylimääräisistä kitaroista eroon kuin hommata niitä kovinkaan paljoa ainakaan lisää. Yksi 7-kielinen kyllä menisi avoimella vireellä bluesin soittoon, mutta siihen käy kyllä halvempikin kitara. Useita 6-kielisiä sähkökitaroita on taas aivan liikaa ja jospa niistä joskus pääsisi jollain järkevällä kaupalla/summalla/vaihdolla eroon.

Niinmutku asia on niinku mää sanon.

LaMotta: Niinmutku asia on niinku mää sanon.
 
Miten sää sanot?

varpio: Miten sää sanot?
 
Että soittimeen on olemassa hyviä ja huonoja puita. Mahdolliset tonaaliset ominaisuudet ei ole ollut itselle valintaperuste. Loppupelissä valinta tehdään kuitenkin subjektiivisesti. Eli niin, että mikä fiilis soittimesta syntyy itselle. Omasta mielestä jotkut 'soi' hyvin ja jotkut 'huonosti' ilman, että asiasta täytyy tehdä tiedettä. Tästä asiasta voi tehdä vaikean ihan vapaasti jos siltä tuntuu.

LaMotta: Tästä asiasta voi tehdä vaikean ihan vapaasti jos siltä tuntuu.
 
Ei pidä päästää itseään eikä yhteiskuntaa helpolla.

LaMotta: Että soittimeen on olemassa hyviä ja huonoja puita. Mahdolliset tonaaliset ominaisuudet ei ole ollut itselle valintaperuste. Loppupelissä valinta tehdään kuitenkin subjektiivisesti. Eli niin, että mikä fiilis soittimesta syntyy itselle. Omasta mielestä jotkut 'soi' hyvin ja jotkut 'huonosti' ilman, että asiasta täytyy tehdä tiedettä. Tästä asiasta voi tehdä vaikean ihan vapaasti jos siltä tuntuu.
 
Itsekin teen ostopäätökset lopulta subjektiivisten vaikutelmien mukaan, mutta on toinen asia väittää yleisellä tasolla jotain noiden vaikutelmien perusteella, varsinkin kun on kyse näinkin perimmäisistä asioista. Miksi ei saisi kiinnostaa se mistä tuo hyvin, huonosti tai eritavalla soiminen johtuu, sen sijaan, että ottaisi sen annettuna, tai jopa kehittelisi asian ympärille jotain hatusta tempaistua folklorea?
 
Täällä sotketaan myös kaksi asiaa, eli vaikuttaako rungon/kaulan materiaali mikrofonin ja kielien muodostamaan signaaliin (niin, että se on ihmiskorvin aistittavissa) ja se onko mahdollista erottaa eri puumateriaaleja jonkin niille ominaisen signaaliin vaikuttavan ominaisuuden perusteella. Omasta mielestä jälkimmäinen kannattaisi suosiolla siirtää syrjään, ennen kuin ensimmäinen on ratkaistu.