Kitarat: kitarakamat ›

varpio: Hinta varmaan sinällään vaikuttaa vielä vähemmän kuin puu. Tonnilla saa pajua paremmat puuosat jo hienosti, ja saapa siihen hintaan jo varmasti koottua ja viimeisteltyäkin kunnolla sen.
 
Totta tuokin joo.

heviäijä: Tulin tässä miettineeksi sitä että jos on kaksi (2) kitaraa 1000€ ja 2000€. Molemmissa olisi laadukkaat rautaosat, merkkimikit ym. hienoudet. Niin eikös silloin henkilön joka ei usko puun vaikuttavan soundiin kovin paljoa, kannattaisi hankkia se 1000€ kitara. (Tämä tietenkin edellyttää sitä, että ostaja on henkilö, joka ei usko puun olevan suurin soundin tekijä.)
 
EDIT: Itse kyllä huomaan eron 2500€ 1000€ kitaran soinnissa.
 
Täytyy muistaa että soundi lähtee sormista. Se on soittaja eikä kitara joka siinä musiikissa soi. Jokainen joutuu hankkimaan sellaisen kepakon, jonka parissa viihtyy ja johon luottaa ja jota ei syytä omasta huonosta päivästään. Kitarassa on toki kosolti muitakin ominaisuuksia joista siitä maksaa (mm. merkki, malli ja ulkonäkö). Oletko huomannut, että monilla kitaravalmistajilla ne kaikkein kalleimmat puut ovat niitä kaikkein näyttävimpiä (nämä AAA flametopit sun muut kympin kannet ovat järettömän kalliita eivätkä taatusti ole siinä soundin takia). Myös viimeistely on kallista ja erikoismaalauksista ja lakkauksista maksetaan yhtäläiseen.
 
Aika harva meistä myöntää ostavansa kitaran ulkonäön perusteella (eikä kaikki varmaan ostakaan) mutta varmasti vähintään yhtä harvalle ulkoiset seikat ovat täysin merkityksettömiä.... ei mulle ainakaan.

hallu: Aika harva meistä myöntää ostavansa kitaran ulkonäön perusteella
 
Minä myönnän ainakin heti. Puuosat pitää olla hyvännäköiset, tallat, virittimet ja mikit ovat kuitenkin niin samannäköisiä keskenään että niistä voi valita hyväsaundiset ja funktionaaliset.

hallu: Täytyy muistaa että soundi lähtee sormista. Se on soittaja eikä kitara joka siinä musiikissa soi. Jokainen joutuu hankkimaan sellaisen kepakon, jonka parissa viihtyy ja johon luottaa ja jota ei syytä omasta huonosta päivästään.
 
Tämä on merkittävä syy miksen en juuri ole soittimia vaihdellut, taloudellisten seikkojen lisäksi. En muutu kitaran vaihdolla paremmaksi jos ei soittimessa ole jotain selkeetä vikaa. Mutta inspistä itselle uusi soitin eittämättä antaa.

zedder: "Kun asentaa kitaraansa EMG81:n pääsee pohtimasta tuollaisia turhanpäiväisiä asioita."
 
Tässä lienee vinha perä. :D
 
Mutta vakavasti puhuen niinhän se menee. Toinen joka soittaa kuumien aktiivimikkien kera muutaman säröpedaalin läpi hi-gain vahvistimeen, ja sanoo että puilla ei ole mitään väliä on ihan oikeassa. Toisaalta ihan yhtä oikeassa on myös toinen joka soittaa pienitehoisilla passiivimikeillä suoraan puhtaaseen tai lähes puhtaaseen dynaamiseen putkivahvistimeen ja huomaa puiden vaikutuksen.
 
Tämä on vähän sellainen aihe että ei tässä mitään yhtä selvyyttä taida muodostua vaikka me juteltaisiin parituhatta sivua. Lienee paras todeta että ollaan vaan kukin tahoillamme yhtä oikeassa ja tyytyväisiä.
 
Itse olen myös sitä mieltä että ne hyvät puut vaikuttaa niin paljon kaikkeen muuhunkin kuin äänenväriin.. että vaikka sen jättäisi ihan kokonaan laskuista niin jäljelle jää vielä ihan älyttömästi. Ja kyllä se hyvä kitara vaan soi ja on hyvä soittaa.

Itselläni on sellainen omakohtainen kokemus että minulla oli PRS CE-24, vanhempi malli joka oli leppäbodylla. Kaverillani taas CE-24 mahonki/vaahterabodylla. Mikit olivat saman malliset. Soittelin niitä vuorotellen ja vertailin ja kyllähän ero oli selvä.

varpio: Hinta varmaan sinällään vaikuttaa vielä vähemmän kuin puu. Tonnilla saa pajua paremmat puuosat jo hienosti, ja saapa siihen hintaan jo varmasti koottua ja viimeisteltyäkin kunnolla sen.
 
Vaan eniten soundiin vaikuttaa kitaran ulkonäkö.

Karvamammutti: Vaan eniten soundiin vaikuttaa kitaran ulkonäkö.
 
Eniten kitaran soundiin vaikuttaa soittaja ;-)

hallu: Eniten kitaran soundiin vaikuttaa soittaja ;-)
 
Niihä mie just sanoin.

Tää on vähän "tällainen aihe". Jos on visusti päättänyt olla jotain mieltä(vailla sen suurempaa omaa kokemusta), niin minkäs siinä tekee ja sanotaan heti alkuun, ettei ole tarkoitus provosoida ketään. Oman pakonomaisen oikeassa olemisen tarpeen, on saanut onneksi jo laittaa romukoppaan.
Mitään tieteellistä faktaa en ainakaan itse tarvitse itselleni todisteeksi, ihan omien korvien kokemus riittää:Puilla on suuri vaikutus soundiin, jos joku on eri mieltä, kaikki vapaus on siihen, en aio vängätä vastaan. Oma kokemus rajoittuu ainoastaan matalalla gainilla ja matalatehoisilla passiivimikeillä toimintaan, yybersäröt ja aktiivimikit ovat alue, joista ei ole ymmärrystä/kiinnostusta.
Onko sillä väliä, kuka on oikeassa, ehkä enemmän sillä, mikä on totta? Tulee mieleen sananparsi:Luulee tietävänsä, kun ei tiedä luulevansa.

hallu: Aika harva meistä myöntää ostavansa kitaran ulkonäön perusteella
 
Kyllä noi kaks kaupan kitaraa tossa telineessä on ihan puhtaasti ulkonäön perusteella ostettuja.

Jeszse: Kyllä noi kaks kaupan kitaraa tossa telineessä on ihan puhtaasti ulkonäön perusteella ostettuja.
 
Missä telineessä

zedder: Sen jälkeen kun sähkö- ja rautaosasiat on kunnossa, voi puuaineksilla olla jotakin merkitystä. Parhaiten itselläni toimii lehmuspuusta tehty kitara, leppä-, poppeli ja mahonkikasvista tehdyt hiukan heikommin.
 
Lehmus onkin hyvin soiva puulaji. Muistan vieläkin kun joskus 15 vuotta sitten olin ostamassa Fender Will Ray Jazz-a-casteria ja sitä ekaa kertaa kokeillessa ensimmäinen huomio oli että vautsi täähän jumalauta soi. Tää oli mun ensimmäinen kohtaaminen lehmuksen kanssa ja myöhemmät kohtaamiset eri lehmusbodyisten kitaroiden kanssa on vaan vahvistanut tätä näkemystä.

heviäijä:
EDIT: Itse kyllä huomaan eron 2500€ 1000€ kitaran soinnissa.
 
Tuskin, mutta kivahan se on luulla niin :)

hallu:
Aika harva meistä myöntää ostavansa kitaran ulkonäön perusteella (eikä kaikki varmaan ostakaan) mutta varmasti vähintään yhtä harvalle ulkoiset seikat ovat täysin merkityksettömiä.... ei mulle ainakaan.
 
Toi uusin Archtop Soloist tuli 80% ulkonäön takia taloon. 20% oli uteliaisuutta, koska Soloistia ei ole ennen ollut ja mojo-arvosta koska kyseessä Japani-Jacksoneiden lippulaivamalli. Halvemmalla ois saanu perusmustan soloistin, mutta minkäs teet.

Tämä on täysin ohi oikeasta aiheesta.
 
Väittääkö joku tosiaan, että kitaran malli, rakenne tai sen muoto sekä väri ei vaikuta yhtään mitenkään siihen ostopäätökseen? Ettei soittimen ulkonäkö vaikuta?
 
Aika harvoin näkee esim. blues/jazz tapahtumissa Jacksonin V, RR tyylisiä kitaroita tai B.C. Richin malleja.
Myöskin metallifestareilla ei niinkään paljoa soiteta Rickenbackerin kitaroilla(bassoilla kylläkin) tai Gretsch:in Bigsbykampisilla soittimilla. Nämä molemmat varmaan johtuu siitä, että tietynlaiset kitarat soundaavat paremmilta johonkin toiseen musaan kuin taas johonkin toiseen.
En usko, että tässä on kovinkaan paljoa erimielisyyksiä soittajien välillä.
 
Eli kyllä se soitettava musiikki ainakin jonkun verran varmaan vaikuttaa siihen kitaran valintaan. Minusta on ainakin hyvä, että on monenlaisia ja monenhintaisia soittimia.
Itsellä on ollut aina sellaisia kitaroita joiden malleista olen tykännyt enemmän kuin joistain toisista ja näin myös kaikki tuntemillani muillakin soittajilla. Se on tietysti jo hieman toinen asia , olenko sitten aina löytänyt tai ollut muuten rahaa hommata se mistä eniten tykkää.
Monella on maku musikin ja soittimien suhteen voinut matkan varrella myös muuttua, mutta kyllä yleensä kaikilla on ollut jonkinlaiset kitarat sellaisia joista tykkää syystä tai toisesta enemmän kuin jostain toisesta.
 
Nämä tosin omia havaintojani.
 
E: Kyllä Youtubesta varmasti löytyy paljonkin pätkiä jossa bluesia soitetaan Jacksoneilla ja vastaavilla. Kuitenkin jos mennään vaikka Järvenpään Puistoblues tapahtumaan, niin kyllä siellä suurin osa soittaa Fender, Gibson ja muilla aika perinteisillä kitaroilla.

No, Albert King tykitti bluesinsa Gibson Flying Veellä ja hyvältä kuulosti. Ei tuota kitaraa ihan heti blueskitaraksi miellä. Hyvällä tatsilla soittaa ainakin bluesia kitaralla kuin kitaralla. Ja jos esim Rickenbackeriin vaihtaa "hevimikit" niin eiköhän sen vanhan vihtahousun lempiriffit silläkin irtoa. Mielikuva kitaroista on se, että tietyntyylisellä kitaralla soitetaan tietyntyylistä musiikkia.
 
Ja se Albert King:
 
https://www.youtube.com/watch?v=SeLddbrzsHk

heviäijä: Missä telineessä
 
Tossa kitaratelineessä missä noi mun kitarat seisoo.

Taipaapa olla Hendrixin Red House soitettu Flying V kitaralla ja itsellänikin on niitä ollut ja on edelleenkin. Kyllä niillä on kuitenkin bluesia tullut soitettua lähinnä ja hyviä kitaroita siihen.
Eipä muuten tuolloin 50-luvun lopussa jolloin Flying V, Explorer ja Moderne tehtiin ensimmäisen kerran ollut edes mitään heavy-musiikkia.
 
Rickenbackerin kitaroita ei ole niin näkynyt noilla metallimuusikoilla. Ei edes niitä malleja jotka on ihan umpirunkoisia.
Eihän tietenkään kukaan kiellä laittamasta vaikka EMG81 mikkiä Gretsch:in puoliakustiseen tai Rickenbacker kitaraan jos siitä haluaa enemmän hevimmän soundin. Voi tosin pieniä kierto-ongemia ehkä tulla, mutta kokeillahan saa.
 
Aika monesti kitarat on suunniteltu ja tehty jotain tietyntyylistä soundia ja soitettavaa musiikkia varten. Gibsoneilla(varsinkin lankkumalleilla) ja stratoilla on toki sitten kyllä soitettu ihan laidasta laitaan musiikkia.