Kitarat: kitarakamat ›

hallu: Ensinnäkin minua ihmetyttää pari juttua. Jos sähkökitaran puut olennaisesti vaikuttavat sähköiseen soundiin, niin miksi:
 
- sähkökitaran muodolla ja koolla ei ole merkitystä? (sähkökitaran muodossa lähes kaikki muut seikat näyttävät olevan määräävämpiä kuin sointi, tuskin Leo contoureja suunnitellessaan ajatteli, että nämä vaikuttaa toneen). Akustisissa kitaroissa ei koskaan törmää samanlaiseen muotojen kirjoon kuin sähkösoittimissa.
 
Kyllä sillä koolla on merkitystä ja muodollakin. Jos et usko niin ota puusta tehty kitaa joka on Steinbergerin pölkyn mallinen. On ihan eri saundinen niin akustisesti kuin sähköilläkin.
 
- sähkökitaran puut valitaan vakauden ja ulkonäön perusteella? (laadukkaissa akustisissa kitaroissa ei koskaan ole samanlasta loimu, linnunsilmä, etc. syykuviolahohässäkkää kuin mitä sähkökitaroissa harrastetaan ihan podyn kriittisimmissäkin osissa).
 
Orkesterikitaroissa (arch topit) noita loimuja ja muita koristeelllsiempia puulajeja on käytetty taajaan sivuissaja pohjissa, joskus myös kannessa. Samoin viuluissa loimukas vaahtera pohjassa ja sivuissa sekä kaulassa on ihan yleinen.
 
- sähkökitaraan päätettiin laittaa magneettimikrofonit? (melkeinpä mikätahansa muu mikrofonityyppi toistaisi rungon soinnin magneettimikrofonia paremmin. Sehän kuitenkin on kokonaan tai lähes kuuro kaikelle muulle paitsi kielelle.).
 
Tämähän se oli suunnittelun lähtökohta, eli akustinen kierto joka johtuu rungopn reonoinnista vahvistetun äänen kanssa haluttin estää. Tosin kyllä herkästi resonoiva lankkukitara saadaan kiertämään akustisesti ihan järkevillä voluumeilla. Tämä on myös osoitus siitä että rungon resonanssi johtuu kieliin ja vaikuttaa saundiin.
 
- sähkökitaroita ei tehdä akustisista kitaroista?( ne ovat lähtökohtaisesti akustiselta soinniltaan ylivertaisia parhaimpiinkin lankkukitaroihin verrattuna).
 
Noita magneettimikillä vahvistettuja akustisia on olemassa (ensimmäiset sähkökitarat olivat juuri noitä ja niillä on vanka kannattajakunta edelleen) ja esim Dobroissa ja vastaavissa ihan yleinen edelleen. Eikä kannata sotkea tuolla ylivertaisella akustisella soinilla vomakkuuta ja äänen väriä keskenään. On akustisia jotka soivat hiton surkeasti ja lankkukitaroita joissa on erittäin hieno joskin hilainen akustinen sointi.

Genitalripper: Jos se sointi tulee värähtelystä niin tuo muoto tosiaan on merkityksettömimpi, itse en akustisia ole oikeastaan harrastanut, mutta olen ymmärtänyt että osalle ei kelpaa jos akustisessa on edes tuo soololovi, en tosiaan tiedä onko tuossa oikeasti eroa vai eroa kuten sähkiksen puissa (eli lähinnä marginaalinen) kun en ole itse aiheeseen tutustunut. Mutta onhan noissa selkeä ero toiminanssa, kun sähkökitaran sisällä aalto kulkee kiinteässä aineessa ja akustisessä ilmaäänenä, tuo vaikuttanee muodon vaikutuksen suuruuteen.
 
Joo, soololoven vierastaminen menee vähän jo purismin puolelle, mutta kyllä se periaatteessa niinkö vaikuttaa sekin. Akustisessa kitarassa kyllä kopan muoto vaikuttaa siihen äänen voimaan ja miten taajuudet vahvistuvat. Kurvikkaammat pienikoppaisemmat "folk" kitarat ja esimerkiksi nylonkielisistä tämä klassinen kitara (akustissa kitaroissa ei oikein ole selkeää yhtenäistä nimeämiskäytäntöä koppien pää tyypeille) soivat tasaisemmin jokaisella taajuudella joten näppäilysoittajat esimerkiski suosivat monesti niitä. Blues ukot tykkää honottavista keskialuetta korostavasta soundista ja suosivat dobron lisäksi parlourkoppaa tai ihan klasaria johon on laitettu teräskielet. Dreadnought tai jumbokoppa taas ovat kaikkein botnekkaimmat alapää on voimakas ja keskialue on jopa vähän kuopalla. Ihmisääni on siellä keskitaajuuksilla jotan tällainen kitara soveltuu erityisen hyvin itseään säestävälle laulajalle. Etc.
 
Genitalripper: Toisaalta noikin variaatiot on silti kaikki vaahteraa, voitaisiin ehkä perustella että nuo kuviossa esiintyvät virheet (arvokkaita virheitä mutta silti) eivät vaikuta puun materiaaliominaisuuksiin ratkaisevasti. Muut kansipuut sitten on tietenkin eri asia, niillä on omat ominaisuutensa, ja näitäkin olisi itseasia kiva kuulla vertaillun, hyvä että tuli esille.
 
Tuo on kyllä ihan totta, että tietyt puulajit ovat erityisen suosiossa rakennusmateriaalina joten niillä täytyy olla joitakin erityisen edullisia ominaisuuksia sen kitaran kannalta.
 
Genitalripper: mulla ei ole mitään sanottavaa, nämähän selkeästi viittaa siihen että rungon sointi haluttiin eliminoida, kysehän on siitä että onko tässä onnistuttu.
 
Minähän en ole sun kanssa eri linjoilla, enkä sinänsä esitä vasta-argumenttejä, mutta tässä nyt ajatuksia mitä kirjoituksesi herätti.
 
Joo ei haittaa vaikka minun kanssa erilinjoilla olisikin. Itsehän yritän kokoajan säilyttää valmiuden asettua mille tahansa järkevältä vaikuttavalle kannalle. Tuo minun postaukseni kuvaa sitä mitä asiasta nyt ajattelen ja jos jollekin muulle näkemykselle ilmaantuu hyviä argumentteja niin kärppänä koitan ne bongata ja ehkä omaksuakin. Minulla ei ole tässä millään tavalla tunteet pelissä. Oli asia niin tai näin, niin ei se haittaa. Minulla on tuossa ständissä sähkikset rivissä ja niillä on kaikilla vähän oma luonteensa. Jos opin ymmärtämään, että miksi niin hyvä, mutta vaikka en ymmärtäisikään niin ei sekään haittaa. Fyysinen maailmahan paskat nakkaa siitä ymmärränkö minä jotakin vai en:-D.
 
Genitalripper: Tähän vaikuttaa varmasti se, että tuo ajattelutapa on monelle todella syvälle istutettu ja se on perustavanlaatuinen ominaisuus kitarassa ja kun sitä kyseenalaistetaan saadaan aikaan puolustusreaktio.
 
Voit hyvinkin olla oikeassa.

FensonGibder: Tässä päättelyssä on kaksi asiaa:
1 Lankkukitarassa runko ei häiritse kieltä. Se runko ja kaula vain vastaanottaa kieleltä joisesta tallaan tai satulaan osuuneesta energiaaallosta noin 1/1000 - 1/10000 kielen kokonaisenergiasta.
 
Tämän voi laskea aika tarkkaa suoraan siitä kauanko kieli soi. Jos se soi vaikka 5 sekuntia 500 hertsin taajuudella, niin silloin se amplitudi pienenee jokaisesta aallosta 1/2500. Tämä on tietenkin haarukka-arvio, koska kielen vaimenemisessa tapahtuu muutakin, einkä vaimeneminen ole lineaarista.
 
Joka tapauksessa, jos aallosta häviää pyöreästi 1/5000 osa kaulaan ja 1/5000 osa runkoon, jossa ne joutuvat eteenpäin liikkuakseen muokkaamaan teräksen ja puun atomirakennetta heiketen joka sentillä, niin eipä kovin suuresta muokkauksesta ole kyse.. Täytyy vielä muistaa, että sen energian pitää vielä rungossa kierrettyään päästä pusertumaan takaisin sinne kieleen muokkaamaan sitä. Koska aalto jakautuu aina tasaisesti kaikkiin suuntiin rungossa niin se kulkee hyvinkin eri matkoja siinä. Tällöin ne aallon jämät eivät edes tule samaan aikaan takaisin sinne kielen juureen.
 
Se miksi akustisessa kitarassa runko taas vaikuttaa, on se että kaikukopan rakenne ja mittasuhteet värisyttävät ilmamassaa, joka toimii vahvistuksena ja väristyyää puolestaan kantta ja siinä olevaa tallaa yhtenä entiteettinä. Siis totaalisen eri asia kuin liimailla jotain vahvistamattomia minienergioita epämääräiseen tahtiin kiinteässä bodyssä.
 
Asia2. Yksi mikä hämää meitä kitaristeja on se, että täälläkin on testeissä havaittu kitaramikeissä mikrofonisia ominaisuuksia (huutelu ja kolina kuuluu mikistä, vaikka kielet on sammutettu). Tutkin mikkivalmistajien sivuja ja ilmiö on aivan yleinen vahaamattomille mikeille. Kuten esim.tuossa mun vanhassa gibson lp customissa. Nykyään gibsonkin vahaa mikit, eikä tätä 'heleydeksi' ja äänen 'aukinaisuudeksi' kuultavaa häiriötä ole.
 
Jos et tiedä onko mikkisi vahattu, niin siinä voi olla yksi niistä lukuisista syistä, jonka vuoksi luulet kitaran vahvistetun saundieron johtuvan puista. Minä en ainakaan ole avannut pleksejä ja tutkinut omien kitaroiden mikkejä.
 
Monesti luonnonilmiöiden vaimennukset ovat ajan suhteen logaritmisiä, suurin osa vaimennuksesta tapahtuu ilmiön alussa.

http://www.hs.fi/tiede/a1426566226466?ref=hs-art-luetuimmat-#1
 
Tuosta artikkelista tuli jotain mieleen, joku ketju Mnetissä, mutta en nyt saa mieleen, mikä se oli... :)

mattim: Monesti luonnonilmiöiden vaimennukset ovat ajan suhteen logaritmisiä, suurin osa vaimennuksesta tapahtuu ilmiön alussa.
 
Mä aattelin kirjottaa sen tohon postaukseen, mutta yritin pitää tieteellisen osan minimaalisena, ettei tule näppylöitä joillekin.

FensonGibder: Mä aattelin kirjottaa sen tohon postaukseen, mutta yritin pitää tieteellisen osan minimaalisena, ettei tule näppylöitä joillekin.
 
Jos muhun viittasit, niin olet ymmärtänyt väärin sen, mitä kirjoitin palstan "tieteellisyydestä." Tieteestä ei tule minulle näppyjä senkään takia että olen toiminut tutkijana vuosia, mm. Suomen Akatemiassa ja Tutkijakollegiumissa.
 
Tämä kun ei vaan ole tiedepalsta vaan pyrkii yleistajuiseen keskusteluun, jossa kaikki osallistujat ovat samanarvoisia.
 
Olen siis viitannut aiemmin "tieteellisyydellä" keulimiseen siksi, että kukaan ei omista totuutta. Ei edes ammattitutkija käytä tiedettä keppihevosena oman agendansa ajamiseen. Tai ei ainakaan pitäisi.
 
Ja tämän kaiken sanon yleisesti osoittamatta sitä kenellekään erityisesti, omana mielipiteenäni. Siitäkin saa olla eri mieltä.
 
Sitä paitsi mun mielestä noilla Toledoilla jne on paikkansa tässä keskustelussa. Ei siinä mitään. Kyse on myös keskustelun sävyistä, tyylistä, ja painotuksista sekä toisten huomioon ottamisesta myös tyylillisesti.

2randpo: Jos muhun viittasit, niin olet ymmärtänyt väärin sen, mitä kirjoitin palstan "tieteellisyydestä." Tieteestä ei tule minulle näppyjä senkään takia että olen toiminut tutkijana vuosia, mm. Suomen Akatemiassa ja Tutkijakollegiumissa.
 
Tämä kun ei vaan ole tiedepalsta vaan pyrkii yleistajuiseen keskusteluun, jossa kaikki osallistujat ovat samanarvoisia.
 
Olen siis viitannut aiemmin "tieteellisyydellä" keulimiseen siksi, että kukaan ei omista totuutta. Ei edes ammattitutkija käytä tiedettä keppihevosena oman agendansa ajamiseen. Tai ei ainakaan pitäisi.
 
Ja tämän kaiken sanon yleisesti osoittamatta sitä kenellekään erityisesti, omana mielipiteenäni. Siitäkin saa olla eri mieltä.
 
Sitä paitsi mun mielestä noilla Toledoilla jne on paikkansa tässä keskustelussa. Ei siinä mitään. Kyse on myös keskustelun sävyistä, tyylistä, ja painotuksista sekä toisten huomioon ottamisesta myös tyylillisesti.
 
En mä sua tarkoittanut. Noh näet seuraavassa postauksessa ketä tarkoitin..

Laitan tän koosteen erään keskustelin postauksista, koska haluan varoittaa kaikkia trollamisesta. Jyrätään ja huudetaan muut hiljaiseksi. Kaikki on samasta keskustelusta jossa keskusteltiin puiden vaikutuksesta lankkukitaran sähköiseen saundiin. Jos ei kiinnosta niin älkää lukeko. Koitin kommentoimalla hieman keventää:
 
Laulava Kylätohtori: Onko sullakin kuumetta? :D
 
Kaiken pahan alku oli se että luettiin väärästä käppyrästä väärä arvo, jonka jälkeen se väärä tulkinta muuttuu faktaksi, jota hudetaan 70 sivua:
Laulava Kylätohtori: Tutkija taas on tehnyt johtopäätöksen, että hänen mielestään sillä ei ole merkitystä. Mutta millä perusteella ja kompetenssilla hän on tämän johtopäätöksen tehnyt. Joka tapauksessa käppyrät osoittavat puiden vaikutuksen, joten sehän tuossa nyt tuli todistettua. Puut vaikuttavat. Se oli se, mikä näkyy käppyröistä. Muu on tutkijan omaa haihattelua, jolle en ainakaan pikaisella vilkaisulla löytänyt perusteita.. ..Millä kompetenssilla ja perusteilla voidaan väittää, että tässä tapauksessa 20 desibelin ero - ja muilla puulajeilla mahdollisesti vielä suurempi - ei vaikuta mitenkään
 
Ja samalla sivulla 12 muutit väärinlukemasi käppyrän peruuttamattomaksi faktasi:
Mä en nyt ymmärtänyt sun kertoimia, eikä niillä ole merkitystä. Mutta tässähän on nyt todistettu, että puilla on eroja, joten väite "puilla ei ole merkitystä" on väärä. Tai voi joku toki pitää puita merkityksettöminä, mutta ei se tarkoita, että ne sitä olisivat, koska on käppyröin osoitettu, että eroja on.
 
Alamäkesi alkoi tästä jumiutumisesta, vähättely ja haukkuminen:
Laulava Kylätohtori: Heh heh, varsin koomista. Mä veikkaan, että seuraavat fysiikan Nobelit tulevat tänne Mnetin tietäjille. Alkaa olemaan sen tason teoriaa, että ei muuta kuin *tuut tuut tuut tuut...*
 
Ja aloitat loputtoman väärin lukemaasi käppyrään perustuvaa toistoa:
Laulava Kylätohtori: Kuten sanoin, mä olen vaan ampunut alas näitä "koska mä sanon niin" kommentteja. Ainut tutkimus tähän mennessä on tosiaan osoittanut, että rungon materiaalin erot ovat mitattavissa ja yllättävän suurilla desibelierolla. Se, miten päädyttiin siihen, että sillä ei ole merkitystä, on perustelematta, joten sille en anna painoarvoa. Väite pitää aina perustella.
 
Ja taas..
Laulava Kylätohtori: Joo, se yllätysmomentti oli oma henkilökohtainen tunteeni. Mutta siis ne erot ovat kaikkien nähtävissä niissä käppyröissä...
 
Ja taas..
Laulava Kylätohtori: Ennen kuin se "merkittävä ero" on määritelty, tuo "tutkimus" ei todista oikeastaan yhtään mitään. Keskeisin termi koko "tutkimuksessa" on määrittelemättä. Morjens vaan, pojat, mutta ei mitään. Annetaan mennä vaan, kyllä mulla vielä yskänlääkettä riittää... *slurps*
 
Muiden tutkimukset on:
Laulava Kylätohtori: Pointtihan on siinä, että samaa paskaa molemmat...
Toisaalta omia ei olla esitetty yhtään.
 
Laulava Kylätohtori: Ongelma on nyt se, että tuo tutkimus ei ole tasoltaan kovin vakuuttava...Siis mitä ihmettä, kuinka vajaata jengiä täällä oikein on. Ei voi kuin nauraa. :D ...Jep. Kyllä näin. Olemme todellakin vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen ytimessä. :D
 
Nyt olemme päässeet Mexico vs USA Fender triidin sivulle 21. Eli kaikki ylläoleva oli kymmenellä sivulla enää 60 sivua jäljellä..
 
Syytellään kuitenkin muita poteroihin kaivautumisesta ja haukutaa vajaiksi:
Laulava Kylätohtori: ... Ja keskustelu täällä on muutenkin turhaa, koska täällä huippu_asijan_tuntiat ovat linnoittautuneet poteroihinsa ja huutelevat sieltä mutua ja omia tulkintojaan absoluuttisena faktana.
 
Jos jonkun mielestä kahden malliltaan identtisen ja puulajeiltaan hyvin lähellä toisiaan olevan rungon vertailu yksittäisessä ja melko köyhässä tutkimuksessa osoittaa, että puilla tai runkomateriaalilla ei ole mitään merkitystä kitarassa, niin se osoittaa myös, että ihminen on älyllisesti niin v a j a a, ettei ole mitään syytä "keskustella" yhtään mistään.
 
Ja lisäksi se, että tuollainen mikä lie tutkimus nostetaan jalustalle vailla mitään kritiikkiä, koska tiede ja yliopista, niin kyllä sekin omanlaisensa signaalin antaa.
 
Laulava Kylätohtori: Eieieiei... Herra jumala sentään. Siis sinun mielestäsi tuo Toledon testi nyt sitten osoitti lopullisesti ja aukottomasti, että kitaran rungolla ja sen materiaalilla ei ole mitään merkitystä. :D LOL ja ei vittu. Repesin kyllä todella, kiitos näistä nauruista... :D Tämä ylittää nyt idioottimaisuudessaan sen rajan, ettei tätä jaksa enää seurata edes huumorilla....
 
Laulava Kylätohtori: Ei, kun se, että sä nostat jonkun minkä lie tutkimuksen kritiikittä jumalalliseksi totuudeksi. Etkö oikeasti näe, kuinka naurettavaa se on?
 
Laulava Kylätohtori: ... Varmasti jokainen tietää, minkälaista paskatutkimusta yliopistoissa tehdään. Ja jos ei tiedä, niin kannattaa lukea vaikka Iltalehdestä näiden tutkimusten tuloksia, niin selviää...
 
Ja sivulla 26 palaat siihen väärinlukemaasi käppyrään:
Laulava Kylätohtori:Eli se on nyt fakta, että eroja on, eikö? Oikein mitattuna ja käppyröin todistettuna.
 
Hullun postaukset on pelkkää paskaa:
Laulava Kylätohtori: Mutta silti et vastannut kysymykseen, vaan kirjoitit tuutin täydeltä p a s k a a...
Laulava Kylätohtori: Hulluja on vaan välillä niin kiva kiusata... ;)
 
Laulava Kylätohtori: Koko tämä keskustelu on vähän kuin insinööri pitäisi luentoa siitä, miten hän tieteellisesti todistaa käppyröiden kanssa, että runkkaaminen on oikeasti panemista parempaa...
 
Sitten haukuttiin kiihkouskovaiseksi ja poteroon kaivautujaksi:
Laulava Kylätohtori: Tuo sun grammarin jämähdys alkaa jo muistuttamaan vanhoillislestaadiolaisten "todistuksia" siitä, miten he "tietävät" paremmin kuin muut. Yhtä antoisaa tämä sinun kanssasi keskustelu.
 
Mutta hyvin sä vedät. Luulet ymmärtäväsi kaikesta kaiken, vaikka jokainen kirjoituksesi todistaa toista. Ja mikä helvetin elämäntehtävä tämä sulle on? En vaan tajuu... :D
 
e. Mulle on meinaan ihan sama, vaikuttaako puut vai ei. Kuuntelen korvalla, mikä on hyvä kitara, eikä siinä Toledon opiskelijapoikien harjoitustöitä tarvita...
 
Sivulla 39 oli erikoinen kemistivertaus:
Laulava Kylätohtori: Voitaisiin kimpassa tilata sulle joku pikkukemistin paketti lelukaupasta, niin pääsisit leikkimään tiedemiestä oikein kunnolla. Aika noloa noin ylipäätään, että vetoat tieteeseen, mutta silti tunnut olevan pihalla jo ihan tieteellisen tutkimuksen alkeista.
 
...Sulla itsellä on sen verran heikot eväät, että pitää tarrautua tuollaisiin epämääräisiin juttuihin kuin hukkuva oljenkorteen. Siinä se. Se, että sinä kuvittelet jotain, ei missään tapauksessa tarkoita, että asia oikeasti olisi juuri niin. Ei, vaikka sinulla kovasti vahva fiilis siitä olisikin.

Mutta tuollainen, että sä nostat itsesi ja mielipiteesi universaaliksi totuudeksi vailla kunnon perusteita tai todisteita (joku opiskelijan sutaisema työ ei ole kiistaton todiste, joka vakuuttaa koko maailman) on vain ja ainoastaan surullista ja säälittävää...

Näkisin, että sustainiakin suurempi ongelma on sun pakonomainen tarve olla oikeassa. Kai ymmärrät, että tuollainen ylimielinen julistaminen ja itsensä muiden yläpuolelle nostaminen on lähinnä ärsyttävää ja todella kaukana oikeasta keskustelusta...
 
Sitten tuli aika hauska väite:
Laulava Kylätohtori: Kyllä omahyväisiä saa vähän kiusatakin. Tästäkin olisi voinut saada ihan fiksun keskustelun, jos lähtöasenne ei olisi ollut se, että 'minä olen oikeassa ja kerron teille tyhmille totuuden'.
 
Eikä minun tarvitse mitään pistää, koska en yritä todistaa mitään. Jos kuvittelet tosiaan tässä ketjussa nyt todistavasi näillä opiskelijatöillä, että puilla ja rungolla ym. ei ole mitään merkitystä, niin onnea vaan yrityksellesi. Itse odottelen edelleen vakuuttavampia näyttöjä ennen kuin "lukitsen vastauksen"...
 
...Samoin sinun omat todisteesi eivät kestä tarkempaa tarkistelua. Siksi niitä on pakko kritisoida. Eikä se, että minä en esitä jotain todisteita, tee sinun todisteistasi yhtään sen uskottavampia...
 
Sivulla 45 luvattiin lopettaa komentointi:
Laulava Kylätohtori: Mutta se nyt vaan on täydellisen naurettavaa ja säälittävää, että omia mielipiteitä julistetaan totuudeksi ja muiden pitäisi ne uskoa tuosta vain. Itselläni ei ole asiaan varsinaista mielipidettä, mutta en suostu uskomaan mitään ylimielisesti heitettyjä 'koska minä sanon niin' totuuksia tai jotain epämääräisiä opiskelijatöitä...

Mutta that's it. Ei tämä enää jankutuksesta parane. Lopetan kommentointini tähän. Mulle on sinänsä ihan sama, kuinka paljon sinä(kin) laitat sanoja minun suuhuni ja esität kuviteltuja vääriä mielipiteitä minun mielipiteinäni. Tervejärkiset ymmärsivät pointtini jo aikoja sitten ja muilla ei ole väliäkään...
 
Tosin jo seuraavalla sivulla:
Laulava Kylätohtori: Sinähän se tässä vääristelet. Sanoin, että soundissa on huikea ero. Samoin epäilin, että attackissakin olisi jotain eroa, koska siltä se ihan vaikutti. En missään kohtaan väittänyt, että kuulen suuren eron attackissa ja se on jumalan totuus.

Muutenkin täällä kannattaisi ehkä vähän vähemmän julistaa niitä absoluuttisia totuuksia ja ihan vaan keskustella omista subjektiivisista kokemuksista. Samoin se päteminen ja hirvittävä tarve olla oikeassa kannattaisi myös toteuttaa ihan jossain muualla. Tämä Mnet nyt on tarkoitettu lähinnä siihen, että täällä saa keskustella siitä, mitä kuvittelee itse kuulevansa. Tämä tuskin on tarkoitettu viralliseksi tieteelliseksi alustaksi lopullisen totuuden julistamiseen.

Kyllä minä omaksi ilokseni jotain nauheottelin, mutta en tosiaankaan laita niitä tänne, koska ei ole tarvetta todistella mitään.
 
Väliin vähän vähättelyä:
Laulava Kylätohtori: Ajattelu ei sovi kaikille. Kannattaa jättää se yliopistojen ammattiajattelijoille, joilla on aivokäppyrät kunnossa...
 
Yritin hieroa rauhaa sivulla 49:
FensonGibder: Joo, heh. Tsoukipuolella tämä loppuosa triidistä on mennyt. Tehäänkö sovinto?
Laulava Kylätohtori: Jep. Eiköhän se ole viisainta. :)
 
Mutta seuraava postaus:
Laulava Kylätohtori: Minusta tästä keskustelusta voisi jättää sanan 'tiede' ja sen johdannaiset pois. Tällä paskalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa ja joka muuta väittää valehtelee...
Mulle nämä netin "tiedemiehet" ovat sen tason kuraa, etten jaksa edes kuunnella Willin ja kumppanien lätinöitä... Ei kuulosta enää terveeltä käytökseltä. Vai onko kaveri saanut jonkun mission jumalalta?
Yrittääkäpäs nyt oikeasti löytää jotain vähän tasokkaampaa tutkimusta aiheesta, niin saadaan otettua edes yksi askel eteenpäin...
Tsemppiä! :)
 
Sitten oli pitempi tauko, mutta se ei auttanut tieteelliseen tasoon:
Laulava Kylätohtori: Halpiskitarat ovat kuin Rainbowin pakastepizza. Jos on kova nälkä, niin kyllähän sellaisen voi syödä sellaisenaan ja muutamasta lähtee nälkäkin. Samoin niihin voi pistää itse parempia täytteitä, jolloin siitä tulee parempi, mutta se Rainbowin oma maku on ja pysyy kaikesta huolimatta. Ja loppu viimeksi, vaikka sille tekisi mitä, niin siitä ei saa samanlaista kuin mitä pizzerian pizzat ovat...
 
Sitten taas vedottiin siihen väärinluettuun käppyrään joka oli muuttunut faktaksi:
Laulava Kylätohtori: Ystävä kallis. Sinä olet tähän mennessä todistanut, että jo pelkästään saarni- ja leppärungoissa on parhaimmillaan n. 20 dB:n ero...
Eli se siitä...
 
Tähän uskoi jo moni muukin triidiä lukenut koska yksi jatkuvasti huuteli siitä.
 
Laulava Kylätohtori: Sopii juuri tähän ketjuun kuin nyrkki perseeseen...
 
Ilmeisesti hänkään ei tiedä, koska kinaa ketjussa:
Laulava Kylätohtori:..Mutta tässä ketjussa ei tulla minkäänlaista totuutta näkemään koskaan. Täällä toinen toistaan vähemmän asiasta ymmärtävät kotifyysikot pätevät poteroissaan mistään mitään ymmärtämättä. Ne, ketä oikeasti jotain tietävät, eivät tosiaankaan alennu kinaamaan tällaisiin ketjuihin...
 
Lievää toistoa:
Laulava Kylätohtori: ...Yliopistoista, kun tulee todella paljon kaikenlaista tutkimusta, jotka ovat täyttä paskaa.
 
Laulava Kylätohtori: ...Toki hommat voi yksinkertaistaa, jos oma älyllinen kompetenssi ja kapasiteetti ei riitä käsittelemään muuta, mutta silloin pitäisi ymmärtää, ettei niiden kotikutoisten teorioiden tulokset vastaa todellisuutta...
 
Totaalikärähdys sivulla 78:
Laulava Kylätohtori: Kyllä se on nyt sun eväät loppu, sorry vaan. Aika noloa, että aina, kun jäät kiinni housut nilkoissa, niin yrität kuitata sen vääristelynä. Seisoisit edes sanojesi takana, suoria lainauksiahan ne oli siitä, mitä olet sanonut. Nyt yrität vain itse vääristellä omia sanomisiasi, koska huomasit itsekin, että olet kirjoitellut ristiriitaisuuksia ja itsesi ns. pussiin. Alussa väitit, ettei puilla ole mitään merkitystä mihinkään. Ja koko ajan niiden merkitys on kuitenkin kasvanut ja nyt yrität itse kuitata naurettavia juttujasi "vääristelyllä" ja loan heitolla...
 
Ja tuo säälittävä päteminen fysiikan perustermeillä tuo mieleen, että olet mitä ilmeisimmin ensimmäistä vuotta lukiossa ja käyt ensimmäistä fysiikan kurssia. Siitä innostuneena lähdit vähän soveltamaan "oppimaasi" käytännössä. Sellaisen kuvan tuosta ainakin saa, koska et tunnu tajuavan kuin muutamia perusasioita ja nekin varsin huonosti. Mutta kuvittelet aivan selvästi olevasi joku kovakin kaveri fysiikassa.
 
Eipä täällä paljon muu värähtele kuin sun hermot, jotka tuntuvat olevan ns. täysin valmista kamaa. Kirjoitat täyttä paskaa ja yrität kuitata sen syyttämällä muita vääristelystä ja haukkumalla päälle. Samalla kuitenkin kritisoit muita haukkumisesta.
 
Ei jumalauta, ihan oikeasti. Olet netistä hakenut pari huuhaajuttua ja niillä nyt ratsastat täällä kuin mikäkin suuri oraakkeli, joka on laskeutunut taivaasta kertomaan tyhmälle kansalle totuuden. On olemassa ihmisiä, kuten minä, jotka tajuavat, että eivät tajua. Siksi pidän mielen avoimena, mutta ammun alas sinun esittämät selvästi valheelliset väittämät, jotka perustuvat pelkkiin omiin ennakkoluuloihin vailla faktaa. Ja sitten on sinun kaltaisiasi, jotka eivät ymmärrä, etteivät ymmärrä. Se on sitä kaikkein pahinta ja säälittävintä lajia tyhmyyttä, mitä on olemassa. Se aiheuttaa juuri tuollaista, mitä olet täällä esittänyt alusta lähtien. Juuri tuo tyhmyyden laji saa ihmisen kuvittelemaan olevansa jotain paljon suurempaa ja viisaampaa kuin mitä oikeasti onkaan. Se on myös todella läpinäkyvää.
 
Ps. Ja jos nuo sinun teoriasi olisivat totta ja sinä ymmärtäisit fysiikasta edes alkeet kunnolla. Niin olisit jo esittänyt aukottomat teoriat ja kaavat (vakavasti otettavine) lähteineen. Mutta kun et tajua, niin jankutat vaan noita alkeiden termejä vailla ymmärrystä, mitä kitarassa oikeasti tapahtuu. Sä et vaan tajua näitä juttuja, olet sen jo kymmeniä kertoja todistanut. Ja tulet vielä kymmeniä kertoja todistamaan uudestaan. Samalla syytellen muita vääristelystä ja haukkumalla idiooteiksi ja ties miksi. Ja pitävin todiste sinun vähäisestä ymmärryksestä tässä asiassa on se, että jaksat kymmeniä sivuja vääntää tätä samaa ilman yhtään vakavasti otettavaa lähdettä.
 
Tämä on pelkkää mutua ja keittiöpsykologiaa, mutta arvaan, että tämä ei suinkaan ole ainut tällainen tapaus, joka sulle on sattunut. Vähän luulen, että sulle sattuu tämän kaltaisia juttuja aika paljon enemmän kuin normaali-ihmisille keskimäärin. Eikö, vaan tapahdukin?
 
Aika ristiriitainen väite ylläluetun valossa:
Laulava Kylätohtori: ...Fensonilla on eväät loppu. Täällähän on esitetty myös päinvastaisia todisteita, mutta Fenson mitätöi ne täysin, eikä keskustele asiasta ollenkaan. Hän vain ilmoittaa, että ne ovat väärin, vaikka todellisuudessa ovat yhtä uskottavia kuin hänen esittämät päinvastaisetkin todisteet.
 
Ja kyllä sen tuosta keskustelutyylistä näkee, millainen kaveri on. Alusta asti asenne on ollut ylimielinen ja vittuileva. Sitä yleensä saa, mitä itsekin kylvää.
 
Kiinnostava aihe kyllä, mutta miksi tämä keskustelu vietiin heti sille uralle, että "minä kerron totuuden teille tyhmille, jotka uskotte myytteihin"...
 
Ja paluu juurille:
Laulava Kylätohtori: Myös Toledon tutkimuksen väite, että puut eivät vaikuta korvin kuultavasti on puhtaasti subjektiivinen ja epätieteellinen. Käppyrät näyttivät, että eroja on. Eli yhtälailla ne sinun "tieteelliset tutkimuksesi" ovat pelkkiä subjektiivisia väitteitä.
 
80 sivun väännön jälkeen mies ei edes tiedä mitä mieltä olen vaan kyselee niitä:
Laulava Kylätohtori: Heh! Sinäkö tosiaan moralisoit muita tästä. :D...
Älä nyt taas viitsi...Tarkoitatko sinä nyt sitä, että mitään eroja ei ole, eikä niitä pysty kukaan kuulemaan missään olosuhteissa? Vai sitä, että kuultavia eroja on, mutta ne ovat sinusta niin pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä?
 
Sit jatkotriidissä oli aika hauska:
Laulava Kylätohtori: ...Pyritään vaan keskustelemaan pelkästä asiasta ja jätetään henkilöt huomiotta. Ja hauskinta on, että sinä olet yksi niitä henkilöitä, kenelle se on ollut kaikkein vaikeinta. :)
 
Nyt olin jo varma että kaveri trollaa:
Laulava Kylätohtori: Onko sulla nyt kaikki hyvin? Käyttäydyt oudosti...
 
Laulava Kylätohtori: Johtuu ihan siitä yksinkertaisesta asiasta, että kenelläkään ei ole kompetenssia lukea niitä oikeita tutkimuksia. Linkitellään vaan jotain opiskelijoiden harjoitustöitä ja ollaan niin tiedemiestä niin tiedemiestä...
 
Laulava Kylätohtori: Tämä muistuttaa muutenkin yllättävän paljon "keskustelua" uskovaisten kanssa. Esim. vanhoillislestaadiolaiset ja ehkäsykielto - odotettavissa yhtä älykästä, tieteellistä ja hyvin argumentoitua sivistynyttä keskustelua...

FensonGibder: Tässä päättelyssä on kaksi asiaa:
1 Lankkukitarassa runko ei häiritse kieltä. Se runko ja kaula vain vastaanottaa kieleltä joisesta tallaan tai satulaan osuuneesta energiaaallosta noin 1/1000 - 1/10000 kielen kokonaisenergiasta.
 
Tämän voi laskea aika tarkkaa suoraan siitä kauanko kieli soi. Jos se soi vaikka 5 sekuntia 500 hertsin taajuudella, niin silloin se amplitudi pienenee jokaisesta aallosta 1/2500. Tämä on tietenkin haarukka-arvio, koska kielen vaimenemisessa tapahtuu muutakin, einkä vaimeneminen ole lineaarista.
 
Joka tapauksessa, jos aallosta häviää pyöreästi 1/5000 osa kaulaan ja 1/5000 osa runkoon, jossa ne joutuvat eteenpäin liikkuakseen muokkaamaan teräksen ja puun atomirakennetta heiketen joka sentillä, niin eipä kovin suuresta muokkauksesta ole kyse.. Täytyy vielä muistaa, että sen energian pitää vielä rungossa kierrettyään päästä pusertumaan takaisin sinne kieleen muokkaamaan sitä. Koska aalto jakautuu aina tasaisesti kaikkiin suuntiin rungossa niin se kulkee hyvinkin eri matkoja siinä. Tällöin ne aallon jämät eivät edes tule samaan aikaan takaisin sinne kielen juureen.
.
 
Tuo nyt ei kuitenkaan pidä tosielämässä paikkaansa. Kokeilitko minun tekemää testiä, jossa energiaa kulkee mieluummin kymmenissä prosenteissa bobyn ja kielen välissä. Noin pienillä energioilla body ei paljon värisisi, jota se kuitenkin tekee. Mistä hihasta vetäisit nuo luvut?
 
Helpointa on näpäyttää ylä e:tä ja katsoa mitä alempana tapahtuu. Mitä vahvistimesta kuuluu, kun ylä e:n demppaa. Joku kumma kyllä pani ala E:n värähtelemään. (Paitsi ehkä stratossa, jossa seuraava oktaavi on tehokas.)

Mietinkin että on Fenson ollut pari päivää kumman hiljainen mutta sehän olikin käyttänyt tämän ajan lukemalla ja tallentamalla tohtorin vanhoja tekstejä.
 
Mitä jos nyt ei kuitenkaan muistella vanhoja, ylilyöntejä kun kävi itse kullekin. Ei nyt ainakaan täytetä tätä jo lähes asialliseksi muuttunutta säiettä tällaisilla jättikoosteilla. Ehkä olisi meille kaikille miellyttävämpää jos jatkat tohtorin kosiskelua jatkossa pikaviesteillä. Pyritään pitämään tämä keskustelu nyt jatkossa erillään kenestäkään henkilöstä ja puhutaan aiheesta. Tämä olisi ihan oikeasti mielenkiintoinen.

Yallup: Mistä hihasta vetäisit nuo luvut?
 
Ei hihasta vaan 1 Hz on yksi aalto per sekunti. Kielissä hertsejä on luokkaa 100-5000
 
Aallon osuessaan tallaan tai satuulaan se heijastuu, luovuttaen pienen osan energiasta pois värähtelevästä kielestä. Koska kielet soi muutamasta sekunnista kymmeniin sekunteihin saa harukoitua aika tarkkaan paljonko energian siirtymistä tapahtuu kaulaan ja tallaan (eli vaimentumista), ennenkuin kieli pysähtyy lopullisesti.
 
Ohuilla kielillä luvut on erilaiset kuin bassokielillä, mutta halusinkin vain osoittaa tuon energiamäärän pienuuden siellä rungossa. Siitäkin vain osa muuttuu värinäksi ja loput lämmöksi.

Huomaatkos, Fenson, että täällä on aina asiallista keskustelua, kun sinä et ole paikalla. Sattumaako? Ja jos ei muuten saa riitaa, niin postaat jotain vanhoja postauksia, jotka eivät todellakaan kiinnosta ketään.
 
Antaisitko jo olla? Olísiko mitenkään mahdollista?

Gabe: Mietinkin että on Fenson ollut pari päivää kumman hiljainen mutta sehän olikin käyttänyt tämän ajan lukemalla ja tallentamalla tohtorin vanhoja tekstejä.
 
Mitä jos nyt ei kuitenkaan muistella vanhoja, ylilyöntejä kun kävi itse kullekin. Ei nyt ainakaan täytetä tätä jo lähes asialliseksi muuttunutta säiettä tällaisilla jättikoosteilla. Ehkä olisi meille kaikille miellyttävämpää jos jatkat tohtorin kosiskelua jatkossa pikaviesteillä. Pyritään pitämään tämä keskustelu nyt jatkossa erillään kenestäkään henkilöstä ja puhutaan aiheesta. Tämä olisi ihan oikeasti mielenkiintoinen.
 
Joo, kyllähän mekin känättiin, mutta sulla tuossa keskustelussa oli selvästi joku järki ja päättely takana - se ei ollut vähättelevää ja toistavaa.
 
Musta tämä aihe on tosi mielenkiintoinen, ja triidin osallistujamäärästä sekä vähänkin nettiä selailemalla näkee, että meitä on paljon. Siksi on harmi, jos niiden (en tarkoita tässä nyt itseäni) joiden anti on m-netin arvoista jää 84 sivun sokkeloihin täysin pimentoon. Ei kukaan lue tuota triidiä, eikä löydä tuolta mitään..
 
En olisi nostanut näitä postauksia muuten mutta noista selvästi näkee, että jos ei perustella omia väitteitä tai edes yritetä hakea tukevaa tietoa, niin se muuttuu pelkäksi muiden polkemiseksi. Rakentava olkoon tämän antitermi.
 
Rölölle on varmasti omat kanavat täälläkin?

Ikiliikkuja, se on keksitty. Jo pelkän vähättelyn, passiivisaggressiivisen vittuilun sekä pehmeästi verhoiltujen henkilökohtaisten loukkausten energialla voitaisiin valaista Ruokankaan mojopuuvarasto 300 vuodeksi.

Laulava Kylätohtori: Huomaatkos, Fenson, että täällä on aina asiallista keskustelua, kun sinä et ole paikalla. Sattumaako? Ja jos ei muuten saa riitaa, niin postaat jotain vanhoja postauksia, jotka eivät todellakaan kiinnosta ketään.
 
Antaisitko jo olla? Olísiko mitenkään mahdollista?
 
Joo en mä postaa sulta mitään enää. Oot varmaan ihan ok kaveri, mut nää triidit menee pilalle jos vaan jauhaa samaa kymmeniä sivuja.
 
Mäkin koitan parantaa omaa keskustelukykyä jos säkin lupaat?

Mielestäni tämä kaveri puhuu kauniisti puun käyttämisestä soitinten valmistamisessa.
 
www.youtube.com/watch?v=gXp3WStesOA

Kyllä tässä sen verta pähkäilin, että kyllä sillä puulla on vaikutusta soundiin. Ainakin vähän. Pönttö turta keskusteluista ja juutuuppi videoista. Muuan muutama itseä fiksumpikin on näin todennut joten uskon tähän.
 
E: Niin jatkakaa te vain. Minä pitäydyn tässä päätöksessä. :)

Mr. Speed: Toi 1/1000 - 1/10000 kokonaisenergiasta on silti aika erikoinen haarukka. Vai meinaatko, että kielen ilmanvastus on merkittävämpi hidastaja kuin bodyyn vuotava värähtely? Tuossa jo mainittiinkin, että on aika epätodennäköistä että noin pieni energiamäärä jaksaisi saada vaikkapa 4 kg Les Paulin resonoimaan.
 
Tätä keskustelua lukiessa sitä vain miettii, että mikä useilla on ongelmana. Käytäntö unohdetaan täysin.
 
Mun mielestä taas täällä on ollut liikaa sitä empiriaan pohjautuvaa päättelyä. Makuasia.
 
Usko jo pois, että se Toledon tutkimus ei todellakaan ole kattava, vaan oikeasti todella heikkotasoinen tutkimus, joka vaikuttaa hyvin paljon "sinne päin" tehdyltä. Tässä on muutama ihminen jo tehnyt ihan empiirisiä kokeita, jotka mun linkkien lisäksi sotii tuota Toledon tutkimusta vastaan, samoin kuin Toledon tutkimustulokset sotivat sen loppupäätelmiä vastaan.
 
Se Toledo on mainittu täällä aika monta kertaa ja lähinnä vastustajien postauksissa. Älkää juuttuko turhaan siihen; ulle se on vain yksi peruste mielipiteelleni kaikkien muiden joukossa.
 
Olen listannut aiemmin jo noissa triideissä omaan mielipiteeseen vaikuttavia juttuja mutta kerrataan:
- mittaustulokset ja asiaa mitanneiden johtopäätökset
- kolmen customkitaravalmistajan vakuuttelut
- kitaraopettajien vakuuttelut
- sokkovideotestit
- sähköskitalta kuullostava tiskipöytä
- kaikkien yllämainittujen videoiden like-painallukset ylittävät moninkertaisesti unliket; eli kyllä ne herättävät vastakaikua enemmistössä katsojista
- oma fysikaalinen näkemys asiasta ja teorioiden todennäköisyys
- oma empiria
- kaikkien täällä myöntämä näkemys, että kenenkään mielestä ero ei ole iso, monet jopa kyselevät että mikäs ero tässä nyt pitäisi sitten olla se kvalitatiivinen raja.
 
Kerro minulle, miten kuvaajan, jossa on x-akselilla taajuus ja y-akselilla äänenvoimakkuus, voi tulkita väärin? Siitä näkee eri taajuuksien voimakkuun signaalissa. Signaalit eroavat toisistaan paikoitellen jopa 10 desibelin voimakkuudella. Miten sitä luetaan väärin? Onko tämä sitten sitä akateemista lukutaitoa, että dumataan tuo ero merkityksettömäksi?
 
Siinä käyrän esityksessä oli mielestäni se huono puoli, että skittamikkien ja akustisen mikrofonin käyrä olivat omissa taulukoissa. Koska juuri näitä vertaamalla näkee, ettei se rungon värähtelystä johtuva akustinen ääni 'syö' niitä samoja taajuuksia vahvarin äänestä. Ne eivät seuraa toisiansa ollenkaan. Jos akustinen ääni on voimakasta yhdessä taajuudessa, niin sen pitäisi olla pois vahvarin äänestä. Näin ei voi mittauksista lukea.
 
Jos taas katsoo vain sitä vahvistimen käyrää jossa on leppä ja saarni, niin siinä näkyvä ero puilla ei ole merkitsevä tutkijan mielestä. En osaa siihen muutakaan sanoa.
 
2 niistä sun kolmesta linkistä oli jo kerran pari aikaisemmin tuossa triidissä esillä, mutta ne jorinat niistä hukkui sinne 84 sivuun.. Se kolmas oli mielenkiintoinen niistä mikkivertailuista, ja luin sen eilen kahlatessa triidiä uudestaan. Siinäkään ei mahkonki vs. leppä kansilla löytynyt eroa korkeammilta kieliltä. Mutta botnessa oli löydetty käsittääkseni jotain eroa.

Mr. Speed: Toi 1/1000 - 1/10000 kokonaisenergiasta on silti aika erikoinen haarukka.
 
Unohdin vastata tähän.
 
Eli tuo johtuu siitä kielen taajuustasosta. Esimerkki:
Bassokielessä aalto osuu esim 100 kertaa / sekunti siihen tallaan ja ponnahtaa talkaisin.
Korkea E-kieli soi vaikka 500 hz. Siis aalto törmää 500 kertaa sekunissa tallaan.
 
Siksi haarukka: bassokieli luovuttaa energiaa harvemmin (ja soi pitempään) kuin ohuet kielet.