Media ja viihde ›

http://www.iltasanomat.fi/nhl/art-1424783464101.html
 
Tuukka Raskille siis oma nimikkoampiaislaji.
 
https://c.o0bg.com/rf/image_960w/Bo … Globe.com/Metro/Images/rasl-big.jpg

joo, pienestäkaukalosta tykkään, koska intensiteetti on kovempi, toisaalta malin takana voisi olla enemmön tilaa, ja siniviivoja napata vieläkin lähemmäksi punaviivaa. myöa veskojen kamoja voisi pienentää pikkuisen, ja samalla lisätä maaliin leveyttä ja korkeutta muutaman sentti.
 
se on ihan totta ( itsekin katson noin 1-5 peliä änäriä viikossa) , että niin peli voisi olla vieläkin viihdyttävämpää pienillä viilauksilla :)
 
mutta toivotaan, että nhl-havahtuu tähän jossain vaiheessa

masterhat: joo, pienestäkaukalosta tykkään, koska intensiteetti on kovempi, toisaalta malin takana voisi olla enemmön tilaa, ja siniviivoja napata vieläkin lähemmäksi punaviivaa. myöa veskojen kamoja voisi pienentää pikkuisen, ja samalla lisätä maaliin leveyttä ja korkeutta muutaman sentti.
 
se on ihan totta ( itsekin katson noin 1-5 peliä änäriä viikossa) , että niin peli voisi olla vieläkin viihdyttävämpää pienillä viilauksilla :)
 
mutta toivotaan, että nhl-havahtuu tähän jossain vaiheessa
 
Maalin korkeuden kasvattamisessa muutamilla senteillä ei olisi järkeä, koska se tarkoittaisi, että maalivahdit olisivat jatkossa entistä pitempiä. Yli kymmenen sentin kasvatus alkaa sitten olla kyseenalaista muista syistä. Mailoilla sohittaisiin nykyistä selvemmin päiden tasolla ohjaustilanteissa, josta varmaan seuraisi jokunen silmävamma lisää.
 
Maalin leveyttä voisi kasvattaa, mutta vähän epäilen, että se on NHL:n keinovalikoimassa häntäpäässä, mitä tulee maalimäärien lisäämiseen.

Itse haluaisin myös enemmän maaleja, ja päästä ihastelemaan, kun starat tekee yli 100 pistettä kaudessa. Noiden veskojen varusteiden pienentämistä on aina silloin tällöin ehdoteltu, mutta usein sieltä tulee veskojen suunnalta turvallisuuteen vetoavia argumentteja, joita myös ymmärrän. Mä en usko, että kaukaloa suurentamalla saatais enemmän maaleja, koska ne huippupaikat on siitä huolimatta vartioitu. Olis vaan enemmän tilaa kuljettaa kiekkoo reunalla ja kulmissa.
 
Mitä välillä oon miettinyt on aika absurdia, mutta otettais vähän mallia koriksesta. Hyökkääjällä on rajallinen aika yrittää maalia, ja kun aika loppuu hyökkääjän tulee siitä seisomalta laukausta/siirtää kiekko/laittaa roikku yms. Silloin esim. ajan tuodessa painetta myös pelin luonne muuttuu, jolloin mahdollisesti pelin tempo nousee (yritetään hanakammin päästä huippupaikoille/maalin edustalle) sekä myös kiekonmenetykset lisääntyis. Tiedän... on aikas absurdi ajatus ja käytännön tasolla ehkä vähän hankala toteuttaa. Myöskin aika radikaali ehdotus.

santakasa: Itse haluaisin myös enemmän maaleja, ja päästä ihastelemaan, kun starat tekee yli 100 pistettä kaudessa. Noiden veskojen varusteiden pienentämistä on aina silloin tällöin ehdoteltu, mutta usein sieltä tulee veskojen suunnalta turvallisuuteen vetoavia argumentteja, joita myös ymmärrän. Mä en usko, että kaukaloa suurentamalla saatais enemmän maaleja, koska ne huippupaikat on siitä huolimatta vartioitu. Olis vaan enemmän tilaa kuljettaa kiekkoo reunalla ja kulmissa.
 
Mitä välillä oon miettinyt on aika absurdia, mutta otettais vähän mallia koriksesta. Hyökkääjällä on rajallinen aika yrittää maalia, ja kun aika loppuu hyökkääjän tulee siitä seisomalta laukausta/siirtää kiekko/laittaa roikku yms. Silloin esim. ajan tuodessa painetta myös pelin luonne muuttuu, jolloin mahdollisesti pelin tempo nousee sekä myös kiekonmenetykset lisääntyis. Tiedän... on aikas absurdi ajatus ja käytännön tasolla ehkä vähän hankala toteuttaa. Myöskin aika radikaali ehdotus.
 
Muuttuisi aika katkonaiseksi peli, ainakin jos tuo aikaraja olisi samaa luokkaa kuin koriksessa. Itse en muuttaisi mitään, korkeintaan hieman kaukalon ja alueiden suhteita, mutta tuomarilinjalla yrittäisin edelleen vähentää pelin tappamista.
 
Kuinka paljon NHL:n ja kansainvälisen kiekon kaukalot ovat viime vuosikymmeninä lähentyneet toisiaan? Muistaakseni vanhoissa halleissa (Boston Garden jne.) oli selvästi kapeammat kaukalot kuin nykyinen NHL-standardi. Toisaalta taas Euroopassa suurimmat jääpallokentät alkavat olla harvinaisempia. Isohko ero on edelleen, mutta nyt olisi kuitenkin edelleen mahdollista noita hilata lähemmäs. Euro-kaukalo mahdollistaa vieläkin tuloksettoman pyörittämisen ja NHL-kaukalo taas ajaa yksiuloitteisempaan hyökkäyspeliin. Molemmissa puolustus nousee omalla tavallaan peliä tappavaan rooliin. Sitten tuo siniviivojen siirtäminen, molempia on ehdotettu parannukseksi, niin hyökkäys- kuin keskialueen suurentamista, kumpi sitten on hyökkäyspeliä helpottavampi suunta, vai elääkö peli niin, että lopputulos on kuitenkin sama?
 
E: Sellainen halli olisi kova, kuten oli WHA:n Jersey Knightseillä kultaisella 70-luvulla, eli kaukalo vietti toiseen päähän ja jäähdytysputket pulllistivat jäätä niin, että kiekko muutti randomisti suuntaa kuten perinteisellä pesiskentällä. Siinä saattaisi olla vähän jännitysmomenttia ja vauhtia hyökkäyksiin aina sen mukaan, kumpaan päähän pelattasiin. 3. erään sitten se ulkoradoilta tuttu puolen erän päiden vaihto.*
 
Tuohon Larionovin juttuu, sen verran ja varmaan hän itsekin sen tietää, että kaukalossa on myös toinen joukkue, ja esim. 80-luvun punakoneella olisi tila ja mielikuvitus aika vähissä nykyjoukkueita vastaan, niin pienessä kuin isossa kaukalossa. Sama koskee esim. 80-luvun Oilersia. Siihen aikaan vastassa oli melkoisen sekalaista sakkia ja luistelutaidoltaan ja -nopeudeltaan aikamoista puulaakiukkoa. Sen aikaiset huiput olisivat nykyharjoittelulla huippuja nytkin, mutta pointti on se muiden taso, joka on huomattavasti noussut ja tasoittunut. Suhteellisen helppo oli ainoan ammattijoukkueen (CCCP) pyörittää muita, esitellä luovuutta, improvisoida, kun vielä pelitapaakin oli (vaikka vapauksia olikin) oli mietietty aivan eri malliin kuin muualla.
 
*The newly minted Knights soon discovered their new home, Cherry Hill Arena, had a slope in the ice surface, which forced visiting teams to skate uphill two out of three periods. (One drawback was that pucks would sometimes shoot upwards unexpectedly; one Knight was knocked cold when a would-be pass jumped up and nailed him between the eyes.) The arena was also closely cramped, with players not having adequate changing and dressing facilities; visiting teams had to dress at their hotel.
 
Taisi olla vielä niin, että sen sijaan, että pelaajat istuivat vaihtopenkillä rivissä, ketjut olivat peräkkäin kuin bussissa ja nopea vaihtaminen oli hieman haasteellista.

Kaukalon kokoon en kyllä ite koskis NHL:ssä. Kun noita Liigapelejä kattoo niin tuo pelin hitaus on melko unettavaa intensiivisempään peliin verrattuna. Vähentyneisiin maalimääriin melko looginen selitys vois olla yksinkertasesti se että lajin taso on noussu huimasti sieltä 20-30 vuoden takaa. Harrastajia on enemmän, kriteerit kovempia eikä huippuliigaan mahdu enää niitä kaljamahaisia gorilloja joita nähtiin vielä 90-luvun puolella. Joka jengin joka jätkä on niin timmissä kunnossa sekä fysiikan että pelaamisen puolesta että maalinteko on entistä vaikeampaa. Ne kovimmatkaan jätkät ei ole enään ylivoimaisia kuin aikoinaan eli tasoerot on kaventuneet. Joukkoon ei mahdu muita kuin huipputason urheilijoita.
 
Mutta kyllähän noita 4-1, 5-2 jne päättyviä pelejä on edelleen lähes joka kierroksella, eli kyllä niitä maaleja tulee ihan riittävästi. Eikä todellakaan ole mitään mekaanista suorittamista vai miten olikaan joku tuolla aiemmin kommentoinut. Taitotaso on ihan älytön ja joka yö nähdään maaleja jotka olis muissa liigoissa vuoden maalien joukossa. Mihinkään viidentoista maalin peleihin ei kyllä ole mielenkiintoa, se kielii jo niin selvästi aikamoisesta perseilystä.

Maalivahtien varusteista tulee aika ajoin uutisia ja niissä varmaan voisi jonkun verran ollakin varaa pienentää. Joitain vuosia sitten maalivahdin aluetta pienennettiin, nythän sitä taidettiin viimeksi vähän isontaa taas. 80-90-luku, varsinkin 90-luku on todella kultaista aikaa omissa mielikuvissa ja peli oli toki erilaista. Lähinnä nykykiekko on kliinistynyt ja varmaan voi sanoa, että ammattimaistunutkin. En mä silti koe, että liian vähän tehtäisiin maaleja. Systeemi on ihan ok ja riittää mielenkiintoa todellakin seurata nykymuotoista liigaa.

jra: Muuttuisi aika katkonaiseksi peli, ainakin jos tuo aikaraja olisi samaa luokkaa kuin koriksessa. Itse en muuttaisi mitään, korkeintaan hieman kaukalon ja alueiden suhteita, mutta tuomarilinjalla yrittäisin edelleen vähentää pelin tappamista.
 
Kuinka paljon NHL:n ja kansainvälisen kiekon kaukalot ovat viime vuosikymmeninä lähentyneet toisiaan? Muistaakseni vanhoissa halleissa (Boston Garden jne.) oli selvästi kapeammat kaukalot kuin nykyinen NHL-standardi. Toisaalta taas Euroopassa suurimmat jääpallokentät alkavat olla harvinaisempia. Isohko ero on edelleen, mutta nyt olisi kuitenkin edelleen mahdollista noita hilata lähemmäs. Euro-kaukalo mahdollistaa vieläkin tuloksettoman pyörittämisen ja NHL-kaukalo taas ajaa yksiuloitteisempaan hyökkäyspeliin. Molemmissa puolustus nousee omalla tavallaan peliä tappavaan rooliin. Sitten tuo siniviivojen siirtäminen, molempia on ehdotettu parannukseksi, niin hyökkäys- kuin keskialueen suurentamista, kumpi sitten on hyökkäyspeliä helpottavampi suunta, vai elääkö peli niin, että lopputulos on kuitenkin sama?
 
E: Sellainen halli olisi kova, kuten oli WHA:n Jersey Knightseillä kultaisella 70-luvulla, eli kaukalo vietti toiseen päähän ja jäähdytysputket pulllistivat jäätä niin, että kiekko muutti randomisti suuntaa kuten perinteisellä pesiskentällä. Siinä saattaisi olla vähän jännitysmomenttia ja vauhtia hyökkäyksiin aina sen mukaan, kumpaan päähän pelattasiin. 3. erään sitten se ulkoradoilta tuttu puolen erän päiden vaihto.*
 
Tuohon Larionovin juttuu, sen verran ja varmaan hän itsekin sen tietää, että kaukalossa on myös toinen joukkue, ja esim. 80-luvun punakoneella olisi tila ja mielikuvitus aika vähissä nykyjoukkueita vastaan, niin pienessä kuin isossa kaukalossa. Sama koskee esim. 80-luvun Oilersia. Siihen aikaan vastassa oli melkoisen sekalaista sakkia ja luistelutaidoltaan ja -nopeudeltaan aikamoista puulaakiukkoa. Sen aikaiset huiput olisivat nykyharjoittelulla huippuja nytkin, mutta pointti on se muiden taso, joka on huomattavasti noussut ja tasoittunut. Suhteellisen helppo oli ainoan ammattijoukkueen (CCCP) pyörittää muita, esitellä luovuutta, improvisoida, kun vielä pelitapaakin oli (vaikka vapauksia olikin) oli mietietty aivan eri malliin kuin muualla.
 
*
 
Taisi olla vielä niin, että sen sijaan, että pelaajat istuivat vaihtopenkillä rivissä, ketjut olivat peräkkäin kuin bussissa ja nopea vaihtaminen oli hieman haasteellista.
 
Niin ja NHL:n yleinen taitotaso oli kovin kaksinen tuolloin ollut. Vielä 1980-luvullakin NHL:ssä oli todella paljon todella paskoja pelaajia. Pelaajia joiden luistelua tai mitään muutakaan osaamista ei kehua voi. Enkä tarkoita mitään tappelijoita, jotka ovat oma lukunsa, vaan ihan sikäläisen mittapuun mukaan "normipakkeja" ja pelaajia.

locoloco: Niin ja NHL:n yleinen taitotaso oli kovin kaksinen tuolloin ollut. Vielä 1980-luvullakin NHL:ssä oli todella paljon todella paskoja pelaajia. Pelaajia joiden luistelua tai mitään muutakaan osaamista ei kehua voi. Enkä tarkoita mitään tappelijoita, jotka ovat oma lukunsa, vaan ihan sikäläisen mittapuun mukaan "normipakkeja" ja pelaajia.
 
En osaa yhtään sanoa millä tavalla 30 vuotta sitten on laitettu aikaa ja rahaa keskinkertaisen miehen treenaamiseen, nykyään taidetaan P-Amerikassa tehdä väkisinkin keskitason hepusta änärikelpoinen, maksoi ja vaati se mitä hyvänsä.

Rauzku: En osaa yhtään sanoa millä tavalla 30 vuotta sitten on laitettu aikaa ja rahaa keskinkertaisen miehen treenaamiseen, nykyään taidetaan P-Amerikassa tehdä väkisinkin keskitason hepusta änärikelpoinen, maksoi ja vaati se mitä hyvänsä.
 
Sillä on varmaan iso merkitys siihen minkätasoinen pelaaja saa pelipaikan nyky-NHL:ssä verrattuna 80-lukuun, että liiga laajeni tuolloin voimakkaasti, mutta Euroopasta ei tunkenut vielä taitavaa ukkoa siihen malliin kuin 90-luvulla ja sen jälkeen. Eli pelipaikkoja oli tarjolla paljon suhteessa siihen minkä verran oli oikeasti taitavia tai fyysisesti kovalla tasolla olevia ukkoja. Palkat olivat sarjajyrien osalta varmasti tähtiin verrattuna nykyistä huomattavasti alhaisempia. Nyt joka ukko takoo miljoonia, mutta silloin rivimiehien palkat olivat tavallisen duunarin tasoa. Kova kilpailu ja kova palkkataso ovat nostaneet juuri tuota rivimiesosastoa aika huimasti.
 
Kanadan junnusarjojen taso ja pelaajamäärät ovat varmasti myös aivan muuta kuin 30-40 vuotta sitten.
 
E: Ja nuohan kaikki vähentävät maalimääriä. Mitä taitavampia, fysiikaltaa kovempia ja paremmin pelisysteemiä toteuttavia pelaajia joukkueet ovat täynnä, sitä vähemmän maaleja. Kuten joku tuossa yllä sanoi, niin kyllä nykyään sellaisissa 6-7 päättyneissä otteluissa on joku pielessä ja enemmänkin sellainen all stars -surffailun tuntu.

Ite en lähtis maalivahdin varusteita muuttamaan. Vaikka muuten en kyseisestä pelaajasta niin välitä, niin kyllä Ovechkinin maaleja tulee ihasteltua usein. Maalivahdin edessä ei välttämättä ole ketään maskissa ja kaikki näkee, että nyt on tulossa pommia. Monelta muulta jää noissa tilanteissa maali tekemättä, mutta niin se vaan useasti uppoaa verkon perille Oviella, kova ja tarkka kuti.

Hetfield: Ite en lähtis maalivahdin varusteita muuttamaan. Vaikka muuten en kyseisestä pelaajasta niin välitä, niin kyllä Ovechkinin maaleja tulee ihasteltua usein. Maalivahdin edessä ei välttämättä ole ketään maskissa ja kaikki näkee, että nyt on tulossa pommia. Monelta muulta jää noissa tilanteissa maali tekemättä, mutta niin se vaan useasti uppoaa verkon perille Oviella, kova ja tarkka kuti.
 
Samaa mieltä tuosta. Maaleja suurentamalla ja/tai varusteita selvästi pienentämällä tulisi hieman sellainen olo, kuin on jää-, käsi- ja koripallossa, eli jo ei saa paikasta maalia on epäonnistunut. Jääkiekossa ja varsinkin jalkapallossa maali on poikkeus ja erityisen suorituksen tulos. Oikeastaan omasta mielestä on olennaisempaa viihdyttävyyden kannalta, että on maalipaikkoja kuin, että maaleja tulee kasarityyliin.
 
Oliko se silloin kun Disney ja Ducks tuli NHL:ään kovakin keskustelu maalimääristä ja maalien koosta? Disney oli sitä mieltä, ettei kukaan jaksa katsoa 2-3 -otteluita, vaan maaleja pitäisi tulla mieluummin lähemmäs kymmenen per joukkue. Maalien reiluhko suurentaminen oli sitten tapetilla. Voi olla, että menee sekaisin USA:n ja jalkapallon kanssa, eli keskustelut jenkkien 1994 kotikisojen jalkapallobuumin hyödyntämisestä.

locoloco: Maalin korkeuden kasvattamisessa muutamilla senteillä ei olisi järkeä, koska se tarkoittaisi, että maalivahdit olisivat jatkossa entistä pitempiä. Yli kymmenen sentin kasvatus alkaa sitten olla kyseenalaista muista syistä. Mailoilla sohittaisiin nykyistä selvemmin päiden tasolla ohjaustilanteissa, josta varmaan seuraisi jokunen silmävamma lisää.
 
Maalin leveyttä voisi kasvattaa, mutta vähän epäilen, että se on NHL:n keinovalikoimassa häntäpäässä, mitä tulee maalimäärien lisäämiseen.
 
no ihan hyvin vois vaikka 2cm pistää lisää, korkealla mailla pelataan jokatapauksessa nykyisenkin maalin korkeudesta +30-50cm, ja sit viel mussutetaan kun tuomarit hylkäsi maalin videotarkistukssen jälkeen, eli kyllä ne pelaajat huitoo niin korkealta kuin melkein järkevästi ylettää, vaikka olisi reilusti yläriman yläpuolella
 
no joo, ei maalin suurentaminen nyt mikään ykköskeino kieltämättä olis, mut pari senttiä vois tehä ihan hyvää, niin leveyteen kuin korkeuteenkin. nythän maalin syvyyttä pienennettiin paljon täksi(kö?) kaudeksi se oli, jolloin maalin takaa pystyy helpommin syöttämään kulmalle.
 
mut joo, vähän patjoista pois, ja räpsästä ja kilvestäkin, pari senttiä maalia leveämmäksi ja korkeammaksi, siniviivaa viel lisää punaviivaan päin, maalia 20cm kauemmas päädystä, jolloin toimiston merkitys korostuu :)
mitähän muuta, kaikki uudistukset pelin maalimäärien nostoa kohti kelpaisi mainiosti, hienoa, että laji pyrkii kehittymään

jra: Sillä on varmaan iso merkitys siihen minkätasoinen pelaaja saa pelipaikan nyky-NHL:ssä verrattuna 80-lukuun, että liiga laajeni tuolloin voimakkaasti, mutta Euroopasta ei tunkenut vielä taitavaa ukkoa siihen malliin kuin 90-luvulla ja sen jälkeen. Eli pelipaikkoja oli tarjolla paljon suhteessa siihen minkä verran oli oikeasti taitavia tai fyysisesti kovalla tasolla olevia ukkoja. Palkat olivat sarjajyrien osalta varmasti tähtiin verrattuna nykyistä huomattavasti alhaisempia. Nyt joka ukko takoo miljoonia, mutta silloin rivimiehien palkat olivat tavallisen duunarin tasoa. Kova kilpailu ja kova palkkataso ovat nostaneet juuri tuota rivimiesosastoa aika huimasti.
 
Kanadan junnusarjojen taso ja pelaajamäärät ovat varmasti myös aivan muuta kuin 30-40 vuotta sitten.
 
E: Ja nuohan kaikki vähentävät maalimääriä. Mitä taitavampia, fysiikaltaa kovempia ja paremmin pelisysteemiä toteuttavia pelaajia joukkueet ovat täynnä, sitä vähemmän maaleja. Kuten joku tuossa yllä sanoi, niin kyllä nykyään sellaisissa 6-7 päättyneissä otteluissa on joku pielessä ja enemmänkin sellainen all stars -surffailun tuntu.
 
70-luvun vaihteessa ja alkuvuosina syntyi Euroopassa massiivisia tähtiä, jotka syrjäyttivät Pohjois-Amerikkalaisia pelaajia siinä määrin että pelaajien kehityskulku piti miettiä uusiksi. Koska Ruotsin (Sundin, Lidström, Nylander, Forsberg, Näslund, Renberg), Suomen (Selänne, Koivu, Lehtinen), Tsekin (Jagr, Reichel ja kumpp.), Venäjän (Bure, Fedorov, Mogilny ja Albertville-ikäluokkien pojat), Slovakian (Stumpel, Palffy, Demitra, Bondra) lisäksi myös pienistä maista (Knutsen, Czerkawski; ja neukkukoulutuksen saaneet satelliittivaltioiden pelaajat Irbe, Ozolinsh, Zholtok, Salei, Zhitnik yms.)

Katsoin äsken Päällikön haastattelun, joka kesti neljä minuuttia. Laskin montako kertaa mies sanoi "you know", 31 kertaa. Mahtaakohan edes Jussi Jokinen yltää moiseen.

masterhat: no ihan hyvin vois vaikka 2cm pistää lisää, korkealla mailla pelataan jokatapauksessa nykyisenkin maalin korkeudesta +30-50cm, ja sit viel mussutetaan kun tuomarit hylkäsi maalin videotarkistukssen jälkeen, eli kyllä ne pelaajat huitoo niin korkealta kuin melkein järkevästi ylettää, vaikka olisi reilusti yläriman yläpuolella
 
no joo, ei maalin suurentaminen nyt mikään ykköskeino kieltämättä olis, mut pari senttiä vois tehä ihan hyvää, niin leveyteen kuin korkeuteenkin. nythän maalin syvyyttä pienennettiin paljon täksi(kö?) kaudeksi se oli, jolloin maalin takaa pystyy helpommin syöttämään kulmalle.
 
mut joo, vähän patjoista pois, ja räpsästä ja kilvestäkin, pari senttiä maalia leveämmäksi ja korkeammaksi, siniviivaa viel lisää punaviivaan päin, maalia 20cm kauemmas päädystä, jolloin toimiston merkitys korostuu :)
mitähän muuta, kaikki uudistukset pelin maalimäärien nostoa kohti kelpaisi mainiosti, hienoa, että laji pyrkii kehittymään
 
Itse olen noita maalinsuurentamisia vastaan koska se poistaisi osalta maalivahdeista mahdollisuuden pelata sillä pelipaikalla millä on harrastanut koko ikänsä. Tuo maalimäärien saaminen kasvuun on kyllä haasteellista, koska sääntömuutokset tarkoittavat samalla taktiikkamuutoksia joilla pyritään minimoimaan riskit. Toisaalta sääntömuutokset ovat vain sitä että pelaajia rangaistaan siitä että uskaltaavat kehittyä paremmiksi pelaajiksi ja loppujen lopuksi tuokin on vain sellainen oravanpyörä että parin vuoden sisällä pitäisi miettiä taas uusia muutoksia koska maalimäärät tippuvat edelleen.

locoloco: Itse olen noita maalinsuurentamisia vastaan koska se poistaisi osalta maalivahdeista mahdollisuuden pelata sillä pelipaikalla millä on harrastanut koko ikänsä. Tuo maalimäärien saaminen kasvuun on kyllä haasteellista, koska sääntömuutokset tarkoittavat samalla taktiikkamuutoksia joilla pyritään minimoimaan riskit. Toisaalta sääntömuutokset ovat vain sitä että pelaajia rangaistaan siitä että uskaltaavat kehittyä paremmiksi pelaajiksi ja loppujen lopuksi tuokin on vain sellainen oravanpyörä että parin vuoden sisällä pitäisi miettiä taas uusia muutoksia koska maalimäärät tippuvat edelleen.
 
Darryl Sutter: The big thing in todays game is you have to be able forecheck and backcheck, and you have to have the puck. You cant give the puck up. We dont play in our zone, so theres not much defending. Ive coached in three decades now and this stuff where they said Marian had to play in Jacquess system is a bunch of bull-crap. The games changed. They think theres defending in todays game. Nah, its how much you have the puck. Teams that play around in their own zone think theyre defending but theyre generally getting scored on or taking face-offs and they need a goalie to stand on his head if thats the way they play.
 
Esmierkiksi Kanadan Sotsissa pelaaminen oli malliesimerkki siitä mihin pelin suunta on mennyt kokoajan, Kanada hallitsi pelejä kiekkokontrollilla ja varsinkin noiden liikkuvien pakkien rooli oli aika huima tässä pelitavassa. Otetaan sitten kaksi eri joukkkuetta jotka pyrkivät kokoajan tähän samaan, ihan sama ketä vastaan pelaat siellä on saman tien joku jätkä perseessä kiinni ja pakottamassa virheisiin tai taklaamassa kiekosta eroon, jonka jälkeen lähdetään taas toiseen suuntaan, jossa toistuu sama asia. Laukaukset vääjäämättäkin sijouttuvat tuonne maalintekosektorin ulkopuolelle ja kunnolliset paikat tulevat vastahyökkäyksillä tai tuurilla.

LordWinter: Katsoin äsken Päällikön haastattelun, joka kesti neljä minuuttia. Laskin montako kertaa mies sanoi "you know", 31 kertaa. Mahtaakohan edes Jussi Jokinen yltää moiseen.
 
Itsekkin pari päivää sitten katsoin Piällikön videoita, vaikuttaa käyvän hieman hitaammalla kuin monet muut suomalaiset änärimiehet. Useiden videoiden kommenttikentässä olikin "forrest gump of ice hockey" kommentti. Leukaperätkin todella jykevää tekoa, onkohan ollu kuurit päällä. Noh, en lähde mollaamaan miehen henkistä tasoa, kun en siitä mitään tiedä. Kova äijä.
 
http://3.cdn.nhle.com/panthers/v2/photos/mugs/8466140.jpg
 
http://3.cdn.nhle.com/flames/v2/photos/mugs/8466140.jpg
 
http://cdn.agilitycms.com/nhlpacom/MediaGroupings/2/6405.jpg
 
http://img.bleacherreport.net/img/s … _north.jpg?w=630&h=420&q=75
 
http://cache2.asset-cache.net/gc/46 … KII52z5h1%2BJyFjy097TgnH0pS0f7EQ%3D
 
Kronologisessa järjestyksessä. Tulee surullinen olo loppuhuipennuksesta.

Minnesota meni häviämään sitten Edmontonille 2-1. 3.erässä oli monta paikkaa laittaa kiekko häkkiin, mutta viimeistely ontui. Minnesotasta on tulossa ihan varsinainen Suomi-jengi, kun Bergenheim siirtyy Minnesotaan. Hyvä lisä, ja varsinkin pleijareita varten, kunhan Minnesota itsensä niihin karkeloihin pelaa. Tuleekohan Yeo peluuttamaan Bergenheimia Zuckerin tilalla Koivun ketjussa? Aikamoiset ketjut taas Minnesotalla: Pominville-Koivu-Bergenheim, Parise-Granlund-Fontaine, Vanek-Coyle-Niederreiter ja nelosessa Schroeder-Haula/Brodziak-Veilleux/. Kolme ketjua pystyy tekemään maaleja ja neljäsketju hyvä pimentämään vastustajan kärkiketjuja. Syvyyttä ainakin löytyy.
 
edit: Chicagon Kane loukkaantui. Eihän tuo Petrovicin kosketus näyttänyt kovinkaan kovalta. Kohdasta 38 näytetään hidastuksena. Musta toi näyttää siltä, että Kanen jalka lipsahtaa alta pois. Toi selostajan "nasty hit from behind" on aika liioteltua. Enemmänki huonoa tuuria tilanteessa.
http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=754960&navid=nhl:topheads