Aihe: Järkevin formaatti musiikkivideolle nettikäytössä
1
lapio
25.05.2004 12:26:26
 
 
Jos video on tarkoitus saada suoraan katsottavaksi netistä niin, että sitä ei tarvitse tallentaa koneelle on video luultavasti laitettava realvideo tai vastaavan tyyppiseen virtaavaan (streaming) muotoon, että sitä voi katsella ennen kuin se on tallennettu koneelle. Käsittääkseni AVI-videonkin saa tällaiseen muotoon.
 
Minä laittaisin ehkä AVIna DivX-koodekilla.
Tässä tapauksessa on video talletettava koneelle.
Useimmilla netistä videoita imuroivilla käyttäjillä on DivX katselu mahdollisuudet.
Sitten kannattanee laittaa vaihtoehtoinen video saataville jossa on mahdollisesti huonompi tarkkuus (jotta koko pysyy aisoissa), mutta ihan pakkaamattomassa formaatissa, niille joilla ei DivX koodekkeja ole.
 
Varmasti joku tietää enemmän?
Minuun on käytetty poltetun maan taktiikkaa... Mitä tuossa avatarissa tapahtuu?
Aman
25.05.2004 12:46:17
 
 
Minä laittaisin ehkä AVIna DivX-koodekilla.
Tässä tapauksessa on video talletettava koneelle.
Useimmilla netistä videoita imuroivilla käyttäjillä on DivX katselu mahdollisuudet.

 
Leikkaaja lupasi tehdä kolme versiota, jotta valinnan varaa olisi. DivX AVI, Quicktime ja Mpeg.
 
Aveihin kyllä saa sen option että pystyy katsomaan streamina ilman tallennusta, mutta todella harmi jos DivX:n kera se ei onnaa.
 
-Ari
"Raskaana heavyyn!"
Santtu_123
27.05.2004 09:23:36
 
 
Moi,
mä pistäsin ainoastaan mpg ja wmv:nä. Avit on syvältä jos ei ole streaminä (mihin en ole kyllä ikinä törmännyt) ja quicktime on ihan pekulia muuten vain (se soitin, jos sitä sellaiseksi voi sanoa). Hieman isompia kooltaan, varsinkin mpg...
tee1
27.05.2004 12:07:59
 
 
Semmonen vinkki tähän vaan, että älä pakkaa ääntä liian huonolaatuiseksi. Monesti näin on tehty ja se on ehkä ok, jos kuuntelet saippupurkki-tyyppisistä kajareista. Mutta kun on herkät ja tarkat kajarit kytkettynä stereoiden kautta tietokoneeseen lopputulos on kaukana nautinnosta... välillä ei vaan pysty katsomaan videota loppuun kun korviin ottaa se digitaalinen vinkuna.
Eli ääni vähintään 128kbit mp3-laatuna.
Aman
27.05.2004 12:25:36
 
 
Nu, eiköhän se sieltä leikkaajalta nyt hyvälaatuisena tule. Uskoisin. Jos se on kauhia, niin sitten pakataan uudestaan.
"Raskaana heavyyn!"
freeBird
28.05.2004 10:36:48
quicktime on ihan pekulia muuten vain (se soitin, jos sitä sellaiseksi voi sanoa).
 
Kannattaa kokeilla QT-soittemena QuickTime Alternativea (http://www.k-litecodecpack.com).
Mikseri on lyömäsoitin ja siinä pitää olla v**usti säröä!!!
-JiiTee-
28.05.2004 12:18:58
Windows media (.wmv) on hyvä, kunhan muistaa että pakkaa enempi sitä kuvaa kuin ääntä. Tolla saa kohtuu pieneen tilaan hyvälaatuistakin videota (ainakin 9-sarjan codecilla). Win XP:ssä on se Windows Movie Maker jolla saa pakattua videota wmv:ksi ja Microsoft tarjoaa Windows Media Encoderia ilmaiseks jolla toi hoituu vielä paremmin.
Petronome
28.05.2004 14:29:07
Nu, eiköhän se sieltä leikkaajalta nyt hyvälaatuisena tule. Uskoisin. Jos se on kauhia, niin sitten pakataan uudestaan.
 
Joo, (ääni)videossahan bitrate jaetaan äänen ja videon kesken. Usein jaot ovat aivan päälaellaan: video ihan turhan hyvälaatuinen, kun taas ääni on pelkkää puuroa. Eli sopiva tasapaino, musiikkivideossa äänen pitää olla hyvälaatuinen.
En ole äänestänyt yhdessäkään gallupissa!
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)