Rock, pop, alternative ›

aivokuolio: Eli bändi ei ole relevantti rock-bändi jos se ei ole maailmanmaineessa.
 
Jos ei ole voittanut Grammya, saanut nimeään rokkenrollin Hall of Fameen, esiintynyt jossain suuressa hyväntekeväisyyskonsertissa tai mikäli danny ei ole maininnut yhtyettä täällä, se ei ole relevantti.

aivokuolio: Eli bändi ei ole relevantti rock-bändi jos se ei ole maailmanmaineessa.
 
Joskus rock n' roll ainakin tarkoitti sitä, että soittimeen tartutaan maailmanvalloitus ja naiset mielessä. Jos se ei pidä enää paikkaansa, niin rock on tosiaan kuollut.
 
Emmä ainakaan ymmärrä sitä, että lämpimikseen soitetaan klubeilla eikä viititä yhtään promota itteään, ainakaan jos on mitään substanssia olemassa.

Mua vähän ihmetyttää se että mikä tekisi rockista elävää? Tai siis elävää niille joiden mielestä se on kuollut.
 
Nykyään on kyllä ihan selvä että hyviä rockbändejä on vaikka millä mitalla. Luulisi että ihan perinteisenkin rockin kuuntelijalle löytyy jotain. Kannattaa vaikka tsekata sellaiset yhtyeet kuin Rival Sons, Vintage Trouble, Gaslight Anthem ja Black Keys. Ja jos ne (ja kymmenet muut) eivät kelpaa, niin voihan sitä nykyäänkin mennä vaikka Rolling Stonesin, Bruce Springsteenin, Kissin tai jonkun muun rockin dinosauruksen keikalle. Jos katsoo aktiivisten rockbändien määrää, niin ei mistään kuolemasta ole mitään tietoa! Vanhatkin on elossa.
 
Mutta jostain syystä tuo ei kelpaa kuitenkaan rockin kuolemaan uskoville. Tuntuu vähän siltä että heille ei riitä mikään muu kuin jonkinlainen täydellinen paluu sille 60-70-lukujen "kulta-ajalle".
 
Puritaaneille taitaisi vaan kelvata se että Jimi Hendrix, Jim Morrison ja Kurt Cobain palaisivat kuolleista vetämään keikan. Ja samalla nimeäisivät itselleen jonkun seuraajan saatanallisessa rituaalissa. Ja menisivät backstagelle tykittämään Keith Richardsin kanssa heroiinia...
 
Samoin kuin muidenkin taiteen muotojen kohdalla, myös rockin tapauksessa tyylin suosio vaihtelee, artisteja tulee ja menee ja asiat muuttuu jonkin verran. On muuten mielenkiintoista että yleensä puhutaan vain rockin kuolemasta. Miksei puhuta bluesin, jazzin tai vaikka folkin kuolemasta? Ihan yhtä lailla kuolevia ne ovat kuin rock. Ja vaikka bluesin kuolemalle voi esittää paljon vahvempia perusteita.

evo: Joskus rock n' roll ainakin tarkoitti sitä, että soittimeen tartutaan maailmanvalloitus ja naiset mielessä.
 
Ehkä 14-kesäset tuota vielä tekee.

aivokuolio: Eli bändi ei ole relevantti rock-bändi jos se ei ole maailmanmaineessa.
 
No pienet ovat usein syystä pieniä.

antnis: No pienet ovat usein syystä pieniä.
 
Tällä logiikalla Justin Bieber tekee parempaa musaa kuin vaikkapa suuresti rakastamani Särkyneet.

StJerky: Useinkin jos levy kuulostaa hyvältä ekalla kuuntelukerralla siihen on jo kyllästynyt kolmannella.
 
Sitähän se kaikki on.

StJerky: Useinkin jos levy kuulostaa hyvältä ekalla kuuntelukerralla siihen on jo kyllästynyt kolmannella.
 
Eihän kukaan enää nykyään kuuntele levyjä noin moneen kertaan =/

eiks sit tolla logiikalla levyn pitäs kuulostaa parhaalta kuuntelematta sitä ollenkaan?

TRAUM: eiks sit tolla logiikalla levyn pitäs kuulostaa parhaalta kuuntelematta sitä ollenkaan?
 
Hiljaisuus kauneinta musiikkia on. Paitsi jos musa on ns. kuuntelematta paskaa.

StJerky: Hiljaisuus kauneinta musiikkia on. Paitsi jos musa on ns. kuuntelematta paskaa.
 
Tuo onkin jo kinkkinen tilanne. Musa, jonka paskuutta ei pysty välttämään edes olemalla kuuntelematta sitä.

evo: Joskus rock n' roll ainakin tarkoitti sitä, että soittimeen tartutaan maailmanvalloitus ja naiset mielessä.
 
taisin juuri oksentaa hieman suuhuni.

sustain65: Mielestäni erittäin osuva ja oikea johtopäätös, mitä musiikilliseen puoleen tulee. Hyvää rock-musiikkia tehdään ja on tarjolla nykyisin varmaan enemmän kuin koskaan ennen. Siis jos rock ajatellaan laajasti, eikä jotenkin tiukasti rajattuna vain muutaman bändin "aitoon rokkin" (mitä se kellekin sitten on).
 
Jos taas ajattelee tämän ketjun aloitusta, niin sitten "oikea" johtopäätös voipi olla eri. Aloitushan käsitteli lähinnä ulkomusiikillisia asioita.
 
musta on käsittämätöntä väittää ettei mitään uutta ole tullut rock-maailmasta esiin. leuka tippuu maahan. meillähän on kummiskin kirjastot, netti ja lukemattomat musiikkialan lehdet ja kausijulkaisut käytössä. okei, ymmärrän jos netti on joillekin vieraampi juttu, mutta silti...kuulostaa siltä, että ei vaan viitsitä etsiä.
 
jos netti ei ole tuttu niin kehotan tutustumaan saitteihin kuten:
allmusic.com, youtube, spotify ja wikipedia.

TRAUM: jos netti ei ole tuttu niin kehotan tutustumaan saitteihin kuten:
allmusic.com, youtube, spotify ja wikipedia.
 
Löytyisikö jokin esimerkki tuoreen oloisesta rokkimeiningistä?

TRAUM: taisin juuri oksentaa hieman suuhuni.
 
Truth hurts :)

Kefiiri: Löytyisikö jokin esimerkki tuoreen oloisesta rokkimeiningistä?
 
Sehän tässä puheenaiheena onkin. Kun ei löydy.

Kärpäsruoska: Toisaalta joskus sikailu on vain sikailua, ei taiteen uudistamista.
 
Toki, mutta tyhmyyttä ja mauttomuutta, etenkin sitä, mikä yhteisessä päännyökyttelyssä määritetään tyhmäksi ja mauttomaksi, voi tutkia myös oivaltavasti ja uudistavasti. Ainakin sitä yhteishyminää ja päännyökyttelyä on suorastaan velvollisuus tutkia.
 
Mutta mitenkäs se näissä keskuteluissa oli, mikä musiikki tällä hetkellä on noin ihan erityisesti elossa tai sellaiseksi mainittu? Siis lajina, ei yksittäisinä tekijöinä, kun aloitus kerran lähtyee lajista.

aivokuolio: Tällä logiikalla Justin Bieber tekee parempaa musaa kuin vaikkapa suuresti rakastamani Särkyneet.
 
Ei muuten tee.

Kefiiri: Löytyisikö jokin esimerkki tuoreen oloisesta rokkimeiningistä?
 
Vaikka kysymys ei ollut osoitettu minulle, niin kaipa voin silti tähän pienen listan kerätä:
 
Gaslight Anthem, Vintage Trouble, Jesse Malin, The National, The Black Keys, Reignwolf, Kongos, Rival Sons, Black Rebel Motorcycle Club, Cocktail Slippers, Deer Tick, Dropkick Murphys, Drive-by Truckers, Frank Turner, Brian Jonestown Massacre, The Libertines, The Last International, The War On Drugs, Jim Jones Revue
 
On kyllä muitakin, mutta en nyt tähän hätään muista.