 phiit
30.12.2013 14:19:57 | |
|---|
Ruutukunkku: Kerros nyt lyhykäisyydessään ne mp3 ja ACC:n merkittävimmät käytännön erot. www.google.fi |
 Ruutukunkku
30.12.2013 14:21:47 | |
|---|
I'm sorry Dave |
phiit
30.12.2013 14:23:42 | |
|---|
Ruutukunkku: Eikun mä pyysin sua kertomaan.
Google on viisaampi ja nopeampi ja vastaa just sulle! |
 molder
30.12.2013 14:30:18 | |
|---|
phiit: Google on viisaampi ja nopeampi ja vastaa just sulle!
Googlessa luki että niissä ei ole merkittäviä eroja? "The SOUND of VOLUME" |
phiit
30.12.2013 14:30:43 | |
|---|
molder: Googlessa luki että niissä ei ole merkittäviä eroja?
Sittenhän asia varmasti on niin :) |
molder
30.12.2013 14:32:55 | |
|---|
phiit: Sittenhän asia varmasti on niin :)
Kyllä se niin on. "The SOUND of VOLUME" |
phiit
30.12.2013 14:33:13 | |
|---|
molder: Kyllä se niin on.
Olkoon niin sitten. |
Ruutukunkku
30.12.2013 14:34:12 | |
|---|
phiit: Eine ole .aiffinakaan vaan AAC:na.. ja kyllä niissä laadullisesti eroa on ...
Ai, se ei sitten olekaan näin?! Mitä osaa googlesta ja internetistä pitää uskoa? I'm sorry Dave |
phiit
30.12.2013 14:36:02 (muokattu 30.12.2013 14:36:15) | |
|---|
Ruutukunkku: Ai, se ei sitten olekaan näin?! Mitä osaa googlesta ja internetistä pitää uskoa?
Ei iTunesista ole koskaan MP3sia edes saanut, mistä moinen harhaluulo edes syntynyt? |
 Ziggy Bubba
30.12.2013 14:36:38 | |
|---|
molder: Kyllä se niin on.
AAC on ainakin vanhempia mp3-codeceja huomattavasti parempi pakkausmuoto, erityisesti kehnommilla tarkkuuksilla kuten 128kbps.
Jos joku on kuullut heikkolaatuisen ämppärin yläpäässä "huojuntaa" tms kummaa suhinaa, tietää mistä on kyse. AAC:ssä ei tuota ole. |
Ruutukunkku
30.12.2013 14:36:43 (muokattu 30.12.2013 14:37:04) | |
|---|
phiit: Ei iTunesista ole koskaan MP3sia edes saanut, mistä moinen harhaluulo edes syntynyt?
Sori, tarkotin tuota sun väitettä siitä, että niissä on eroja... I'm sorry Dave |
phiit
30.12.2013 14:37:47 (muokattu 30.12.2013 14:38:52) | |
|---|
Ruutukunkku: Sori, tarkotin tuota sun väitettä siitä, että niissä on eroja...
Ei se ole väite vaan täysi fakta, lue vaikka tuo ylläoleva viesti tai googlaile asiasta enempi.. eroa on ja paljonkin ihan normaalin ihmiskorvan kuultavaa.
iTunes storessa aac:t on 256kbit/s ja vbr muodossa pakattua. Bitratea ei tule verrata MP3 vastaavaan koska tekniikka kuitenkin eri ja aac / lossless äänen eroa on hyvin vaikea enää näiden kahden välillä kuulla paremmillakaan laitteilla. |
molder
30.12.2013 14:38:14 | |
|---|
Ruutukunkku: Ai, se ei sitten olekaan näin?! Mitä osaa googlesta ja internetistä pitää uskoa?
Ei mitään pidä uskoa mitä siellä lukee vaan Omia korvia pitää uskoa. "The SOUND of VOLUME" |
 Oan
30.12.2013 14:39:40 | |
|---|
Ziggy Bubba: AAC on ainakin vanhempia mp3-codeceja huomattavasti parempi pakkausmuoto, erityisesti kehnommilla tarkkuuksilla kuten 128kbps.
Jos joku on kuullut heikkolaatuisen ämppärin yläpäässä "huojuntaa" tms kummaa suhinaa, tietää mistä on kyse. AAC:ssä ei tuota ole.
+ AAC ei ole lisensoitu tai lisenssiriidoissa, millä voi olla pidemmän päälle muutakin kuin periaattellista merkitystä.
Silti, ja imho, vituttaahan se on maksaa häviöllisesti pakatuista tiedostoista, sama se mikä formaatti. Ihmiselle kaikkein tärkein maailmassa on DÄGÄ. |
phiit
30.12.2013 14:40:13 (muokattu 30.12.2013 14:44:15) | |
|---|
Oan: + AAC ei ole lisensoitu tai lisenssiriidoissa, millä voi olla pidemmän päälle muutakin kuin periaattellista merkitystä.
Silti, ja imho, vituttaahan se on maksaa häviöllisesti pakatuista tiedostoista, sama se mikä formaatti. Kyllä se CD äänikin on häviöllistä digitaalisesti pakattua.. https://www.hdtracks.com/ kannattaa tutustua tuohonkin jos haluaa siirtyä uudelle tasolle äänenlaadussa, tosin silloin väitän että tarvitaan jo huomattavasti paremmat äänentoistolaitteet että näistä saadaan sitä oikeaa kuultavaa eroa esille. |
phiit: Ei se ole väite vaan täysi fakta, lue vaikka tuo ylläoleva viesti tai googlaile asiasta enempi.. eroa on ja paljonkin ihan normaalin ihmiskorvan kuultavaa.
iTunes storessa aac:t on 256kbit/s ja vbr muodossa pakattua. Bitratea ei tule verrata MP3 vastaavaan koska tekniikka kuitenkin eri ja aac / lossless äänen eroa on hyvin vaikea enää näiden kahden välillä kuulla paremmillakaan laitteilla.
Mä Googlasin enempi asiasta ja siellä luki, että ihmiskorvalla ei erota eroa niiden välillä? "The SOUND of VOLUME" |
molder
30.12.2013 14:45:47 | |
|---|
phiit: Kyllä se CD äänikin on häviöllistä digitaalisesti pakattua..
https://www.hdtracks.com/ kannattaa tutustua tuohonkin jos haluaa siirtyä uudelle tasolle äänenlaadussa, tosin silloin väitän että tarvitaan jo huomattavasti paremmat äänentoistolaitteet että näistä saadaan sitä oikeaa kuultavaa eroa esille. No silloinhan se suurin ero on äänentoistolaitteista kiinni eikä siitä lähteen laadussa? "The SOUND of VOLUME" |
phiit
30.12.2013 14:45:53 | |
|---|
molder: Mä Googlasin enempi asiasta ja siellä luki, että ihmiskorvalla ei erota eroa niiden välillä?
Kokeile itse, kyllä sen kuulee jännä juttu. Tosin AAC vs CD välistä eroa ei enään kuulekaan. |
phiit
30.12.2013 14:46:17 | |
|---|
molder: No silloinhan se suurin ero on äänentoistolaitteista kiinni eikä siitä lähteen laadussa?
Luepa lausees uudelleen? |
Ziggy Bubba
30.12.2013 14:46:23 | |
|---|
Oan: + AAC ei ole lisensoitu tai lisenssiriidoissa, millä voi olla pidemmän päälle muutakin kuin periaattellista merkitystä.
Silti, ja imho, vituttaahan se on maksaa häviöllisesti pakatuista tiedostoista, sama se mikä formaatti.
Ite katoin ton homman googlesta ja heti ekassa jutussa niissä kerrottiin olevan eroa.
Ite ostan musan fyysisessä muodossa, lähinnä fiilissyistä. Kaikesta huolimatta vedän ne musat koneelle yleensä AAC 320 -laadulla, joskus losslessina. Eroa en tosin noiden kahden välillä huomaa edes huippuluureilla.
Vaan tuleehan siitä häviöttömyydestä se luottofiilis, että ei jää ainakaan siitä kiinni. |
