Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

saastara: Ihan mielenkiinnosta, miksi ihmeessä..?
 
Jotta tietäisi oikeasti mitä tapahtuu ja tekee, jotta siitä omasta tekemisestään voi oppia jotain? Toki sen oppii kuuloaistimuksen perusteellakin ja näkemisessä on vaarana silmillä säätäminen, mutta kyllä mä näen ne (edes suurpiirteiset) lukemat oleellisena osana hommaa.

Antti1: Jotta tietäisi oikeasti mitä tapahtuu ja tekee, jotta siitä omasta tekemisestään voi oppia jotain? Toki sen oppii kuuloaistimuksen perusteellakin ja näkemisessä on vaarana silmillä säätäminen, mutta kyllä mä näen ne (edes suurpiirteiset) lukemat oleellisena osana hommaa.
 
Nyt mennää jo vähän yli :D

phiit: Nyt mennää jo vähän yli :D
 
Aijaa, mun mielestä hommissa kehittyminen on aika oleellista.

Tässä nyt on se riski, että Saastara vaan vedättää :o), mutta kyllä niiden hertsilukemien näkeminen EQ:ta käyttäessä voi olla tärkeää.
Sellaiselle lähinnä, jonka monitorointiolosuhteet eivät ole kaksiset. Jos analysaattori näyttää, että jollain taajuusalueella on piikki tai kuoppa, jota itse ei kuitenkaan kuule luotettavasti, on paljon helpompi lähestyä ongelmaa, jos näkee EQ:sta tarkasti, mille alueelle hyökkää.

On ne ainakin hauskoja seurata, jossei muuta.
 
Reaperin eq:ssa tosiaan näkyy tuollai keltasena taajuusvaste:
http://gyazo.com/3e8c39cfa364bf7efb0285c3db843883.png

Ikosaedri: On ne ainakin hauskoja seurata, jossei muuta.
 
Reaperin eq:ssa tosiaan näkyy tuollai keltasena taajuusvaste:
http://gyazo.com/3e8c39cfa364bf7efb0285c3db843883.png
 
Puhumme varmaan eri asiasta.

Antti1: Jotta tietäisi oikeasti mitä tapahtuu ja tekee, jotta siitä omasta tekemisestään voi oppia jotain? Toki sen oppii kuuloaistimuksen perusteellakin ja näkemisessä on vaarana silmillä säätäminen, mutta kyllä mä näen ne (edes suurpiirteiset) lukemat oleellisena osana hommaa.
 
Noh, me voidaan olla tästä sitten vaan puhtaasti eri mieltä.
 
En mä näe mitään oppimista siinä, että jossain soundissa on liikaa tai liian vähän tätä tai tuota, muuta kuin sen, että tässä on liikaa tai liian vähän tätä tai tuota. Jonkin yleispätevän säännön johtaminen niistä hertsilukemista on aika perse edellä puuhun-logiikkaa.. Nimenomaan siis oppimisen kannalta. Ja jos on jo pitkälle ehtinyt hommassa, silloin niillä lukemilla tekee vielä vähemmän.
 
Mä en keksi muuta syytä kuin sen, että kun mä väännän nappulaa, mä näen, että 'jaa 200hz - 3,5khz.. Enpäs väännäkkään tätä kun haluun lisää tota ylintä yläpäätä'.. Täysparametrisen digi-equn kanssa keksin vielä vähemmän käyttöä. Reaperin equssa saa kätevästi nuo tabit ja gridit piiloon, näkee ainoastaan sen käppyrän, ilman mitään suhdetta desibeleihin tai taajuuksiin.
 
Kalmo: Tässä nyt on se riski, että Saastara vaan vedättää :o), mutta kyllä niiden hertsilukemien näkeminen EQ:ta käyttäessä voi olla tärkeää.
Sellaiselle lähinnä, jonka monitorointiolosuhteet eivät ole kaksiset. Jos analysaattori näyttää, että jollain taajuusalueella on piikki tai kuoppa, jota itse ei kuitenkaan kuule luotettavasti, on paljon helpompi lähestyä ongelmaa, jos näkee EQ:sta tarkasti, mille alueelle hyökkää.
 
Noh, jos tilanne on se, että pitää analysaattoria silmällä pitäen miksata, koska ei voi luottaa siihen mitä kuulee, on ihan järkeenkäypä kysymys silloin se, että kannattaako siellä töitä tehdä ollenkaan.. Tai kannattaisiko opetella luottamaan.
 
Musta referenssi kertoo aika helvetisti enemmän kuin mikään analysaattori voi kertoa.. Lisäksi tommoinen työskentely vaatii jo lähtökohtaisesti sen oletuksen, että soundilla on oltava tietty universaali visuaalinen muoto, joka on vielä enemmän perseen tunkemista oksaan kuin equn hertsien tuijottaminen.

Kalmo: Puhumme varmaan eri asiasta.
 
Eiköhän taajuus ole aina taajuus, spektristä kun voi lukea ne taajuudet ihan yhtä hyvin.
 
Ei niitä lukuja kuitenkaan suuremmin kannata seurata, korvat edellä tämäkin homma =).
 
an Artist: DSK Music tekee paljon hyviä ja helppokäyttösiä vst-instrumentteja. Ihan laatutavaraa!

http://www.dskmusic.com/category/vsti-all/
 
Nämähän ovat huippuhyviä! Stringit ja pädit ainakin tosi eläväisiä. Nopea leikkiminen string VST:llä johti tuommoiseen ;)
 
https://www.googledrive.com/host/0B … P9K84JaCsTUNZTkNiLVp4dlU/jousia.ogg

Antti1: Aijaa, mun mielestä hommissa kehittyminen on aika oleellista.
 
Joo ja mieluummin käytetään korvia.. kai sitä vaan on enempi old school soundin perään ku nykytouhun

Tietääkö kukaan onko noista DSK:n plugareista mitkää uudemmat sellasia joita ei oo tehty syntheditillä? Siellä ois kiinnostavaa kamaa, mutta synthedit on vaan niin huono.

Toki miksataan ensisijaisesti korvilla, mutta kyllä mittareillekin on aikansa ja paikkansa. Aiheeseen liittyen pari hyvää taajuusanalysaattoria:
 
MAnalyzer
 
http://www.meldaproduction.com/plugins/product.php?id=MAnalyzer
 
Voxengo span
 
http://www.voxengo.com/product/span/
 
Spanissa on korrelaatiomittari.
 
Juntunen kun kaipasi eq:ta jos näkisi ne hertsit, niin Meldan MEqualizer on juuri sellainen:
 
http://www.meldaproduction.com/plugins/product.php?id=MEqualizer

Ei pidä katsella niin mehupillin läpi tätä touhua. Kaikella on käyttönsä ja menetelmiä monia, ja hommia opetellessa kannattaa kokeilla monia tapoja. Ei näistä pidä tehdä kirkollisia oppiriitoja "jos ei kuule niin kannattaa lopettaa hommat..."-tyyliin.
 
Parametrisen EQ:n, analysaattorin ja referenssibiisin avulla oppii erinomaisesti
EQ:n käyttöä ja ymmärtää säätöjen vaikutukset, kun näkee tarkkojen hertsilukujen lisäksi myös q-käyrien jyrkkyyden tms. ja myös oppii oman monitorointinsa/huoneensa ominaisuuksista.
 
Siinä ymmärrys kasvaa, ja samalla luottamus omiin korviin. Kukin tyyllillään, kokemuksen ja vehkeidern mukaan.

Kalmo: Ei pidä katsella niin mehupillin läpi tätä touhua. Kaikella on käyttönsä ja menetelmiä monia, ja hommia opetellessa kannattaa kokeilla monia tapoja.......... Jne
 
Totta kai.. Ja mä olen sun kanssa samaa mieltä.. Mutta tää keskustelu taisi nyt ottaa vähän kimmokkeen eri suuntaan kuin mistä mä alunperin kysyin.
 
Jos sivuutetaan matemaattisen palautteen merkitys pedagokisena arvona, mitä hyötyä niistä hertseistä on? Kun heebo jolta kysyin, totesi asian ikäänkuin 'tää olis muuten loisto-eq kunhan näkyisi vielä hertsit', tai näin mä sen luin.. Siksi mä kysyin, että mitä sä niillä? Kun asiaa ihmettelin.

saastara: Totta kai.. Ja mä olen sun kanssa samaa mieltä.. Mutta tää keskustelu taisi nyt ottaa vähän kimmokkeen eri suuntaan kuin mistä mä alunperin kysyin.
 
Jos sivuutetaan matemaattisen palautteen merkitys pedagokisena arvona, mitä hyötyä niistä hertseistä on? Kun heebo jolta kysyin, totesi asian ikäänkuin 'tää olis muuten loisto-eq kunhan näkyisi vielä hertsit', tai näin mä sen luin.. Siksi mä kysyin, että mitä sä niillä? Kun asiaa ihmettelin.
 
No voe hitto. Jos se käyttäjä kuulee että ny on liikaa tossa 600Hz kohdalla, niin pitääkö sen maagisesti tietää missä kohtaa käyrää tossa plugarissa x on se 600Hz kohta, vai miksei siinä saa niitä hertsejä lukea?

Ruutukunkku: No voe hitto. Jos se käyttäjä kuulee että ny on liikaa tossa 600Hz kohdalla, niin pitääkö sen maagisesti tietää missä kohtaa käyrää tossa plugarissa x on se 600Hz kohta, vai miksei siinä saa niitä hertsejä lukea?
 
Voe hitto.. Mä luulen, että sä nyt käsitit vähän mun pointin väärin. Monet, minä mukaanlukien, tekee huonoja ja epämusikaalisia ratkaisuja sen takia, että ne katsoo liikaa ja ajattelee liikaa. Käyrien, hertsilukujen, desibelimäärien, spektrianalysaattorien ymv tuijottaminen ja analysoiminen on aivan loistavaa kasvualustaa presettiajattelulle, sen sijaan että sä vaan kuuntelet mikä oikeasti soundaa susta paremmalta.
 
Ja se on useimmiten aika eri lopputulos verraten siihen, että sä ryhdyt katsomaan, että miten sitä soundia pitäisi equttaa. Tätä mä vaan ajoin takaa. Käytä ihan sitä equa mitä haluat.

saastara: Voe hitto..
 
Ehkä olen pudonnut tämän keskustelun kärryiltä tosiaan, mutta ajattelin asiaa lähinnä nyt käyttöliittymän kannalta. Keskustelu taisi lähteä siitä kun joku sanoi, että "hyvä plugari, mutta olisi kiva nähdä hertsit". Minusta puhtaasti plugarin käyttämisen kannalta varsin kelpo parannusehdotus. Tuskin kyseinen kaiffari tarkoitti sitä, että sitten olis kivempi silmillä säätää.
 
Jos tarkoitti, niin sitten asia erikseen...

Joskus tekee hyvää kun vaan silmät kiinni ja kääntää nappia/liukua ja jättää siihen missä kuulostaa parhaalta :)

phiit: Joskus tekee hyvää kun vaan silmät kiinni ja kääntää nappia/liukua ja jättää siihen missä kuulostaa parhaalta :)
 
Varmasti näinkin, mutta niinkuin Antti1 ylempänä sanoi, on ainakin oppimisen kannalta parempi, jos edes joskus pystyt tarkistamaan vaikka sitten silmät avattuasi, että mitä tuli tehtyä.
 
Muutenhan voitas ykskantaan tässä todeta, että Stevie Wonder on maailman paras muusikko, koska.... ;D

Ruutukunkku: Varmasti näinkin, mutta niinkuin Antti1 ylempänä sanoi, on ainakin oppimisen kannalta parempi, jos edes joskus pystyt tarkistamaan vaikka sitten silmät avattuasi, että mitä tuli tehtyä.
 
Muutenhan voitas ykskantaan tässä todeta, että Stevie Wonder on maailman paras muusikko, koska.... ;D
 
Ei Wonderia ny haukkuakaan voi ;) mut joo, tavallaan vaan musassa ei voi "katsoa" mitä tuli tehtyä, paits epämääräisiä eq käyriä jotka jonku sertifioidun äänimiehen mielestä varmasti ois groteskia katseltavaa :)